漂流筆記

黑米的討論。
小草的網摘文：拖磨的生命、自白。心證。無罪推定

各部落格積極串連中：七月一日晚上08:30公視首播的「獨立特派員」，第一單元就是關於蘇案的調查報導：消磁的正義。
(轉貼語法請找這裡：【上集】、【下集】。)





【我的蘇案書籤】(持續更新)
〈網摘〉蘇建和三人案，對司法與社會的審判

• 再見蘇案，蘇案再見：6/27~28，祈福靜走；6/29陪蘇建和三人法庭聆聽宣判
  引述 :『人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司法改革基金會以及所有關心蘇案的夥伴們，邀請您再次看見蘇案；也希望這次6月29日高院的宣判，能夠真正的向蘇案說再見，讓蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人做了十六年的惡夢，能夠就此終結。』
• 豆腐魚聽自言自語：與停滯16年的青春相遇
  引述 :『這16年來，民間團體也沒有放棄，持續關注「蘇案」，從法庭旁聽記錄到聲援行動，不斷透過「蘇案」推展人權觀念、進行司改運動。而這星期五6/29，宣判時刻的到來，也將驗證台灣的司法是否能掙脫「面子文化下的人情壓力」？是否能回到「證據法則」來拼構真相、做出判決？如此審慎以對，才能讓受害者得到安息，也才不枉蘇建和、莊林勳、劉秉郎三人停滯16年的青春！』
• 吳豪人：再見蘇案，蘇案再見——讓證據說話、法庭觀察側記
  引述 :『蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。
  
  蘇案另一個指標性的特徵，是台灣社會對於重大犯罪不要真相而要犧牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人負責，卻不問是否真凶。這種傳統中國的「結果責任主義」過去不知製造了多少冤獄，為的卻只是要「平息眾怒」，跟落後社會以活人獻祭的心態毫無二致。加上台灣有全世界最惡質而懶惰的媒體，動不動抬出「被害人家屬」。如果被害人家屬認定蘇建和三人就是兇手，那還需要法院作什麼？』
• 遊走…觀察…紀錄…：蘇建和三人再判死刑，司法改革從頭再來？
  引述 :『6月29日的判決中，法官仍以自白作為判刑根據，也難怪判決一出，所有律師氣得將律師袍反穿。因為這根本就代表了因為蘇建和案而來的這十幾年來的司法改革真是回到原點，所有聲援團體都覺得10幾年白搞了，難道《刑事訴訟法》是擺著好看的嗎？就算《刑事訴訟法》是在蘇建和案後才通過的，但「證據法則」難道不是司法從頭就該秉持的理念嗎？否則法官依然隨著警方和檢方炮製的「證據」亂判，這樣的司法還有什麼好期待的？』
• 哈囉～ 馬凌諾斯基：從死刑到無罪到死刑
  引述 :『沒有哪一造可以絕對且強烈堅持蘇建和三人有無殺人，或是參與的程度如何。因為，缺乏足夠明確的證據（即使李昌鈺博士背書，法官顯然也不信）。既然如此，死刑，你怎麼判得下去？到底怎樣絕對的信念與證據，讓法官下了這樣的判決？這三人必須以生命來了結這個懸案？』
• 我們甚至失去了黃昏：十六年，原來不夠
  引述 :『於 是司法上演的總是狗血連續劇：某人認了罪，我們認為良心發現、天理昭彰；某人死不認罪，我們則對他懷疑更深。』
• OJ．候診室：對蘇案判決的一些困惑
  引述 :『昨晚我讀高院的新聞稿讀到很晚，心裡一直有個疑惑是，判決書跟新聞稿的內容差多少？如果判決書也像新聞稿一樣讓人感到那麼多疑惑，或是有那麼多情緒在裡面，那這究竟是否算是一個公平的判決？』
• 姚人多：如果蘇建和等人被判無罪
  引述 :『為了一群司法人的面子，所以我們要殺掉這蘇建和三個人。為了要讓當初所犯的錯不被揭發，所以蘇建和等人必須被處死刑。這就道盡了是六月二十九日高等法院的荒謬判決的一切秘密。』
• 張娟芬：正義不在家
  引述 :『後來崇隆問我書名想好了沒，我說考慮叫做「正義不在家」。因為我讀到美國詩人愛蜜莉．迪金生的一段話覺得很有意思：「法律是多困難的一件事，正義做出手勢讓世人可以找到它，可是當人們來訪視它時，它卻都不在家。」』
• 讓蘇案繼續「審判司法」吧！>>民間司改會、人本教育基金會、台權會聯合聲明
  引述 :『十六年了，我們本期待這是十六年來司法誤判、終結冤獄、平反蘇案的最後一程，顯然地，我們將被迫走向救援蘇案的第十七年。希望社會各界繼續給予蘇建和等三人及其家屬支持與鼓勵，救援團體將持續地關注並監督未來司法對蘇案的審判過程，並期待未來更多的人能夠繼續關心並參與；祈願我們的堅持，最終能再換回三人的自由清白之身！』
• cinema-critique：周星星與MILSTEIN 對蘇建和案及司法的意見（milstein-1）
  引述 :『不開始針對案件中的細節作分析，就開始空談「有罪」、「無罪」，這才該被批判。但是，我又發現到，主流媒體如《中國時報》也打高空地批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這分明是莫名其妙：各人權團體老早就已經在諸多文章、諸多出版品、諸多網站鉅細靡遺地分析蘇建和案的各種證據，《中國時報》能直接跳過這些事實轉為批判各人權團體是在「空談『無罪』」，這種（這位記者）不用功的態度簡直讓人瞠目結舌』
• Sounds and Fury：發光的靈魂
  引述 :『這樣一個人的性命，
  如何能繫之於某些蠢人手中？
  看到他明顯被誣陷，
  我不由得以自己生存的土地為恥，
  在這裡，司法正義只是遊戲。』
  張鐵志引路寒袖為蘇建和的詩、Bob Dylan為黑人拳擊手Rubin “Hurricane” Carter的歌，為蘇案注。
• cinema-critique：周星星與司法人員 PHOSPHOR對蘇建和案的意見（phosphor-1）
  引述 :『phosphor 在ㄈ點提到「你們堅信的三人清白所憑為何？是否曾親身去觀察該案的進行？還是人云亦云地相信許多司法改革或人權鬥士所言的〔真相〕？」可見 phosphor 根本也不去看現有的出版品、網路上鉅細靡遺的分析。所憑為何？所憑不就在那些著作中嗎？動輒說一般人沒參與審判過程所以一定不知道事實真相，這句話是什麼意思？不就是這種心態：「〔又沒看到卷證資料，憑什麼抗議？〕」蘇建和案已經公開的卷證，蘇建和等三人的律師也都已經將之公開，張娟芬女士也都照抄，何必跳過那一堆老早就已經存在在網路上的疑點分析卻高舉只有司法界人士才有機會閱卷的道德高度？』
• 楊偉中：這樣一個蘇建和
  引述 :『從認識這個蘇建和的那天起，他就不斷提到他對社運的想法，反覆說著在案子告一段落之後，想花更多心力在公民權益的捍衛上。原來，曾跟我感嘆「人的脆弱及無奈」以及「對抗資本社會的困難」的建和，關心的是一般升斗小民在日常生活中面臨的種種不合理與困頓，不管是「無理課稅，民生物價亂漲、莫名被公權力打壓，還是政府政策不合理」。』
• 荒蕪別坵穡：消磁的正義
  引述 :『這是公共電視於7/1播出的「獨立特派員」；揭露蘇建和案一審檢察官"崔紀鎮"偵訊錄音帶內容。(大家要好好記住崔紀鎮這個名字!)。
  
  又，好像是2005年，我特地去清大圖書館借看蔡崇隆導演拍的兩部紀錄片，分別是「紀錄觀點.第18集：島國殺人紀事」，以及「紀錄觀點.第39集：島國殺人事件-蘇建和」，除了蘇建和，島國還有更多因刑求逼供的冤案，大家可以再去找這兩部片子來看。我印象很深刻的是，其中另一個被逼供死刑的案子，主角叫盧正。槍決後，他的姐姐長年為他奔走翻案的過程，完全不可思議～。』
• 火燒之島>>蘇建和的自我介紹：「個人在台灣司法實務界服務了十二年」
  引述 :『我說，今天不講課了，來講一個關於三個年輕人的故事。講著講著，一個一個原本早已神遊太虛或者正在吃銅吃鐵的腦袋慢慢抬了起來。我也忘了我當時是怎麼講的，只記得講到後來整個人都激動起來，一直講到下課鐘響才停了下來。對應著窗外逐漸吵雜起來的聲響，教室裡是一片靜默，突然，一個大嗓門的女生用有點哽咽的聲音說：「老師，in(他們)哪會這可憐！！」我有點嚇了一跳，總不能也陪著哭起來吧。就吸了一口氣，說：「恁就欲畢業了，要有能力知影是啥咪物件ho人變成這可憐，知否？好啦，下課…」就轉頭過去用力地擦起黑板。』
• 廖元豪：蘇案...粗糙卻可判人死刑的刑事司法制度（美國死刑改革研究）
  引述 :『蘇建和等三人「又」被判了死刑。為什麼蘇案能惹起這麼多的聲援與注目？因為它像一面照妖鏡，清清楚楚顯示出我們的刑事司法離「現代」的距離還有多遠！蘇案更讓「台灣應否維持死刑」的辯論，從「壞人該不該死」的道德或哲學爭議，來到「如何確定該死壞人是誰」的制度與法律爭點。即使是支持死刑與應報的人，應該也同意「不錯殺好人」吧。就算是對壞人毫無同情心的人，大概也不會認為，國家可以在證據可疑的情況下把任何人定位為「該死的壞人」。偏偏，這似乎就是蘇案。這也是我們的司法制度—由一堆徹頭徹尾不相信「推定無罪」，而且連表面遵守「推定無罪」也不願意的司法人員所組成的審判制度。』
• 讀稱戲局：司法的封閉，痛苦與仇恨的再生產
  引述 :『許多人認為人不可以扮演上帝，但是卻徹底相信國家必須擁有殺害生命的能力。我相信人就是上帝，但是卻完全反對國家具備制裁生死的理性權力。我們有了司法檢調這個壟斷暴力的自明體系，但我們並沒有產生對立，而只是站在司法之外，各自單向地慾望著這個龐大的語言系統能帶給我們一點對於社會正義的滿足。』
• 敬請加入連署！【平反蘇案‧終結司法專斷】連署書
  引述 :『我們不能接受這樣不負責任的司法，讓蘇建和等三人十六年來在生死之間徘徊，受盡折磨，也讓台灣人民對於司法失去信任。因此，蘇案平反行動大隊將持續爭取蘇案的平反，終結司法的不公，防止法官專斷。
  
  我們在此提出下列四項訴求，請求社會各界連署支持，建立值得人民信賴的司法，平反蘇建和等三人的冤屈，還給他們清白與屬於他們的人生……』
• 我們甚至失去了黃昏：平反蘇案，終結司法專斷(立報報導)
  引述 :『16年前因蘇案曾成立「死囚平反行動大隊」。這次判決震驚社會大眾，許多人開始捐款、連署、寫信，「因此這個大隊將重新開始行動，改成蘇案平反行動大隊」。
  針對這次判決，「蘇案平反行動大隊」將訴求連署，雖高院採書面審，「但釋憲都可公開辯論，為何蘇案不行？」也要求高院遵守無罪推定基本原理。此外，為防止刑求再發生，林峰正認為政府應立法保障嫌疑犯在第一次警訊時，得有律師在場。』
• 火燒之島：從蘇案、樂生看制度裂痕
  引述 :『讓人失望的是，在「樂生」這場推土機與人的戰爭中，工程會等技術官僚還是選擇了要院民讓路給推土機的方案；在蘇建和三人找尋正義的漫漫路程中，高院三位法官所選擇的，是安全地加入過往幾十位同僚的行列。這樣的選擇，對於這些執行者來說，或許真是心安理得的，因為一切看似沒有違法。至於，官方新聞稿偶而出現的「遺憾」字眼，只要躲回那個彼此加油且互相強化的同僚社群中，是很容易被遺忘的。
  
  但是，制度在社會所留下的刻痕卻是難以遺忘的，這兩案勢將繼續運動下去，刻痕累積到一定程度，政治制度的正當性可能會開始崩落，而這些政治人物或公務人員，卻仍得以舒適地安身於官僚社群中，等著退休金或終身俸，運氣差一點的可以先蹲下等著再次躍高的機會。但是，請記著，樂生院的阿公阿嬤們，蘇建和莊林勳劉炳郎三個人，這是他們最後的機會，他們沒有下一次，沒有屬於他們的「熱帶氣旋」。除了公民社會持續活躍地監督之外，我們誠心期待，這些制度的執行（法）者們能夠早日積極地回應外在新的社會價值的呼聲。』
• 司法有罪，三人無罪～蘇案判決評析座談會（7/8） - 聲援行動 - 蘇案平反行動大隊
  引述 :『此次座談會，我們將邀請律師、法學教授及專業法醫師，針對此次蘇案判決書內容，一一解析，究竟法官的判決是否經的起最根本的「無罪推定」原則及「證據法則」考驗！』
• 非文明國家的司法祭品——專訪蘇建和、蘇媽媽、莊林勳、劉秉郎 | 破報
  引述 :『沒有物證，只憑自白，許多人認為除了重大司法瑕疵外，這裡面其實還有社會經濟地位造成的悲哀，就像莊林勳說的，我們只是老百姓，怎麼能對抗司法的不正義，幾個人，從青少年到中年，一輩子，就放在別人手裡。』
• 豆腐魚聽自言自語：推翻「刑求的自白」 台灣司法才能走出威權殘餘
  引述 :『司法除了「勿縱」、補償受害者的傷害外，司法還有「勿枉」的一面，依據證據法則、讓該負責的人負責的「勿枉勿縱」，才是人類設計「司法制度」解決社會紛爭的原始用意，而這也是民間團體這十幾年來透過蘇案、提出台灣司法需走出過去威權殘餘的願景。……檢警偵訊期間自白的取得問題，一直是這16年來蘇案審理的關鍵，然而，即使有監察院針對三人遭刑求的調查報告，蘇案歷經14次審判，檢察官仍未善盡義務與責任針對「蘇建和三人的自白經刑求而取得」進行調查，甚而法官多以這「刑求的自白」為主要證據，判定他們三人死刑。』
• 1968 » 膨風水雞
  引述 :『這到底是不是件「冤案」，我一點兒也不知道，我要說的只是，法律體系就是這麼一回事兒，它一點也不是萬能的，我們必須放下包青天「日審陽、夜審陰」的神話，甚至放下法律必須實現多大的正義的使命感，承認這一點，沒證據，就是沒證據；不知道，就是不知道。』
• ｐｅａｃｅｐｉｅｃｅ » 消逝的青春：島國殺人紀事觀後
  引述 :『然後時間，就這麼過去了。這十多年來，這個島上的變化是如此之大，可是苦難沒有改變，司法制度的顢頇沒有改變，媒體的無知也沒有改變。這些事情怎麼會好像就停在這邊，讓人恍若有錯置之感。那再一個十年呢？會有任何改變嗎？而蘇建和三人，或是這個島，要看到這些事情改變要等多少個十年，而一個人又有多少個十年可以等待呢？』
• All Things Can Tempt Me：司法奇蹟
  引述 :『6月29日高院針對蘇案所發佈的新聞稿，正好又是台灣司法奇蹟的一個明證，雖然我不懂法律，但是我知道要判一個人有罪，或者說某個人殺了人，總是要提出證據，那蘇建和等人殺人的證據是什麼呢？』
• 媒觀系：網路能為蘇建和案作些什麼？
  引述 :『這個座談會，其實也就是以敘述的方式，讓法律厚重的牆，牆裡牆外有了溝通。無論是前面所提的法律教育基礎，或是突破這堵牆的溝通工作，都是需要跨界進行的。如果起因是由於同情，那麼持續下去的力量將是依靠知識。
  
  當然，部落格仍舊是媒體與訊息擴散的管道，但是跨界的內容產製工作需要更緊密的溝通、對話，如果法律學生與傳播學生願意參與這分工作，可以於連署聲援的同時參與志工工作。期盼網路上能有更多的內容，讓我們看見消磁的記憶；也希望在三人終判無罪的同時，大眾能知道司法罪在何處』
• 【司法有罪 三人無罪】 蘇建和案判決評析座談會現場紀錄 | 破報
  引述 :『那麼多年來，我到現在為止還在關注的就是這個案子，這絕對不是媒體所講的，一個不去看判決書、不去看筆錄的人在那邊隨便亂講話。我比這些後來的法官更早看過所有的卷宗、而且是全部看過、更是花了相當的時間與精力來看，這個自白的根本內容不符合邏輯；不管有沒有物證，這種自白都是有問題的。
  
  很可惜的，十六年過去了，有些法官還是不斷地在說些邏輯不通的故事，然後用這種蹩腳的故事，以法律剝奪人民的性命。(李茂生教授的發言)』
• Cram School of Desperado：司法有罪，三人無罪～蘇案判決評析座談會錄音檔
  引述 :『蘇案判決評析座談會錄音檔』
  幾乎是全程錄音了。