中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10745145 文章回應 Sun, 03 Jun 2007 16:37:07 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10733391 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 15:39:25 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10730191 torrent.org@gmail.com(Torrent) 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 11:16:09 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727893 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 01:17:29 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727821 torrent.org@gmail.com(Torrent) 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 01:04:31 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727815 ancorena@mail2000.com.tw(瓦礫) 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 01:03:38 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://valerienliu.spaces.live.com/Blog/cns!6C9185B48E3544A4!473.entry 特別指這段: "另一個方法是「建築群異地拆遷重組」，此法並非無前例。埃及尼羅河上游水域的阿布辛貝、台北敦化南路上的林安泰古厝，皆採原貌原材異地重建。（雖然部分文史信徒認為，異地重建斬斷了歷史建築／人文聚落與其歷史發生場域之間的重要關聯，因此嚴厲反對；但這畢竟是過份極端又不負責任的象牙塔囈語。） 目前舊院區的「王字型醫療大樓」和「七星院」（被認為最具保存價值的建築群）即預計採行前述工法保留。進一步來說，將保留區域擴及其他低矮窳陋房舍，另尋一片風光明媚山水寶地，將樂生院建築群徹底搬遷，可以是目前僵局下最佳解套方案。 說到底，一點錢可以解決的問題、可以談的問題，都不是問題；將某些價值無限上綱，強人所難的解決方案，只有一堆指控＋通牒而不能談，這才是問題。捫心自問，如果真正為了漢生病友人權，為了那幾棟歷史建築，（而沒有為了自己的什麼情懷的乖張執拗），可行的方法太多了，沒有一定非要把人和建築物綁在迴龍原地不可。 "]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727685 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 00:46:48 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727457 ancorena@mail2000.com.tw(瓦礫) 文章回應 Sat, 02 Jun 2007 00:10:43 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727207 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 23:49:28 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10727037 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 23:36:59 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10723517 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 23:01:57 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 廖元豪：樂生惹人厭？只因是正港學運！]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10721635 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 17:39:33 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10717419 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 04:05:34 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 記者和樂生 和解吧！]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10716707 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Fri, 01 Jun 2007 01:44:59 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 管中祥：媒體對社會運動的陌生與輕視]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10715805 文章回應 Thu, 31 May 2007 23:42:56 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10700267 文章回應 Thu, 31 May 2007 01:56:48 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://tinyurl.com/2ks8lj ] : 我這個觀感，和我對英國社運的觀感，可說正好相反。可能 : 因為它們是蠻夷之邦，政府相當野蠻…… 蠻夷之邦這個形容詞﹐架在堂堂的「日不落國」之上﹐好諷刺。我不懂原 作者怎想﹐也不是想替舊殖民主說好話﹐只希望讀者能保持不卑不亢的心 態﹐去看清別的文明﹐以便反照自身。 : 英國社運團體的做法，往往是今天一有消息，比如說英美又 : 發射飛彈，他們就會用 e-mail 通知，很快當天晚上就討論 : 出個時間來，然後隔天一大早或中午就出動去舉牌了。他們 : 通常也不會勤於連絡媒體，媒體來不來是他家的事，也似乎 : 沒有人關心，至少我是一點都感覺不出來。 如果工黨也算是社運團體的話﹐親工黨的報社簡直就是社運界的御用喉舌 。Tony Blair也是這樣子走上總統之路的。對媒體愛理不理的﹐主要是綠 黨﹐綠黨是在歐美地區都能找到的反商業文化勢力﹐他們視主流媒體為商 貴的家犬﹐當然不屑與之同流。但是綠黨卻很熱衷於利用文藝和電子媒體 作宣傳﹐很多「獨立媒體」同氣連枝﹐消息很容易就廣佈世界。 : 這一點是很重要的，那意味著我們的熱情並不純粹。也就是 : 說，我們的「熱情」就跟股票行情一樣，隨著某種不重要的 : 外在因素而變動。人多就熱，人少就意興闌珊。特別是當攝 : 影機很多的時候，大家就更「熱烈」。攝影機照不到的地方 : ，大概連個鬼影子都沒了。 這個論點也很吊詭﹐作者有沒有看到缺乏報導的社運﹐跟他如何得知社運 活動消息有直接關係。比如說﹐不在英國的人就很難察覺英國有兩三隻小 貓在幹麼。如果台灣也有兩三隻小貓在行動﹐他們也無所謂﹐作者從何得 知？ 邏輯上﹐不能用「不知道」來揭示「不存在」。 : 社運人士或進步青年，不管是「溫馨型」或「革命型」，總 : 是讓我們感到很害怕，因為他們好像心裏總是懷著一堆鬼胎 : ，好像很耐不住寂寞、很需要光環或權力似的，絕不是正直 : 的人。 社運的最終目標﹐亦不是在意排除政客和市井之徒﹐否則就跟納粹主義同 類可怖了。也許台灣的確有很多愛搶風頭﹐求名而務虛的政客或青年﹐但 單單批評他們﹐並不足以改變甚麼。正直是要以身作則的﹐批評要點到即 止﹐太著意批評﹐就容易使作者和讀者雙雙墮入「情緒消費」中﹐衍生另 一種放縱自己的誘惑。 : 一切社運，難道不也應該如此？媽媽愛一個小孩，絕不該去 : 想別人有沒有肯定她，或一舉一動都「思考」著有多少「效 : 果」之類。同樣地，一個社運，幹了就幹了，媒體愛報不報 : 是他家的事，不該是我們一直掛心的。難道他不報，我們就 : 不做了？或做起來就沒精神？ 有很多偏頗處。反射行動﹐若是不經大腦的話﹐跟暴動無異。不經討論交 流深人的行動﹐也只能說是個人風格﹐不足以構成「社」運。 我不是說作者錯了﹐而是要指明原文如此﹐很易造成誤導。 : 台灣社運總是帶著很強的一種「表演」色彩，像表演大會操 : 一樣，總是想「規劃」活動，把它弄得有模有樣、面面俱到 : 、聲勢浩大，可是，「規劃」什麼呢？有這麼難、這麼嚴重 : 嗎？難道我們是在做一場表演？ 社運的確需要組織﹐需要投入感的。正當香港的社運團體也想向台灣學習 時﹐台灣人不要妄自菲薄。作者叫看倌反省﹐那是好事﹐但切忌矯枉過正 ﹐不分好壞可否。 ... [略至終] 原文作者﹐似乎想推廣無政府主義或綠黨運動 (此綠黨並非指台灣的民進 黨或泛綠譜系) ﹐但在多處都有哇眾取寵之嫌﹐容易導人流於「反反」心 態﹐不能把心腸熱起來﹐反而陷入虛無主義。 我所有限認知的台灣學運社運﹐並不缺乏他所要揭示的唯心價值。也許他 要針對的大環境、主流風氣﹐的確有嘩眾做秀之嫌﹐但只能說台灣較嚴重 ﹐病質是世界通有的。 平白如香港的社運﹐亦有反思社運霸權 ( ref: http://tinyurl.com/yuph9g ) 者。然則反思是高層次的要求﹐如果未曾參與就兀自抽離的話﹐便會來得 很虛偽﹐容易自絕於空中樓閣。 歐陸哲學、美國的社會學﹐皆對社運模式及效應﹐有很多細緻研究。思考 這些問題時﹐不妨多擴闊視野﹐看多點資料以助比較印證﹐那才會使自己 和社會健康起來的。]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10699661 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Thu, 31 May 2007 00:20:38 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 從「當美女記者遇上樂生流氓」談起(談到記者本人的勞動條件) 記協和媒觀如何看待許少蘋事件？(對目前沒有回應的媒體觀察團體發出呼籲)]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10699237 文章回應 Wed, 30 May 2007 23:51:10 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) mornika這一篇，我認為裡面提到的謙卑與歷史感，不只是記者的基本守則，也一該是你我每一個閱聽公民的守則。 從許記者那邊的文章，我感覺是她似乎真的相信她和中天團隊沒有違背新聞倫理，也就是說站在不同邊的媒體人，可能一開始，對於「新聞倫理」「對社運的觀感」「對權力機器的態度」「議題選擇與表態」「媒體人跟社運議題的關係」這些問題的答案和立場，根本就南轅北轍。]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10698767 文章回應 Wed, 30 May 2007 23:20:25 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10691491 文章回應 Wed, 30 May 2007 15:03:29 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10686867 文章回應 Wed, 30 May 2007 04:41:24 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 這邊 慕晴： 謝謝你的回應(包括黑米和這裡)，社運與媒體真是個千頭萬緒的問題 /__\]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10686663 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Wed, 30 May 2007 02:28:15 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10686439 文章回應 Wed, 30 May 2007 02:06:42 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://gaea-choas.blogspot.com/2007/05/blog-post_3076.html 上週樂生講堂內容 也許有助釐清]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10686389 文章回應 Wed, 30 May 2007 01:54:25 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10685541 文章回應 Wed, 30 May 2007 00:58:17 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 其他打著樂生名號在瘋狗咬人 其實我覺得抗議許記者的人都還好吧 要說比較激動像瘋狗咬人的，我自己可能比較符合(因為實在很火)]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10685281 文章回應 Wed, 30 May 2007 00:31:50 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10684833 文章回應 Tue, 29 May 2007 23:56:58 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10683901 文章回應 Tue, 29 May 2007 22:59:21 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10683877 文章回應 Tue, 29 May 2007 22:55:40 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 為所欲為？】 1968的【給中天記者許少蘋的公開信】 然後這篇大慧報告的【捷運局前的抗議】（好像也是記者的部落格），我覺得有寫到一些社運的矛盾、悲哀與值得反思的地方：
就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 另一方面,其實電視台記者的問話,可以再深思熟慮一點,或許也不會那麼惹人厭,比如為什麼過去的抗議都沒有這些動作啊,可是今天怎麼選擇這樣,之類的問題呢?
]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10683865 foolfitz@gmail.com(FoolFitz) 文章回應 Tue, 29 May 2007 22:54:16 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10683759 文章回應 Tue, 29 May 2007 22:39:52 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10680281 文章回應 Tue, 29 May 2007 17:09:10 +0800 回應：中天和中天記者的水準(咦～有嗎？) 遊走…觀察…紀錄…：我還是要說：許少蘋，妳真是錯了（一）]]> http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html http://blog.roodo.com/anarch/archives/3366051.html#comment-10680031 文章回應 Tue, 29 May 2007 16:23:16 +0800