要求樂生審議緩拆— —3月19日蘋果見(北A10南A12)
<!-- hemidemi_event_badge_width = "160px"; hemidemi_event_badge_user_icon_width = "30"; hemidemi_event_badge_user_icon_height = "30"; hemidemi_event_badge_user_icon_margin = "1px"; hemidemi_event_badge_logo_font = "11px Arial;"; hemidemi_event_badge_note = "目標：刊載於蘋果日報半版，預計需要的廣告費為15萬元"; //-->
不用多說
3月19日週一‧蘋果日報A10半個版面跟大家相見。
請一定要記得買報紙、了解訴求、廣為宣傳溝通。
（最新消息：北部版在A10，中南部版在A12）
Posted by anarch at
樂多Roodo! │20:45
│
回應(61)
│
引用(0)
│
在此位置
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2868733
你好，我們是一群來自各校醫學系的學生，因為強烈感受到樂生療養院與醫學、公共衛生專業緊密相關，但醫界至今在樂生反迫遷運動中嚴重缺席，因此各校學生在星期五開始串連，希望透過醫界的成員：醫學科系學生、醫學課程教師、醫療工作者的共同連署，公開聲援樂生原地保留的行動。或許醫界的聲援能夠替樂生的保留運動盡到一些力量，這是我們在這最後一個月的小小心願。
由於我們這些學生都是第一次參與社會運動，也第一次嘗試透過網路進行串連，在一些技巧和途徑上都有待學習，希望各位網路達人與部落客能夠大力協助宣傳，我們非常希望透過這樣的大型串連，能夠喚起醫界的社會良知，也讓大家知道醫界還是有許多人對社會議題充滿關心。
感謝支持，一同為樂生的保留努力！
醫界聲援樂生原地保留連署行動部落格：http://medforlosheng.blogspot.com/
部落格內有連結貼紙，請協助轉貼！
安那其老大之後捐款手續細項啥時公佈？
23
到時董爺會已黑米簡訊通知吧，應該最快也要週一才知道。
**************************************************************************************
medforloshen
謝謝各位，這兩天我會把連署連結貼在我的首頁，我自己也會過去連署。
大家辛苦了。
蘋果剛剛傳來消息，北部版會在A10，中南部版會在A12，anarch要多翻一頁才看得到喔。
哇咧
我不要再去留言啦，會被討厭的，可是有些朋友就是會看到南部版啊……
是說一般人應該A10翻沒有就會翻下一落吧？
再過幾個小時，就可以拿到報紙，然後中午吃飯就可以好好看了。
只是，想到下個月16、17日大軍壓境，我就對自己不能到樂生跟同伴站一起遺憾、自責。
請問廣告文案會不會貼在某個地方可以讓沒買蘋果的人看得到？
做成轉寄信件，效果應該也不錯。
judie姐
應該會，之前也討論過下載列印成傳單。
晚一點會去了解一下。
judie姐，我剛剛在站上
新增了這個圖案，
另外，樂生的首頁也即時新增了下載檔。
樂生抗議與總統選舉
■ 燕勒卿
台北縣政府十八日在報紙刊登關於樂生院的廣告中，誣指行政院否決九○％方案，令人遺憾。也讓人不由得回憶起陳水扁在台北市長任內，拆除十四、十五號公園預定地時，所爆發的那場爭議。
當時，也是「知識青年」帶領違建戶出面抗議，把台北市府對十四、十五號公園預定地違建戶的拆遷，貼上了「踐踏弱勢」的標籤，甚至還無限上綱到族群對立。剛好，一位久病纏身的榮民瞿所祥，來到違建戶于佐俊家居住，那時候他正申請入住板橋榮民之家，可是板橋榮家並無空間，瞿所祥又不願被安排至彰化榮家，加上違建戶被拆遷後，他「房客」之身分依法不能領取拆遷補償費，最後竟上吊自盡。在媒體、相關政治勢力刻意扭曲炒作下，終於讓一起單純的自殺案件變成「阿扁逼死老榮民」。
對照樂生院近來的發展，筆者想說的是，已經越來越政治化了！
在文建會將樂生院指定為暫定古蹟，並多次發函建議台北市捷運局，尋求樂生療養院保存之最大可能性。所謂的九○％方案，被台北市捷運局以技術法規的理由，加以駁回，只願意接受四十一％方案。依大眾捷運法、地方制度法之規範，行政院在此案僅有「備查」，也就是知道的權利，無權准駁。台北縣府的廣告說「行政院否決文建會保留九○％的新案」，顯然有政治動機的問題。
事實上，在一連串的「巧合」下，現在樂生案的矛頭已然直指行政院長蘇貞昌一人。
第一個巧合是，以往的抗議還會去找台北縣政府、國民黨中央黨部；近來所有的抗議、抗爭全部圍繞在蘇貞昌周圍。值此民進黨總統初選時刻，不敏感也難。
第二個巧合是，部落格名人「瓦礫」同時發起「讓樂生人權決定我們的總統」網路串聯運動。依此「樂生人權」標準，在任內駁回九○％方案的馬英九，應負直接責任，卻未見抗議者對馬英九有同等級的抗議分貝與動作。
第三個巧合，陳學聖在去年高雄市長選戰引用夏鑄九教授等人說辭，以「不要把市政府的魄力當成推土機，要把人民當人看，施政要有人性。」指責當年阿扁市長，扭曲一起自殺案為政治事件之操弄。恰巧，相關人等也見於今日的樂生案中。
樂生院保留與否，不是筆者討論重點，只是對於這場抗議運動是否質變，或為政治勢力所收編，恐怕也需要謹慎面對才是。
（作者從事自由業）
呵呵
發言人，自由這篇還是誤解與陰謀論居多
我想同為獨派大將的邱毓斌這一篇才符合實際脈絡與社運反思
**************************************************************************************
全國總動員，介入樂生院！
邱毓斌（綠黨與台權會大將，火燒之島部落客）
這幾天跟幾位朋友聊樂生。有的說在民進黨中央黨部聽到有人私下在傳說游席昆方面有在背後介入動員樂生的campaign，好藉機打蘇。也有人說，這背後想必是有國民黨的力量隱身其後，甚至因此猶豫是否支持。
我說，除了蘇貞昌，現在想要選總統的，或許都想要幫忙澆澆油（最起碼心裡這樣想），讓樂生這把火燒得旺一點吧。至於，國民黨在背後支持？嘿，搞清楚，這幾年的社會運動中，
唯一曾在老K中央黨部前狠狠靜坐幾天幾夜的，就是樂生自救會跟青年樂生聯盟了。
我可以理解那些猶豫、擔心、甚至質疑從何而來。這背後好像蘊含了一個基本架設：一個社會運動（特別是學生），應該保持純潔，與任何政治力量的牽扯都是醜陋的，不正當的。
是這樣嗎？
我自己參加社運的經驗是這樣，政治力量絕對是要運用的，沒有道理你放著一股現成的支持力道不用，然後就靠自己單打獨鬥。沒有什麼「人民的力量最純潔」這回事，社會運動需要在政治場域做解決的時候，就是一種政治運動。政治運動，不講合縱連橫，不計較敵消我長，那是天真無邪（當然，手段正不正當這是另外的問題，這裡就不談）。
問題在於，你的主體性與自主性。
主體性，就是運動論述以及訴求，是依誰的邏輯；自主性，就是看運動是不是依照前述的主體來做決定。依這兩個標準，我看樂生運動從頭到尾根本是沒有問題的。
從小時候就不喜歡聽人家講說「你們學生要小心，不要被利用了」。嘿，誰利用誰呢，怎知道不是我們利用他們？在污穢不堪的戰場上，硬要戰士注意整潔儀態，到底是在幫人還是在害人啊？看樂生是老殘，是學生，就擔心／判斷人家會被利用，這種心態委實有點父權。
另一種擔心是綠營朋友常見的：「唉，怎麼可以跟國民黨／統媒一起同流合污呢？」這我只有一種回答：阿扁就是抓準這種想法，所以民進黨上台七年才會變成這付德行。
講到這，我想到一個例子。2004年，我在香港遇到了
韓國民主勞總（KCTU）的
國際秘書，他說他們正在發起群眾運動反對在野黨對於總統盧武炫的彈劾，因為他們定位這個彈劾是韓國政治保守力量的反撲。我問他，你們不擔心會被貼上保皇派
的標籤嗎？他笑笑說，喔，這我們一點都不擔心，因為社會知道我們已經跟這個總統對幹很多次了。想想，這其中的道理其實很簡單，主體性抓好，自主性維持，哪
怕是藍是綠要來抱大腿？因為XXX可能貼上來，所以就猶疑不前，那到底是XXX還是我們自己在做決定？
不過話說回來，我也不太相信這些政治力量在現在會笨到出手去協助樂生，因為曝光之後反而會扣分嘛（好啦，我承認，他們之中真的有人很笨啦。。。）。我猜比較可能的情況，就是像台聯廖本煙那樣子亂扯吧。
總之，過去幾年的歷程看來，我對樂生運動的主體性與自主性有信心。從這幾天的行動看下來，挑行政院，衝北市捷運局，到今天力抗北縣警察暴力，其實不用擔心
政治力量的介入，因為這場「文化遺產與社會正義vs開發主義與官商利益」的運動，不太是台灣現有主流政治力量介入得起的。
期待更多不純潔的人民加入這場運動啊！
【後註】看了以上文字，引伸出「啊，果然，樂生背後已經有政治力量介入了！」的人，我只能說：「啊，果然是腦殘啊！」
■介入樂生院，全國總動員哪！
◎媒體沒有講的：到底官方的「保留40%」與文建會通過的「保留90%」有什麼差別？花十分鍾看看底下這兩篇文章與圖說，馬上一清二楚。
樂生與捷運共構的問題︰五個方案之比較
圖說樂生院：90%，懶得面對的真相
◎
網路暴民們又出動了。不純潔又想動手的人民，請參考：
一人一百元幫樂生登廣告。行動要快，已經快額滿了。額度已經捐滿了，第一波募款行動就此打住
◎真希望高雄也有這影展（誰來辦呢？）：
樂生影展，3月17~18日以及24~25日。
◎紀錄片：
台灣政府不願面對的真相-樂生療養院
◎來自下港的聲音：
南部社團發起連署
◎跨界串連挺樂生：
理想的藝術節
◎這個最好玩：
我們挺樂生：萬人照片募集行動。（讓我想起在布希連任後，一個美國的網路集體行動：
Sorry, every body!。）
◎推薦敝台權會兩員大將之兩篇好文：
《「空心人」選總統》⊙文/吳豪人 （輔仁大學法律系副教授，台灣人權促進會執行委員）& 《樂生，國家侵害人權的極致》 ⊙文/林淑雅（台灣人權促進會秘書長）
為什麼參與樂生抗爭的泛藍朋友們如瓦礫
都放過馬英九
都不譴責他
為什麼?
發言人
我實在無法同意瓦礫是泛藍的，事實上我根本看不出來他哪裡藍了？
這社會不是非綠即藍啊~
再者，我實在無法看出這次樂生抗爭的檯面朋友誰是藍的。
最後，我想有人描述得很不錯，樂青的抗爭是「跟著公文跑」，不能今天他們跟A抗議，就去質問：「你們為何不去找B抗議？」
問題是他們有找過啊~~~
發言人啊，樂青就那幾十人，就算他們都是泛藍的好了，你覺得他們很髒不想碰他們，那也可以不理他們，只要覺得樂生院該保存，樂生院民應該住在原來的環境，中央到地方政府不該不顧人權，就可以用自己的方式聲援樂生。現在大家聲援樂生，其實都是捲起袖子就幹了，愛寫就寫，愛去抗議就去抗議，愛集資就集資，和樂青一點關係都沒有。
我一直說，如果泛綠覺得找蘇貞昌不過癮，可以自己去找馬英九、周錫瑋抗議，大家也會給各位鼓掌。
發言人
我知道你的疑慮，換做兩三年前我大概也差不多會這樣想。
我發了一篇
新文章，裡面我推薦了好幾篇回應「抹黑樂青」的文章，個人很推薦。
希望可以回答你的疑慮。
另外，再補充一下：
你覺得瓦礫如果是泛藍的，他會寫出「讓樂生人權決定我們的總統」這樣訴求嗎？
發言人，其實我看待你提到我跟泛藍泛統的關係時，我一直都是以你表現的政治位置來理解的。在你的位置上，稱我是泛藍或統派，其實相對而言我都可以理解。
不過這件事不太一樣。就像我在報紙上提的，樂青一直針對的是公文旅行所到的機關，跟目前最有可能出面的政府職位。當然蘇貞昌在縣長任內的問題，讓這個針對性好像有點個人化，至於我，我並不在意是蘇貞昌還是馬英九出面幫忙，我要說得只是這些政客該擔當而不擔當，放任事務單位亂搞毫無作為的現實。事實上，除非某個政客出面任事，不然樂生根本就沒希望。現實點說，馬英九現在想幹嘛都很難吧。其實要達到我說「有實際效果」的目的，幾乎只有綠色政客有力量，不是嗎？
當然這樣談已經太複雜了。我當初開那篇文章，其實還有一大堆複雜的背景意識，實在是不大適合實際作為串連起頭，這真的是場意外啊...
昨天樂青發表的文章：http://www.wretch.cc/blog/happylosheng&article_id=6746003
只剩27天，
政治上沒有甚麼改變！
您能想到甚麼快點去作，甚麼都好！一點點也好！
和今天管婺媛在座談會講的一樣，反正樂生最糟也是這樣了，大家能做什麼就去做。
我同意ISRE的說法，只要覺得樂生不該拆，管樂青是泛藍泛綠、地球人或是火星人，就去做吧。
每個都能以自己的方式聲援樂生，剛剛看到的活動，：
為樂生而走，也為了自己而走-4/1+4/8+4/15沿新莊捷運線走到樂生
http://blog.yam.com/ccc1969/article/8921099
瓦礫從我觀察他長期的言論下來
我認為他是泛藍的
我覺得泛藍只是政治傾向
也沒什麼不好
不用把我的用意想得很糟
---
另外-我沒有疑慮
我只是問為什麼不譴責馬英九而已
把樂生院跟選總統議題牽扯在一起本來就有政治考量
包括提出的時機點(動機我就不去猜測)以及訴求的本身
的確是很藍
尤其是我去樂生院的時候稍為接觸了一下相關人士(裡面有我的朋友)
他們提到了一個現象
就是這次的抗議行動跟上次不同的地方
在於去現場的人數變得很少
而且去的人跟過去不同
先前去的人年紀較大(其他的資訊暫且保密)
這次去的人以學生為主
而我也就聽到有人就是因為者這次"發動"網路串聯的人
而選擇不聲援這次的樂生(他們也想聲援-但是看到這次"突然"變得熱血的網路菁英大張旗鼓-於是選擇沉默)
而就我看到這次對於樂生訴求的文宣裡面也對泛藍政治人物輕輕放下
(除了過去就一直參與抗議的樂生聯盟與相關人士之外)
當然這也是人之常情
但過去抗議焦點集中在北縣府與捷運局時
跟現在集中在行政院與文建會
我就有看出差異
我還有問過從早期就有關心樂生的人
他也說這次的確有什麼不一樣
應該說
就是如同自由時報投書在質問瓦礫那樣的
為什麼當焦點轉移到行政院的時候
才看到一堆先前沒參與過的學生突然跑出來
熱血激昂的在網路上發動聲援
這當中可能有政治操作或是政治動機
有人要來質疑我覺得也是理所當然的
那麼就要看瓦礫等人要怎樣回應才能消除掉有人對此的質疑
(瓦礫在自由時報的回應-我基本上認為根本就在避重就輕)
我是認為任何事情都不是兒戲
比如瓦礫提出"讓樂生人權決定我們的總統"
他難道沒想過自己泛藍的身分將樂生與政治(選總統)結合在一起
可能會招來如同泛綠保皇黨(隨便抓一個辭-我會比較喜歡定義為本土右派-但我知道現在本土右派已經早就被污名化為"保皇黨"-不這麼說很難讓人知道我在講誰)的質疑與批評
就好像有"職業學生"要參與樂生保衛
有可能反而會讓某些聲援者因此卻步或召來媒體的負面報導
這些在做之前不能先深思熟慮嗎?
他們這麼做真的會讓樂生院這個議題變得更好嗎?
我本來有跟朋友討論要不要號召一下去總統府靜坐抗議
後來想到我自己的獨派身分
絕對會招來泛藍政治人物與媒體的攻奸以及模糊焦點
(而我的朋友則是老早就用自己的方式聲援樂生-他也不會隨便的就做出魯莽的舉動-因為他不能讓樂生承擔他魯莽行為的後果)
就按兵不動
所以我也保持沉默
祇有去現場聲援而已
(但現場人好少)
我是認為不要將目前批評樂生的人說的話拋在腦後
他們對於"政治操作"的疑問也不是空穴來風
應該要針對"政治操作"部分詳盡的回答
來堵住他們的嘴
而不是只用過去樂生聯盟的成就與作為來回應
那跟這次新加入的參與網路聲援的人都沒什麼關係
只會模糊焦點
發言人，擔心自己的獨派或統派身分會刺激攻訐，這和目前政客們互相推諉背後的結構因素是一樣的。
最大的問題，就在於以人權置上的理念，怎樣去突破以統獨藍綠置上的既有心理結構。政客的鬥爭永遠在持續不會中斷，為什麼要為了他們的鬥爭來癱瘓我們自己呢？
不過我知道我最需要說服的對象不是你，我的回應也切割了樂青跟部落客兩種角色。如果支持樂生保存還是必須擔心跟自己敵對的陣營會不會收割，那我們就是同意了用政客的利益來決定樂生人權。與此相比，我還是希望用樂生人權來決定我投下的選票。
ISRE和Torrent：
我完全認同你們的看法，然而出於我個人的偏執或信念（以及我對發言人的看重）
我還是堅持跟發言人把這個問題釐清。
發言人：
可是什麼是藍什麼是綠呢？
「讓樂生人權決定我們的總統」其實是我和瓦礫共同的想法，只是瓦礫能將我的牢騷轉換成更細緻與有能量的書寫，這樣的訴求為什麼會扯上藍綠二分法？
當然你的前提是「瓦礫是泛藍身份」所以不宜？
這樣說吧
1.假設瓦礫真的是泛藍而你還願意承認我偏綠，那由我和瓦礫藍綠立場合作共同提出這想法不是更見其美嗎？
(重複一次，我只是雛型、表態和牢騷，這想法最有價值和能量的部份都來自瓦礫和其他串連的朋友)
2.我還是要回到我的信念：台灣怎麼會這樣簡化區分何謂藍？何謂綠？
或者，當我們指稱一個人是泛藍時，是透過哪些條件的觀察？為什麼我完全看不出來瓦礫的藍而你卻看到？
如果瓦礫是泛藍，那很可能我、廖元豪、丘延亮和苦勞網也是泛藍，
可是把這些優秀的寫手（除了我）推給泛藍有比較好嗎？
當然我尊重你或每一個人對藍綠立場各自獨有的判斷，但是我們能不能更謹慎細緻一些？是不是讓藍綠標籤歸於政客和宣傳部隊就可以，而不是任意擴大涵蓋所有的社運工作者或團體？
還是回到瓦礫
我之前已經說過，像瓦礫這種比我或弱慢更激烈質疑國族論述或大寫宣示的人，怎麼會是泛藍呢？
這種人根本不會是藍綠政客或宣傳部隊樂意結盟或收編的對象吧XD
我並不是擔心身分的不同會受到攻奸
而是從實務面來考量
明知道藍綠政營都反對樂生
明知道他們在找藉口來反對樂生
就必須深思熟慮
讓樂生運動具有正當性
盡量讓反對者沒有攻擊點
(比如之前樂生聯盟的做法-就讓藍綠媒體與政客只能用忽視法來避談他們)
而不是只是高喊著人權而已
上個星期六日
現場有參與者提出了不少的建議與做法
相信都可以給瓦礫不錯的參考
(你應該有去吧-是吧?)
我會認定他們是泛藍
只要還是在於他們對國族主義的批判是有選擇性的
都是針對本土派在做批判
而同時間對於泛藍人士的國族議題操作卻視若不見
如果標準齊一
真正是以解構主義者或是左派或是無政府主義者的立場出發
就不會厚此薄彼了
(當然他們也都說過那是因為現在的執政黨是民進黨所以批判較多-但我觀察到的是偏偏泛藍在事務官的層次與國會的力量大到如同執政黨-我也很少看到他們對此進行對泛藍的檢討與批評)
我無意批判瓦礫與弱慢
我也覺得泛藍這個辭只是意識形態的光譜而已
泛藍不完全能與"統派"劃作等號
舉例來說就像有認同中華民國文化教養-潛意識以國民黨文化霸權(文化與美學)為認同對象-卻主張臺獨(或是台灣自主性)
這樣的人雖不是統派-也許還懷抱著左派或是安那其主義的思想
但他們的光譜卻還是落在泛藍那邊
(比如他們的家庭背景與出身還有環境可能是與黨國習習相關-從而迴避掉檢討某個層面的文化霸權的議題-而那些議題與現象在深綠泛綠眼中卻是極其明顯的)
(有個例子-比如東吳大學政治系的盛教授就是如此)
(真不想點名-我八成會被告)
細分之下當然會有不同差異
該說的我也早就講過了
這樣說不知道版主會不會清楚一點
星期六我有去，但多半時間都在幫wenli做完稿，並不知道有開會的事。發言人若有聽到好意見，就請分享一點。
若是樂青做到只能被忽視，我不覺得這是一件好事。他們的抗爭一直都是針對特定訴求，那是當時他們必須做的。另外，現在的困境，不也就是與被政客忽視息息相關？多少年來樂青就是這樣一個被放在那裡，只因為情緒問題路線問題，連社運團體都不太在意的棄子。好不容易推到文建會手上沒人可推了，終於搞個暫定古蹟，然後又是沒爹沒娘拖過半年了事。政客有政客的利益問題搶位問題，人民有人民的情緒問題路線問題，於是政客不在意，人民不行動，結果就是樂生院區不斷縮小，再不試著去突破，就是眼睜睜看著樂生拆掉。
當然，連發言人你都這麼覺得，我當然只能承認自己徹底失敗，甚至引發更大的錯誤。樂生事件終究會落幕，到時候我會算上自己這麼一筆帳的。
瓦礫（抱）：
相信我，你沒有失敗。
我也不認為為樂生奮鬥的夥伴們，有誰是失敗的。
發言人
很清楚的，越來越多部落客，都厭煩也不滿用藍綠邏輯來檢視樂生運動或樂青成員，甚至所有社運。
你看看阿潑那邊，來往的可是OJ和10這些綠分子。
你看幫樂青說話的邱毓斌，可是我心目中獨派一等一大將。
沒有惡意，但我感覺你確實固執地拿著一個量表測算，只要有人或運動罵藍的比例較少，你似乎就覺得不公平？似乎罵綠多一點，就可能在光譜上變成藍色？
樂生運動當然有許多該檢討、反省的(哪一項社運不是？)
然而，最不應該的就是那些為了特定政治色彩或立場，讓黨內陰謀論或藍綠思維來指東道西，亂扣帽子。
亂扣帽子當然不是綠營專利，然而當前綠營確實讓保皇派和極端分子掌控，在扣帽子這種文化上發揚光大。甚至種種昨是今非的言論都臉不紅氣不喘地喊出。
老實說，你若要問我，現在政壇哪一顆毒瘤危害台灣最烈，我會指向綠營裡那些陳水扁、游錫堃、王世堅、紅有機、民兵團或曹長青這些人。
而不是根本無法再起的新黨或愛國同心會。
或許，我們還可以這樣看
台灣社會若要提供新黨、愛國同心會這些人再起壯大的沃土，那絕對是來自當今假借「愛台」「綠色」名義倒行逆施的這些政客和宣傳隊伍。
發言人
這位硬梆梆阿仁也是我尊敬的獨派人，你可以看看他
這篇，再對照網路上一堆幫民進黨卸責，只會把樂生責任完全推給泛藍的那些人，是怎樣的蒙蔽或偏頗。
比較起來，樂青從來不是這樣的。
誰才是選擇性抗議，還不夠清楚嗎？
只用藍綠想事情是台灣社會失敗的主因
為了藍綠立場選擇支不支持樂生實在太可恥
重點不是探討誰藍誰綠，而是誰願意不顧自己的利益、選票保留樂生
如果是我，打綠能保留樂生我就打綠、打藍能保留樂生我就打藍
我管外界覺得我是泛藍泛綠，而且我自己覺得我是泛黑的
老實說，看到這句「你看看阿潑那邊，來往的可是OJ和10這些綠分子。」我還蠻ORZ的～。這樣感覺，我好像是藍的，人家的部落格明明就是一片綠～（哭鬧）。
然後，我想，他們兩個應該蠻無辜被畫為「綠」，雖然很多人也會這樣想，我也是啦～：P我和他們沒有熟到可以幫他們說話的程度，尤其是OJ，所以也無法說什麼。可是，如果真的要去做個「分類」，我傾向用「本土」來取代「綠」這個標籤。本土，強調的是一種文化認同的態度，在我的定義裡啦，而「綠」就是政黨意識選擇，就是比較政治性的那面。當大家都標籤飛來飛去時，我覺得應該用一種比較細膩的方法來看對方。
所以，如果說瓦礫是藍的，那就太簡化了。同時，雖然這樣說很臭屁～可是知識份子原本就是要當永遠的「在野黨」，現階段不把質疑的眼光投向決策當局，只看著那些軟弱愚笨不知道在幹什麼的在野黨，那是不是也太不「平衡」了一點啊？就樂生事件來說，我也還沒認真罵過蘇貞昌（只是文字中表示不屑），倒是周錫瑋這個笨蛋被我罵過好幾輪了。用藍綠標籤意識化行動者，對這個社會有什麼好處？
另外，我們偉大的總統說台灣沒有左右問題，只有藍綠問題。那也只是他在說。對我來說，非常厭惡別人用藍綠來標示我，因為我自然不藍不綠。但非常歡迎用左右來標示我，因為我自認是永遠的反對黨，小左派。甚至可以說是無政府主義者。so....
我還是搞不清楚幹嘛要以顏色區分每個人？把台灣人弱智化、他者化、集體化，對這個社會到底有什麼好處？
to anarch：啊，對不起，我飆了～：P 我不是針對你或發言人啊～我只是覺得拼命用藍綠抹人的人到底在想什麼啊？！
那麼黑狗陳你認為馬英九是台北捷運局的直屬長官
他應不應該為此負責
尤其是現在行政院把責任推給北市捷運局
(我也沒看到有人就這個藉口討論的)
你要來反駁一下嗎
還是要找人去圍北市府?
去圍馬英九他家?
(馬英九也是要選總統的人不是嗎?)
還有
樂生院中山堂裡面都會有座談跟討論
人雖很少但都還討論蠻熱烈的
要啊，我覺得可以去圍馬英九，其實這幾天一直有和一些朋友提，應該自己就找幾個人去找馬英九，叫他提案開除周錫瑋黨籍，李傑搬銅像能開除，周錫瑋違背承諾要迫遷樂生也可以比照。還有也在找一些朋友在北縣做一些事情（針對周錫瑋），目前還在籌畫中，包括我前幾天寫信給anarch等人想辦個全國樂生巡迴影展，這些能不能成事不知道，但就盡力。以上都與樂青無關。
我覺得現在不是指責誰誰不做這個不做那個的時候，而是講應該做什麼，然後去找可能這樣做的人。
圍誰家是運動策略的問題
我個人認為與這件事相關的政治人物都該負責
可是現在狀況是，民進黨是執政黨
它最有權力、資源來做這件事，也最該為這件事負責
我不是樂青的人，也沒有從頭參與
所以不能說運動應該如何如何，只能盡自己的力配合
如果他們決定去圍馬英九，我就會去圍
當討論誰出來喊保留所以我不出來或質疑的時候
問題不是保留樂生而是立場
就像我之前說過的，如果覺得是重要的事，還怕別人貼標籤嗎？
發言人
我想大家該說的都說了，這話題不妨暫停吧？
anarch：
沒關係啦，我沒有覺得怎樣，只是很想發洩這種貼藍綠標籤的鳥氣（雖然我還蠻少被貼到的，不知道在氣什麼：P）。我是覺得在現在這個環境，非藍即綠的思維很難被攻破，所以，有機會，我就要跳出來揮大刀一下。
另外，其實我並不贊同去「包圍」或什麼的，明明是要去「陳情」，還被說是包圍。大家又不是那麼喜歡去陳情，那是不得已耶！結果為了擺脫政治色彩，就要輪流去「包圍」喔？有沒有搞錯啊？！（降子好了，藍的去圍綠的，綠的去圍藍的，樂青陪阿公阿媽喝茶，然後宅男繼續窩在家裡寫文章，大家都有工作。覺得自己做的事情是對，還有觀察一下組成份子的顏色，再決定，那他心中根本不是價值判斷，而是政治判斷嘛。）
分明現在就是把訴求拉到中央，然後中央一直要丟給地方，中央既然覺得不關他們的是，他就出來面對嘛，把事情講清楚，然後叫台北縣、台北市出來講清楚嘛。那不是中央的權責嗎？哪有叫人不要來圍我，去圍他，這種事。
什麼邏輯啊？好像大家吃飽飯沒事做都在做鬥爭一樣。沒有人想這樣做啊，就是要和平討論嘛。
還有，我實在很氣的就是，今天不是因為蘇院長要選總統才去他家「陳情」的好嗎？！搞屁啊！這群保皇黨綠份子真讓人生氣！（借用一下這個指稱：P）
anarch：
對不起，你喊停，我卻暴走了～燃點真低。
哈哈
妳說得沒錯啊~
哈哈我又來了
看了各位對藍綠陣營的說法
我最贊同
瓦礫那句『如果支持樂生保存還是必須擔心跟自己敵對的陣營會不會收割，那我們就是同意了用政客的利益來決定樂生人權。』
就是這樣的利益交換,這樣的出賣靈魂,這樣的識大體....造就出"國民黨"今日的局面
真的"藍"到骨子裡的人,根本不會留意樂生的新聞
因為"藍"的政治,基本上是一種精英政治,少爺政治,有錢人的政治
根本不知道什麼是民生疾苦,勞工階層的被剝削,弱勢族群的無奈
所以,發言人,根本不需要擔心...也不需疑心
泛藍的連操作這種議題的概念都不可能有....
又怎能...找的岀像是瓦礫...這種憂國憂民的人呢....
我才是藍的
所以到今天...才開始了解樂生這個事件...
之前只有耳聞...但是真的搞不清楚是怎麼回事
我今天有很認真去各個網站上看文章
看到你們的努力...我真的很感動
如果曾經支持國民黨的人...能像瓦礫一樣說出那句話...國民黨不會爛到骨子裡
只有真心為支持的陣營,才能說的出這樣的建議.這樣的反省
這樣的爭論不會出現在泛藍的寫手的部落格中
他們只有滿腔的憤怒....還有滿嘴的髒話
既然游錫方方土表態了
版主要投他嗎?
謝長廷也表態了，嗯，好的開始。
發言人：
不急不急～
一來謝也表態，二來這些表態的政客到底是口頭施惠還是真心幫忙，都需要檢驗耶~~~
您覺得怎樣才算檢驗?
其中有人發動公聽會之類的嗎?
其實我覺得他們是為了反制蘇貞昌才連署的
酥餅的文章我覺得還好啊。當然，也是有點暗示這個不好、那個有問題的味道，不過這些都不是不能討論的。但基本上我覺得就他而言，能期待大家周末去樂生看看再做定論，我覺得已經是非常進步的了。
謝謝墨狼 ：）
我也覺得酥餅的文章出乎我意料的「溫和」（起碼跟曾先生比起來），呵呵：P
那邊有幾個質問提得不錯:
1.何況參與樂生保護運動的人，許多都是前一陣子「認為民進黨談228時機有操弄選舉意味」的人，想想這些人現在選的又是什麼時機？
2.看自由時報燕勒卿的文章再看到發起人瓦礫的回應，我根本不覺得瓦礫有回答到人家質疑的重點，一直繞著公開審議的問題在打轉，那麼既然他的目的要求公開審議請問關總統大選何事呢？總統又不是只解決好樂生問題就好了，這樣的操作手法令人不敢苟同，談到樂生人權的問題我一直有疑問的是政府沒有打算安頓這些院民嗎？但看起來又並非如此啊！到底是為人權還是為古蹟呢？這是我難以理解的地方，如果只是為人權就要好好的監督政府是否有完善的安置這些院民，但從他的回應文中
此刻，我們期待更冷靜的觀察，讓焦點回歸到台灣文化人權的正面意義上。樂生的危機迫在眉睫，政治人物不能再毫無作為。我願以同為公民的身分，對燕前輩與自由時報的公民讀者提出呼籲：讓正面積極的作為取代藍綠惡鬥，讓台灣能夠成為文化、人權與公民參與皆能永續發展的正常國家。
"文化"始終擺在人權的前面，讓我搞不清這次的行動到底是人權優先還是文化古蹟優先呢？
政治、人權、文化、古蹟....全都很重要，樂生就是這麼奇特的地方呀，什麼議題都有，什麼議題都包，也才讓這麼多不同領域的人願意挺身而出，各就各位，看似混亂，卻又分進合擊。
倒是"讓我搞不清這次的行動到底是人權優先還是文化古蹟優先呢？"這句話，只能說，該文作者還是用過去的抗爭行動在理解這次樂生的部落格串聯，這次的串聯行動完全不一樣呀。
就第一點，別人怎樣我不知道，我是有談過，不論是撤蔣或228，不能動輒以選舉操作視之，否則以台灣選舉之頻繁，所有事情將動彈不得。另外，樂生之所以會選擇現在動員，是因為行政院否決的公文，這也是沒辦法，難道要請行政院2008年320之後再發公文？這種邏輯能成立，那現在行政部門，包括中央和地方做的任何惡事，都不能抗爭，因為這個時機都和選舉有關。
就第二點，除了弱慢的回應，我是覺得問談文化優先還是人權優先前，先得自問清楚樂生到現在，有多少文化及人權被戕害，另外，樂生還牽涉許多價值，恐怕不只這兩種，或許許多人包括酥餅的提議，先到樂生弄清楚發生什麼事了，再問自己還能不能允許這個或那個價值再受到侵害，我沒有預設，只要自己問自己誠懇的理解及自我說服就好。
據我所知
瓦礫登出來的的回應也是經過自由廣場的編輯相互折衝來的，不然你認為能在自由廣場談得多深入？
如果要說瓦礫沒有回應到重點（其實也是有
獨派的工運朋友稱讚啊），不如說燕先生一開使用權謀心態質疑，可能就用錯地方了。
另外，發言人說的第一點，其實更適合用來反問那些高喊228、正名和轉型正義喊得理所當然，卻動輒懷疑人家抗爭動機的那些政客和打手XDD
何況，我自己也是一直在傳達這樣的想法：
絕不是每一個在談228的本土派都是「操弄選舉」「撕裂對立」，事實上我3月7日參加台南的228文化論壇後，對陳儀深面對當前政治事件(例如拆中正廟圍牆)的細膩與謹慎，是十分讚賞的。
(陳儀深近日也在自由廣場委婉批判了陳水扁的「四要一沒有」)
但是，民進黨尤其是當權派和宣傳隊伍，難道沒有藉著228和正名、去蔣化在搞對立和撕裂嗎？當然有，而且很惡劣。
陳水扁不是反覆藉著一些名義正當的「口號」操弄選舉和模糊弊案嗎？
我自己對綠營的痛批，著眼於這些政客一方面複製威權餘毒的思維與手段，甚至發揚光大，這樣的人有什麼資格在沒有反省與改革的情況下，向泛藍喊轉型正義？
那麼，拿這件事來質問樂生抗議的時機不是有點牛頭不對馬嘴？
而且，發言人你忽略了「關於時機」最重要的一項
貼公告的日期都預先通知是3月中旬，拆除都知道4月16日，我們有「挑時機」的權利嗎？
6點27分的留言，anarch，你是沒睡還是剛醒呀。
我……剛要去睡。
（禮拜五輪休，接下來禮拜六、日都要上班）
謝謝家緯兄通報~
希望法扶「假處分」可以成功。
緊急詢問
26日週一
台權會是不是有樂生廣告？
好像是自由？
剛剛才想到，立刻衝到7-11，還有自由時報。
台權會以及各聲援團體的廣告便登在3月28日自由時報頭版。
不曉得有沒有人將廣告PO上網路？
