【推薦】新增：幾篇關於二二八的書寫
非常推薦瓦礫在我前一篇書籤的這段留言：
「我並不認為沒有真相。而是問題在，我們製造什麼真相，相信哪種真相，真相將會如何作用，彼此衝突的真相如何製造和解訊息。
罪行發生了，我們如何描述它？朱浤源那種敘述，我們當成真相嗎？楊渡的認識，我們當成真相嗎？曹長青、陳儀深的史觀，我們毫不保留全盤接受嗎？我認為不能，我要的是對種種細節的認識，而且在『個別細節』的層次上才辯論，而不是透過辯論壓抑或抹消別人史觀裡採用的細節。
簡單的說，我認為至今的所有『大真相』全都有不可忽視的抹消和壓抑作用，重新認識歷史細節，經過對每個細節的辨明形成史觀，我們才算是對當時歷史有一點點負責的態度。這對蔣介石和國民黨責任如何釐清，當然有不同的影響。但是在我看來，實在是和那種只顧消解責任的態度沒有太大關係。我不太理解，挖掘這些細節，如何能讓國民黨和蔣介石脫罪？」對相關的私人經驗、集體記憶、文件、碎片、細節，從事更多的挖掘，讓更豐富的證據與資料並呈，面對我們以往排除或漠視的歷史敘述，不一定要放棄自己的立場但時時刻刻反省與檢視，並公開地與其他版本辯論。
從瓦礫的留言，我如是反思。
底下幾篇個人推薦的二二八敘述、書寫，確實反應我很大一部份的偏重與立場，我不清楚這些文章有多大程度貼近事實，但是我相信與之對話、相互檢視是可行的。
茄苳樹窠主人分享了她所知道的二二八故事
鳳凰花燃燒的平原─ ─228事件在嘉義(一)鳳凰花燃燒的平原─ ─228事件在嘉義(二)鳳凰花燃燒的平原─ ─228事件在嘉義(三)打造謙卑的力量：寫在「春天開門．公義透光」二二八「文化論壇」之前(荒蕪別坵穡)【給個說法】先當「剖派」吧：用心傾聽與瞭解「二二八事件」！(孫瑞穗)大家都愛聽故事(林世煜)豬小草的相關網摘：那年。這天3月3日新增
一甲子的記憶流轉─ ─二二八事件六十年征塵(晏山農)Posted by anarch at
樂多Roodo! │01:30
│
回應(25)
│
引用(0)
│
國族魅影與政治噪音
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2790485
我個人猜測,以陳宜中之才智,他抛出"大真相"的論點,是一"策略性論述",而非原質性論述
吳乃德要搞真相與調解委員會,好啊,那"大真相"的訴求會將死他們,累死他們,大量的歷史考證工作等著,若真花大量力氣搞出個結果,又要應付面臨不同立場與觀點的衝擊,那還幫忙開闢了一個新戰場
陳宜中肯定粉了Laclau和Muff那本被陳某人譯壞的新左經典,關於文化霸權與社會主義的戰略
我的猜測有譜!?等著,不說破了
感謝anarch的推薦。
好像很少人想要知道二二八事件裡的故事，只想給二二八做個簡單的定位。
你所引的瓦礫那段話說得真好。
近來覺得自己力量很微弱，負面情緒很多，所以也沒有力氣加入你這裡許多精采的討論。
藉此機會再向anarch、瓦礫、弱慢致敬。你們真誠的討論，總讓我看到希望。
我看不出陳宜中會有這麼厲害，他去年在紅衫軍時寫了一堆唬爛的公民自主，全部打水漂就算了，也沒看他和台社的學者有什麼自我反省出來，他們以為縮起來別人就會忘記。我看陳宜中的程度真的只到那裡了，沒必要把他弄成像諸葛亮一樣。
其實我並不認為228的責任歸屬報告是個合理的東西
他的標題已經預設他的立場，要為228找個需要負責的人，但如此就等於是以一個預設的大真相去取代一切。
例如今天中國時報中許家馨回應江宜樺的投書，他最後強調轉型正義是「縫合台灣不同族群的歷史記憶，形塑國家認同時無可迴避的關鍵課題」，但我的問題是轉型正義如果變成上述作為的關鍵課題時，那轉型正義是否偏離了其原本的目的，變成一種國族塑造的工具。如果轉型正義變成如此，那我是否可以回答我不認為台灣需要縫合族群的歷史記憶，也不需要形塑國家認同，所以根本不需要轉型正義？
這種情況不正是anarch、瓦礫與許多人所要避免的？
我倒是不反對說陳宜中的論述是有策略的，不過在我想像所及，他透過這篇文章想操作的任何策略，最後都只有失敗一途。
228責任歸屬報告，當然具有多數大真相的問題。但若非指出大真相在語言上的共同缺陷（常常被稱為各打n大板），那甚至不如提一個大真相出來大家打打混仗了事。
副總，大真相與大和解的確沒法脫離支援共同體塑造的效果。然而，談論大和解的前提，就是基於反對共同體的撕裂，若對於撕裂的共同體完全不在意，自然也就沒有大和解，也不會有大和解所產生的問題。關於這點（在不在意），我自己的立場是比較模稜兩可的。更進一步，共同體的塑造絕對不能缺少敵人（哪怕是缺席的敵人），政治上的轉型正義，絕對不是清理所有政治「毒素」，反而比較像是停止在共同體之內製造敵人（而刻意忽略敵意是否轉向其他地方）的行動。我個人的期待，是希望在轉型正義裡偷渡普世人權的價值基礎，建立普世人權以及社會正義論點的正當性。只有這樣，轉型正義才能在共同體的局限裡自我培養出超越單義的共同體意涵。我是這樣排置輕重的。
謝謝judie姐鼓勵，其實我才是從妳、豆腐魚OJ一夥和瓦礫弱慢Torrent這邊學習最多的受益者。
我也認為越多二二八的生命經驗敘說、出聲，對不同群體、立場、執念之間相互理解，有正面的影響。
我也開始反思：有哪些群體的故事、生命史被遮蔽、淡化或排除？
我們是不是要開始尋找、傾聽60年前，本省人「打阿山」的紀錄？除了當然重要的國家機器鎮壓檔案，我們該怎樣開始，挖掘以往不受重視或隱埋的「民與民相殘」？
另外，我將江、許二人對話的文章連結，PO在前一篇。
兩篇我都很喜歡，視為互補不足，終究益於自己。
我並不害怕自身思維或觀點之間的矛盾、困惑，我也這麼看待轉型正義諸面向、諸辯論。
謝謝推薦，剛剛一口氣讀完。
已新增連結。
我的留言不見了...(淚)
謝謝judie35的鼓勵，我最近也想寫我家族的二二八與白色恐怖，只是不知如何下筆，看了你的文章，多了一份動力。
完全不明白大腸先生的憤怒，吳乃德教授是學政治學的，政治學本來就有倫理學的傳統，例如羅爾斯寫的"正義論"，所以藉由真相的探尋，引入倫理學式的和解，不應被大腸先生解讀成是一種越俎代庖。
撲撲，爽，中正紀念堂圍牆要拆了，整個中正紀念堂的建築和設計也要整個重新檢討，我早說過了，拆掉這些中國違章建築是遲早的事情，大家慢慢等吧，故宮也快了！之前一群無聊的人還在批，到時候事到臨頭，你們還不是只能接受了。
哎，我這人不能誇，打筆戰能激起情緒，被誇了反而總是手足無措。
不過還是要感謝judie35的謬贊。我也非常佩服妳的熱情與韌性。
紅有機，在網路上反對你的人多半人微言輕，比不上你老闆的官威無敵。像你這樣的發言，對我來說，光是堅持正義就已經是最好的反駁了。這是為什麼呢？
請紅有機不要污名化違章建築
anarch說：
『有哪些群體的故事、生命史被遮蔽、淡化或排除？』
我對這句，深有感覺。
如果「轉型正義」有意義，在此；如果「轉型正義」淪為空洞的獨白，也在此。
看了那麼多人就轉型正義與二二八事件發表了意見
我比較好奇的是
有人看過"二二八事件責任歸屬研究報告"嗎
裡面有當時軍方的電文公文還有當時的中國與台灣還有國外記者的訪問
以及當年參與屠殺事件的國民政府軍方人士的證言
如果說泛藍人士認為台灣人自己的說法不可信
那麼光是當年中國人與國民政府相關人士的證詞
就提到了很多關於屠殺的記實
也有不少出土的史料引用
這些都是無法泯滅的事實
(當然泛藍人是要說什麼歷史詮釋權等等之類的來歸避以及否認這些史料的真實度--那也沒辦法)
我實在不知道講那些空泛的什麼史觀的討論要幹麻
對史料有疑問
覺得台灣人在竄改歷史-將責任嫁禍給國民黨與國民政府
那就實際案例去談就好了啊
比如當年"台灣省警備總部參謀長"柯遠芬要負起如何的責任
他是否如白崇禧發給蔣介石電文裡面說的要負哪些責任
就這些去談才能呈現"相對的真相"
(我知道對泛藍人士來說-只要去追究二二八事件與大屠殺還有白色恐怖的責任就會被他們認為是政治操作與扭曲歷史)
如果覺得泛綠學者在扭曲真相扭曲歷史
試圖污名化國民黨與國民政府
那就去反駁這些證據啊
藉由罵民進黨以及倡導遺忘還有不斷高喊和解和解的
那為什麼不支持公審這些戰犯?
(我說是戰犯並沒有什麼不對-只要對台灣史有粗淺了解就會知道台灣在1951年舊金山合約與1952年中日合約簽定前-台灣是托給盟軍代管的-當時中國軍隊的屠殺行為違反國際法-本來就該用戰犯稱呼---我實在不了解為什麼還有人想要為戰犯辯護-連對戰犯這個辭都有意見--這跟德國某些人積極的替納粹罪行辯護的行為相差無幾)
公審戰犯
還給被害者公道
不對嗎?
公審經由法庭的辯論
不也才能更呈現出真相嗎
大腸提到的:
"難不成你們以為，如果完整呈現史實無能達成和解的話，史實就可以選擇不被呈現嗎？"
這樣說難道有錯嗎?
"二二八事件責任歸屬研究報告"只是粗略而簡單的報告
因為有很多機密文件都還掌握在軍方與國民黨手裡還沒解密
連這些已經出土的資料泛藍都不敢面對
只會喊和解和解
這實在是極其可笑的事情
維護這些劊子手真的能比較讓你們心安?
還是說這樣比較能滿足你們愛中華民國-愛大中國民族主義的心呢?
(別把民眾當白痴-從泛藍避重就輕的討論-就足以看清你們的意識形態趨向--不敢面對自己國族主義與意識形態的往往不是泛綠而是泛藍)
紅有機
你那句「到時候事到臨頭，你們還不是只能接受了」讓我清楚明白，你的水準甚至比蔣經國、郝柏村甚至蔣介石差勁，蔣介石是獨夫，郝柏村是軍頭，他們好歹被他們的時代和教育限制住，你呢？
「民主化」對你有過任何正面的影響嗎？你有理解過何謂「本土意識」嗎？
從你、王世堅和台灣民兵團這些人身上，我諷刺地看到「轉型不但從未成功，甚至嚴重倒退」的不堪與醜陋。
*********************************************************************************
發言人
1.喊「和解」的又不一定是泛藍，我還是覺得你跳不開藍綠二元論，不同位置的人喊一樣的口號，意義會一樣嗎？你真的認為「轉型正義」在鐵志和紅有機口中有一樣的意義嗎？
何況大腸哪裡是批泛藍，他是又批又羞辱剛在正義無敵演說的吳乃德啊～
(如果你那麼挺處理EM事件有瑕疵的Freddy，為何能這樣附和羞辱吳乃德的大腸？)
2.「公審」這詞也一樣啊～姑且不論「戰犯」「公審」怎樣定義，由一個要求按照他們自己人的標準來制定法律檢查全國公務員忠誠的紅有機、喊著拆毀故宮的紅有機、唯恐台灣族群撕裂不嚴重而火上加油的這些人來「公審」？
饒了我吧！！！
3.我至今對轉型正義最不能放棄的一個信念就是：
我們怎麼清理過去威權時代、法西斯政權的不義，我們便要用同樣的標準自我要求。
我們若複製、沿襲、扭曲強化過去威權與法西斯，哪怕只是沿襲複製其中一部份，我們不但沒有資格去清理過去，也理當成為他人清理的對象。
4.最後，你不能隨便抽幾句大腸的話問有沒有錯，難道你看不出來他一切的文字只是為了羞辱吳乃德嗎？為了羞辱吳乃德，可以彼此矛盾，那樣抽幾句沒有錯的句子又有什麼意義？
「如果完整呈現史實」？別傻了，這些保皇派、報復派根本只想要他們「認定」的史實。
我有親人死於白色恐怖.我的伯公被槍斃.叔公發瘋. 我的祖父被國民黨以知匪不報的罪嫌關了四年. 可是我到他一九九一年過世之後才知道這些事情. 其實這也沒什麼. 我只是覺得真相還是有的. 兩件事情應該要承認: 第一. 當時是官逼民反. 因此國家暴力的運用者被究責是應該的. 第二. 當時是有族群衝突. 起因於戰後複製了日本殖民統治時期的社會不平等. 所以也有很多外省人受害于本省人之暴力. 其他的時代背景冷戰什麼的. 也不能否認這兩點在經驗上成立.
最令人難受的是. 為何泛藍的一部分文膽要否認族群衝突? 這樣要怎麼解釋外省人受害? 又怎樣解釋日後確實存在的族群政治? 承認事實不是比較好嗎?
我曾經在原住民部落看到兩個年輕人討論他們的祖父. 因為部落互相出草而殺害的對方. 他們很公開的談起. 也很平和地承認這些事實. 這種態度不叫煽動仇恨拒絕和解吧. 這只是承認有個真相而已. 祖父的人頭都落地還不叫族群衝突. 談起來就叫做有心人的政治操弄. 這種自我防衛是不是太強了?
我不覺得馬英九選上總統有什麼不好. 但是就處理二二八的論述策略而言. 不承認事實的一方. 將會不斷遭受批判. 不如趕快認賠出場. 讓二二八不只是官逼民反. 泛藍選舉不是會比較順嗎? 結果. 一小群藍軍謀士急於撇清國民黨的歷史錯誤. 一但別人談起當時緊張的族群關係這一真相. 就把政治操弄的污名帽子亂戴到其他人頭上. 反而成為一種最嚴重的政治操弄了! 這樣中間選民(別忘了真正的中間選民都是本省人)會看不起馬英九反省的勇氣吧!
看到這裡偏藍的回應都是見笑轉生氣的一類. 不再說了.
楊渡是泛藍謀士當然很確定。
陳宜中……他是嗎？
至於鄭鴻生的「官逼民反」說法，是我提到的，來自他的書。我不清楚他最近有沒有表態，如果讓戀戀因此誤會，則錯在我。
（另外，關於我這裡的留言，基本上，除非發言者屬性堅強明顯，否則我認為在一個部落格有限的回應攻防中，區分藍綠是恰當的……當然我自己也常違規）
話說回來，戀戀提到
「要否認族群衝突? 這樣要怎麼解釋外省人受害? 又怎樣解釋日後確實存在的族群政治?」
確實命中泛藍要害！
補充一下
以前傅大為離開台社時，其實已經對台社的「反族群論述」提出敏銳的警語：
「有時我感覺，就像今天國家台獨中有些人隨意以『統派』的帽子加諸給不同意他們的人一樣，『台社』裏面的部份朋友則隨時準備作激烈的反彈，以抽象的左派理論對幾乎所有的台獨或族群論述做全面的強烈批評。激烈的反彈與不作區別的全面批評往往只是給下一回合的誤解、批評與反彈舖路而已。」
不過，我比較會從自己的「不足」去閱讀台社，把他們對族群關係與國族主義的檢討，批判性地用來反思自己的獨派信念。另外，台社中確實有些學者對政治之外的社會民主議題有更多的關注(例如廖元豪或阿肥、老卡)
在台灣的政治現實中，任何的族群衝突說最終又將變成選舉中族群動員的號角，所以泛藍理所當然的會盡可能的去族群衝突化，但泛綠的某部分又會認為泛藍不願承認事實。
當這個事實已經被政治企圖污染殆盡時，請問誰願意去觸碰？尤其對泛藍而言成任與否都是政治失分，那乾脆不承認不是比較好？況且，官逼民反說未必不能解釋外省人受害的事實。
族群政治是否真的是延續於228的族群衝突，恐怕也有很大的疑問，因為政黨界線並不完全符合族群界線。
最後，我認為戀戀的真正的中間選民都是本省人說並不是很恰當，哪種說法剛好凸顯出所謂的族群衝突說是在某種政治思維下去詮釋228的產物。
附帶
我認為我們努力的談，基本上並沒有辦法對抗正治所製造的政治衝突。
到今年為止，我悲觀的認為台灣正在經由紀念228等活動，朝向另一個228前進。
嘿嘿
反過來講，其實就是因為我們都不是什麼有辦法影響政治運作、動員的人，
反倒能激發思辯與對話。
或許，短期來看，這不是什麼有實質效果的事，影響力更是遠比不上網路中一撮極端分子用
手術刀連署和口語傳播人格羞辱。
但是，透過辯論、思索與對話，我們累積的會少於那些短期政治效用嗎？
今天在網路上互相討論交流攻訐相殘的人們，包括我在內，在可見的未來，我的猜測是，雖然不至於形成台灣智識的核心，但是至少會是知識分子階層裡最有行動力的一群。
激進的語言，永遠有市場，即使是在自由多元的美國社會，狂熱的基本教義派也一樣跟著自由多元呀。
行動力!加油
