2006年10月8日
國民黨Kuso造神運動的一些想法
國民黨月底辦蔣公文物展 喚醒「禮義廉恥」的記憶(中廣新聞網2006/10/06)
國民黨的這則新聞，讓我不曉得應該憤怒還是發噱，倒是沒多猶豫，順手就收到智邦【Kuso】網摘精華。
Kuso歸Kuso，心裡還是憂慮著：藍綠雙方用不同的方式各自造神，造神運動的背後又有著刻意召喚特定族群的味道，很難不讓人憂心台灣社會的對立會不會繼續惡化。
除了憂慮，鐵志和Torrent都分別提出重要的反省點：轉型正義為何落空？如何既理解又批判地面對不同族群「記憶的自由」？
我想這兩個反省點在當下的台灣都很迫切，我們可以思考看看：
1.
政黨輪替後，「轉型正義」為何沒有去做？除了因為執政後的民進黨上下腐敗沈淪搞得自己立場全無外，是不是綠營一貫的妖魔化與謾罵手法反而模糊了兩蔣時代獨裁責任的辯論？也弔詭地凝聚了某個族群同仇敵慨的危機意識？
2.
怎麼面對不同族群「記憶的自由」？如果我們要求別人同情地理解「高砂義勇軍」立碑的記憶，那我們能不能尊重特定族群對他們心目中的「偉人 蔣公」的記憶？
還是如Torrent所回應，僅僅要別人尊重遠遠不夠：
「對於歷史經驗及意識型態的批判還是必要的，只停留在尊重『記憶的自由』是不負責任的和稀泥，不過這個批判，當然得用比較理解性的方式來進行。」
類似的思辯與疑問，Torrent之前重新審視高砂義勇軍立碑事件的這一篇，有很中肯的理解：
「一件事情，從不同的問題意識切進去，對社會及當事人來說，會有不同的記憶的……在當下，不論是號稱放任或社會規定下的歷史描述，一旦否認你我或社會都具有某種問題意識的侷限，將會離我們還需要追尋探討的所謂真實更遠更遠吧。」
「規定當前只能『尊重』某種片面的表述，不容探討這中間歷史、情感、價值、利益、生存之間的糾葛，未免過於絕決了。」
10月11日新增
豆腐魚這邊，有精彩的討論
我非常贊同Torrent說的：
至於政治訴求中，要改革制度或某人下台的問題，我不認為要那個人下台的訴求就比較糟糕，亞洲各國不乏人民運動要求領導人下台的案例。
此外，「如果阿扁下台，我們的政府、社會就不會『貪腐』？」老實說，這句話由泛綠政客提出來，在電視上及基層作為合理化反反扁運動時，我覺得實在是太棒了，因為句話的邏輯，和過往民進黨在野時反對國民黨時一致，不斷提出的推翻國民黨下台就能如何如何的訴求，國民黨也在那裡講難道國民黨下台，什麼什麼就能解決？這一個問句的邏輯要是能成為藍綠及台灣社會的共識，也不用談「轉型正義」，因為根本沒有轉型，和我一貫的看法一致。
不過這裡也要譴責泛藍政客，這句話，應該是他們要自問的。而泛綠政客該自問的是「如果阿扁繼續做下去，我們的政府、社會就不會『貪腐』？如何不會『貪腐』？」變成保皇黨在那裡ㄠ，絲毫沒有作為民意代表監督政府、向人民負責的態度。
我看現在阿扁不太可能會下台，老實說，我一直認為阿扁是台灣繼蔣介石以降，毅力最強的總統，那麼，作為公民的我們，恐怕已經到了該去質疑泛藍及泛綠政客，「我們的政府、社會就不會『貪腐』？如何不會『貪腐』？」的時候了，因為轉型不在於表面上政權的輪替，而是整個社會能不能翻轉統治及被統治的邏輯而已。
國民黨的這則新聞，讓我不曉得應該憤怒還是發噱，倒是沒多猶豫，順手就收到智邦【Kuso】網摘精華。
Kuso歸Kuso，心裡還是憂慮著：藍綠雙方用不同的方式各自造神，造神運動的背後又有著刻意召喚特定族群的味道，很難不讓人憂心台灣社會的對立會不會繼續惡化。
除了憂慮，鐵志和Torrent都分別提出重要的反省點：轉型正義為何落空？如何既理解又批判地面對不同族群「記憶的自由」？
我想這兩個反省點在當下的台灣都很迫切，我們可以思考看看：
1.
政黨輪替後，「轉型正義」為何沒有去做？除了因為執政後的民進黨上下腐敗沈淪搞得自己立場全無外，是不是綠營一貫的妖魔化與謾罵手法反而模糊了兩蔣時代獨裁責任的辯論？也弔詭地凝聚了某個族群同仇敵慨的危機意識？
2.
怎麼面對不同族群「記憶的自由」？如果我們要求別人同情地理解「高砂義勇軍」立碑的記憶，那我們能不能尊重特定族群對他們心目中的「偉人 蔣公」的記憶？
還是如Torrent所回應，僅僅要別人尊重遠遠不夠：
「對於歷史經驗及意識型態的批判還是必要的，只停留在尊重『記憶的自由』是不負責任的和稀泥，不過這個批判，當然得用比較理解性的方式來進行。」
類似的思辯與疑問，Torrent之前重新審視高砂義勇軍立碑事件的這一篇，有很中肯的理解：
「一件事情，從不同的問題意識切進去，對社會及當事人來說，會有不同的記憶的……在當下，不論是號稱放任或社會規定下的歷史描述，一旦否認你我或社會都具有某種問題意識的侷限，將會離我們還需要追尋探討的所謂真實更遠更遠吧。」
「規定當前只能『尊重』某種片面的表述，不容探討這中間歷史、情感、價值、利益、生存之間的糾葛，未免過於絕決了。」
10月11日新增
豆腐魚這邊，有精彩的討論
我非常贊同Torrent說的：
至於政治訴求中，要改革制度或某人下台的問題，我不認為要那個人下台的訴求就比較糟糕，亞洲各國不乏人民運動要求領導人下台的案例。
此外，「如果阿扁下台，我們的政府、社會就不會『貪腐』？」老實說，這句話由泛綠政客提出來，在電視上及基層作為合理化反反扁運動時，我覺得實在是太棒了，因為句話的邏輯，和過往民進黨在野時反對國民黨時一致，不斷提出的推翻國民黨下台就能如何如何的訴求，國民黨也在那裡講難道國民黨下台，什麼什麼就能解決？這一個問句的邏輯要是能成為藍綠及台灣社會的共識，也不用談「轉型正義」，因為根本沒有轉型，和我一貫的看法一致。
不過這裡也要譴責泛藍政客，這句話，應該是他們要自問的。而泛綠政客該自問的是「如果阿扁繼續做下去，我們的政府、社會就不會『貪腐』？如何不會『貪腐』？」變成保皇黨在那裡ㄠ，絲毫沒有作為民意代表監督政府、向人民負責的態度。
我看現在阿扁不太可能會下台，老實說，我一直認為阿扁是台灣繼蔣介石以降，毅力最強的總統，那麼，作為公民的我們，恐怕已經到了該去質疑泛藍及泛綠政客，「我們的政府、社會就不會『貪腐』？如何不會『貪腐』？」的時候了，因為轉型不在於表面上政權的輪替，而是整個社會能不能翻轉統治及被統治的邏輯而已。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2256844
引用列表:
昨天去香蕉新樂園--台灣故事館給老妹慶生。買了蛋糕才攜入後才知道不准帶外食。進館之前老妹提醒我說：「裡面有很多國民黨徽喔」。我心想這又怎樣樣
吃得緊張的生日蛋糕【OJ．候診室】
at 2006年10月9日 10:36
早上吃粥時，父親遞給我兩張報紙，要我看兩篇文章，一篇是施明德的二女兒寫給父親的公開信〈施珮君給父親的一封公開信--最初與最後的期待〉，一篇是德國留學生
誰才是法西斯？【豆腐魚聽自言自語】
at 2006年10月9日 15:43
回應文章 
我們能不能尊重特定族群對他們心目中的「偉人 蔣公」的記憶？
台灣人不是早就繼續做了？阿扁與民進黨政府不也一直如此處理了六年？
蔣介石的慈湖、蔣經國的頭寮、中正紀念堂、
蔣宋美齡到死的奉養、對特務頭子王昇的尊重
台灣政府不是一直在做？一直在尊重特定族群對他們心目中的「偉人 蔣公」的記憶？
結果呢？是台灣人對阿扁與民進黨政府的怨恨
怨恨他們不執行所謂的轉型正義！
而所謂的特定族群呢？他們對於蔣介石的去神化都無法接受
現在連施明德都可以拿蔣介石那一套高壓統治的「禮義廉恥」來要阿扁下台
台灣人與台灣政府對特定族群的尊重，是否太尊重了
而對於原住民、客家、河洛族群的尊重，是否有如此呢？
台灣人不是早就繼續做了？阿扁與民進黨政府不也一直如此處理了六年？
蔣介石的慈湖、蔣經國的頭寮、中正紀念堂、
蔣宋美齡到死的奉養、對特務頭子王昇的尊重
台灣政府不是一直在做？一直在尊重特定族群對他們心目中的「偉人 蔣公」的記憶？
結果呢？是台灣人對阿扁與民進黨政府的怨恨
怨恨他們不執行所謂的轉型正義！
而所謂的特定族群呢？他們對於蔣介石的去神化都無法接受
現在連施明德都可以拿蔣介石那一套高壓統治的「禮義廉恥」來要阿扁下台
台灣人與台灣政府對特定族群的尊重，是否太尊重了
而對於原住民、客家、河洛族群的尊重，是否有如此呢？
Posted by 606
at 2006年10月8日 01:49
606，每次搶頭香，就只為了自言自語，完全不管我文章說什麼？
Posted by anarch
at 2006年10月8日 01:58
唉，我的轉型正義網摘，又有得摘了。
Posted by 弱慢
at 2006年10月8日 17:45
這是我在鐵志那邊的回應，可獨立貼在這裡。
*******************************************************************
泛藍藉著操作「兩蔣」造神，這已經夠明顯了，那麼泛綠有沒有造神呢？
如果有，那泛綠的造神是如何操作的？是不是比KMT更細緻繁複？
例如
李登輝地位的神化塑造，而「李登輝」這個形象除了混和比較正面的出頭天情感外，是不是揉雜了一定比例的日本右翼雜質(如果我們謹慎地不用「軍國主義」這詞)，即使我們同情李先生本人思想養成的時代限制，但不能不注意「台灣國父」之類的影響力發酵。
另外，某種理念，如「本土政權」，會不會淪為另一種造神？
(這個疑慮，並不是要否定「本土」的正面價值與情感因素)
*******************************************************************
泛藍藉著操作「兩蔣」造神，這已經夠明顯了，那麼泛綠有沒有造神呢？
如果有，那泛綠的造神是如何操作的？是不是比KMT更細緻繁複？
例如
李登輝地位的神化塑造，而「李登輝」這個形象除了混和比較正面的出頭天情感外，是不是揉雜了一定比例的日本右翼雜質(如果我們謹慎地不用「軍國主義」這詞)，即使我們同情李先生本人思想養成的時代限制，但不能不注意「台灣國父」之類的影響力發酵。
另外，某種理念，如「本土政權」，會不會淪為另一種造神？
(這個疑慮，並不是要否定「本土」的正面價值與情感因素)
Posted by anarch
at 2006年10月9日 14:08
呵呵
可能因為正讀陳光興的《去帝國》，所以特別對這類「造神」 — — 尤其是「李登輝塑造」的運作很敏感……
可能因為正讀陳光興的《去帝國》，所以特別對這類「造神」 — — 尤其是「李登輝塑造」的運作很敏感……
Posted by anarch
at 2006年10月9日 14:15
陳光興？光是這個名字，就讓任何論點自動扣十五分XDDD
必須提一下，造神畢竟是一個非常模糊的詞。模糊到我甚至不覺得在學術上定義這個詞的內涵有多大意義。
沒看過《去帝國》，不過有鑑於當代的政黨選舉政治體制盛行宣傳戰手法，我覺得與其說造神（灶神？），不如說是品牌行銷。國民黨從2004開始打小蔣，之後馬英九打蔣渭水跟團結真有力之類，不過就是塑造國民黨與馬英九的品牌。相對來說，四年一任的總統頂多是產品行銷，黨派的品牌和所謂歷史評價則是企業永續經營；而李登輝算是轉型不正義的殘留物，歷史對他來說，強調日本性格自然好過讓選民不斷想起他的黨官生涯。所以由國民黨舊官僚與新疾風撐起來的那個黨，寧可不斷藉由扣連現代日本的政治，召喚日本曾統治台灣的美好記憶，把國民黨連接上國共對抗╱國共合作╱國共同路人的印象，強打市場區隔，與消費者分眾策略。李登輝曾經提過，讓75%的本土勢力組成穩定兩黨政治，誰都知道他在說什麼，但他真確地說過的，卻是字面上看不見的隱諱召喚，這就是當下台灣政治宣傳戰的最常用手法。而當這個品牌不與台灣人的民主運動本身勾聯，反而企圖塑造一個日本傳統的哲學家皇帝形象，又聰明地解消李登輝強人統治的記憶。更厲害的是「虎口下的總統」論述，這種論述的傳頌，讓李登輝取得抹消自己過往的道德正當性。國家主義社團的裡應外合，則確保宣傳機器以偽智庫的形式存活。真要說起來，李登輝才是二戰後國族主義2.0的台灣代言人。而只要維持住這些隱諱的潛藏連結，宣傳機器就會維繫不墜。民進黨反而被民主化與社運連結捆綁住，無法揮灑自如。
必須提一下，造神畢竟是一個非常模糊的詞。模糊到我甚至不覺得在學術上定義這個詞的內涵有多大意義。
沒看過《去帝國》，不過有鑑於當代的政黨選舉政治體制盛行宣傳戰手法，我覺得與其說造神（灶神？），不如說是品牌行銷。國民黨從2004開始打小蔣，之後馬英九打蔣渭水跟團結真有力之類，不過就是塑造國民黨與馬英九的品牌。相對來說，四年一任的總統頂多是產品行銷，黨派的品牌和所謂歷史評價則是企業永續經營；而李登輝算是轉型不正義的殘留物，歷史對他來說，強調日本性格自然好過讓選民不斷想起他的黨官生涯。所以由國民黨舊官僚與新疾風撐起來的那個黨，寧可不斷藉由扣連現代日本的政治，召喚日本曾統治台灣的美好記憶，把國民黨連接上國共對抗╱國共合作╱國共同路人的印象，強打市場區隔，與消費者分眾策略。李登輝曾經提過，讓75%的本土勢力組成穩定兩黨政治，誰都知道他在說什麼，但他真確地說過的，卻是字面上看不見的隱諱召喚，這就是當下台灣政治宣傳戰的最常用手法。而當這個品牌不與台灣人的民主運動本身勾聯，反而企圖塑造一個日本傳統的哲學家皇帝形象，又聰明地解消李登輝強人統治的記憶。更厲害的是「虎口下的總統」論述，這種論述的傳頌，讓李登輝取得抹消自己過往的道德正當性。國家主義社團的裡應外合，則確保宣傳機器以偽智庫的形式存活。真要說起來，李登輝才是二戰後國族主義2.0的台灣代言人。而只要維持住這些隱諱的潛藏連結，宣傳機器就會維繫不墜。民進黨反而被民主化與社運連結捆綁住，無法揮灑自如。
Posted by 瓦礫
at 2006年10月9日 15:44
耶，國族主義2.0? 好像很有趣，瓦礫，可否多說明一下。
對學術界而言，"造神"的確是模糊的名辭，不過對於日常生活的政治言說而言，造神卻很精確地描述威權體制下的宣傳活動及其文化製品，我倒不認為，學術界不能夠針對這些現象提出一些評斷，畢竟這是倒目前為止依然有效的政治言說，尤其是對做文化研究的人來說，"造神運動"一辭多麼銷魂呀。
國家神話這個名詞比較常出現在學術界，也許可以從這個概念出發。
對學術界而言，"造神"的確是模糊的名辭，不過對於日常生活的政治言說而言，造神卻很精確地描述威權體制下的宣傳活動及其文化製品，我倒不認為，學術界不能夠針對這些現象提出一些評斷，畢竟這是倒目前為止依然有效的政治言說，尤其是對做文化研究的人來說，"造神運動"一辭多麼銷魂呀。
國家神話這個名詞比較常出現在學術界，也許可以從這個概念出發。
Posted by 弱慢
at 2006年10月9日 18:08
呃？就臨時想到的詞啊。比較二戰解決掉的那些國家主義運動、殖民帝國之後，國家主義宣傳就進入嶄新的世紀...毛澤東算1.5的話，冷戰體制美國為主的恐共心態、資本主義擴張、文化產業侵略（╱反侵略╱在地化）、美國共和黨宣傳機器、日本戰後國家塑造，所有那些在跨國結盟的年代讓國家界限得以存活的...利用國界挑起爭端的...
Posted by 瓦礫
at 2006年10月9日 19:14
聽起來，國族主義2.0還是一個負面性的修辭，我以為，冠上了2.0就會進步了一點說說。
瓦礫說:"冷戰體制美國為主的恐共心態、資本主義擴張、文化產業侵略（╱反侵略╱在地化）、美國共和黨宣傳機器、日本戰後國家塑造，所有那些在跨國結盟的年代讓國家界限得以存活的...利用國界挑起爭端的..." 這一套擺弄國家權力的全球光景，其實在第二次世界大戰期間，已經純熟至極了。(日本軍國主義就是最好的例子)
我覺得2.0似乎可以再多推論出一些什麼，而不是單純的1.0加強版。
瓦礫說:"冷戰體制美國為主的恐共心態、資本主義擴張、文化產業侵略（╱反侵略╱在地化）、美國共和黨宣傳機器、日本戰後國家塑造，所有那些在跨國結盟的年代讓國家界限得以存活的...利用國界挑起爭端的..." 這一套擺弄國家權力的全球光景，其實在第二次世界大戰期間，已經純熟至極了。(日本軍國主義就是最好的例子)
我覺得2.0似乎可以再多推論出一些什麼，而不是單純的1.0加強版。
Posted by 弱慢
at 2006年10月9日 21:08
anarch，中廣新聞網的連結已經消失了。
Posted by 弱慢
at 2006年10月9日 21:46
呵呵
按照某些反對「全球化品牌帝國主義」的分析，這些跨國怪獸的品牌行銷跟新興宗教沒兩樣，甚至更巨大威嚇有侵略性。
我怎麼覺得小瓦對陳光興評價不高？多說一點來聽聽 ^_^
我還在看《去帝國》的導論長文(我看書本來就很慢，尤其我還同時看小說《歷史學家》)，感覺是還喜歡，覺得應該讀下去可以刺激我固有的獨派立場與經驗。
按照某些反對「全球化品牌帝國主義」的分析，這些跨國怪獸的品牌行銷跟新興宗教沒兩樣，甚至更巨大威嚇有侵略性。
我怎麼覺得小瓦對陳光興評價不高？多說一點來聽聽 ^_^
我還在看《去帝國》的導論長文(我看書本來就很慢，尤其我還同時看小說《歷史學家》)，感覺是還喜歡，覺得應該讀下去可以刺激我固有的獨派立場與經驗。
Posted by anarch
at 2006年10月9日 22:03
連結已經修正，感謝蕃薯藤新聞。
Posted by anarch
at 2006年10月9日 22:14
喔？又一個吸血鬼崇拜者XD
弱慢，要新的，那美國五零年起每十年一輪（50' 60' 70' 80' 90'）的大眾神話學，與其他地方的擬仿（譬如香港太平山纜車旁就有每十年一張照片的香港印象），八零年代的雷根－佘契爾連線，冷戰時期的美國擴張主義，將美國作為愛妒對象的日本與中國，台灣與南韓，非洲與南亞國家去殖民運動，都比較能跟二戰時期切的開一些。
好亂。我果然不適合寫論文（泣）
anarch，我第一句是開玩笑的。只是看到廣大網路上的某些發言者一直對他保持著戒心。
至於我跟陳實在是不熟耶。側面三不五時聽到一些消息而已。
我對他的亞洲連結跟亞洲方法保持敬意，不過在日本的時候，因為某些關係他做我們這場的主持人，
我才見識到他是認真地放棄了所有的大理論（以他的定義而言），
所以我稍微抽象一點就被念了一下（還好我們不熟）。接觸印象僅此而已。私底下則是非常熱情懂交關的人。
弱慢，要新的，那美國五零年起每十年一輪（50' 60' 70' 80' 90'）的大眾神話學，與其他地方的擬仿（譬如香港太平山纜車旁就有每十年一張照片的香港印象），八零年代的雷根－佘契爾連線，冷戰時期的美國擴張主義，將美國作為愛妒對象的日本與中國，台灣與南韓，非洲與南亞國家去殖民運動，都比較能跟二戰時期切的開一些。
好亂。我果然不適合寫論文（泣）
anarch，我第一句是開玩笑的。只是看到廣大網路上的某些發言者一直對他保持著戒心。
至於我跟陳實在是不熟耶。側面三不五時聽到一些消息而已。
我對他的亞洲連結跟亞洲方法保持敬意，不過在日本的時候，因為某些關係他做我們這場的主持人，
我才見識到他是認真地放棄了所有的大理論（以他的定義而言），
所以我稍微抽象一點就被念了一下（還好我們不熟）。接觸印象僅此而已。私底下則是非常熱情懂交關的人。
Posted by 瓦礫
at 2006年10月10日 03:48
新增了友格一個連結，因為正好談到自由時報10月9日一篇文章(見底下)
幾位朋友有深入且精彩的理性辯論。
(希望連過去的朋友也能理性討論 ^ ^)
從納粹白襯衫到倒扁紅衣服(白麟)／自由時報 10月9日
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/9/today-o1.htm
我很贊同Torrent的看法，特別貼在本文裡。
幾位朋友有深入且精彩的理性辯論。
(希望連過去的朋友也能理性討論 ^ ^)
從納粹白襯衫到倒扁紅衣服(白麟)／自由時報 10月9日
http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/oct/9/today-o1.htm
我很贊同Torrent的看法，特別貼在本文裡。
Posted by anarch
at 2006年10月11日 21:28
Posted by anarch
at 2006年10月11日 23:25
看紅衫軍國慶鬧場
靶場面弄得那麼難看
實在是大快人心
豈只是"爽"字可以形容
本來民進黨藉著"中華民國"這個殼在愚弄台灣人
誘騙台灣人認同中華民國這個外來政權
正好這次紅衫軍的鬧場
可以讓笨到去揮舞中華民國國旗以及認同中華民國的台灣人去思考
為什麼會有這樣的混亂
為什麼應該是最捍衛中華民國的一群人會不顧一切的給中華民國國慶難看
為什麼台灣沒有國家而必須要戴上中華民國這個外來政權的帽子
即便是連這個政權帶來的"族群"都不尊重
(指的是國親立委的言行-因為現在不能說紅衫軍是泛藍的-所以上面這句不是指紅衫軍-這才諷刺)
這完全就是證明的中華民國只是虛幻的空殼
只是外來政權的餘毒
是台灣人要深切的想想自己的國家認同與心目中的國家是什麼的時刻到了
台灣必須建立屬於台灣的國家
必須推翻中華民國
(必經中華民國可是連它在1949年代來的族群們-在政黨論替後就抵制其國慶的不被認同的政權-甚至於2006年還發生外來政權政治人物鬧場的情況-笑死人了)
每一個台灣人都必須想想
台灣是不是一個國家
它要不要成為一個國家
過去它曾多次的獨立自主
不過被各種外來政權
大清帝國-大日本帝國-中華民國所佔據欺壓
這次中華民國國慶鬧事是給我們省思的一個好機會
大家一起想想吧
對了這邊有一個台灣自主的例子-我第一次看到有人講-貼來跟大家分享:
"因「羅妹號」事件簽訂的「南岬之盟」 不載滿清版圖的台灣形同確認主權"
■ 沈建德
因美國干涉，民進黨「修憲」喊停，「雙十」晚會也改在高雄，喚起台灣主權的歷史記憶──一百三十九年前，美國駐廈門領事渡海經高雄到屏東，在「雙十」那天，以美國外交官的身分和排灣領袖簽約，等於承認台灣主權，也證明自古台灣就不是中國的。
事情的原委是，一八六七年美籍商船「羅妹號」（the Rover）在紅頭嶼觸礁，生還船員上岸，被屏東的南排灣族誤為海盜而格殺。美政府向中國（滿清）抗議，得到的回答是，枋寮至鵝鑾鼻是生番地「不載版圖」（其實不只屏東，滿清文獻承認全台皆番地，載在版圖者係軟硬兼施霸佔而來；即使是不載版圖的「生番地」，在一八九五年割日之時，仍佔全台面積的三分之二以上）。美國遂派領事C.W.Le Gendre李讓禮渡海到高雄旗後轉船屏東，十月十日與南排灣十八社代表Zuok Gei Zuok （清譯漢字「卓杞篤」）在恆春東門東三公里，出火東一公里，古名叫火山的地方簽訂條約，稱為「南岬之盟」，要求外國人沒事不可上岸，海難登陸人員須舉紅旗為號，否則格殺勿論。據說，此約尚存美國國會圖書館及屏東旭海，引發今年雙十晚會改在高雄，是否意味著慶祝台灣主權的話題。
李卓訂約次年，李讓禮又來屏東「換文」，並且還將條約要點，用他美國駐廈門領事的身分寫成告示，貼在各埠做為公告，可見，自古美國就承認台灣有主權。
至一八七一年，牡丹社排灣族可能因來者未舉紅旗，致傷害遭海難的琉球人，日本也向滿清抗議，滿清大臣毛昶熙答道：「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」。歷史如此，國際法亦復如此。「教育部」承認開羅宣言無效，「外交部」以公函表示「中國（國民政府及共產黨）均不得主張擁有對台灣主權」（詳見http://www.taiwannation.com.tw/cairo07.htm ）。
中華民國既不擁有台灣，就必須歸還。搬出去或者改國號都是選項。「總統府」曾授權其外交部與台灣國臨時政府會談，表示，只要「立法院」同意改國號，他們就執行。但國親立委非但反對改國號，還搞「和平促進法」、修「直航條款」，直接、間接承認台灣屬中國、搞投降式三通。台灣人應監督所選出的「立委」尊重台灣主權，否則美國當然也不會尊重。
無論如何，中國自己都講「不載版圖」、「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」，下次有人說「台灣為中國固有領土」時，就請他回家看書吧！
（作者為前中興大學副教授）
靶場面弄得那麼難看
實在是大快人心
豈只是"爽"字可以形容
本來民進黨藉著"中華民國"這個殼在愚弄台灣人
誘騙台灣人認同中華民國這個外來政權
正好這次紅衫軍的鬧場
可以讓笨到去揮舞中華民國國旗以及認同中華民國的台灣人去思考
為什麼會有這樣的混亂
為什麼應該是最捍衛中華民國的一群人會不顧一切的給中華民國國慶難看
為什麼台灣沒有國家而必須要戴上中華民國這個外來政權的帽子
即便是連這個政權帶來的"族群"都不尊重
(指的是國親立委的言行-因為現在不能說紅衫軍是泛藍的-所以上面這句不是指紅衫軍-這才諷刺)
這完全就是證明的中華民國只是虛幻的空殼
只是外來政權的餘毒
是台灣人要深切的想想自己的國家認同與心目中的國家是什麼的時刻到了
台灣必須建立屬於台灣的國家
必須推翻中華民國
(必經中華民國可是連它在1949年代來的族群們-在政黨論替後就抵制其國慶的不被認同的政權-甚至於2006年還發生外來政權政治人物鬧場的情況-笑死人了)
每一個台灣人都必須想想
台灣是不是一個國家
它要不要成為一個國家
過去它曾多次的獨立自主
不過被各種外來政權
大清帝國-大日本帝國-中華民國所佔據欺壓
這次中華民國國慶鬧事是給我們省思的一個好機會
大家一起想想吧
對了這邊有一個台灣自主的例子-我第一次看到有人講-貼來跟大家分享:
"因「羅妹號」事件簽訂的「南岬之盟」 不載滿清版圖的台灣形同確認主權"
■ 沈建德
因美國干涉，民進黨「修憲」喊停，「雙十」晚會也改在高雄，喚起台灣主權的歷史記憶──一百三十九年前，美國駐廈門領事渡海經高雄到屏東，在「雙十」那天，以美國外交官的身分和排灣領袖簽約，等於承認台灣主權，也證明自古台灣就不是中國的。
事情的原委是，一八六七年美籍商船「羅妹號」（the Rover）在紅頭嶼觸礁，生還船員上岸，被屏東的南排灣族誤為海盜而格殺。美政府向中國（滿清）抗議，得到的回答是，枋寮至鵝鑾鼻是生番地「不載版圖」（其實不只屏東，滿清文獻承認全台皆番地，載在版圖者係軟硬兼施霸佔而來；即使是不載版圖的「生番地」，在一八九五年割日之時，仍佔全台面積的三分之二以上）。美國遂派領事C.W.Le Gendre李讓禮渡海到高雄旗後轉船屏東，十月十日與南排灣十八社代表Zuok Gei Zuok （清譯漢字「卓杞篤」）在恆春東門東三公里，出火東一公里，古名叫火山的地方簽訂條約，稱為「南岬之盟」，要求外國人沒事不可上岸，海難登陸人員須舉紅旗為號，否則格殺勿論。據說，此約尚存美國國會圖書館及屏東旭海，引發今年雙十晚會改在高雄，是否意味著慶祝台灣主權的話題。
李卓訂約次年，李讓禮又來屏東「換文」，並且還將條約要點，用他美國駐廈門領事的身分寫成告示，貼在各埠做為公告，可見，自古美國就承認台灣有主權。
至一八七一年，牡丹社排灣族可能因來者未舉紅旗，致傷害遭海難的琉球人，日本也向滿清抗議，滿清大臣毛昶熙答道：「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」。歷史如此，國際法亦復如此。「教育部」承認開羅宣言無效，「外交部」以公函表示「中國（國民政府及共產黨）均不得主張擁有對台灣主權」（詳見http://www.taiwannation.com.tw/cairo07.htm ）。
中華民國既不擁有台灣，就必須歸還。搬出去或者改國號都是選項。「總統府」曾授權其外交部與台灣國臨時政府會談，表示，只要「立法院」同意改國號，他們就執行。但國親立委非但反對改國號，還搞「和平促進法」、修「直航條款」，直接、間接承認台灣屬中國、搞投降式三通。台灣人應監督所選出的「立委」尊重台灣主權，否則美國當然也不會尊重。
無論如何，中國自己都講「不載版圖」、「生番既我化外，伐與不伐，惟貴國自裁之」，下次有人說「台灣為中國固有領土」時，就請他回家看書吧！
（作者為前中興大學副教授）
Posted by fu
at 2006年10月11日 23:28
to fu:
"過去它曾多次的獨立自主"
我想這斷話不管怎麼梳理 都是錯的
(因為台灣尚未出現)
"過去它曾多次的獨立自主"
我想這斷話不管怎麼梳理 都是錯的
(因為台灣尚未出現)
Posted by vichy
at 2006年10月12日 01:03
這就是我說的
要建國 用政治實力去做
不要向歷史事實乞援
論述是不站在這邊的
要建國 用政治實力去做
不要向歷史事實乞援
論述是不站在這邊的
Posted by vichy
at 2006年10月12日 01:06
我同意維琪的說法，向歷史史實參考可以，但萬一乞援結果反而不利呢？
而且沈建德的文章……我個人覺得很沒有說服力耶Orz
我個人也曾有過那段「激烈主張推翻【中華民國】國號」的激烈歲月，不過隨著時間和歷史的推演，我認為一直把「中華民國」體制跟國民黨黨國體制劃上等號的作法，不管在論述或行動上可能都是死巷。
就我的看法，國號不是那種「絕不能改」的聖物，但也早就失去那種「非改不可」的迫切與條件。
與其執著「正名制憲」的口號(但不是非放棄不可)，不如好好且徹底翻修中華民國憲法與社會公義有關的保障條文(例如婚姻權擴及各種性傾向)，或許「領土範圍」也可挑戰一下。
「領土」範圍這一點要說明一下，雖然我對中華民國國號沒意見，但領土涵蓋中國……好，這一點對「中國政府」不是沒有反作用力，可以先擱下。
但是中華民國的「領土」涵蓋新疆、蒙古和西藏……這點我就很不爽了。
而且沈建德的文章……我個人覺得很沒有說服力耶Orz
我個人也曾有過那段「激烈主張推翻【中華民國】國號」的激烈歲月，不過隨著時間和歷史的推演，我認為一直把「中華民國」體制跟國民黨黨國體制劃上等號的作法，不管在論述或行動上可能都是死巷。
就我的看法，國號不是那種「絕不能改」的聖物，但也早就失去那種「非改不可」的迫切與條件。
與其執著「正名制憲」的口號(但不是非放棄不可)，不如好好且徹底翻修中華民國憲法與社會公義有關的保障條文(例如婚姻權擴及各種性傾向)，或許「領土範圍」也可挑戰一下。
「領土」範圍這一點要說明一下，雖然我對中華民國國號沒意見，但領土涵蓋中國……好，這一點對「中國政府」不是沒有反作用力，可以先擱下。
但是中華民國的「領土」涵蓋新疆、蒙古和西藏……這點我就很不爽了。
Posted by anarch
at 2006年10月12日 01:39
"過去它曾多次的獨立自主"
我想這斷話不管怎麼梳理 都是錯的
(因為台灣尚未出現)
......
以台灣主體來思考
就會出來了
如果以各個外來政權的角度思考
就會否定這一點
歷史證據牽涉到國際法的部分
我沒有向歷史乞援
實則論述反而站在這些證據之上
我貼這類歷史文件是要反駁
"將台灣視作中華民國與中國主體文化歷史的一部份"的那個論述
在這點上論述是成立的
...
至於建國
由於我以1951年舊金山合約為準
主張台灣地位未定論
堅持中華民國是外來政權
堅決主張台灣必須要經由住民自決來建國
反對正名制憲(因為正名制憲是接受了中華民國政權的合法性)
(但中華民國政權在1949年遷台-且在1951年之後都沒有舉行住民自決-並以外來族群實行極權的高壓統治-這完全是侵犯台灣人民主權)
我之前在迷幻機制這邊就論述過了
可能維琪之前沒看到
不知道我想法
總之簡單說就是這樣
......
還有版主
"把「中華民國」體制跟國民黨黨國體制劃上等號的作法，不管在論述或行動上可能都是死巷。"
行動上-因為外來政權餘孽以及外省第二代第三代藉著文化霸權的對知識份子的洗腦
(反而沒接受到泛藍學者操弄知識的一般民眾腦筋比較清楚)
也許比較被抵銷
不過論述上
反而"中華民國"在國際法以及歷史文化上才是死巷
這點不可不慎
我想這斷話不管怎麼梳理 都是錯的
(因為台灣尚未出現)
......
以台灣主體來思考
就會出來了
如果以各個外來政權的角度思考
就會否定這一點
歷史證據牽涉到國際法的部分
我沒有向歷史乞援
實則論述反而站在這些證據之上
我貼這類歷史文件是要反駁
"將台灣視作中華民國與中國主體文化歷史的一部份"的那個論述
在這點上論述是成立的
...
至於建國
由於我以1951年舊金山合約為準
主張台灣地位未定論
堅持中華民國是外來政權
堅決主張台灣必須要經由住民自決來建國
反對正名制憲(因為正名制憲是接受了中華民國政權的合法性)
(但中華民國政權在1949年遷台-且在1951年之後都沒有舉行住民自決-並以外來族群實行極權的高壓統治-這完全是侵犯台灣人民主權)
我之前在迷幻機制這邊就論述過了
可能維琪之前沒看到
不知道我想法
總之簡單說就是這樣
......
還有版主
"把「中華民國」體制跟國民黨黨國體制劃上等號的作法，不管在論述或行動上可能都是死巷。"
行動上-因為外來政權餘孽以及外省第二代第三代藉著文化霸權的對知識份子的洗腦
(反而沒接受到泛藍學者操弄知識的一般民眾腦筋比較清楚)
也許比較被抵銷
不過論述上
反而"中華民國"在國際法以及歷史文化上才是死巷
這點不可不慎
Posted by fu
at 2006年10月12日 14:14
把李登輝印象(台灣之父)和蔣介石銅像(民族救星)相提並論,把殖民有功論拿出來和威權有功論各打五十大板,卻不提ROC體制和台灣社會的關係,其結果是此一體制成為論者之自明的視點,一種拆掉國族建構鷹架後之凡常民族主義的捍衛者(即一種對搖旗吶喊者嗤之以鼻,卻對機關學校乃至畢業證書上之旗號習焉不察的民族主義;一種對特定群體之尚未實現的語言權利極力阻擋,卻對現行制度空間之作為單一泛化媒介的"國"語視為當然的民族主義者).
正是在此種視點自明因而不自知(甚或採取全知觀點)的心態下,書寫者才能真誠地相信其對"李先生本人思想養成的時代限制"之表示"同情"實已盡了她/他最大的認知義務,卻無意識於己身之同樣受限於其所處時代之(ROC-KMT)國家及其基礎構造權力下之(或左翼或右翼)的日常生活(論者為超時空戰警乎!).
以威權一詞為戰後迄1990年代初期之ROC體制定調,而以殖民/右翼/軍國主義概括戰前政治統制的體質,書寫者已(以一種幽微的方式)告白了其對ROC體制的信仰(除了固有疆域外);亦即論者所要的是一個沒有戒嚴法(或執行戒嚴法之擔綱政黨)的ROC及一個合理化的ROC(或自由主義,或社會主義).因而其對於作為一個外來的民族配方的ROC(及歷史地先佔此一國家的群體)與台灣社會之上一個統制集團/機制間可能存在的繼承關係避而不談(在視點不被意識的情況下此一逃避實無可厚非),對台民在戰後所繼承之次級類屬的實況亦不被帶進歷史呈現的脈絡中;國語/台灣國語此一反映體制殖民性格的社會語用從戰前沿襲至今,而日治時期"內台融合"(官方口號)/"汝爺"(日人對台人衊稱)與現今被視為當然或無傷大雅之"族群融合"/"台客"的流行用語所反映之殖民地心理結構的一致性亦在ROC視點下被系統地過濾掉了.此間"中立"青年常見的做法是以紆尊策略/內部東方主義的修辭處理掉此一現象之反思必要與動員的可能;諸如視其為生猛有力(台灣性是動物性嗎?山產還是海產?)之次文化/庶民文化(一整個族群的文化僅能是次的/庶民的文化?),或係南北資源與城鄉差異或基階級差異的結果?(台北腔台語已突變為華語?高雄市不是都市?台語使用者等於初級產業從業者或勞動階層?)
對於戰後國家的殖民性格及其正當性問題,少見此間進步/反法西斯青年檢視過去百年兩個外來國家及其(或許不得不然但必須被揭露之)殖民結構的繼受關係,反而透過此在之殖民機制的視點去批判一個缺席的,已被繼承的殖民機制下之前行代台人對其生活世界的主體主張.
此處對日本殖民統治的(經常僅以道德修辭為基礎的)評價到底誰正確的爭論其實是一個假爭點，本土派台灣論述中常見的對於日人治績之揄揚由於經常在去脈絡（不考慮戰後歷史: 迥異於韓國的經驗,台灣係被一個沒有受殖經驗的民族國家主導/規範去殖民的規模與標準）或脈絡誤置（放在反侵略而非反殖的歷史脈絡中）的情況下被理解為媚日（或同為女字旁的奴化，台人之貞潔而非此一受殖群體的自主意願才是評論者關心的重點，在此一評論框架下台人係作為一陰性化的客體），而忽略了文本理解的脈絡要求與關係性（台人這些話是說給誰聽的?）。
台人並非肯定日本殖民統治，而係對戰後支配團體否定台人日治時期生活世界的否定(租界上海可以摩登,殖民地台灣不准現代,所有新生/現代事物因而想當然爾始自戰後,始自40/50年代後),係對接收日人基礎構造以締造台灣經濟”奇蹟”的揭露;看看迄今仍無日無之且日益自然化的華/台語角色分工;看看即使事實上由台人擔綱的職業,如台灣新教教會與醫界,其於大眾文化中的再現乃有如鐵律般之必然以華語甚或外省腔華語呈現(可參看近日之台版醫療劇"白色巨塔"與已經多次重播之公視"大醫院小醫師").
因而台人對一個缺席（absence）殖民者的揄揚其目的在於否定一個在場(presence)殖民者對受殖者的否定。否定支配群體加諸於自身所屬群體的否定是從屬階級常用的抵抗及心理策略，其緣於反抗資源之匱乏，傳播元媒介(即標準語)遭支配群體壟斷,無法生產一完整的體系化的論述以正當化自身之賦權要求，因而將支配團體之否定論述直接加以倒置就成為最經濟的反抗方式,此亦為戒嚴時期新聞必須倒著看此一說法的心理背景,而今日被視為”族群融合”(被核心民族同化的一種不傷感情的用詞)指標的華語普及現象卻絲毫無助於改善此一傳播權的壟斷,所謂的普及其實僅是普遍能用而非普遍擅長使用,其形成了一個華語階層化的社群,而台(語)性即使在普遍不用台語而宣稱不分省籍的新一代青年中,台音質素仍然成為辨識其趨近標準文化之能力的重要負面指標,你很”台”(客)因而的確不再是外省青年對作為其他者之省籍青年的衊稱,而係,更具有殖民地況味的,不分省籍以台(語)性作為污名,以台(語)性作為他者性的一場排他運動(只不過這個”他”現在不住在眷村外面而住在台青的心理面),然而在一個省籍/族群已成殘餘類屬甚或禁忌的當代”台青”當中,這個排他/己運動的荒謬性(即另言者對台灣學完全陌生,作為或社會或特定族群之全稱的”台”卻用以指涉部分人的此一語用本身即不合邏輯)及其所反映的制度性排除就在ROC體制之自明(因而台人/台性之從屬性亦自明)的情況下被”我不覺得有什麼不好的意思”此一普羅反應解消掉了,或者在”那些反對此一用語的人都是台獨基本教義派”此一”2000年後社運”的思考模式中被保留下來(羞辱台人/台性的用語原來有助於反抗被等於法西斯的台獨),問題是,借用一下torrent的語式,被視為”台客”(衣著/語言/反省/政治品味不合時宜者)的那群人怎麼變成法西斯了?
在一個內部存在著共同體與標準文化爭議的社會中,道德修辭(或德目化的社會科學用語)在討論的脈絡中起不了什麼分析的作用,因道德恰恰係以(作為本體之)特定共同體的保證的情況下,其外顯(即倫理/行為)才得到一可穩定認識與信任的基礎(所有的認識無非是透過特定文化媒介的認識),而此類具有評價傾向的社會科學用語才具有可操作性(理念型作為倫理評價的依據照"理"是有問題的,然此又係認知主體之難以避免的傾向);換言之,在一個內部存在不同文化與歷史經驗的多群體社會中,道德本體對他者群體而言係不可知之物,倫理行為因而在文化/經驗差異下成為一不可共量之事,因而倫理評價也就僅做為熟背文化基本教材或社會科學辭典之識字率的戰爭,實無啥小錄用也!
世界主義或作為其庸俗版本的全球化實係民族國家的派生物而非對立物,而不論馬克思主義或作為其祖母的基督教神學,其信仰固係普世,其必然由信仰者出發的告白卻係在地且必然在地的現象,除非您是個超人(克里斯多福式而非尼采式的超人,不過超人到了美國大概多數捉的也是有色人種,誰叫他專捉現行犯而非制度犯).
正是在此種視點自明因而不自知(甚或採取全知觀點)的心態下,書寫者才能真誠地相信其對"李先生本人思想養成的時代限制"之表示"同情"實已盡了她/他最大的認知義務,卻無意識於己身之同樣受限於其所處時代之(ROC-KMT)國家及其基礎構造權力下之(或左翼或右翼)的日常生活(論者為超時空戰警乎!).
以威權一詞為戰後迄1990年代初期之ROC體制定調,而以殖民/右翼/軍國主義概括戰前政治統制的體質,書寫者已(以一種幽微的方式)告白了其對ROC體制的信仰(除了固有疆域外);亦即論者所要的是一個沒有戒嚴法(或執行戒嚴法之擔綱政黨)的ROC及一個合理化的ROC(或自由主義,或社會主義).因而其對於作為一個外來的民族配方的ROC(及歷史地先佔此一國家的群體)與台灣社會之上一個統制集團/機制間可能存在的繼承關係避而不談(在視點不被意識的情況下此一逃避實無可厚非),對台民在戰後所繼承之次級類屬的實況亦不被帶進歷史呈現的脈絡中;國語/台灣國語此一反映體制殖民性格的社會語用從戰前沿襲至今,而日治時期"內台融合"(官方口號)/"汝爺"(日人對台人衊稱)與現今被視為當然或無傷大雅之"族群融合"/"台客"的流行用語所反映之殖民地心理結構的一致性亦在ROC視點下被系統地過濾掉了.此間"中立"青年常見的做法是以紆尊策略/內部東方主義的修辭處理掉此一現象之反思必要與動員的可能;諸如視其為生猛有力(台灣性是動物性嗎?山產還是海產?)之次文化/庶民文化(一整個族群的文化僅能是次的/庶民的文化?),或係南北資源與城鄉差異或基階級差異的結果?(台北腔台語已突變為華語?高雄市不是都市?台語使用者等於初級產業從業者或勞動階層?)
對於戰後國家的殖民性格及其正當性問題,少見此間進步/反法西斯青年檢視過去百年兩個外來國家及其(或許不得不然但必須被揭露之)殖民結構的繼受關係,反而透過此在之殖民機制的視點去批判一個缺席的,已被繼承的殖民機制下之前行代台人對其生活世界的主體主張.
此處對日本殖民統治的(經常僅以道德修辭為基礎的)評價到底誰正確的爭論其實是一個假爭點，本土派台灣論述中常見的對於日人治績之揄揚由於經常在去脈絡（不考慮戰後歷史: 迥異於韓國的經驗,台灣係被一個沒有受殖經驗的民族國家主導/規範去殖民的規模與標準）或脈絡誤置（放在反侵略而非反殖的歷史脈絡中）的情況下被理解為媚日（或同為女字旁的奴化，台人之貞潔而非此一受殖群體的自主意願才是評論者關心的重點，在此一評論框架下台人係作為一陰性化的客體），而忽略了文本理解的脈絡要求與關係性（台人這些話是說給誰聽的?）。
台人並非肯定日本殖民統治，而係對戰後支配團體否定台人日治時期生活世界的否定(租界上海可以摩登,殖民地台灣不准現代,所有新生/現代事物因而想當然爾始自戰後,始自40/50年代後),係對接收日人基礎構造以締造台灣經濟”奇蹟”的揭露;看看迄今仍無日無之且日益自然化的華/台語角色分工;看看即使事實上由台人擔綱的職業,如台灣新教教會與醫界,其於大眾文化中的再現乃有如鐵律般之必然以華語甚或外省腔華語呈現(可參看近日之台版醫療劇"白色巨塔"與已經多次重播之公視"大醫院小醫師").
因而台人對一個缺席（absence）殖民者的揄揚其目的在於否定一個在場(presence)殖民者對受殖者的否定。否定支配群體加諸於自身所屬群體的否定是從屬階級常用的抵抗及心理策略，其緣於反抗資源之匱乏，傳播元媒介(即標準語)遭支配群體壟斷,無法生產一完整的體系化的論述以正當化自身之賦權要求，因而將支配團體之否定論述直接加以倒置就成為最經濟的反抗方式,此亦為戒嚴時期新聞必須倒著看此一說法的心理背景,而今日被視為”族群融合”(被核心民族同化的一種不傷感情的用詞)指標的華語普及現象卻絲毫無助於改善此一傳播權的壟斷,所謂的普及其實僅是普遍能用而非普遍擅長使用,其形成了一個華語階層化的社群,而台(語)性即使在普遍不用台語而宣稱不分省籍的新一代青年中,台音質素仍然成為辨識其趨近標準文化之能力的重要負面指標,你很”台”(客)因而的確不再是外省青年對作為其他者之省籍青年的衊稱,而係,更具有殖民地況味的,不分省籍以台(語)性作為污名,以台(語)性作為他者性的一場排他運動(只不過這個”他”現在不住在眷村外面而住在台青的心理面),然而在一個省籍/族群已成殘餘類屬甚或禁忌的當代”台青”當中,這個排他/己運動的荒謬性(即另言者對台灣學完全陌生,作為或社會或特定族群之全稱的”台”卻用以指涉部分人的此一語用本身即不合邏輯)及其所反映的制度性排除就在ROC體制之自明(因而台人/台性之從屬性亦自明)的情況下被”我不覺得有什麼不好的意思”此一普羅反應解消掉了,或者在”那些反對此一用語的人都是台獨基本教義派”此一”2000年後社運”的思考模式中被保留下來(羞辱台人/台性的用語原來有助於反抗被等於法西斯的台獨),問題是,借用一下torrent的語式,被視為”台客”(衣著/語言/反省/政治品味不合時宜者)的那群人怎麼變成法西斯了?
在一個內部存在著共同體與標準文化爭議的社會中,道德修辭(或德目化的社會科學用語)在討論的脈絡中起不了什麼分析的作用,因道德恰恰係以(作為本體之)特定共同體的保證的情況下,其外顯(即倫理/行為)才得到一可穩定認識與信任的基礎(所有的認識無非是透過特定文化媒介的認識),而此類具有評價傾向的社會科學用語才具有可操作性(理念型作為倫理評價的依據照"理"是有問題的,然此又係認知主體之難以避免的傾向);換言之,在一個內部存在不同文化與歷史經驗的多群體社會中,道德本體對他者群體而言係不可知之物,倫理行為因而在文化/經驗差異下成為一不可共量之事,因而倫理評價也就僅做為熟背文化基本教材或社會科學辭典之識字率的戰爭,實無啥小錄用也!
世界主義或作為其庸俗版本的全球化實係民族國家的派生物而非對立物,而不論馬克思主義或作為其祖母的基督教神學,其信仰固係普世,其必然由信仰者出發的告白卻係在地且必然在地的現象,除非您是個超人(克里斯多福式而非尼采式的超人,不過超人到了美國大概多數捉的也是有色人種,誰叫他專捉現行犯而非制度犯).
Posted by 蔣化仁
at 2006年10月12日 18:03
ㄜ.....先回fu
關於"因為外來政權餘孽以及外省第二代第三代藉著文化霸權的對知識份子的洗腦,(反而沒接受到泛藍學者操弄知識的一般民眾腦筋比較清楚)"
我是沒有自我判准的能力
也許你說的是對的
不過作為一個反本質論者(尤其是本質論式的國族主義),我難道是被"中國人所教壞的?我一直浪漫的以為是法國人ㄟ"
"台灣曾多次獨立自主"
以"台灣主體"來思考就會出來了
>>>>我覺得這比你上次說的本質式必然的土地認同更進一步>>>>到了土地有心(超越了人 論述 文本 的範疇) 自己想建國.......這說法未免漏洞太多
(當然我也反對法統之類的論述)
這......好像脫離了當代論述的範型
至少 無法說服我
關於"因為外來政權餘孽以及外省第二代第三代藉著文化霸權的對知識份子的洗腦,(反而沒接受到泛藍學者操弄知識的一般民眾腦筋比較清楚)"
我是沒有自我判准的能力
也許你說的是對的
不過作為一個反本質論者(尤其是本質論式的國族主義),我難道是被"中國人所教壞的?我一直浪漫的以為是法國人ㄟ"
"台灣曾多次獨立自主"
以"台灣主體"來思考就會出來了
>>>>我覺得這比你上次說的本質式必然的土地認同更進一步>>>>到了土地有心(超越了人 論述 文本 的範疇) 自己想建國.......這說法未免漏洞太多
(當然我也反對法統之類的論述)
這......好像脫離了當代論述的範型
至少 無法說服我
Posted by vichy
at 2006年10月12日 19:02
蔣化仁：（我猜這不是本名，所以照我以暱稱全稱的方式稱呼，若有冒犯請指正）
看過以同名發表的幾篇文章之後，我想請問幾個問題：
什麼是凡常民族主義？如果「台客」依你論述必然且只能成為負面用語，那麼「勞工」呢？是否有可能因為「台客」具有的文化辨識性質（而非物資材料性質）而camp╱敢曝成一種準正向的用語，踏上凸顯文化特質的翻案路線？
是否有任何說法指稱「台客」就是法西斯？是否有任何說法指稱「反對某個用語就都是台獨基本教義派」？可否請你指出其中的論述連結或軌跡？ROC體制是否不可能成為一個去殖的國度？檢討體制的哪個部份可以讓台灣成為去殖的國度？ROC的國家符碼全等於殖民體制是否天理自明？我們如何承認台灣存在一個去殖的國家？
如何推翻語言的階層化？你是否認為台灣有一種通用共享的慣習語言能推翻語言的階層化？
看過以同名發表的幾篇文章之後，我想請問幾個問題：
什麼是凡常民族主義？如果「台客」依你論述必然且只能成為負面用語，那麼「勞工」呢？是否有可能因為「台客」具有的文化辨識性質（而非物資材料性質）而camp╱敢曝成一種準正向的用語，踏上凸顯文化特質的翻案路線？
是否有任何說法指稱「台客」就是法西斯？是否有任何說法指稱「反對某個用語就都是台獨基本教義派」？可否請你指出其中的論述連結或軌跡？ROC體制是否不可能成為一個去殖的國度？檢討體制的哪個部份可以讓台灣成為去殖的國度？ROC的國家符碼全等於殖民體制是否天理自明？我們如何承認台灣存在一個去殖的國家？
如何推翻語言的階層化？你是否認為台灣有一種通用共享的慣習語言能推翻語言的階層化？
Posted by 瓦礫
at 2006年10月12日 20:05
fu，你說道:"至於建國，由於我以1951年舊金山合約為準，主張台灣地位未定論，堅持中華民國是外來政權，堅決主張台灣必須要經由住民自決來建國。"
就我對舊金山合約的理解，日本人只是宣佈放棄對台灣的主權，並沒有說要將主權交給中華民國，獨派依此宣稱，應該依照民族自決精神，讓台灣人自己統治自己。可是歷史的事實是(如果你一直要援用歷史作為依據的話)，國民黨在美國的漠許下，接收了台灣，沿用中華民國這個名子，而且還統治台灣直到2000年，甚至聯合國還登記有案一段時間，連陳水扁當選後也都承認自己是中華民國的總統，我不明白，為何要跳過這麼長的歷史事實，而要回到1951年的舊金山合約? 更何況，1949年國民黨全部搬到台灣來，還比舊金山合約早三年? 歷史有其不可逆性，除非我們真能從頭來過，我就會支持你。
比較聰明的論述是民進黨的台灣前途決議文，真是漂亮地解決了這些難題。
就我對舊金山合約的理解，日本人只是宣佈放棄對台灣的主權，並沒有說要將主權交給中華民國，獨派依此宣稱，應該依照民族自決精神，讓台灣人自己統治自己。可是歷史的事實是(如果你一直要援用歷史作為依據的話)，國民黨在美國的漠許下，接收了台灣，沿用中華民國這個名子，而且還統治台灣直到2000年，甚至聯合國還登記有案一段時間，連陳水扁當選後也都承認自己是中華民國的總統，我不明白，為何要跳過這麼長的歷史事實，而要回到1951年的舊金山合約? 更何況，1949年國民黨全部搬到台灣來，還比舊金山合約早三年? 歷史有其不可逆性，除非我們真能從頭來過，我就會支持你。
比較聰明的論述是民進黨的台灣前途決議文，真是漂亮地解決了這些難題。
Posted by 弱慢
at 2006年10月12日 20:30
我是很反對拿國際法來當做什麼台獨的理論基礎，畢竟國際法沒有什麼強制力，會遵守國際法不過就是大多數國家願意去遵守他，要撕毀也很簡單。最重要的是，國際法下的國際條約是某種政治環境與時勢下的產物，像1951年的舊金山合約與美國的主張台灣地位未定論，他的整個時代背景是什麼？這是有必要去釐清的。如果無法弄清楚此點，就很容易變成拿一個過時的產物來宣揚自己的主觀意識。
也就是固然fu以1951年的舊金山合約為準，但事實上週邊的國家都以其與中共的建交公報為準，此時fu或某派台獨人士的論述其實是脫離國際現實的。
也就是固然fu以1951年的舊金山合約為準，但事實上週邊的國家都以其與中共的建交公報為準，此時fu或某派台獨人士的論述其實是脫離國際現實的。
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月13日 11:17
嗯
其實我上面講得非常清楚
主張台灣地位未定論示對了打擊外來政權宣揚台灣的主權屬於中國的"歷史性"與"文化性"的論述
你說這是過時
沒錯但那是因為外省人與泛藍就愛用歷史文化來反台獨
這招是用來讓他們自打嘴巴的
真正要召換的是
"住民自決"
依照國際慣例
在不探歷史與文化族群等問題的前提下
一個地區只要獨立自主50年就有資格"住民自決"
我是認為台灣有這個資格啦
不知道副總怎麼想
我只堅持住民自決
如果住民自決的結果是台灣2300萬人主張要兩岸統一
那我也只好含淚接受
然後自殺殉(台灣)國-或是有錢的話移民外國
反正我死都不當中國人
(我說到做到)
相關論述台教會有詳細的辯論
總之依照法理上與國際法與國際慣例來說
如果要論述說中華民國在台灣是"合法"的統治
那麼就必須得怪當年1952年中日合約簽定的時候
蔣氏政權沒有舉行台澎金馬"當時現狀"的住民自決
(如果當時做了-台灣人可能會認同祖國-可惜蔣政權沒做)
而另一個好時機是1990年代共產國際倒台
東歐國家紛紛獨立自主的時候
台灣其實有機會可以住民自決-完成台獨大業
可惜李登輝沒種(這讓我恨他恨到現在)
結果時機錯過了
要搭國際風潮與法理上的順風車也來不及了
而當副總您否定國際法與國際慣例的時候
我想
那要強調中華民國法統-不就更是可笑-更死路一條嗎
我上次在迷幻機器這貼過一個學者的論述
講當年台灣退出聯合國的細節
正好可以證明台灣主張中華民國是極度可笑的事
(我如果找到就再貼-不然就得請你翻翻舊文了)
...
副總的其他論述很多都被學者給駁斥了
我就不回應了
您還是多翻翻相關的書吧
(我想您平常也許對台灣地位未定論的論述不熟-因為你的質疑都是別人早就質疑過也在論述中就有討論的點-可以去了解一下)
應該你的疑問他們都有回應到
其實我上面講得非常清楚
主張台灣地位未定論示對了打擊外來政權宣揚台灣的主權屬於中國的"歷史性"與"文化性"的論述
你說這是過時
沒錯但那是因為外省人與泛藍就愛用歷史文化來反台獨
這招是用來讓他們自打嘴巴的
真正要召換的是
"住民自決"
依照國際慣例
在不探歷史與文化族群等問題的前提下
一個地區只要獨立自主50年就有資格"住民自決"
我是認為台灣有這個資格啦
不知道副總怎麼想
我只堅持住民自決
如果住民自決的結果是台灣2300萬人主張要兩岸統一
那我也只好含淚接受
然後自殺殉(台灣)國-或是有錢的話移民外國
反正我死都不當中國人
(我說到做到)
相關論述台教會有詳細的辯論
總之依照法理上與國際法與國際慣例來說
如果要論述說中華民國在台灣是"合法"的統治
那麼就必須得怪當年1952年中日合約簽定的時候
蔣氏政權沒有舉行台澎金馬"當時現狀"的住民自決
(如果當時做了-台灣人可能會認同祖國-可惜蔣政權沒做)
而另一個好時機是1990年代共產國際倒台
東歐國家紛紛獨立自主的時候
台灣其實有機會可以住民自決-完成台獨大業
可惜李登輝沒種(這讓我恨他恨到現在)
結果時機錯過了
要搭國際風潮與法理上的順風車也來不及了
而當副總您否定國際法與國際慣例的時候
我想
那要強調中華民國法統-不就更是可笑-更死路一條嗎
我上次在迷幻機器這貼過一個學者的論述
講當年台灣退出聯合國的細節
正好可以證明台灣主張中華民國是極度可笑的事
(我如果找到就再貼-不然就得請你翻翻舊文了)
...
副總的其他論述很多都被學者給駁斥了
我就不回應了
您還是多翻翻相關的書吧
(我想您平常也許對台灣地位未定論的論述不熟-因為你的質疑都是別人早就質疑過也在論述中就有討論的點-可以去了解一下)
應該你的疑問他們都有回應到
Posted by fu
at 2006年10月14日 03:08
"我不同意"外來政權"一詞，因為這個名詞是台灣國族主義者加諸在過去的統治者身上，以區分敵我，把對方視為"全都來自台灣之外"的鐵板一塊，我覺得國民黨威權統治或是蔣氏政權可能更精確，"
...
嗯...
因為剛好弱慢同時在提了類似的問題
以下留言同時回應"國民黨Kuso造神運動的一些想法"那邊弱慢的問題
可能我的立基點跟弱慢你不同吧
你這段話其實是把中華民國政權與蔣家極權專制兩者切割
但對我而言
中華民國政權並不是理所當然的要被接受
它對我的價值跟大日本帝國與大清帝國一樣
都是"外來"的政權
我把台灣視作一個主體
而這個主體是一個"移民者的土地"
眾多移民者認同土地來建立一個"在地"的政權
雖然"移民者"的立論其實是對原住民各族的一種壓迫
不過從現實面來說-很悲哀的目前漢人佔總人口的8成5以上
如果台灣因為得尊重原住民的"主權"
而否定掉"移民者認同在地政權"這個前提
否定移民者的存在
那麼這個論述才是無效的
所以從移民者建立自己的政權這個前提來看
我當然將中華民國當成外來政權
當然你也許會問外省族群也是移民者-他們的信仰是中華民國
所以我們必須接受中華民國存在
但我的想法是類似古巴的例子
古巴國父卡洛斯.曼努埃爾.德賽斯佩德斯是西班牙純種白人後代
在古巴土生土長
因為像他這樣的古巴出生然後被西班牙排斥的純白人族群必須被西班牙殖民政府派來的純西班牙人壓迫
所以他挺身而出-認同古巴這塊土地-然後號招了4個族群聯合反抗西班牙殖民政府
帶領古巴獨立
他深受西班牙文化教養-也是西班牙白人(只是生長在古巴)
但他選擇不認同西班牙而是認同"古巴"
也所以他並沒有頂替"西班牙殖民政府"這個法統
而是獨立建國取代之
因此他到今天都還是被當成古巴國父-即使他是西班牙白人
而回到中華民國論述來看
即便是國民黨主席馬英九最近提的將台灣與中國民主革命連結的論述
也只是將台灣人收編到"民主中國"的法統中
而不是以"台灣"為主體思考的
既然不是以台灣為主體
那我就認為是外來政權
百分之一百是
除非像林建隆說的(我很少認同他的說法-不過這個不錯):
"現在的台灣不是中國的一部份-但中國(外省族群帶來的文化)是台灣的一部份"
不過這似乎違反中華民國的相關論述
所以還是要反對弱慢說的問題
我就把中華民國與國民黨與蔣家都視做"外來政權"
(對我來說大日本帝國的殖民統治-因為沒有經過住民自決的國際慣例-且登陸時又遭遇抵抗-所以它也是外來政權)
(大清帝國的部分-目前是兩派說法皆有-有人說依據滿清政府的對台政策主張它們是殖民政權-這可以討論-尤其是當時還有漢人屠殺原住民的問題-得另外討論-在大清帝國的部分-我稍微偏向中立-不表意見-等我論述建立再表態)
(而如果中華民國政權在台灣的統治沒有經過任何反抗-也許論述上可以不將中華民國當成外來政權-但偏偏台灣人在228與白色恐怖時期有全島性的反抗-然後被屠殺-1950年代後稍多-可信數據大約與了2萬台人-我大姑丈當年因為是台南的醫師-算是菁英-所以"必然"的也成為受難者)
大致如此
...
嗯...
因為剛好弱慢同時在提了類似的問題
以下留言同時回應"國民黨Kuso造神運動的一些想法"那邊弱慢的問題
可能我的立基點跟弱慢你不同吧
你這段話其實是把中華民國政權與蔣家極權專制兩者切割
但對我而言
中華民國政權並不是理所當然的要被接受
它對我的價值跟大日本帝國與大清帝國一樣
都是"外來"的政權
我把台灣視作一個主體
而這個主體是一個"移民者的土地"
眾多移民者認同土地來建立一個"在地"的政權
雖然"移民者"的立論其實是對原住民各族的一種壓迫
不過從現實面來說-很悲哀的目前漢人佔總人口的8成5以上
如果台灣因為得尊重原住民的"主權"
而否定掉"移民者認同在地政權"這個前提
否定移民者的存在
那麼這個論述才是無效的
所以從移民者建立自己的政權這個前提來看
我當然將中華民國當成外來政權
當然你也許會問外省族群也是移民者-他們的信仰是中華民國
所以我們必須接受中華民國存在
但我的想法是類似古巴的例子
古巴國父卡洛斯.曼努埃爾.德賽斯佩德斯是西班牙純種白人後代
在古巴土生土長
因為像他這樣的古巴出生然後被西班牙排斥的純白人族群必須被西班牙殖民政府派來的純西班牙人壓迫
所以他挺身而出-認同古巴這塊土地-然後號招了4個族群聯合反抗西班牙殖民政府
帶領古巴獨立
他深受西班牙文化教養-也是西班牙白人(只是生長在古巴)
但他選擇不認同西班牙而是認同"古巴"
也所以他並沒有頂替"西班牙殖民政府"這個法統
而是獨立建國取代之
因此他到今天都還是被當成古巴國父-即使他是西班牙白人
而回到中華民國論述來看
即便是國民黨主席馬英九最近提的將台灣與中國民主革命連結的論述
也只是將台灣人收編到"民主中國"的法統中
而不是以"台灣"為主體思考的
既然不是以台灣為主體
那我就認為是外來政權
百分之一百是
除非像林建隆說的(我很少認同他的說法-不過這個不錯):
"現在的台灣不是中國的一部份-但中國(外省族群帶來的文化)是台灣的一部份"
不過這似乎違反中華民國的相關論述
所以還是要反對弱慢說的問題
我就把中華民國與國民黨與蔣家都視做"外來政權"
(對我來說大日本帝國的殖民統治-因為沒有經過住民自決的國際慣例-且登陸時又遭遇抵抗-所以它也是外來政權)
(大清帝國的部分-目前是兩派說法皆有-有人說依據滿清政府的對台政策主張它們是殖民政權-這可以討論-尤其是當時還有漢人屠殺原住民的問題-得另外討論-在大清帝國的部分-我稍微偏向中立-不表意見-等我論述建立再表態)
(而如果中華民國政權在台灣的統治沒有經過任何反抗-也許論述上可以不將中華民國當成外來政權-但偏偏台灣人在228與白色恐怖時期有全島性的反抗-然後被屠殺-1950年代後稍多-可信數據大約與了2萬台人-我大姑丈當年因為是台南的醫師-算是菁英-所以"必然"的也成為受難者)
大致如此
Posted by fu
at 2006年10月14日 03:29
還有維琪的問題蠢到極點
恕不回應
自˙己˙多˙看˙書!!!
恕不回應
自˙己˙多˙看˙書!!!
Posted by fu
at 2006年10月14日 03:30
我找不到詳細論述的那篇
不過我找到類似的-寫得很簡單的
還是給副總您參考一下:
"中華民國是台灣？ 拿不出去！"
中華民國（The Republic of China)不曾退出聯合國，只是被取代。聯合國憲章第二十三條即是明證。所謂「中華民國是台灣」，恐怕出不了國門。（取材自聯合國網站）
■沈建德
陳水扁說「中華民國」分四階段演進，現階段就是台灣。陳水扁所提到的演進只是「事實」演進，不會改變台灣的法律地位，可是「法律」演進就會。
中華民國「法律」上的演進有兩階段，第一階段，一九四五年聯合國成立時，中國是創始會員國之一，正式登記的國名為「中華民國」，代表人為蔣介石。一九四九年「中華民國」及蔣介石雖被趕出中國逃到台灣，但法律上在聯合國還繼續代表中國。
第二階段，一九七一年十月二十五日聯合國二七五八號決議，趕出原代表人蔣介石，但中華民國留在聯合國由北京代表，並未退出聯合國，退出的只是蔣介石。可是我們的教科書，從小學到大學都說「中華民國在民國六十年退出聯合國」，陳水扁既關心教育，就應注意一下。
二七五八號決議要旨有三，一為承認北京代表中華民國、二為趕走中華民國原代表蔣介石、三為北京代表中華民國為安理會常任理事國。故現行聯合國憲章第二十三條規定，中華民國為安全理事會的常任理事國，而不是中華人民共和國，聯合國網頁http://www.un.org/aboutun/charter/index.html便可清楚看出來，法律上中華民國已經屬於北京，國名非改不可，可是我們都被國親矇在鼓裡。
二七五八號決議後，「中華民國」的海外財產，不改國名的全都被北京沒收，例如，駐日及駐韓大使館。改名的全都沒事，例如，駐美大使館移轉高華德再買回、外匯存底改宋美齡等七個私人名再改回、中國銀行改為中國國際商銀、招商局改陽明海運公司等。台灣若不改國號，法律上就是中國的，遲早會像駐日及駐韓大使館被中國接收。
法律上「中華民國」既是中國的，國親堅不改國號，目的就在製造台灣屬中國的法律關係。法律上台灣既屬中國，北京領導人不管誰來做都一樣，不拿台灣必然下台。如此，台海如何可能和平？
國親堅持不改國名，使我們繼續用中華民國國號，使在法律上台灣繼續屬於中國。這樣，中國拿台灣才有法律根據，犯台才師出有名，中國片面強行通過「反分裂國家法」用意也是在此。
（作者為前中興大學企管系副教授，現為台灣國臨時政府總召集人）
不過我找到類似的-寫得很簡單的
還是給副總您參考一下:
"中華民國是台灣？ 拿不出去！"
中華民國（The Republic of China)不曾退出聯合國，只是被取代。聯合國憲章第二十三條即是明證。所謂「中華民國是台灣」，恐怕出不了國門。（取材自聯合國網站）
■沈建德
陳水扁說「中華民國」分四階段演進，現階段就是台灣。陳水扁所提到的演進只是「事實」演進，不會改變台灣的法律地位，可是「法律」演進就會。
中華民國「法律」上的演進有兩階段，第一階段，一九四五年聯合國成立時，中國是創始會員國之一，正式登記的國名為「中華民國」，代表人為蔣介石。一九四九年「中華民國」及蔣介石雖被趕出中國逃到台灣，但法律上在聯合國還繼續代表中國。
第二階段，一九七一年十月二十五日聯合國二七五八號決議，趕出原代表人蔣介石，但中華民國留在聯合國由北京代表，並未退出聯合國，退出的只是蔣介石。可是我們的教科書，從小學到大學都說「中華民國在民國六十年退出聯合國」，陳水扁既關心教育，就應注意一下。
二七五八號決議要旨有三，一為承認北京代表中華民國、二為趕走中華民國原代表蔣介石、三為北京代表中華民國為安理會常任理事國。故現行聯合國憲章第二十三條規定，中華民國為安全理事會的常任理事國，而不是中華人民共和國，聯合國網頁http://www.un.org/aboutun/charter/index.html便可清楚看出來，法律上中華民國已經屬於北京，國名非改不可，可是我們都被國親矇在鼓裡。
二七五八號決議後，「中華民國」的海外財產，不改國名的全都被北京沒收，例如，駐日及駐韓大使館。改名的全都沒事，例如，駐美大使館移轉高華德再買回、外匯存底改宋美齡等七個私人名再改回、中國銀行改為中國國際商銀、招商局改陽明海運公司等。台灣若不改國號，法律上就是中國的，遲早會像駐日及駐韓大使館被中國接收。
法律上「中華民國」既是中國的，國親堅不改國號，目的就在製造台灣屬中國的法律關係。法律上台灣既屬中國，北京領導人不管誰來做都一樣，不拿台灣必然下台。如此，台海如何可能和平？
國親堅持不改國名，使我們繼續用中華民國國號，使在法律上台灣繼續屬於中國。這樣，中國拿台灣才有法律根據，犯台才師出有名，中國片面強行通過「反分裂國家法」用意也是在此。
（作者為前中興大學企管系副教授，現為台灣國臨時政府總召集人）
Posted by fu
at 2006年10月14日 03:36
下面貼上蔣介石的退出聯合國文告
怎麼看都不是以台灣為主體
而我覺得弱慢可能必須要正視一點
就是1949年遷台的外省族群
除了比較年輕的第三代之外
都是受過解嚴前的"民主教育"的
(連身為六年級生的我-國中小學時期都還受黨國教育-只因地緣關係-校長老師們都還是外省為主-國小時期每天升旗都要唱先總統蔣公紀念歌呢...)
要將中華民國論述與威權專制切割
太難了
尤其是到了李登輝(總統直選)後期才開始推動(文化與認同的)本土化
在此之前文化霸權(沒有影響到民間-但是影響了主流媒體與學院論述-也好巧不巧的西方理論大幅引進台灣學術界也是1992年之後的事了-一說是1990年-都影響不久-而積毒已深)
所以--"外來政權"四字扣在"中華民國"上面
我心安理得
中华民国退出联合国
告全国同胞书
--------------------------------------------------------------------------------
──中华民国六十年十月二十六日──
中华民国总统 蒋中正
编者按语：三十五年前蒋介石先生之“为中华民国退出联合国告全国同胞书”，一不知大陆读者读后会有何种感想？二不知今日台湾读者和海外花华人读之又添何种感想？三不知今日之联合国秘书长者流亦有何种感想？总而言之，只要想到一个失败者尚能如此地坚持，既能够在内内外外的压力之下，处变不惊，苦撑待变；又能够捍卫祖国宝岛，建设祖国宝岛 ……。今日大陆正在为重建我大中华民国而奋斗的志士们，还有，就是今天正在卖力向腐烂中共政权出卖我大中华民国台湾，和企图加紧分裂我大中华民国国土的不孝子孙们，你们究竟又会怎样想呢？
海内外全体同胞们：
第二十六届联合国大会违反宪章规定，通过阿尔巴尼亚等附匪国家之提案，牵引毛共匪帮窃取中华民国在联合国及安全理事会中的席位；我们本汉贼不两立之立场及维护宪章之尊严，已在该案交付表决之前，宣布退出我国所参与缔造的联合国。同时声明，对于本届大会所通过此项违反宪章规定的非法决议，中华民国政府与全中国人民，决不承认其有任何效力。
毛共匪帮是中华民国的一个叛乱集团，对内残害人民，罪恶如山，乃全中国人民尤其是大陆上七亿同胞之公敌；对外肆行颠覆侵略，为联合国所裁定之侵略者。目前大陆虽为毛共匪帮所盘踞，但以台澎金马为基地的中华民国政府，乃是大陆七亿中国人民真正代表──代表他们的共同意愿与痛苦呼声，并给与他们反抗毛共暴力，争取人权自由以最大的勇气和希望。所以无论根据联合国宪章原则，人道主义与自然法则，尤其是全中国人民的公意，都决不容毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安全理事会中之席位。
一九四四年我国参与敦巴顿橡园会议，签署联合国宣言，以及后来参加金山联合国国际组织会议并制定宪章，其目的在“欲免后世再遭今代人类的两度身历惨不堪言之战祸”，为达到此项目的，乃规定了联合国的宗旨与原则，相期共同信守。讵本届联合国大会自毁宪章的宗旨与原则，置公理正义于不顾，可耻的向邪恶低头，卑怯的向暴力屈膝，则当年我国所参与艰辛缔造的联合国，今天业已成为罪恶的渊薮；历史将能证明，中华民国退出联合国的声明，实际上就是联合国毁灭的宣告。
中华民族的文化传统，是坚持正义、爱好和平，现在我国虽已退出我们所参与艰辛缔造的联合国，但是我们今后在国际社会中必当仍以联合国宪章之宗旨与原则为准绳，继续为维护国际间公理正义与世界和平安全而勇毅奋斗。
在此，我要严正声明：恢复大陆七忆同胞的人权自由，乃是整个中华民族的共同意愿，乃是我们决不改变的国家目标和必须完成的神圣责任。中华民国是一个独立的主权国，对于主权的行使，决不受任何外来的干扰，无论国际形势发生任何变化，我们将不惜任何牺牲，从事不屈不挠的奋斗，绝对不动摇，不妥协。
我要警告世界人士，在过去短短的半世纪之中，这个世界早已发生两次惨不堪言的战祸。第一次世界大战创钜痛深之后，大家为了避免再遭战祸，乃组成国际联盟，期以维护世界的正义与和平。后来因为有些国家慑于侵略者的威胁，以为向邪恶低头，向暴力屈膝，便可换来屈辱的和平，其结果国际联盟因而瘫痪瓦解，不能发生制裁侵略与维护正义的作用，于是第二次世界大战随之爆发。今天有些民主国家竟随同附匪集团，牵引毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安理会的合法地位，其想法与做法，几与第二次世界大战前夕若干国家的情况完全相同，必将造成非常严重的后果。历史的事实告诉我们，维护正义的道德勇气，乃是世界安全和平的坚固盘石；而强权政治的“霸术”运用，则是走向战争的道路。
同胞们：我们国家的命运不操在联合国，而操在我们自己手中。国父说：“存在之根源，无不在于国家及其国民不挠独立之精神，其国不可以利诱，不可以势劫，而后可以自存于世界。”今天我们革命基地所拥有的人力资源与经济力、军事力和支持这两种力量的精神力，尤其是大陆上七亿反共人心与国外一千八百万反共侨胞的爱国心，无论在亚洲和世界，中华民国绝非可以任人支配出卖的弱者；而且我们对于改变世界均势与决定人类命运，实具有极大的影响力；所以大家不可只知别人的行动可以影响我们，应知我们的行动实可以使这个世界发生重大变动。
当前的国际形势虽然很险恶，但是，只要我们自己自强不息，便没有任何力量可以使我们动摇；只要我们自己勇敢振奋，便没有任何力量可以使我们屈辱；只要我们坚忍奋斗到底，最后一定成功。大家应知，自来革命的胜利果实，都是从巨变之中孕育产生出来的。
大家尤其要认清，现在世局的变化，乃以中国问题为中心；而中国问题如何解决，亦将决定整个世界人类的命运。所以我们在这个大变局中，实处于无比重要的关键地位；而我们奋斗的成败利钝，也将决定世界的安危与人类的祸福。我们决不静观或坐待世局的变化，一定要争取主动，掌握变化，积极奋斗，制敌机先。
二十年来，匪帮不断发生夺权斗争，近且愈演愈烈，实可充分说明毛匪思想与共产制度均已完全破产。大陆人民包括大多数共党干部，已由失望而实行反抗，毛共匪帮眼看脚下的反共火山要爆发，镇压不了，无路可走，遂改变对外战略，欲藉诡诈欺骗，苟延残喘；实则毛共匪帮决不能改变它“反苏修”、“反美帝”与“反一切反动派”的目标。故其对外战略的改变，更使它在思想路线与政策路线上进退失据，造成更严重的纷歧混乱更剧烈的夺权斗争；从而将使大陆上的反共势力与抗暴斗争乘机加速扩大起来。面对这种形势的转变，所以我们更要坚定信心，充实力量，强固战备，俾能迅赴事机，加速大陆上反毛反共革命斗争的燎原之势。
同胞们！反共斗争的行程，正如在风云变幻莫测的海洋中操舟前进，只要大家对于反共的基本形势，都有共同的认识，不为一时的变局所迷惑，紧紧把握正确的方向，精诚团结，协力同心，祸福相倚，甘苦与共；在风平浪静时，不松懈，不苟安，不骄惰；在暴风雨来袭时，不畏怯，不失望，不自欺：形势愈险恶，我们愈坚强，愈奋发，必可很快到达彼岸，拯救同胞，光复大陆。
怎麼看都不是以台灣為主體
而我覺得弱慢可能必須要正視一點
就是1949年遷台的外省族群
除了比較年輕的第三代之外
都是受過解嚴前的"民主教育"的
(連身為六年級生的我-國中小學時期都還受黨國教育-只因地緣關係-校長老師們都還是外省為主-國小時期每天升旗都要唱先總統蔣公紀念歌呢...)
要將中華民國論述與威權專制切割
太難了
尤其是到了李登輝(總統直選)後期才開始推動(文化與認同的)本土化
在此之前文化霸權(沒有影響到民間-但是影響了主流媒體與學院論述-也好巧不巧的西方理論大幅引進台灣學術界也是1992年之後的事了-一說是1990年-都影響不久-而積毒已深)
所以--"外來政權"四字扣在"中華民國"上面
我心安理得
中华民国退出联合国
告全国同胞书
--------------------------------------------------------------------------------
──中华民国六十年十月二十六日──
中华民国总统 蒋中正
编者按语：三十五年前蒋介石先生之“为中华民国退出联合国告全国同胞书”，一不知大陆读者读后会有何种感想？二不知今日台湾读者和海外花华人读之又添何种感想？三不知今日之联合国秘书长者流亦有何种感想？总而言之，只要想到一个失败者尚能如此地坚持，既能够在内内外外的压力之下，处变不惊，苦撑待变；又能够捍卫祖国宝岛，建设祖国宝岛 ……。今日大陆正在为重建我大中华民国而奋斗的志士们，还有，就是今天正在卖力向腐烂中共政权出卖我大中华民国台湾，和企图加紧分裂我大中华民国国土的不孝子孙们，你们究竟又会怎样想呢？
海内外全体同胞们：
第二十六届联合国大会违反宪章规定，通过阿尔巴尼亚等附匪国家之提案，牵引毛共匪帮窃取中华民国在联合国及安全理事会中的席位；我们本汉贼不两立之立场及维护宪章之尊严，已在该案交付表决之前，宣布退出我国所参与缔造的联合国。同时声明，对于本届大会所通过此项违反宪章规定的非法决议，中华民国政府与全中国人民，决不承认其有任何效力。
毛共匪帮是中华民国的一个叛乱集团，对内残害人民，罪恶如山，乃全中国人民尤其是大陆上七亿同胞之公敌；对外肆行颠覆侵略，为联合国所裁定之侵略者。目前大陆虽为毛共匪帮所盘踞，但以台澎金马为基地的中华民国政府，乃是大陆七亿中国人民真正代表──代表他们的共同意愿与痛苦呼声，并给与他们反抗毛共暴力，争取人权自由以最大的勇气和希望。所以无论根据联合国宪章原则，人道主义与自然法则，尤其是全中国人民的公意，都决不容毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安全理事会中之席位。
一九四四年我国参与敦巴顿橡园会议，签署联合国宣言，以及后来参加金山联合国国际组织会议并制定宪章，其目的在“欲免后世再遭今代人类的两度身历惨不堪言之战祸”，为达到此项目的，乃规定了联合国的宗旨与原则，相期共同信守。讵本届联合国大会自毁宪章的宗旨与原则，置公理正义于不顾，可耻的向邪恶低头，卑怯的向暴力屈膝，则当年我国所参与艰辛缔造的联合国，今天业已成为罪恶的渊薮；历史将能证明，中华民国退出联合国的声明，实际上就是联合国毁灭的宣告。
中华民族的文化传统，是坚持正义、爱好和平，现在我国虽已退出我们所参与艰辛缔造的联合国，但是我们今后在国际社会中必当仍以联合国宪章之宗旨与原则为准绳，继续为维护国际间公理正义与世界和平安全而勇毅奋斗。
在此，我要严正声明：恢复大陆七忆同胞的人权自由，乃是整个中华民族的共同意愿，乃是我们决不改变的国家目标和必须完成的神圣责任。中华民国是一个独立的主权国，对于主权的行使，决不受任何外来的干扰，无论国际形势发生任何变化，我们将不惜任何牺牲，从事不屈不挠的奋斗，绝对不动摇，不妥协。
我要警告世界人士，在过去短短的半世纪之中，这个世界早已发生两次惨不堪言的战祸。第一次世界大战创钜痛深之后，大家为了避免再遭战祸，乃组成国际联盟，期以维护世界的正义与和平。后来因为有些国家慑于侵略者的威胁，以为向邪恶低头，向暴力屈膝，便可换来屈辱的和平，其结果国际联盟因而瘫痪瓦解，不能发生制裁侵略与维护正义的作用，于是第二次世界大战随之爆发。今天有些民主国家竟随同附匪集团，牵引毛共匪帮非法占有中华民国在联合国与安理会的合法地位，其想法与做法，几与第二次世界大战前夕若干国家的情况完全相同，必将造成非常严重的后果。历史的事实告诉我们，维护正义的道德勇气，乃是世界安全和平的坚固盘石；而强权政治的“霸术”运用，则是走向战争的道路。
同胞们：我们国家的命运不操在联合国，而操在我们自己手中。国父说：“存在之根源，无不在于国家及其国民不挠独立之精神，其国不可以利诱，不可以势劫，而后可以自存于世界。”今天我们革命基地所拥有的人力资源与经济力、军事力和支持这两种力量的精神力，尤其是大陆上七亿反共人心与国外一千八百万反共侨胞的爱国心，无论在亚洲和世界，中华民国绝非可以任人支配出卖的弱者；而且我们对于改变世界均势与决定人类命运，实具有极大的影响力；所以大家不可只知别人的行动可以影响我们，应知我们的行动实可以使这个世界发生重大变动。
当前的国际形势虽然很险恶，但是，只要我们自己自强不息，便没有任何力量可以使我们动摇；只要我们自己勇敢振奋，便没有任何力量可以使我们屈辱；只要我们坚忍奋斗到底，最后一定成功。大家应知，自来革命的胜利果实，都是从巨变之中孕育产生出来的。
大家尤其要认清，现在世局的变化，乃以中国问题为中心；而中国问题如何解决，亦将决定整个世界人类的命运。所以我们在这个大变局中，实处于无比重要的关键地位；而我们奋斗的成败利钝，也将决定世界的安危与人类的祸福。我们决不静观或坐待世局的变化，一定要争取主动，掌握变化，积极奋斗，制敌机先。
二十年来，匪帮不断发生夺权斗争，近且愈演愈烈，实可充分说明毛匪思想与共产制度均已完全破产。大陆人民包括大多数共党干部，已由失望而实行反抗，毛共匪帮眼看脚下的反共火山要爆发，镇压不了，无路可走，遂改变对外战略，欲藉诡诈欺骗，苟延残喘；实则毛共匪帮决不能改变它“反苏修”、“反美帝”与“反一切反动派”的目标。故其对外战略的改变，更使它在思想路线与政策路线上进退失据，造成更严重的纷歧混乱更剧烈的夺权斗争；从而将使大陆上的反共势力与抗暴斗争乘机加速扩大起来。面对这种形势的转变，所以我们更要坚定信心，充实力量，强固战备，俾能迅赴事机，加速大陆上反毛反共革命斗争的燎原之势。
同胞们！反共斗争的行程，正如在风云变幻莫测的海洋中操舟前进，只要大家对于反共的基本形势，都有共同的认识，不为一时的变局所迷惑，紧紧把握正确的方向，精诚团结，协力同心，祸福相倚，甘苦与共；在风平浪静时，不松懈，不苟安，不骄惰；在暴风雨来袭时，不畏怯，不失望，不自欺：形势愈险恶，我们愈坚强，愈奋发，必可很快到达彼岸，拯救同胞，光复大陆。
Posted by fu
at 2006年10月14日 03:52
fu，謝謝你對外來政權的說明，不過，我真正在意的是李登輝的部份。先不論"外來政權"一辭毫不區分的就把"荷蘭人"、"清朝"、"日本人"、"國民黨"的政權統稱"外來政權"會造成去歷史性或去脈絡性的批評，好像每個"外來政權"全都長得一模一樣?
李登輝主政國民黨十二年，如果說，李登輝嘗試要做的事情就是把國民黨本土化，哪麼，是不是李登輝時期之後的國民黨就不是"外來政權"了? 如果是，哪麼你現在指控國民黨是外來政權的說詞是不是失去了效力? 如果不是，哪麼李登輝是外來政權的幫兇?
還有，"外來政權"一辭也出現在李登輝的口中，我之前已經提過了，這會不會是李登輝意圖切割他與蔣氏政權的關係? 如果是，我反對這種說詞，因為如此一來，壞事都是舊的國民黨幹的，與他的國民黨無關，但是，地方派系勢力風起雲湧，金權政治呼風喚雨的時代也正是李登輝時代，這是他無可逃脫的政治責任(或歷史責任)，不能夠因為置身在外來政權之外，所以一切都與他無關，如果沒有舊國民黨勢力所建立起的地方山頭堡，能有李登輝時代黑金政治的猖獗?
如果不是，那他也是置身在"外來政權"之ㄧ的政治領導人，可是你對外來政權的批評，有包括李登輝前黨主席嗎?
所以我說，外來政權是不精確的政治修辭，比較像是李登輝前總統的遁詞而已。因為，要處理外來政權就必須先處理不同時期外來政權的統治模式(荷治、清朝、日治、李登輝前的國民黨、李登輝後的國民黨)，可是，一但區分了這些不同，你就會發現外來政權一辭的簡化與矛盾，無法解釋如此複雜的歷史、政治、認同等問題。所以，我一直強調，外來政權一辭只具有特定的政治意圖，而不具有客觀(或是有說服力)的歷史解釋。
試著放棄"外來政權"一辭，找出另一個名詞來取代它，我覺得更為重要，如果你真的想要批評現在的國民黨，並依此找到篤行台獨依據的話。
李登輝主政國民黨十二年，如果說，李登輝嘗試要做的事情就是把國民黨本土化，哪麼，是不是李登輝時期之後的國民黨就不是"外來政權"了? 如果是，哪麼你現在指控國民黨是外來政權的說詞是不是失去了效力? 如果不是，哪麼李登輝是外來政權的幫兇?
還有，"外來政權"一辭也出現在李登輝的口中，我之前已經提過了，這會不會是李登輝意圖切割他與蔣氏政權的關係? 如果是，我反對這種說詞，因為如此一來，壞事都是舊的國民黨幹的，與他的國民黨無關，但是，地方派系勢力風起雲湧，金權政治呼風喚雨的時代也正是李登輝時代，這是他無可逃脫的政治責任(或歷史責任)，不能夠因為置身在外來政權之外，所以一切都與他無關，如果沒有舊國民黨勢力所建立起的地方山頭堡，能有李登輝時代黑金政治的猖獗?
如果不是，那他也是置身在"外來政權"之ㄧ的政治領導人，可是你對外來政權的批評，有包括李登輝前黨主席嗎?
所以我說，外來政權是不精確的政治修辭，比較像是李登輝前總統的遁詞而已。因為，要處理外來政權就必須先處理不同時期外來政權的統治模式(荷治、清朝、日治、李登輝前的國民黨、李登輝後的國民黨)，可是，一但區分了這些不同，你就會發現外來政權一辭的簡化與矛盾，無法解釋如此複雜的歷史、政治、認同等問題。所以，我一直強調，外來政權一辭只具有特定的政治意圖，而不具有客觀(或是有說服力)的歷史解釋。
試著放棄"外來政權"一辭，找出另一個名詞來取代它，我覺得更為重要，如果你真的想要批評現在的國民黨，並依此找到篤行台獨依據的話。
Posted by 弱慢
at 2006年10月14日 20:30
"你對外來政權的批評，有包括李登輝前黨主席嗎?"
有
上面就提到台灣之所以沒能在1992年獨立
就是他害的
他的罪比辜顯榮還重
百分之一百的台奸代表
是賣台者
不過因為我直接就不接受中華民國與國民黨
所以罵這兩個主體當然也罵到他啊
他曾是國民黨主席-不是嗎?
還有國民黨是否本土化
跟中華民國是不是外來政權的關連性
嗯...
對我來說不重要耶
因為我說了啊
在以"建立一個以移民者的獨立國家"的前提下
維持與主張中華民國
對我而言都是無效的
原因出在中華民國與國民黨的論述
"都還是以中國為主體"
這是事實不是嗎?
那麼要說國民黨本土化
那也只是"想將台灣納入中國的本土化"
對我來說
等它們論述改了再說吧
不過舉我高中學長國民黨立委徐中雄為例
當他聚集了本土派立委提倡要把黨名從"中國國民黨"改成"台灣國民黨"
就在黨內被抵制
如果連虛名都沒辦法改
然後像弱慢你也只能從"外來政權"這個名詞來呼籲我解構"它"
或另提新名
都改不了它的本質
不是嗎?
不管荷蘭聯合王國-大清帝國-大日本帝國-乃至中華民主共和國
都沒有一個是以台灣為主體來思考的
這是我要批評的共通性
所以即便它們的統治的情節細部各自不同-政經社會情勢也不同
但它們都是外來的"政權"
也都沒有要在台灣獨立建國
那我以台灣必須獨立建國的前提來批判
是很自然的不是嗎?
這麼說好了
如果弱慢你不是認為中華民國在台灣必須存在(或合理的存在)
又怎會認為"外來政權一辭只具有特定的政治意圖，而不具有客觀(或是有說服力)的歷史解釋。"
台灣要不要建國本來就是政治問題
而我也一直沒離開這點
(只是常常就是有人要把問題牽扯到文化與歷史-來強調台灣為中國所有-逼我每次都得花時間在這上面講)
文化與歷史問題就得留待另一個層次來剖析了不是嗎?
那麼我倒是想知道弱慢怎麼面對中華民國在台灣的政治與歷史文化上的問題?
(比如你認同中華民國法統的話-那麼台灣就不能獨立-那要怎麼統一?...如果不認同-又怎麼看待政治上台灣可能獨立或現狀是變相的自主的狀況?那接下來呢?)
有
上面就提到台灣之所以沒能在1992年獨立
就是他害的
他的罪比辜顯榮還重
百分之一百的台奸代表
是賣台者
不過因為我直接就不接受中華民國與國民黨
所以罵這兩個主體當然也罵到他啊
他曾是國民黨主席-不是嗎?
還有國民黨是否本土化
跟中華民國是不是外來政權的關連性
嗯...
對我來說不重要耶
因為我說了啊
在以"建立一個以移民者的獨立國家"的前提下
維持與主張中華民國
對我而言都是無效的
原因出在中華民國與國民黨的論述
"都還是以中國為主體"
這是事實不是嗎?
那麼要說國民黨本土化
那也只是"想將台灣納入中國的本土化"
對我來說
等它們論述改了再說吧
不過舉我高中學長國民黨立委徐中雄為例
當他聚集了本土派立委提倡要把黨名從"中國國民黨"改成"台灣國民黨"
就在黨內被抵制
如果連虛名都沒辦法改
然後像弱慢你也只能從"外來政權"這個名詞來呼籲我解構"它"
或另提新名
都改不了它的本質
不是嗎?
不管荷蘭聯合王國-大清帝國-大日本帝國-乃至中華民主共和國
都沒有一個是以台灣為主體來思考的
這是我要批評的共通性
所以即便它們的統治的情節細部各自不同-政經社會情勢也不同
但它們都是外來的"政權"
也都沒有要在台灣獨立建國
那我以台灣必須獨立建國的前提來批判
是很自然的不是嗎?
這麼說好了
如果弱慢你不是認為中華民國在台灣必須存在(或合理的存在)
又怎會認為"外來政權一辭只具有特定的政治意圖，而不具有客觀(或是有說服力)的歷史解釋。"
台灣要不要建國本來就是政治問題
而我也一直沒離開這點
(只是常常就是有人要把問題牽扯到文化與歷史-來強調台灣為中國所有-逼我每次都得花時間在這上面講)
文化與歷史問題就得留待另一個層次來剖析了不是嗎?
那麼我倒是想知道弱慢怎麼面對中華民國在台灣的政治與歷史文化上的問題?
(比如你認同中華民國法統的話-那麼台灣就不能獨立-那要怎麼統一?...如果不認同-又怎麼看待政治上台灣可能獨立或現狀是變相的自主的狀況?那接下來呢?)
Posted by fu
at 2006年10月14日 23:49
fu你說:"只是常常就是有人要把問題牽扯到文化與歷史-來強調台灣為中國所有-逼我每次都得花時間在這上面講"，哈哈，知道啦，不過我想，關於這一點我和你的意見是一致的。
好，來處理台灣主體性與荷治、清朝、日治與國民黨的關係。我提出我的一些初略的想法。首先，應該要處理的是台灣主體性所謂合來? 要到哪裡去? 我認為，"台灣人"這三個字是晚近(政治上)的發明，正確的時間可能是在228是事件後對於國民黨威權徹底失望，台獨的論述開始出現之時，"台灣人"成為政治言說上重要的字眼。
要區分228後出現"台灣人"，與228前出現"台灣人"一詞的不同之處，在於有無台灣主體性，而這個台灣主體性與台獨論述上的國族自決有絕對相關。沒有"台灣主體性"與台獨論述，"台灣人"只是地理上的概念，而非政治上或國族上的。
所以，在荷治時期，沒有"台灣人"這個概念，只有漢人(移民)與原住民，荷治地區也僅限於南部，而非全台。清朝時期，也沒有"台灣人"這個概念，正確的說，"台灣人"只的是居住在台灣地區的人(像是台北人、宜蘭人等)，(地理上的)台灣人還是向清朝王朝朝拜的。
日治時期比較複雜，認同很多元，不過之前提過"台灣民主國"，並非主張政治上的"台灣人"獨立，還是一種傾向中國國族的抗日運動。不過日治時期政治上的"台灣人"還是沒有出現，很多人依然堅持中國的傳統，到中國做生意，反倒是因為皇民化運動之後，不少人認同自己是日本人。(李登輝先生就是一例)
日本人放棄台灣主權，回到日本，國民黨接收台灣，台灣還有一段時間是歡欣鼓舞地擁抱"祖國中國"的懷抱，台獨以及以台灣為主體的"台灣人"等概念還沒出現，一直到國民黨獨裁統治，迫害台灣人，讓台獨論述開始滋長，才發明了立基於台灣主體性之上的"台灣人"這個概念，"外來政權"的想法也跟著出現，以台灣人的悲情要求國族自決，台灣獨立。
當然，上述是我的一些淺薄的想法，我認為，"外來政權"一詞是後來台獨論述發展出來的新說法，真的很難回過頭來把荷治、清朝、日治全都統括下去，最重要的因素是在當時沒有"台灣人"、"台灣主體性"這兩個概念，例如清朝，除了原住民，大家都還是承認自己是來自中國的漢人，而不是(政治上的)"台灣人"，日治時期不少人認為自己是日本人，或是文化上的中國人，(政治上的)"台灣人"一詞可能真的沒人聽得懂。
這就是我不認為"外來政權"可以包括過去歷史上的各個統治政權，而應該限縮在國民黨的原因。至少，我覺得應該要先恢復過去歷史的原貌，而不要急著將新發明的字眼拿來重新詮釋過去的歷史。可是，如果要批評國民黨，把它分成兩蔣以及李登輝時期可能會比統括式的"外來政權"更為精確。
簡單的說，我肯定李登輝的國民黨本土化運動，並認為李登輝時期的國民黨與兩蔣時期的國民黨是不同的。
所以，可否請教fu的看法，李登輝時期與後李登輝時期的國民黨到底算不算是本土化的政黨? 國民黨到底是有變，還是不變? 今天的國民黨多以本土人士為主(例如王金平)，我可以說國民黨不再算是外來的嗎?
好，來處理台灣主體性與荷治、清朝、日治與國民黨的關係。我提出我的一些初略的想法。首先，應該要處理的是台灣主體性所謂合來? 要到哪裡去? 我認為，"台灣人"這三個字是晚近(政治上)的發明，正確的時間可能是在228是事件後對於國民黨威權徹底失望，台獨的論述開始出現之時，"台灣人"成為政治言說上重要的字眼。
要區分228後出現"台灣人"，與228前出現"台灣人"一詞的不同之處，在於有無台灣主體性，而這個台灣主體性與台獨論述上的國族自決有絕對相關。沒有"台灣主體性"與台獨論述，"台灣人"只是地理上的概念，而非政治上或國族上的。
所以，在荷治時期，沒有"台灣人"這個概念，只有漢人(移民)與原住民，荷治地區也僅限於南部，而非全台。清朝時期，也沒有"台灣人"這個概念，正確的說，"台灣人"只的是居住在台灣地區的人(像是台北人、宜蘭人等)，(地理上的)台灣人還是向清朝王朝朝拜的。
日治時期比較複雜，認同很多元，不過之前提過"台灣民主國"，並非主張政治上的"台灣人"獨立，還是一種傾向中國國族的抗日運動。不過日治時期政治上的"台灣人"還是沒有出現，很多人依然堅持中國的傳統，到中國做生意，反倒是因為皇民化運動之後，不少人認同自己是日本人。(李登輝先生就是一例)
日本人放棄台灣主權，回到日本，國民黨接收台灣，台灣還有一段時間是歡欣鼓舞地擁抱"祖國中國"的懷抱，台獨以及以台灣為主體的"台灣人"等概念還沒出現，一直到國民黨獨裁統治，迫害台灣人，讓台獨論述開始滋長，才發明了立基於台灣主體性之上的"台灣人"這個概念，"外來政權"的想法也跟著出現，以台灣人的悲情要求國族自決，台灣獨立。
當然，上述是我的一些淺薄的想法，我認為，"外來政權"一詞是後來台獨論述發展出來的新說法，真的很難回過頭來把荷治、清朝、日治全都統括下去，最重要的因素是在當時沒有"台灣人"、"台灣主體性"這兩個概念，例如清朝，除了原住民，大家都還是承認自己是來自中國的漢人，而不是(政治上的)"台灣人"，日治時期不少人認為自己是日本人，或是文化上的中國人，(政治上的)"台灣人"一詞可能真的沒人聽得懂。
這就是我不認為"外來政權"可以包括過去歷史上的各個統治政權，而應該限縮在國民黨的原因。至少，我覺得應該要先恢復過去歷史的原貌，而不要急著將新發明的字眼拿來重新詮釋過去的歷史。可是，如果要批評國民黨，把它分成兩蔣以及李登輝時期可能會比統括式的"外來政權"更為精確。
簡單的說，我肯定李登輝的國民黨本土化運動，並認為李登輝時期的國民黨與兩蔣時期的國民黨是不同的。
所以，可否請教fu的看法，李登輝時期與後李登輝時期的國民黨到底算不算是本土化的政黨? 國民黨到底是有變，還是不變? 今天的國民黨多以本土人士為主(例如王金平)，我可以說國民黨不再算是外來的嗎?
Posted by 弱慢
at 2006年10月15日 01:47
1.聯合國的網站上觀於2758號決議文的中文文件掃描，請參閱
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?OpenAgent&DS=A/RES/2758(XXVI)&Lang=C
基本上，根據聯合國2758號決議正式中文紀錄其標題為『恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利』(後面的請自己參考)，沈德建很有名我知道問題是他是企管系教授，不是國際法專家。最糟糕的是，自己不做功課，不知道聯合國有中文版的網站，誰在矇騙眾人這邊就很清楚了。
2.中共對於國際法上的地位問題，基本的主張是『國家繼承』的概念，也就是過去代表中國的國家叫做『中華民國』，但中華民國已經滅亡由中華人民共和國『繼承』，所以當任何國家承認中華人民共和國的時候，中華民國所有的國家財產就必須由中華人民共和國所繼承。這是有關外使館財產問題的國際法基礎，與2758決議文無關。
3.至於台灣地位未定論的問題，由於國際法缺乏強制力所以永遠都沒有一個明確的說法，fu你喜歡引用獨派的學者的觀點我是沒意見，但基本上國際法的權威邱宏達可是在他的著作引用不少台灣歸屬中華民國的國際法原則。基本上，這種抓國際法條的說法是沒有意義的，因為兩邊都可以抓一堆原則，但國際上可是沒有擁有強制力的法庭此種東西，要分出勝負就兩個
1.兩邊「自願」的去國際仲裁機制解決
2.訴諸人類最原始的上訴法庭，暴力
4.最終要講的是，你喜歡批判法統、文化血緣的統一論述非常歡迎，我也不認為強調此種正當性有何意義。不過請不要老是被意底勞結所操控，因為你所有的回應都是假設別人與你敵對的意底勞結。
結論
其實住民自決的正當性應該大多數人所接受，但問題是如果要強調住民自決為何不把焦點集中在人權上，反而去搞什麼台灣地位未定論、台灣主體意識等等有的沒的。至少我是認為，住民自決的最重要關鍵在於人權，只要住民自決是人權，不論我跟你是不是同一種人、同一個文化甚至過去是不是跟你同一國，我現在不想跟你一國，這是我的權利你不能也不應該剝奪。
PS給FU一個良心的建議，當你要別人去多翻書時，先秤秤自己是不是讀書讀的夠多
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?OpenAgent&DS=A/RES/2758(XXVI)&Lang=C
基本上，根據聯合國2758號決議正式中文紀錄其標題為『恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利』(後面的請自己參考)，沈德建很有名我知道問題是他是企管系教授，不是國際法專家。最糟糕的是，自己不做功課，不知道聯合國有中文版的網站，誰在矇騙眾人這邊就很清楚了。
2.中共對於國際法上的地位問題，基本的主張是『國家繼承』的概念，也就是過去代表中國的國家叫做『中華民國』，但中華民國已經滅亡由中華人民共和國『繼承』，所以當任何國家承認中華人民共和國的時候，中華民國所有的國家財產就必須由中華人民共和國所繼承。這是有關外使館財產問題的國際法基礎，與2758決議文無關。
3.至於台灣地位未定論的問題，由於國際法缺乏強制力所以永遠都沒有一個明確的說法，fu你喜歡引用獨派的學者的觀點我是沒意見，但基本上國際法的權威邱宏達可是在他的著作引用不少台灣歸屬中華民國的國際法原則。基本上，這種抓國際法條的說法是沒有意義的，因為兩邊都可以抓一堆原則，但國際上可是沒有擁有強制力的法庭此種東西，要分出勝負就兩個
1.兩邊「自願」的去國際仲裁機制解決
2.訴諸人類最原始的上訴法庭，暴力
4.最終要講的是，你喜歡批判法統、文化血緣的統一論述非常歡迎，我也不認為強調此種正當性有何意義。不過請不要老是被意底勞結所操控，因為你所有的回應都是假設別人與你敵對的意底勞結。
結論
其實住民自決的正當性應該大多數人所接受，但問題是如果要強調住民自決為何不把焦點集中在人權上，反而去搞什麼台灣地位未定論、台灣主體意識等等有的沒的。至少我是認為，住民自決的最重要關鍵在於人權，只要住民自決是人權，不論我跟你是不是同一種人、同一個文化甚至過去是不是跟你同一國，我現在不想跟你一國，這是我的權利你不能也不應該剝奪。
PS給FU一個良心的建議，當你要別人去多翻書時，先秤秤自己是不是讀書讀的夠多
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月16日 00:13
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月16日 00:15
(今天開始網名由fu改成獨立軍發言人)
給副總:
聯合國的部分我知道
我自己的文章有引用討論
我也在自己的文章貼過聯合國關於住民自決的決議案
應該也有討論到
我都知道
這個部分我就不討論了
引用聯合國那個只是為了點出過去蔣政權的國家論述是什麼
畢竟那是公文書
"其實住民自決的正當性應該大多數人所接受，但問題是如果要強調住民自決為何不把焦點集中在人權上，反而去搞什麼台灣地位未定論、台灣主體意識等等有的沒的。至少我是認為，住民自決的最重要關鍵在於人權，只要住民自決是人權，不論我跟你是不是同一種人、同一個文化甚至過去是不是跟你同一國，我現在不想跟你一國，這是我的權利你不能也不應該剝奪。"
這點跟台灣要不要獨立有何關係?
扯人權的意思是說
台灣現在沒有人權嗎?
還是說台灣現在的政權不承認個人的自主意志
否定一人一票決定國家前途
是這樣嗎?
這都跟我主張住民自決沒什麼關係吧?
除非是現在台灣已經要住民自決-要公投決定台灣前途
結果被政府阻擋鎮壓
到這個時候才會跟人權與自由意志有關吧?
這跟我主張住民自決
有什麼關係?
還有"因為你所有的回應都是假設別人與你敵對的意底勞結。"
可能因為副總您不常來迷幻機器
過去幾年每次我提到台獨論述
就會被人從文化與歷史問題來反擊
我只是由我在這個部落格的交談經驗
設自我防禦機制而已
(因為我就不用每次講一段話就得被迫中斷-然後岔開來解釋一堆)
(其實現在也正被岔開了在解釋-幹)
說到意底勞結
您也有吧
您所有的留言的對台獨議題的單向性批判(或質疑)
不就正好顯露您的反台獨的意底牢結了嗎?
還有怕我誤解您的意思
請教您對"意底牢結"的"定義"
是什麼?
給副總:
聯合國的部分我知道
我自己的文章有引用討論
我也在自己的文章貼過聯合國關於住民自決的決議案
應該也有討論到
我都知道
這個部分我就不討論了
引用聯合國那個只是為了點出過去蔣政權的國家論述是什麼
畢竟那是公文書
"其實住民自決的正當性應該大多數人所接受，但問題是如果要強調住民自決為何不把焦點集中在人權上，反而去搞什麼台灣地位未定論、台灣主體意識等等有的沒的。至少我是認為，住民自決的最重要關鍵在於人權，只要住民自決是人權，不論我跟你是不是同一種人、同一個文化甚至過去是不是跟你同一國，我現在不想跟你一國，這是我的權利你不能也不應該剝奪。"
這點跟台灣要不要獨立有何關係?
扯人權的意思是說
台灣現在沒有人權嗎?
還是說台灣現在的政權不承認個人的自主意志
否定一人一票決定國家前途
是這樣嗎?
這都跟我主張住民自決沒什麼關係吧?
除非是現在台灣已經要住民自決-要公投決定台灣前途
結果被政府阻擋鎮壓
到這個時候才會跟人權與自由意志有關吧?
這跟我主張住民自決
有什麼關係?
還有"因為你所有的回應都是假設別人與你敵對的意底勞結。"
可能因為副總您不常來迷幻機器
過去幾年每次我提到台獨論述
就會被人從文化與歷史問題來反擊
我只是由我在這個部落格的交談經驗
設自我防禦機制而已
(因為我就不用每次講一段話就得被迫中斷-然後岔開來解釋一堆)
(其實現在也正被岔開了在解釋-幹)
說到意底勞結
您也有吧
您所有的留言的對台獨議題的單向性批判(或質疑)
不就正好顯露您的反台獨的意底牢結了嗎?
還有怕我誤解您的意思
請教您對"意底牢結"的"定義"
是什麼?
Posted by 獨立軍發言人(fu)
at 2006年10月16日 00:34
稍微傅琪貽(本名藤井志津枝)的文章
http://www.japanresearch.org.tw/scholar-04.asp
他認為台灣地位未定論的國際法根據在中共與日本建交時就已經喪失
不過一樣，僅供參考
其實關於中華民國與中華人民國共和國在2758號決議文後的問題
還有一個實例，就是蘇聯。1991年蘇聯瓦解後，俄羅斯繼承蘇聯在安理會的地位但憲章23條依然沒有修正但不會有人把蘇聯跟俄羅斯畫上等號。這些關於國家繼承的問題，其實後來都有修正案，只是不是改在憲章當中，不過有人不讀書把他當作寶就比較麻煩了
http://www.japanresearch.org.tw/scholar-04.asp
他認為台灣地位未定論的國際法根據在中共與日本建交時就已經喪失
不過一樣，僅供參考
其實關於中華民國與中華人民國共和國在2758號決議文後的問題
還有一個實例，就是蘇聯。1991年蘇聯瓦解後，俄羅斯繼承蘇聯在安理會的地位但憲章23條依然沒有修正但不會有人把蘇聯跟俄羅斯畫上等號。這些關於國家繼承的問題，其實後來都有修正案，只是不是改在憲章當中，不過有人不讀書把他當作寶就比較麻煩了
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月16日 00:39
人權跟台灣獨立的關係很簡單，能否台獨與是基於個人的權利，而非其他的因素。
今天我想台獨就可以，沒有任何理由可以阻擋因為這是我的權利，就跟沒有任何可以阻擋我呼吸一樣。
我從一開始就承認啦，吾乃中國認同者，統派、統霉代表、賣台集團份子~~
既然是中國認同，當然意底牢結中就深深烙印賣台集團的思想
只不過我非常厭惡某種忽視整體結構單純抓片面證據的討論方式
所以我從不否認你的任何論點，也不妨礙你去信仰他
就如同我認可你可以抗去中國認同，但同理的我只要求你同樣的不能要求別人抗拒台灣認同~如此而已
今天我想台獨就可以，沒有任何理由可以阻擋因為這是我的權利，就跟沒有任何可以阻擋我呼吸一樣。
我從一開始就承認啦，吾乃中國認同者，統派、統霉代表、賣台集團份子~~
既然是中國認同，當然意底牢結中就深深烙印賣台集團的思想
只不過我非常厭惡某種忽視整體結構單純抓片面證據的討論方式
所以我從不否認你的任何論點，也不妨礙你去信仰他
就如同我認可你可以抗去中國認同，但同理的我只要求你同樣的不能要求別人抗拒台灣認同~如此而已
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月16日 00:48
人權跟台灣獨立的關係很簡單，能否台獨與是基於個人的權利，而非其他的因素。
今天我想台獨就可以，沒有任何理由可以阻擋因為這是我的權利，就跟沒有任何可以阻擋我呼吸一樣。
我從一開始就承認啦，吾乃中國認同者，統派、統霉代表、賣台集團份子~~
既然是中國認同，當然意底牢結中就深深烙印賣台集團的思想
只不過我非常厭惡某種忽視整體結構單純抓片面證據的討論方式
所以我從不否認你的任何論點，也不妨礙你去信仰他
就如同我認可你可以抗拒中國認同，所以任何人也可以抗拒台灣認同
剩下的東西，就請您自己去大光明踢館吧~要講非常累
今天我想台獨就可以，沒有任何理由可以阻擋因為這是我的權利，就跟沒有任何可以阻擋我呼吸一樣。
我從一開始就承認啦，吾乃中國認同者，統派、統霉代表、賣台集團份子~~
既然是中國認同，當然意底牢結中就深深烙印賣台集團的思想
只不過我非常厭惡某種忽視整體結構單純抓片面證據的討論方式
所以我從不否認你的任何論點，也不妨礙你去信仰他
就如同我認可你可以抗拒中國認同，所以任何人也可以抗拒台灣認同
剩下的東西，就請您自己去大光明踢館吧~要講非常累
Posted by 大光明株式會社資深執行副總
at 2006年10月16日 00:49
給弱慢:
"李登輝時期與後李登輝時期的國民黨到底算不算是本土化的政黨? 國民黨到底是有變，還是不變? 今天的國民黨多以本土人士為主(例如王金平)，我可以說國民黨不再算是外來的嗎?"
這得從兩個角度來看
一個是現實的部分
由現實的角度來看
國民黨從李登輝掌權發展至今
已經算是本土化的政黨
因為支持者與政黨內的成員已經以本省人居多
地方派系的勢力也快凌駕中央(細部的支持者結構-可以看陳文茜對國民黨的分析-我覺得分析得很不錯-利弊得失都講得很清楚)
但基於一個不變的原則:
"進入政黨掌權的人總是汲汲於權位名利"
所以即便在國民黨已經是在地化的政黨的時候
對整個政黨最大的利益就是能確保人民會投票給它
所以最保守的考量就是走"維持現狀"的路
地方派系可以靠本土派政治人物經營(黑金與利益分配等等)而吸收本省人選票
外省族群則用"法統"與"黨魂"來吸收選票
中間選民與游離票則以"安定"(因為在中國的恐嚇下-維持中華民國法統以及稱台灣是中國的一部份-會比台獨更不容易導致戰爭)來吸引選票
也所以有這三大支持群才能讓國民黨變成第一大黨
而民進黨就是因為被台獨綁住手腳
要吸引另外兩支的選票就必須靠別的東西
比如"清廉"-"形象"
所以阿扁才會乘勢而起
要知道民進黨始終不是熱愛阿扁
而是因為他代表了改革年輕與英雄形象
所以才讓他有機會巴倒眾多有理念的同志-晉身大位
(至於為何現在民進黨不倒扁-這後面有政治運作-不在此話題-我也不想浪費時間談)
所以從現實的角度看
國民黨本土派不是不想放棄中華民國論述
(像馬英九只是說"台獨是其中一個選項"就被自己人砲轟-徐中雄的"台灣國民黨"也是-還有什麼年輕人組的567聯盟的被排擠-這代表外省勢力在黨內短期內聲勢仍強)
而是它很好用
它上可接中華民族與中國文化歷史法統
下可接正名制憲(因為正名是繼承了"中華民國")
又可以據此主張兩岸和談-避免戰爭
就國際情勢與現實中國的文攻武嚇的狀態下
是有利益的
但是這就變成了權謀如馬英九想要改論述
試圖使國民黨本土化的時候
它終究還是擺脫不掉"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
的論述
而這個論述反而是讓中國找到併吞台灣的藉口
所以這就必須放到第二點來說
從論述來看-會有什麼後果?
第二點
從理念(信念-價值-道德-認同等一論者的不同而可自行修正字詞)來看
"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
以及論述會落入中共現在積極收編台灣的窘境
(相關論述-我在迷幻機器講過多次-就不提了)
長期來看會怎麼樣?
首先會發生台灣人認同混淆的狀況
這點我跟瓦礫跟弱慢你談過多次了
你們覺得會有國族霸權問題還不如主張全球化
但我還是覺得重要-所以並不放棄
2-會讓中共在國際上逐漸的(進行式-已經蔓延到無法挽救的情況了!)吞蝕台灣
使台灣的"主權"不被國際認同
3-使中國有藉口入侵台灣
只要他們準備好了-其實它們是很想統一台灣的
(到底會不會?-這正是主流藍綠最愛討論的議題-就不多談了)
(中共剛從俄羅斯買了登陸艦-軍事專家不斷譴責這會讓中國掌握建造技術-不過台灣媒體毫不關心-因為那正好是國慶圍城的前後-大家都注意紅杉軍)
(而像瓦礫老是說台灣要縮減軍備-但中國卻是完全不停止的加強侵台的軍事舉動的時候-包括裝備的更新添購-與福建軍區的擴編等-...我實在不知道台灣"目前"的軍扣的停滯-明明已經購買研發的武器都集中再自我防備武器的時候-在軍事越來越失衡的情況下-到時要用什麼對抗中國武力?用我們乩童召喚的天兵鬼卒-那個只對中國士兵有效-對抗武器軍備無效)
3-台灣人有沒有辦法認同台灣是一個主權獨立的國家?
(相關論述我跟弱慢你也談過了-這裡簡單講結論)
關於這點我越來越樂觀
因為外省人越來越少
不過從論述上來說當台灣人難以接受"中華民族"與"中國人"的認同的時候
然後他們認同自己是台灣人(這點泛藍現在已經不敢大聲反對-只敢由反對本土化與反對本省人來瓦解"台灣人"論述-就像政小四最愛的那樣-當然我不知道政小四是不是泛藍的...)
卻無法認同自己是"台灣國"人的時候
(因為中華民國國民就是中國人-文化歷史教育論述上都是這樣不是嗎?)
那倒底是什麼樣的一種存在?
像瓦礫說的乾脆去認同自己是地球人-全球化-否定國族
真的行得通嗎?
台灣人不會疑惑?然後說-明明我就不是中國人-為什麼不能說我是台灣人?
(這裡的全稱的是"台灣是一個主權獨立的國家-它的名字是台灣-的國家的人")
所以從以上三點我的歸納是
台灣終究還是必須獨立
獨立之後才能來解決台灣的內部族群與資源分配-文化-價值-法制的問題
不然談什麼都會因為認同的混淆而失焦
也所以對我來說
我會寧願用"住民自決"來實現台灣獨立
然後承擔戰爭(明明就不是台灣要發動-而是中國要入侵台灣-但奇怪的是泛藍與貪生怕死的人都會不去譴責中國-反而譴責主張台獨的人-殊不知美國23位國父之一的班傑明˙富蘭克林說的:「為安全而犧牲自由的人，兩者皆空。」--自有其歷史意義-恕無法簡單討論)
(請翻閱美國名著"聯邦論"-裡面對於美國為何要建國的古典主義看法-也是我所認同的一個"價值至上"的道德論)
要知道世界歷史從古至今不變的真理是
一味求和而不知反抗的"國家"
最後的下場就是毀在別國手裡
所以對我而言戰爭如果可以換來台灣的獨立自主
這個代價是值得的
當然對很多人來說不值得
但認為值得的人也不少-我就是其中之一
所以弱慢兄你問我國民黨是不是本土政黨
現實上就政黨利益與權力鬥爭的考量上是
但論述上與理念上仍是外來政權
除非它們改
我猜測有幾種可能是國民黨連信念與論述都能變成本土政黨的做法
一個是推動台灣正名制憲-然後認同中華民國合法統治台灣-並宣成台灣是獨立自主的國家-中國是別的國家
(其實就是兩國論加正名制憲-李登輝早就玩過了-可惜泛藍反撲的力量太大-玩不成)
第二個是它們放棄中華民國的歷史與孫文思想
學孫文當年重組新政黨-拋棄舊有包袱-就叫台灣國民黨-然後堆動台灣主體論述
3-推動住民自決-台灣獨立後-它們變成一個加入台灣國的外來政黨繼續推動三民主義
繼承中華民國的歷史-並在台灣流傳
這三點是可行之道
才會變成"名實相符"的本土化政黨
(這裡的名指的是中國哲學的公孫龍子的"名"-是一個形上觀點-大概是指"如何與客體連結"這個概念)
"李登輝時期與後李登輝時期的國民黨到底算不算是本土化的政黨? 國民黨到底是有變，還是不變? 今天的國民黨多以本土人士為主(例如王金平)，我可以說國民黨不再算是外來的嗎?"
這得從兩個角度來看
一個是現實的部分
由現實的角度來看
國民黨從李登輝掌權發展至今
已經算是本土化的政黨
因為支持者與政黨內的成員已經以本省人居多
地方派系的勢力也快凌駕中央(細部的支持者結構-可以看陳文茜對國民黨的分析-我覺得分析得很不錯-利弊得失都講得很清楚)
但基於一個不變的原則:
"進入政黨掌權的人總是汲汲於權位名利"
所以即便在國民黨已經是在地化的政黨的時候
對整個政黨最大的利益就是能確保人民會投票給它
所以最保守的考量就是走"維持現狀"的路
地方派系可以靠本土派政治人物經營(黑金與利益分配等等)而吸收本省人選票
外省族群則用"法統"與"黨魂"來吸收選票
中間選民與游離票則以"安定"(因為在中國的恐嚇下-維持中華民國法統以及稱台灣是中國的一部份-會比台獨更不容易導致戰爭)來吸引選票
也所以有這三大支持群才能讓國民黨變成第一大黨
而民進黨就是因為被台獨綁住手腳
要吸引另外兩支的選票就必須靠別的東西
比如"清廉"-"形象"
所以阿扁才會乘勢而起
要知道民進黨始終不是熱愛阿扁
而是因為他代表了改革年輕與英雄形象
所以才讓他有機會巴倒眾多有理念的同志-晉身大位
(至於為何現在民進黨不倒扁-這後面有政治運作-不在此話題-我也不想浪費時間談)
所以從現實的角度看
國民黨本土派不是不想放棄中華民國論述
(像馬英九只是說"台獨是其中一個選項"就被自己人砲轟-徐中雄的"台灣國民黨"也是-還有什麼年輕人組的567聯盟的被排擠-這代表外省勢力在黨內短期內聲勢仍強)
而是它很好用
它上可接中華民族與中國文化歷史法統
下可接正名制憲(因為正名是繼承了"中華民國")
又可以據此主張兩岸和談-避免戰爭
就國際情勢與現實中國的文攻武嚇的狀態下
是有利益的
但是這就變成了權謀如馬英九想要改論述
試圖使國民黨本土化的時候
它終究還是擺脫不掉"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
的論述
而這個論述反而是讓中國找到併吞台灣的藉口
所以這就必須放到第二點來說
從論述來看-會有什麼後果?
第二點
從理念(信念-價值-道德-認同等一論者的不同而可自行修正字詞)來看
"台灣是中國的一部份"-"台灣人是中國人"
以及論述會落入中共現在積極收編台灣的窘境
(相關論述-我在迷幻機器講過多次-就不提了)
長期來看會怎麼樣?
首先會發生台灣人認同混淆的狀況
這點我跟瓦礫跟弱慢你談過多次了
你們覺得會有國族霸權問題還不如主張全球化
但我還是覺得重要-所以並不放棄
2-會讓中共在國際上逐漸的(進行式-已經蔓延到無法挽救的情況了!)吞蝕台灣
使台灣的"主權"不被國際認同
3-使中國有藉口入侵台灣
只要他們準備好了-其實它們是很想統一台灣的
(到底會不會?-這正是主流藍綠最愛討論的議題-就不多談了)
(中共剛從俄羅斯買了登陸艦-軍事專家不斷譴責這會讓中國掌握建造技術-不過台灣媒體毫不關心-因為那正好是國慶圍城的前後-大家都注意紅杉軍)
(而像瓦礫老是說台灣要縮減軍備-但中國卻是完全不停止的加強侵台的軍事舉動的時候-包括裝備的更新添購-與福建軍區的擴編等-...我實在不知道台灣"目前"的軍扣的停滯-明明已經購買研發的武器都集中再自我防備武器的時候-在軍事越來越失衡的情況下-到時要用什麼對抗中國武力?用我們乩童召喚的天兵鬼卒-那個只對中國士兵有效-對抗武器軍備無效)
3-台灣人有沒有辦法認同台灣是一個主權獨立的國家?
(相關論述我跟弱慢你也談過了-這裡簡單講結論)
關於這點我越來越樂觀
因為外省人越來越少
不過從論述上來說當台灣人難以接受"中華民族"與"中國人"的認同的時候
然後他們認同自己是台灣人(這點泛藍現在已經不敢大聲反對-只敢由反對本土化與反對本省人來瓦解"台灣人"論述-就像政小四最愛的那樣-當然我不知道政小四是不是泛藍的...)
卻無法認同自己是"台灣國"人的時候
(因為中華民國國民就是中國人-文化歷史教育論述上都是這樣不是嗎?)
那倒底是什麼樣的一種存在?
像瓦礫說的乾脆去認同自己是地球人-全球化-否定國族
真的行得通嗎?
台灣人不會疑惑?然後說-明明我就不是中國人-為什麼不能說我是台灣人?
(這裡的全稱的是"台灣是一個主權獨立的國家-它的名字是台灣-的國家的人")
所以從以上三點我的歸納是
台灣終究還是必須獨立
獨立之後才能來解決台灣的內部族群與資源分配-文化-價值-法制的問題
不然談什麼都會因為認同的混淆而失焦
也所以對我來說
我會寧願用"住民自決"來實現台灣獨立
然後承擔戰爭(明明就不是台灣要發動-而是中國要入侵台灣-但奇怪的是泛藍與貪生怕死的人都會不去譴責中國-反而譴責主張台獨的人-殊不知美國23位國父之一的班傑明˙富蘭克林說的:「為安全而犧牲自由的人，兩者皆空。」--自有其歷史意義-恕無法簡單討論)
(請翻閱美國名著"聯邦論"-裡面對於美國為何要建國的古典主義看法-也是我所認同的一個"價值至上"的道德論)
要知道世界歷史從古至今不變的真理是
一味求和而不知反抗的"國家"
最後的下場就是毀在別國手裡
所以對我而言戰爭如果可以換來台灣的獨立自主
這個代價是值得的
當然對很多人來說不值得
但認為值得的人也不少-我就是其中之一
所以弱慢兄你問我國民黨是不是本土政黨
現實上就政黨利益與權力鬥爭的考量上是
但論述上與理念上仍是外來政權
除非它們改
我猜測有幾種可能是國民黨連信念與論述都能變成本土政黨的做法
一個是推動台灣正名制憲-然後認同中華民國合法統治台灣-並宣成台灣是獨立自主的國家-中國是別的國家
(其實就是兩國論加正名制憲-李登輝早就玩過了-可惜泛藍反撲的力量太大-玩不成)
第二個是它們放棄中華民國的歷史與孫文思想
學孫文當年重組新政黨-拋棄舊有包袱-就叫台灣國民黨-然後堆動台灣主體論述
3-推動住民自決-台灣獨立後-它們變成一個加入台灣國的外來政黨繼續推動三民主義
繼承中華民國的歷史-並在台灣流傳
這三點是可行之道
才會變成"名實相符"的本土化政黨
(這裡的名指的是中國哲學的公孫龍子的"名"-是一個形上觀點-大概是指"如何與客體連結"這個概念)
Posted by 獨立軍發言人
at 2006年10月16日 01:47
"同理的我只要求你同樣的不能要求別人抗拒台灣認同~如此而已"
我不反對啊
所以我才說如果住民自決的結果是台灣人選擇當中國人
而我又沒能力移民的時候
我就自殺殉(台灣)國
我沒能力說服別人認同台獨理念
沒能力阻止台灣變成中國的一部份
我只有死
不過如果是中國併吞台灣那就不同了
絕對成立反抗軍
戰死為止
絕不投降!!!
我不反對啊
所以我才說如果住民自決的結果是台灣人選擇當中國人
而我又沒能力移民的時候
我就自殺殉(台灣)國
我沒能力說服別人認同台獨理念
沒能力阻止台灣變成中國的一部份
我只有死
不過如果是中國併吞台灣那就不同了
絕對成立反抗軍
戰死為止
絕不投降!!!
Posted by 獨立軍發言人
at 2006年10月16日 01:51
嗯
所以說，在「住民自決」是基於人權方面，大家應該都很一致嘛～
我想fu在住民自決和拒絕中國併吞方面，起碼這裡大家是有共識的，兩蔣政權是「外來政權」應該也沒多大問題，所以比較爭議的應該還是「中華民國體制」與「何謂本土」這方面？
要完全否定中華民國體制，一直以來都是激進獨派的論述策略，然而聯合國決議文方面已破功，在國際現實方面好像不管國號是台灣國還是中華民國，都沒有過關的可能。
而且，今天綠營喊著推翻「中華民國體制」，感覺有部分人並非真的考慮建國，只是著眼於切斷國民黨傳承，我覺得現在部分人(不一定包括fu啦)一律將泛藍集團甚至某些族群劃歸「外來」，骨子裡想的就是不願也不爽讓泛藍對台灣的統治有正當性(不管是過去還是未來的統治)
我對建國是抱著期望的，然而
1.建國非要改國號不可嗎？以「中華民國」或「台灣共和國」為名，台灣主權會不同嗎？
2.我當然不排斥「台灣共和國」，但粗暴地否定「中華民國體制」，會不會造成台灣社會更大的不必要對立？這是否要考量？對目前淺綠淺藍中間色等等(容許我先簡陋分類)，「中華民國主權獨立」應該是最大的公約數，我們有必要冒進而造成對立嗎？
還是，正名總是要慢慢來，不必強求非這一代竟全功？
3.回到迫切性來說，中國在國際空間上擠壓分化截殺當然既可惡又迫切，但這個迫切性無法解決的無力感，正不正名都無法解決啊～
何謂本土……太複雜了，下次再來討論吧Orz
所以說，在「住民自決」是基於人權方面，大家應該都很一致嘛～
我想fu在住民自決和拒絕中國併吞方面，起碼這裡大家是有共識的，兩蔣政權是「外來政權」應該也沒多大問題，所以比較爭議的應該還是「中華民國體制」與「何謂本土」這方面？
要完全否定中華民國體制，一直以來都是激進獨派的論述策略，然而聯合國決議文方面已破功，在國際現實方面好像不管國號是台灣國還是中華民國，都沒有過關的可能。
而且，今天綠營喊著推翻「中華民國體制」，感覺有部分人並非真的考慮建國，只是著眼於切斷國民黨傳承，我覺得現在部分人(不一定包括fu啦)一律將泛藍集團甚至某些族群劃歸「外來」，骨子裡想的就是不願也不爽讓泛藍對台灣的統治有正當性(不管是過去還是未來的統治)
我對建國是抱著期望的，然而
1.建國非要改國號不可嗎？以「中華民國」或「台灣共和國」為名，台灣主權會不同嗎？
2.我當然不排斥「台灣共和國」，但粗暴地否定「中華民國體制」，會不會造成台灣社會更大的不必要對立？這是否要考量？對目前淺綠淺藍中間色等等(容許我先簡陋分類)，「中華民國主權獨立」應該是最大的公約數，我們有必要冒進而造成對立嗎？
還是，正名總是要慢慢來，不必強求非這一代竟全功？
3.回到迫切性來說，中國在國際空間上擠壓分化截殺當然既可惡又迫切，但這個迫切性無法解決的無力感，正不正名都無法解決啊～
何謂本土……太複雜了，下次再來討論吧Orz
Posted by anarch
at 2006年10月16日 02:18
這，要重申我的立場。因為發言人提到的地球人認同我沒有印象。真是我講的？
我個人不喜歡假設未來歷史，對於假設歷史和未來學的基礎也不熟，不知道該怎樣嚴肅地主張未來。
所以我對統獨的立場是，如果情況已經允許明天就公投，我贊成任何一種選項，很有可能會投給以任一國號獨立。但在自決開始以前，反對掩蓋社會矛盾、反對政客召喚對立的認同、反對讓國家主義高於普世人權價值。
對戰爭的立場是，當代歷史同樣證明，與大國非和平軍事競爭的小國，尤其是大國有意願征服者，最後只有兩種選擇：繳械投降或恐怖主義化。除非國際政治明確以軍事力量協助。而台灣真正的反抗希望不會是組織型的戰爭，只有恐怖主義而已。但國際政治同樣不會允許以破壞大國為手段的恐怖主義。中國是一個大國，甚至是聯合國安理會的會頭，直接掌控國際介入的正當性。從戰爭裡我看不到台灣勝利的希望。而如果戰爭是因為政治理由而爆發，我絕對相信多數台灣人會讓解放軍兵不血刃接收台灣。隨之而來的極權統治肅清，會讓台灣走向恐怖主義或內部民主化，我就不願意去想了。
我個人不喜歡假設未來歷史，對於假設歷史和未來學的基礎也不熟，不知道該怎樣嚴肅地主張未來。
所以我對統獨的立場是，如果情況已經允許明天就公投，我贊成任何一種選項，很有可能會投給以任一國號獨立。但在自決開始以前，反對掩蓋社會矛盾、反對政客召喚對立的認同、反對讓國家主義高於普世人權價值。
對戰爭的立場是，當代歷史同樣證明，與大國非和平軍事競爭的小國，尤其是大國有意願征服者，最後只有兩種選擇：繳械投降或恐怖主義化。除非國際政治明確以軍事力量協助。而台灣真正的反抗希望不會是組織型的戰爭，只有恐怖主義而已。但國際政治同樣不會允許以破壞大國為手段的恐怖主義。中國是一個大國，甚至是聯合國安理會的會頭，直接掌控國際介入的正當性。從戰爭裡我看不到台灣勝利的希望。而如果戰爭是因為政治理由而爆發，我絕對相信多數台灣人會讓解放軍兵不血刃接收台灣。隨之而來的極權統治肅清，會讓台灣走向恐怖主義或內部民主化，我就不願意去想了。
Posted by 瓦礫
at 2006年10月16日 04:22
多讀書當然是好的 我也覺得要多讀書
不過........讀什麼呢?
如果你說的"台灣主體" 直接扣連到的就是 "住民自決"
那你 拉拉咂咂 不厭其煩 說的關於解除"外來政權及其正當性"的論述
是做為一種對於"中國情結"的糾正,那OK阿
因為統派的各種歷史論述我大約知曉,而且我不想接受
同樣的 只是你(或李曉峰之流)所擺出的支持獨立的歷史論述,我同樣覺得那僅是政治性神話,對我的說服性也不大...(不過妳好像也說過你說的話這都只政治性的實踐)
那........住民自決(這好像就是要看的書名ㄟ)
為什麼是以"台灣"做為住民地理的集合名詞?
為什麼不是(大概也不可以是)台北?公館?花蓮?蘭嶼?
純分離主義(哪家住民都可獨立) 兼 有中心的同化政策(以台灣為基礎)
瓦礫所說的:但在自決開始以前，反對掩蓋社會矛盾、反對政客召喚對立的認同、反對讓國家主義高於普世人權價值。
我呼應此立場
我覺得,以我的case,不只是多看書
大概是要與培養強化與土地的關聯吧
不過........讀什麼呢?
如果你說的"台灣主體" 直接扣連到的就是 "住民自決"
那你 拉拉咂咂 不厭其煩 說的關於解除"外來政權及其正當性"的論述
是做為一種對於"中國情結"的糾正,那OK阿
因為統派的各種歷史論述我大約知曉,而且我不想接受
同樣的 只是你(或李曉峰之流)所擺出的支持獨立的歷史論述,我同樣覺得那僅是政治性神話,對我的說服性也不大...(不過妳好像也說過你說的話這都只政治性的實踐)
那........住民自決(這好像就是要看的書名ㄟ)
為什麼是以"台灣"做為住民地理的集合名詞?
為什麼不是(大概也不可以是)台北?公館?花蓮?蘭嶼?
純分離主義(哪家住民都可獨立) 兼 有中心的同化政策(以台灣為基礎)
瓦礫所說的:但在自決開始以前，反對掩蓋社會矛盾、反對政客召喚對立的認同、反對讓國家主義高於普世人權價值。
我呼應此立場
我覺得,以我的case,不只是多看書
大概是要與培養強化與土地的關聯吧
Posted by vichy
at 2006年10月16日 04:47
呃...地球人是我歸納的
那我收回好了
還有瓦礫對戰爭的看法我也不反對
只是我還是由現實出發覺得因應中國的武力增強
而台灣隨之加強軍備是必須的
而且台灣的"防衛"武力是大幅落後中國的
這也是為什麼國防委員會里藍營的委員
也沒有人反對台灣買潛艦(不是美國的貴的那個-而是私底下邱義人跟俄羅斯接洽想購買的基洛級潛艦-雖然最後因為中國阻擾而買不成)
買神盾艦以及買新型f-16戰機
這些都只是防衛性武力(潛艦雖是攻擊性武器-但對台灣來說因為不可能用來反攻大陸-所以戰略上也是防禦作用)
立院藍營委員除了因為黨的決策杯葛軍購外
其實沒有人反對因應中國武力增強
而增添軍購的
這點給瓦礫參考
那我收回好了
還有瓦礫對戰爭的看法我也不反對
只是我還是由現實出發覺得因應中國的武力增強
而台灣隨之加強軍備是必須的
而且台灣的"防衛"武力是大幅落後中國的
這也是為什麼國防委員會里藍營的委員
也沒有人反對台灣買潛艦(不是美國的貴的那個-而是私底下邱義人跟俄羅斯接洽想購買的基洛級潛艦-雖然最後因為中國阻擾而買不成)
買神盾艦以及買新型f-16戰機
這些都只是防衛性武力(潛艦雖是攻擊性武器-但對台灣來說因為不可能用來反攻大陸-所以戰略上也是防禦作用)
立院藍營委員除了因為黨的決策杯葛軍購外
其實沒有人反對因應中國武力增強
而增添軍購的
這點給瓦礫參考
Posted by 獨立軍發言人
at 2006年10月16日 14:24
"為什麼是以"台灣"做為住民地理的集合名詞?
為什麼不是(大概也不可以是)台北?公館?花蓮?蘭嶼?
純分離主義(哪家住民都可獨立) 兼 有中心的同化政策(以台灣為基礎)"
可以啊
我不反對啊
我選擇台灣作為一個主體是由歷史與文化角度來歸納出
所認同的一個領土劃分方式
所以在我的認知中
由於金門馬祖是1949年才由中華民國硬生生的由中國割裂出來
(因為當中華民國被中共打倒的時候-本來金馬就得歸為中國所有)
所以真正悲哀的是金馬
這點李敖有論述過
他也主張金馬宣佈獨立或是公投回歸中國
我都支持
畢竟他們是被中華民國所害
使他們至今無法回歸祖國
我主張金馬必須經由住民自決回歸中國
懷容易
因為民調指出金馬民眾有超過8成認為自己是中國人
我覺得必須尊重他們
至於維琪喜歡號招台中台北台南等各種地域式的分割方式
也很好
去做就是了
只是這種質問方式正好是深藍民眾最愛質疑台獨論者的一種方
他們長問台灣如果可以獨立-基隆新竹台北南部為什麼不能獨立
但他們提出這點背後的原因並不是真的認同這些地方首府的獨立自主意志
就跟他們常常說要把台灣還給原住民
說原住民才是台灣主人
但實際上他們根本就只是利用來譏諷嘲弄台獨論者
根本不是尊重地方獨立與原住民的獨立權
(就向國民黨執政以來都不去提原住民的獨立權-反而在扁政府任內原民會規劃原住民自治區-有各族自己的地方政府與法院以及特別規範等...雖然還沒完成-但畢竟開始在做)
我的觀察是中華民國與泛藍論述中真的在弱勢與原住民的
根本就很少
反而泛藍民眾自殺性的幫助原民文化的
還比較多
所以如果維琪你問這些的目的是為了反制獨派言論
你必須去看到論述背後的糾結
不然你很容易被劃為歧視本土的那邊
我現在就已經把你劃作我的敵人了
為什麼不是(大概也不可以是)台北?公館?花蓮?蘭嶼?
純分離主義(哪家住民都可獨立) 兼 有中心的同化政策(以台灣為基礎)"
可以啊
我不反對啊
我選擇台灣作為一個主體是由歷史與文化角度來歸納出
所認同的一個領土劃分方式
所以在我的認知中
由於金門馬祖是1949年才由中華民國硬生生的由中國割裂出來
(因為當中華民國被中共打倒的時候-本來金馬就得歸為中國所有)
所以真正悲哀的是金馬
這點李敖有論述過
他也主張金馬宣佈獨立或是公投回歸中國
我都支持
畢竟他們是被中華民國所害
使他們至今無法回歸祖國
我主張金馬必須經由住民自決回歸中國
懷容易
因為民調指出金馬民眾有超過8成認為自己是中國人
我覺得必須尊重他們
至於維琪喜歡號招台中台北台南等各種地域式的分割方式
也很好
去做就是了
只是這種質問方式正好是深藍民眾最愛質疑台獨論者的一種方
他們長問台灣如果可以獨立-基隆新竹台北南部為什麼不能獨立
但他們提出這點背後的原因並不是真的認同這些地方首府的獨立自主意志
就跟他們常常說要把台灣還給原住民
說原住民才是台灣主人
但實際上他們根本就只是利用來譏諷嘲弄台獨論者
根本不是尊重地方獨立與原住民的獨立權
(就向國民黨執政以來都不去提原住民的獨立權-反而在扁政府任內原民會規劃原住民自治區-有各族自己的地方政府與法院以及特別規範等...雖然還沒完成-但畢竟開始在做)
我的觀察是中華民國與泛藍論述中真的在弱勢與原住民的
根本就很少
反而泛藍民眾自殺性的幫助原民文化的
還比較多
所以如果維琪你問這些的目的是為了反制獨派言論
你必須去看到論述背後的糾結
不然你很容易被劃為歧視本土的那邊
我現在就已經把你劃作我的敵人了
Posted by 獨立軍發言人
at 2006年10月16日 14:40
上面自殺性請改成自發性
筆誤
筆誤
Posted by 發言人
at 2006年10月16日 14:43
發言人:
我知道我所提的地域的分法在操作上是經常被統派論述所挪用
而且也是個爛假設(因為的確似乎台灣整體性已經是一種共識)
但是我要說的重點或我自己的疑惑是:
純分離主義的正當性(也就是住民自決的正當性)究竟能怎麼樣?
分離主義者如何面對更細緻的分離主義(當然你已經回答了誰要獨立就讓他公投阿,李筱峰跟我說過一樣的話,但是我不相信他真能那樣釋懷, 懷抱那樣高度強烈的國族意識,是不是能夠理性的捨去自己的利益?)如果是這樣,那是不是應該用其他論述的可能或方向?
再者就是接踵而來的霸權與邊緣位置問題:
贏者全拿的情況(公投),會是一個比較有協商可能性?包容弱勢的社會嗎?
"所以如果維琪你問這些的目的是為了反制獨派言論
你必須去看到論述背後的糾結">>>>這點書我還是有看的...
另剛剛看了你再"給我尊敬的犯率朋友"那邊的留言(相對的卻又是二元劃分的方式)
我想如果你不想跟我當朋友
我也沒辦法...
但我想我應該不是你最先要對付的人
我知道我所提的地域的分法在操作上是經常被統派論述所挪用
而且也是個爛假設(因為的確似乎台灣整體性已經是一種共識)
但是我要說的重點或我自己的疑惑是:
純分離主義的正當性(也就是住民自決的正當性)究竟能怎麼樣?
分離主義者如何面對更細緻的分離主義(當然你已經回答了誰要獨立就讓他公投阿,李筱峰跟我說過一樣的話,但是我不相信他真能那樣釋懷, 懷抱那樣高度強烈的國族意識,是不是能夠理性的捨去自己的利益?)如果是這樣,那是不是應該用其他論述的可能或方向?
再者就是接踵而來的霸權與邊緣位置問題:
贏者全拿的情況(公投),會是一個比較有協商可能性?包容弱勢的社會嗎?
"所以如果維琪你問這些的目的是為了反制獨派言論
你必須去看到論述背後的糾結">>>>這點書我還是有看的...
另剛剛看了你再"給我尊敬的犯率朋友"那邊的留言(相對的卻又是二元劃分的方式)
我想如果你不想跟我當朋友
我也沒辦法...
但我想我應該不是你最先要對付的人
Posted by vichy
at 2006年10月16日 22:00
瓦礫先生學安:
延宕數日才對您的提問/意見做出回應,至感抱歉!
您想要怎麼稱呼我都行,重要的是彼此網路人格的首尾一貫;禮貌也是必要的,除非在特定空間中禮貌反而有礙兩造間的溝通或非特定第三人的理解.
您在弱慢先生與小四先生的格那邊曾看過敝人的若干文字,"完全看不懂"等語實在是過謙了,這邊您正式提問,敝人感謝之至.
1.什麼是凡常民族主義？
此詞引自Michael Billig的同名著作(1995),作者對通俗或學術寫作中普遍視那些奮力於建立新國家的企圖為(多屬負面指涉的)民族主義,而對那些既成民族(主要指英法美等西方國家)之軍事行動(如福克蘭與波灣戰爭)卻視為與民族主義無涉的流行觀念提出疑問(作者引漢娜鄂蘭(1963)的話指出凡常性並非無害的同義詞),認為在一個由民族國家所組成的世界中,將民族主義限定於邊陲國家的觀念是有問題的,在那些既成的國家(established nations)中,足球賽前例行演奏的國歌與機關學校懸掛之平日無人多看一眼的星條旗(或共同使用的某種語言),其意義的無須強調與說明正說明了一個既成國族正透過此類例行的慣習使國之中人忘了這是一個國族與他們正在再製一個國族的事實.此如同在台灣強調說台語難免引來民族主義甚或沙文主義之評,但以"國"語發言卻無需做特別提示與說明,或如一個異性戀者無須特意告訴他人他的性取向即可得到毋庸辨識的辨識結果.霸權之所以成其為霸權恰恰反映在諸如"這還需要說嗎?大家不都這麼想嗎?"或"(你們)何必刻意強調說什麼話!他們都是這個樣子的!此類以自明為說明的語式中,而改變現狀的努力反而被視為是不自然的或(以此間對民族建構論之系統性的誤讀為基之語義上向虛構傾斜的)建構出來的東西(對當代台青來說,一個必須面對/反思的社會事實是,來台不過60年的"國"語為何已經變得比台語還讓自己覺得自然).
敝人於行文中提出此詞的主要目的是凸顯台灣社會內部有關國族問題之相關爭議中的一個盲點,即統(PRC)/獨(ROT?)皆不是台灣社會的國家/國族事實,台灣社會既存的國族事實是ROC,統或獨不過是ROC與台灣社會之並配問題所衍生的現象或選項,因而不檢視此一作為病灶的國家-社會關係而逕行宣布統/獨現象或選項之無效不啻是一種精神勝利法(或維持現行制度安排的一種聲東擊西法?).
2.如果「台客」依你論述必然且只能成為負面用語，那麼「勞工」呢？是否有可能因為「台客」具有的文化辨識性質（而非物資材料性質）而camp╱敢曝成一種準正向的用語，踏上凸顯文化特質的翻案路線？
在試著回答這一組問題以前,有必要就敝人對您問題的理解方式,以及我理解這些問題時所持有的問題意識提出說明.
首先,在經驗界沒有什麼東西是"必然"或"只能"的,而係在特定條件下的機率問題(個體受物理性傷害的存活率決定於個人體質與其所處時代之醫療技術並其他可掌握或不可掌握之因素的影響),您以具先驗意味的必然/只能等語來檢驗/探問敝人(的論證)似乎不太合宜(天知道會不會有一天被別人拿榔頭敲破腦袋只要照照神奇射線就沒事?天知道會不會有一天上帝決定要介入台灣惱人的國族問題?)再者,於討論”台客”是否衊稱的脈絡中提出”勞工”是否(亦為)負面用語亦係一種轉移論點的謬誤(fallacy of diversion ).此因當我們指出前者有問題時，並未排除後者亦存在著問題的可能性（除非您認為此二者在認識上互斥），亦即二者同時存在並不違背邏輯上所謂的同一律（水溝不能既是寬又是窄，一隻動物不能既是活的又是死的），除非您認為一個人身上不可能同時存在台灣性／勞工性此兩種特質．
較讓人擔心的是此種以假性兩難(false dilemma)為認知起點的情況充斥於台灣有關語言文化權與族群民族問題的討論上;學台語或主張台人文化權"必然"與其他語言的學習及其他社會類屬的賦權要求互斥,對於台語文運動以外之制度空間與社運議題之全歸"國"語媒介的這個事實卻少有人看得到(以其自然且自明乎!).台灣性在社會生活與社運生活中皆作為次級/污名類屬卻不可見的此一情境除了緣自當代台青於ROC體制下已被制度化出來卻尚未完全意識化的認同外(台人作為文化少數民族被ROC核心民族賜予公民權已當感謝而不應有什麼分享文化權的想頭),在"為認同"的論辯情境中,"本土政權"(一個和"外來政權"一樣充滿曖昧性的支配性概念)已執政(實為執ROC之政)與本土化已被強調(或實踐?許多人好像搞不清楚主張與現實的分野;於是一個禮拜一堂,唱唱歌,念念謠,放放CD就好的此種類似"保留"宮古島方言做法下的"鄉土"課程也可以被"想像"成沙文主義的先聲.更弔詭的是,一個文化的被剝奪現狀恰恰被支配性文化群體拿來作為其繼續剝奪此一文化的理由,)的假性出頭天幻覺下,"本土政權"/"本土化"已經被當成一個新的壓迫者/壓迫性概念,實則一個有自選的政治代表(present)卻無自主之文化再現(representation)的文化群體,其政治代表除了代表政治活動之外根本代表不了什麼群體文化,而其無文化再現/文化權利支撐的政治代表透過ROC視點/原則下的各種或大眾或小眾的媒介來看也就僅成為一種純技術的或馬基維利式的操作,一種想不出有任何留下”他們”的比較利益而只能把”他們”趕下台的ROC-公民運動(在媒體改革之有關公共化與近用權的諸多討論中,元媒介--即作為大眾媒介之媒介的語言—的議題亦成為ROC視點自明原則下的盲點,因而大眾媒介所使用之語言是否大眾,公共電視是否公共的問題也自然著毋庸議,也因此公共電視之”鄉土””教學節目與紀錄片中的台籍老者也只能當討喜/有趣的”豆油伯”或謙卑/認份的"崑濱伯”,而不符/不服此一形象之刻板性而試圖挑戰當代台青所自然化之ROC文化階序的台籍老者則是討厭/有病的”xx伯”).可以如下圖示表示此一荒詭的認知情境:認識論的東方主義(台人的文化不是一個可以或需要進入制度生活的文化,此一文化權利之落實必然與其他群體/身份的權利互斥)台人文化不被允許完整呈現與制度化為一可在口語層次外流通的媒介(ROC大眾文化中台人文化只能俗不能雅,只能賣藥沒辦法寫書)台人文化的被剝奪/不自由現狀被當成它的本質(“台”等於”俗”,對此一本質之最有反省的做法是如下語式:”俗”沒有什麼不好,“俗擱有力”啊!;要勇於承認/表現自己的本質是”俗”,敢曝?)台人要取得其”本質”之外的特質或生活風格也”必然””僅能”外求(等於”俗”的台人文化沒必要進入公領域,因其乃”俗”民文化也!台人文化硬要進入公領域取得制度之身必然與台人取得”俗”以外之特質/生活風格的計劃互斥,要”國際化”就不能強調本土化,小孩子要有品格教養,窮人要脫貧就要多閱讀而不是強調本土化,因本土文化”本來”就沒有文字/教養啊!.因而只能繼續把台人文化留在它該待的地方令其慢慢逝去,雖然有點感傷但這也是沒辦法的事,畢竟這個文化僅是”古早味”,大家一起到”全家”或”7-11”買買懷舊商品即可,而那些仍想堅持台人文化權的傢伙定是源於某種錯認/病態或或倫理能力的瑕疵)認識論的東方主義(繼續一個被感知為合理的拒絕台人文化權的認知迴路).然而問題在於,對於此一認知迴路是否合理至關緊要的,台人文化是否有權獲得並已經獲得自由的,多面向的發展(須以制度之身作為必要條件;一個缺乏制度保護的語言,一個沒有權力容器的文化,即令其人口居於絕對多數,也將在現代社會之固有法則下被邊緣化/污名化而迫使其多數成員選擇被同化),台人文化是否已獲得自主再現(須呈現符合社會實況的整全形象,呈現者須同一於其對象的生活世界而非僅是一個同情者甚或懷有敵意者),如果這些問題的答案是否定的,則ROC的公民運動也就僅屬於ROC的”公”民而不屬於它的”私”民(一群其文化不被允許進入公領域而其污名”本質”與衊稱卻可公開傳播的斯土”私”民).
在提出前述問題理解/問題意識的說明後,以下敝人將儘可能就您的提問做出回答.
首先,作為衊稱的"台客"不僅是尋常意義下之負面用語或偏見(偏見至少表述為一組在邏輯或經驗上可被檢驗的命題),而係負面用語的極端/暴力形式.因負面用語作為形容詞時還保留了賓語可更換其前綴形容詞的可能(如沒水準的台灣人vs.高水準的台灣人).即令"中國豬"/"台灣狗"此類攻擊性極強的負面用語也仍然保留了中國/台灣等類屬名稱之完整性,而無論類屬名稱之後加上豬狗或其他動物,人與此類動物並無同一之可能,因而其羞辱效果來自接近律而非本質律(大糞潑在人身上讓人難過/難看,但大糞不等於人).然而作為衊稱的”台客”一詞則係本質化群體污名性與他者性的名詞;”台客”之”台”係台灣之簡略表述(以簡略表輕蔑), ”台客”之”客”則係人之陰格表述(即他們那些/那種人),”台客”一詞在語義上的負面性質因而並非獨立存在,而係因台灣人此一正稱之存在而存在(即此詞係”台灣人”此一社會類屬之負面的與客體化的表述),其意為”那些”台灣人”全是/就是”沒水準/土氣的人而非僅指某些具某種特質的台灣人.而現今使用或想方設法保留”台客”一詞者的一個特殊的語用狀況是,以台灣人作為全稱(其以說台北華語的台灣人為常態或主流)而以”台客”指涉部分台灣人(通常是指那些具某種ROC視點下的台人特質者);亦即台灣人/”台客”並非指涉範圍全等的正稱/衊稱關係而係以後者(所謂“台客”)作為前者(”台灣人”)的子集合,而後者相對於前者係一具有非常態的/特殊的/偏離規範的/前現代的/無文字支撐的/台語質素的/低聲望的/下階層的/熱帶的/南方的/膚色較黑的/自然的/非理性的/非隸屬大型或正式組織的/體制外的等”特質”的”一種人”,此一特殊語用常見於當代台灣知青所擔綱之某種”似人類學”的討論”台客”的場合中(同樣也是當代台青使用此詞的典型情境),”台客”指的是”他們”那種人而非我們自己. 然而僅須將＂台灣人＂與＂台客＂二詞作語義比較即可呈顯出＂台客＂一詞於當前"大眾”語用中的悖理性(即違背邏輯上之同一律,台灣人的台既指”台”又指”不台”)．＂台灣人＂與＂台客＂此二個同以”台(灣)”此一全稱作為語義之主要構成的詞其語義差表現為兩種不動稱:1.涵蓋的對像：全體／部分（主流／邊緣）.2.所指涉特質之定位：一般／特殊（正常／怪異）.3.變異的可能性：與時俱進之現代／永恆的古早.此處在日常語用中作為全稱與泛稱的台灣（簡稱台）一詞──指台灣島、台灣社會、廣義或狹義的台灣人、台灣文化、台灣話、台灣文學（詞繁不及備載）──在＂台客＂一詞的語用中＂台＂卻指部份台灣人所擁有之其他一般台灣人沒有而被視為特殊與下位的台灣特質（我想我沒有寫錯，雖然我的大腦已經快脫臼了）,換言之,”台灣”的”台”在當代多數台青的認知裡並不等於”台客”的”台”.在此種以不被意識/告白的”中華台”蓋掉”台灣台”的新的”認識台灣”框架下,舊意義的台灣人/台語/台灣歌謠/台灣美術/台灣文學的"台灣”通通被透過ROC視點看台灣的當代台青置換為”台客”,因而畫油畫的前輩畫家變成”台客畫家”/土畫家,作為現代文學的一個流派的鄉土文學作家變成”台客作家”/土作家,整個台灣人/台灣文化因而也必須在”包容”新台灣人的政治正確下變形換位為”台客(文化)”(當前真正具支配性的政治正確概念並非已假性飽和的”愛台灣”,而係”愛與包容”一個以ROC/新住民文化為主流/上位而以戰前住民及其文化為邊緣/下位的”中華-台北”(此亦係DPP當前的主導性台灣論—“中華民國是台灣”的文化內裏)．以全球化作為本土(化掉?)的對反概念係一常見的,被此間當代台青拿來解消前述認知矛盾的做法,然其同樣隱匿了台灣社會的國家事實.即ROC作為一個”不台”甚或”去台”的國家,而此一國家的標準文化構成了當代台青的日常生活(討論全球化/本土化,左翼/右翼…等議題時的元語言係”國”語而非英語或台語),此一國家(語言)也是全球文化的獨家代理商與媒介語言(您說說看台灣有多少人學習英語的工具書是英台/台英/英英台辭典?我家有啦!您順便幫個忙找找同好吧!),而那種以台音質素為污染,以”聽起來不像台灣人”為目標的語言學習觀,恰恰係過去百年來台人學習兩種”國語”時所形成的舊慣,亦係當前台人以極端之姿擁抱被作為全球化之同義語的(美式)英文的認知基模.台語迄今仍然不被同意成為一個討論其他文化的元語言與學習其他語言的媒介語,而係一個被其他文化與語言討論/描述的”對象/客體”,討論者無須在地知識仍可夸夸其談的例子是以”台客”為專題名稱之誠品書店的讀書刊物(v.56)中,由幾個研究生撰寫之”考證””台客”源流的一段文字,敝人謹摘錄如下:”嘉義又稱桃仔城,一說因為地形似桃,另一說因為盛產桃子.又因為盛產桃子需要許多”擦桃人”(台語發音),而”擦桃人”往往有”義”薄雲天的兄弟情誼,久而久之”擦桃人”就成為”兄弟人”的台語代名詞.此地據說是”台客”和”台妹”聚集最多的地方…”(p.43).此段文字之荒謬處不僅在於作者對”台客”此詞衊稱性質的渾然不覺(此如前述係ROC體制自明性所致),更在於此段比東方學文本更東方學的描述中,對台語文無知/無識的作者之比穿鑿附會還要穿鑿附會的描述係在不可能受台語文常用者/研究者之檢驗的預期下被寫就(沒想過有台語常用者會現身於公領域?沒想過有台語文辭書詞庫的存在?),作為一個台青,作者無知於台語漢學的傳統仍可理解,可議的是其枉顧發音為chhit-thô的這個東西除了可以表意為”拭桃”外在其他與”農業生產活動”實在八竿子打不著的日常活動的語境中乃指玩耍/遊玩/遊蕩的語言事實(如Góa siūⁿ beh kap i chhit-thô我想跟他玩兒,因而chhit-thô-á指終日遊蕩的小混混, chhit-thô-lâng指浪蕩非行的江湖中人,漢語一音多字現象係使用任一漢語系統者的基本常識,難不成ㄌㄧˋㄕˇ僅能想成立屎),然而為了符合”台’等於”南部”等於”初級產業”等於”流氓”的此一認知框架,作者將chhit-thô硬是等同於發音相同的拭桃(反正沒有被”台文”反駁的可能,因台語”本無文”也),台人不但無法建立一”想像的共同體”,反成為ROC體制下之可以連殖民地人類學基礎都不必運用即可粗暴地被”想像的他者”.
台客一詞,如同nigger/Chink/japs/faggot等詞,其作為衊稱(offensive words)並非敝人或特定人之論述的產物,而有其語源/語義/語用與構詞原則等語言學上的事實作為判準(而這些事實同時主宰著衊稱或衝突情境以外之日常生活的再生產);為求精簡篇幅與防止敝人骨刺惡化,語源/語義/語用部分請您自行做資料蒐集與辨識的工作(從您的問題中可看出您對此一衊稱的理解應非闕如),但請您進入使用此詞的田野(看看此詞被哪些人在什麼時候,什麼場景,以什麼方式,什麼定義去指涉哪些人;這是”通人知”的新聞寫作要素,偏偏台灣的記者沒人遵守)而非以此詞之使用作為對象的各種”研究成果”.
陽／陰對丈係漢語之極為重要的構詞原則.如＂風＂為陽格，＂味＂為陰格；＂頸＂為陽格，＂項＂為陰格；因之文化／抽象層次較高者曰風，較低者曰味(歐風/台味)；脖子朝前者曰頸，朝後者曰項(項鍊即掛在後脖的鍊子)．再如民間信仰中祭拜屬陽格之天公／神明時燒金紙，祭拜屬陰格之祖先／小鬼時燒銀紙;人／客或漢／番之別亦循此理，因之＂台人＂與＂台客＂就文字構成原則而言其語義已分陽／陰，如同我們以＂政治家＂／＂政客＂指涉不同屬性的參政者.以台語為例, ＂仔＂用於晚輩或熟識者而前面加上個人姓名的簡稱時──如阿宏仔──係表親暱或熟稔，然如用於群體而在＂仔＂字之前加上此群體之簡稱時──如＂阿山仔＂＂教員仔＂”工仔”(注意與”勞工”一詞之語義差)或＂阿tok仔＂──則表輕蔑或至少係非我族類之他者.而華語之”客”字(前接特定群體或職業之簡稱時)意指”他們/那些人”(相對於”我們”/人);其可在諸價值判斷領域區分陽陰:行動者服膺道德/文化原則或私慾(政治家vs.政客; 美食家／饕客);行動者之行為屬合法或非法(衛士/爆破家/旅行家vs.刺客/炸彈客/偷渡客);其工作係屬正常或非常,其於體制內或體制外活動（武師vs.俠客,劍術家vs.劍客）;其活動係役於己或役於他人與特定時空（主人vs.客人,房東vs.房客）;與一地關係之久暫(本地人vs.遊客).
然而此一對詞性陽陰與衊稱/正稱的感知能力實無需乞靈於語言學知識,而係普遍內建在每個學會其族語者之腦內的語言模組中,而對”外”語之有效學習係以此一作為媒介語之族語的模組作為基礎(語言與區分類屬的能力係”人”所共享之文化的深層結構,可悲的是有些人/文化不被承認是夠格的人/文化),而進一步予以類比/擴充至其所欲學習之標的語(的語言結構).換言之,個體即使是語言學的俗眾,亦乏台灣文史相關背景知識,也不知道＂(土)台客＂一詞原係台生外省第二代對台人之衊稱,其依理應屬於自身之常用語言的模組中所內建的構詞原則即可掌握衊稱的共性而能感知”台客”一詞之貶抑/他者指涉(敝人所遇之關渡美術館的台籍中年義工與交大孫性外省籍教授皆能不假思索地分辨”外省人”/”阿山仔”與”台灣人”/”台客”的語義差異).行文至此,敝人不得不提出的一個可能極為冒犯的問題是;當代不會說/不想說,也不太想讓那些想說的人能藉著制度繼續說台語的當代台青,其作為”國語常用”(此詞援引自日治時期官方用語)者卻無法分辨ROC漢語之陽陰二格構詞原則下之”台客”一詞的衊稱性質,那麼當代台青到底學好中文了沒有(此處涉及語言剝奪程度與文化霸權影響力的正相關現象)?
我知道這樣的問題對當代台青而言其冒犯程度可能大過於叫別人或被指為”台客”(即使這只是一個問題而非衊稱),因為當華語生活已成為台青生活世界不可或缺甚或最重要的一部份時,對此一已自然化的語言予以對象化/相對化將引起極大的也是極為真實的情緒反應,請您們不必壓抑此一感受,而係藉著保留此一真實感受而想想那些遭逢語言轉換的前行代台人(他們可能屬於任何意識型態傾向或根本說不上有何立場)與身上仍留著台性/台音質素而在同儕中必須搞笑才不會先被別人笑的當代台青(以社會結構為基礎的污名除了造成個體心理上之挫折與自我形象的低落外,更關聯於污名群體的生活機會與報負水準,我想這應是思考性別議題時的ABC,奇怪的是少有人應用到”台灣”的族群問題上,”台灣”一詞的禁忌性在所謂威權統治結束後似乎並沒有改變而是內化成台人的認識框架),這些以"國家/國族”之歷史-語言制度為基礎的對台灣人的排除現象真的比其他議題不重要嗎?國家體制及諸社會群體與此一體制之不等距現象真的無須作為思考社會不平等問題的一個焦點嗎(省籍族群矛盾其實是透過國家之特定的資源與權力配置方式而產生,其後果也呈現為一種社會事實,因而其非個別交往或修養能力所能解釋或解決,如同一個矢內原忠雄的存在不能拿來自然化殖民地統治的制度排除現象一樣:,否則”日本人也有好人/也有窮人所以不必再分什麼本島人/內地人”的說法也可成立)
“台客”一詞作為衊稱除了前述語言事實而具有不因個人主觀意志而移轉的客觀性外(認為此詞不具貶義的多屬具學院反省品味的”進步”台青而非使用/被使用此詞的”大眾”),更重要的是衊稱在傳播與羞辱的有效性方面係以生產關係/社會結構/角色分工的持存為基礎(因而對白人的衊稱構不成流行與社會羞辱;對黑人之政治正確的他稱,如非裔美人,亦無解於其污名處境而僅是在枷鎖上飾以花朵),而以大眾文化/大眾記憶(或具有保留此一通俗性大眾文化/記憶之功能的,作為精英反省品味之,小眾文化/小眾記憶)作為衊稱使用者視其偏見為常識,而以常識合理化蔑視的一個認知的,社會心理學上的基礎(他們本來就很"台"啊!他們也自稱"台客"啊!我不覺得"台客"有什麼不好的意思耶!"台客"文化就是一種特殊的(次)文化啊!不要污名化"台客"!按:最後這一句{引自兩個自稱是"本土派"的報刊}如果您覺得沒有問題那還真是問題大了.不要污名化"黑鬼"?美國以仇恨法禁止對黑人加諸nigger此類衊稱的使用可說是以自由主義/公民憲政為指導原則的國家在處理少數群體污名問題時常用的鋸箭法,但相較於把”台客”此一衊稱當成言論自由且千方百計予以保留的"台灣”社會,即一個連把肚皮外的箭頭鋸掉以示平安的此種精神勝利法都不肯採用而直接宣布箭傷不存在的文字巫術社會,前者還是文明了許多,而台人在台灣所享有的竟是連黑人都不如的”公民”處境.
在保留衊稱的基礎構造的前提下(即保留既存之語言結構與社會結構,這似
延宕數日才對您的提問/意見做出回應,至感抱歉!
您想要怎麼稱呼我都行,重要的是彼此網路人格的首尾一貫;禮貌也是必要的,除非在特定空間中禮貌反而有礙兩造間的溝通或非特定第三人的理解.
您在弱慢先生與小四先生的格那邊曾看過敝人的若干文字,"完全看不懂"等語實在是過謙了,這邊您正式提問,敝人感謝之至.
1.什麼是凡常民族主義？
此詞引自Michael Billig的同名著作(1995),作者對通俗或學術寫作中普遍視那些奮力於建立新國家的企圖為(多屬負面指涉的)民族主義,而對那些既成民族(主要指英法美等西方國家)之軍事行動(如福克蘭與波灣戰爭)卻視為與民族主義無涉的流行觀念提出疑問(作者引漢娜鄂蘭(1963)的話指出凡常性並非無害的同義詞),認為在一個由民族國家所組成的世界中,將民族主義限定於邊陲國家的觀念是有問題的,在那些既成的國家(established nations)中,足球賽前例行演奏的國歌與機關學校懸掛之平日無人多看一眼的星條旗(或共同使用的某種語言),其意義的無須強調與說明正說明了一個既成國族正透過此類例行的慣習使國之中人忘了這是一個國族與他們正在再製一個國族的事實.此如同在台灣強調說台語難免引來民族主義甚或沙文主義之評,但以"國"語發言卻無需做特別提示與說明,或如一個異性戀者無須特意告訴他人他的性取向即可得到毋庸辨識的辨識結果.霸權之所以成其為霸權恰恰反映在諸如"這還需要說嗎?大家不都這麼想嗎?"或"(你們)何必刻意強調說什麼話!他們都是這個樣子的!此類以自明為說明的語式中,而改變現狀的努力反而被視為是不自然的或(以此間對民族建構論之系統性的誤讀為基之語義上向虛構傾斜的)建構出來的東西(對當代台青來說,一個必須面對/反思的社會事實是,來台不過60年的"國"語為何已經變得比台語還讓自己覺得自然).
敝人於行文中提出此詞的主要目的是凸顯台灣社會內部有關國族問題之相關爭議中的一個盲點,即統(PRC)/獨(ROT?)皆不是台灣社會的國家/國族事實,台灣社會既存的國族事實是ROC,統或獨不過是ROC與台灣社會之並配問題所衍生的現象或選項,因而不檢視此一作為病灶的國家-社會關係而逕行宣布統/獨現象或選項之無效不啻是一種精神勝利法(或維持現行制度安排的一種聲東擊西法?).
2.如果「台客」依你論述必然且只能成為負面用語，那麼「勞工」呢？是否有可能因為「台客」具有的文化辨識性質（而非物資材料性質）而camp╱敢曝成一種準正向的用語，踏上凸顯文化特質的翻案路線？
在試著回答這一組問題以前,有必要就敝人對您問題的理解方式,以及我理解這些問題時所持有的問題意識提出說明.
首先,在經驗界沒有什麼東西是"必然"或"只能"的,而係在特定條件下的機率問題(個體受物理性傷害的存活率決定於個人體質與其所處時代之醫療技術並其他可掌握或不可掌握之因素的影響),您以具先驗意味的必然/只能等語來檢驗/探問敝人(的論證)似乎不太合宜(天知道會不會有一天被別人拿榔頭敲破腦袋只要照照神奇射線就沒事?天知道會不會有一天上帝決定要介入台灣惱人的國族問題?)再者,於討論”台客”是否衊稱的脈絡中提出”勞工”是否(亦為)負面用語亦係一種轉移論點的謬誤(fallacy of diversion ).此因當我們指出前者有問題時，並未排除後者亦存在著問題的可能性（除非您認為此二者在認識上互斥），亦即二者同時存在並不違背邏輯上所謂的同一律（水溝不能既是寬又是窄，一隻動物不能既是活的又是死的），除非您認為一個人身上不可能同時存在台灣性／勞工性此兩種特質．
較讓人擔心的是此種以假性兩難(false dilemma)為認知起點的情況充斥於台灣有關語言文化權與族群民族問題的討論上;學台語或主張台人文化權"必然"與其他語言的學習及其他社會類屬的賦權要求互斥,對於台語文運動以外之制度空間與社運議題之全歸"國"語媒介的這個事實卻少有人看得到(以其自然且自明乎!).台灣性在社會生活與社運生活中皆作為次級/污名類屬卻不可見的此一情境除了緣自當代台青於ROC體制下已被制度化出來卻尚未完全意識化的認同外(台人作為文化少數民族被ROC核心民族賜予公民權已當感謝而不應有什麼分享文化權的想頭),在"為認同"的論辯情境中,"本土政權"(一個和"外來政權"一樣充滿曖昧性的支配性概念)已執政(實為執ROC之政)與本土化已被強調(或實踐?許多人好像搞不清楚主張與現實的分野;於是一個禮拜一堂,唱唱歌,念念謠,放放CD就好的此種類似"保留"宮古島方言做法下的"鄉土"課程也可以被"想像"成沙文主義的先聲.更弔詭的是,一個文化的被剝奪現狀恰恰被支配性文化群體拿來作為其繼續剝奪此一文化的理由,)的假性出頭天幻覺下,"本土政權"/"本土化"已經被當成一個新的壓迫者/壓迫性概念,實則一個有自選的政治代表(present)卻無自主之文化再現(representation)的文化群體,其政治代表除了代表政治活動之外根本代表不了什麼群體文化,而其無文化再現/文化權利支撐的政治代表透過ROC視點/原則下的各種或大眾或小眾的媒介來看也就僅成為一種純技術的或馬基維利式的操作,一種想不出有任何留下”他們”的比較利益而只能把”他們”趕下台的ROC-公民運動(在媒體改革之有關公共化與近用權的諸多討論中,元媒介--即作為大眾媒介之媒介的語言—的議題亦成為ROC視點自明原則下的盲點,因而大眾媒介所使用之語言是否大眾,公共電視是否公共的問題也自然著毋庸議,也因此公共電視之”鄉土””教學節目與紀錄片中的台籍老者也只能當討喜/有趣的”豆油伯”或謙卑/認份的"崑濱伯”,而不符/不服此一形象之刻板性而試圖挑戰當代台青所自然化之ROC文化階序的台籍老者則是討厭/有病的”xx伯”).可以如下圖示表示此一荒詭的認知情境:認識論的東方主義(台人的文化不是一個可以或需要進入制度生活的文化,此一文化權利之落實必然與其他群體/身份的權利互斥)台人文化不被允許完整呈現與制度化為一可在口語層次外流通的媒介(ROC大眾文化中台人文化只能俗不能雅,只能賣藥沒辦法寫書)台人文化的被剝奪/不自由現狀被當成它的本質(“台”等於”俗”,對此一本質之最有反省的做法是如下語式:”俗”沒有什麼不好,“俗擱有力”啊!;要勇於承認/表現自己的本質是”俗”,敢曝?)台人要取得其”本質”之外的特質或生活風格也”必然””僅能”外求(等於”俗”的台人文化沒必要進入公領域,因其乃”俗”民文化也!台人文化硬要進入公領域取得制度之身必然與台人取得”俗”以外之特質/生活風格的計劃互斥,要”國際化”就不能強調本土化,小孩子要有品格教養,窮人要脫貧就要多閱讀而不是強調本土化,因本土文化”本來”就沒有文字/教養啊!.因而只能繼續把台人文化留在它該待的地方令其慢慢逝去,雖然有點感傷但這也是沒辦法的事,畢竟這個文化僅是”古早味”,大家一起到”全家”或”7-11”買買懷舊商品即可,而那些仍想堅持台人文化權的傢伙定是源於某種錯認/病態或或倫理能力的瑕疵)認識論的東方主義(繼續一個被感知為合理的拒絕台人文化權的認知迴路).然而問題在於,對於此一認知迴路是否合理至關緊要的,台人文化是否有權獲得並已經獲得自由的,多面向的發展(須以制度之身作為必要條件;一個缺乏制度保護的語言,一個沒有權力容器的文化,即令其人口居於絕對多數,也將在現代社會之固有法則下被邊緣化/污名化而迫使其多數成員選擇被同化),台人文化是否已獲得自主再現(須呈現符合社會實況的整全形象,呈現者須同一於其對象的生活世界而非僅是一個同情者甚或懷有敵意者),如果這些問題的答案是否定的,則ROC的公民運動也就僅屬於ROC的”公”民而不屬於它的”私”民(一群其文化不被允許進入公領域而其污名”本質”與衊稱卻可公開傳播的斯土”私”民).
在提出前述問題理解/問題意識的說明後,以下敝人將儘可能就您的提問做出回答.
首先,作為衊稱的"台客"不僅是尋常意義下之負面用語或偏見(偏見至少表述為一組在邏輯或經驗上可被檢驗的命題),而係負面用語的極端/暴力形式.因負面用語作為形容詞時還保留了賓語可更換其前綴形容詞的可能(如沒水準的台灣人vs.高水準的台灣人).即令"中國豬"/"台灣狗"此類攻擊性極強的負面用語也仍然保留了中國/台灣等類屬名稱之完整性,而無論類屬名稱之後加上豬狗或其他動物,人與此類動物並無同一之可能,因而其羞辱效果來自接近律而非本質律(大糞潑在人身上讓人難過/難看,但大糞不等於人).然而作為衊稱的”台客”一詞則係本質化群體污名性與他者性的名詞;”台客”之”台”係台灣之簡略表述(以簡略表輕蔑), ”台客”之”客”則係人之陰格表述(即他們那些/那種人),”台客”一詞在語義上的負面性質因而並非獨立存在,而係因台灣人此一正稱之存在而存在(即此詞係”台灣人”此一社會類屬之負面的與客體化的表述),其意為”那些”台灣人”全是/就是”沒水準/土氣的人而非僅指某些具某種特質的台灣人.而現今使用或想方設法保留”台客”一詞者的一個特殊的語用狀況是,以台灣人作為全稱(其以說台北華語的台灣人為常態或主流)而以”台客”指涉部分台灣人(通常是指那些具某種ROC視點下的台人特質者);亦即台灣人/”台客”並非指涉範圍全等的正稱/衊稱關係而係以後者(所謂“台客”)作為前者(”台灣人”)的子集合,而後者相對於前者係一具有非常態的/特殊的/偏離規範的/前現代的/無文字支撐的/台語質素的/低聲望的/下階層的/熱帶的/南方的/膚色較黑的/自然的/非理性的/非隸屬大型或正式組織的/體制外的等”特質”的”一種人”,此一特殊語用常見於當代台灣知青所擔綱之某種”似人類學”的討論”台客”的場合中(同樣也是當代台青使用此詞的典型情境),”台客”指的是”他們”那種人而非我們自己. 然而僅須將＂台灣人＂與＂台客＂二詞作語義比較即可呈顯出＂台客＂一詞於當前"大眾”語用中的悖理性(即違背邏輯上之同一律,台灣人的台既指”台”又指”不台”)．＂台灣人＂與＂台客＂此二個同以”台(灣)”此一全稱作為語義之主要構成的詞其語義差表現為兩種不動稱:1.涵蓋的對像：全體／部分（主流／邊緣）.2.所指涉特質之定位：一般／特殊（正常／怪異）.3.變異的可能性：與時俱進之現代／永恆的古早.此處在日常語用中作為全稱與泛稱的台灣（簡稱台）一詞──指台灣島、台灣社會、廣義或狹義的台灣人、台灣文化、台灣話、台灣文學（詞繁不及備載）──在＂台客＂一詞的語用中＂台＂卻指部份台灣人所擁有之其他一般台灣人沒有而被視為特殊與下位的台灣特質（我想我沒有寫錯，雖然我的大腦已經快脫臼了）,換言之,”台灣”的”台”在當代多數台青的認知裡並不等於”台客”的”台”.在此種以不被意識/告白的”中華台”蓋掉”台灣台”的新的”認識台灣”框架下,舊意義的台灣人/台語/台灣歌謠/台灣美術/台灣文學的"台灣”通通被透過ROC視點看台灣的當代台青置換為”台客”,因而畫油畫的前輩畫家變成”台客畫家”/土畫家,作為現代文學的一個流派的鄉土文學作家變成”台客作家”/土作家,整個台灣人/台灣文化因而也必須在”包容”新台灣人的政治正確下變形換位為”台客(文化)”(當前真正具支配性的政治正確概念並非已假性飽和的”愛台灣”,而係”愛與包容”一個以ROC/新住民文化為主流/上位而以戰前住民及其文化為邊緣/下位的”中華-台北”(此亦係DPP當前的主導性台灣論—“中華民國是台灣”的文化內裏)．以全球化作為本土(化掉?)的對反概念係一常見的,被此間當代台青拿來解消前述認知矛盾的做法,然其同樣隱匿了台灣社會的國家事實.即ROC作為一個”不台”甚或”去台”的國家,而此一國家的標準文化構成了當代台青的日常生活(討論全球化/本土化,左翼/右翼…等議題時的元語言係”國”語而非英語或台語),此一國家(語言)也是全球文化的獨家代理商與媒介語言(您說說看台灣有多少人學習英語的工具書是英台/台英/英英台辭典?我家有啦!您順便幫個忙找找同好吧!),而那種以台音質素為污染,以”聽起來不像台灣人”為目標的語言學習觀,恰恰係過去百年來台人學習兩種”國語”時所形成的舊慣,亦係當前台人以極端之姿擁抱被作為全球化之同義語的(美式)英文的認知基模.台語迄今仍然不被同意成為一個討論其他文化的元語言與學習其他語言的媒介語,而係一個被其他文化與語言討論/描述的”對象/客體”,討論者無須在地知識仍可夸夸其談的例子是以”台客”為專題名稱之誠品書店的讀書刊物(v.56)中,由幾個研究生撰寫之”考證””台客”源流的一段文字,敝人謹摘錄如下:”嘉義又稱桃仔城,一說因為地形似桃,另一說因為盛產桃子.又因為盛產桃子需要許多”擦桃人”(台語發音),而”擦桃人”往往有”義”薄雲天的兄弟情誼,久而久之”擦桃人”就成為”兄弟人”的台語代名詞.此地據說是”台客”和”台妹”聚集最多的地方…”(p.43).此段文字之荒謬處不僅在於作者對”台客”此詞衊稱性質的渾然不覺(此如前述係ROC體制自明性所致),更在於此段比東方學文本更東方學的描述中,對台語文無知/無識的作者之比穿鑿附會還要穿鑿附會的描述係在不可能受台語文常用者/研究者之檢驗的預期下被寫就(沒想過有台語常用者會現身於公領域?沒想過有台語文辭書詞庫的存在?),作為一個台青,作者無知於台語漢學的傳統仍可理解,可議的是其枉顧發音為chhit-thô的這個東西除了可以表意為”拭桃”外在其他與”農業生產活動”實在八竿子打不著的日常活動的語境中乃指玩耍/遊玩/遊蕩的語言事實(如Góa siūⁿ beh kap i chhit-thô我想跟他玩兒,因而chhit-thô-á指終日遊蕩的小混混, chhit-thô-lâng指浪蕩非行的江湖中人,漢語一音多字現象係使用任一漢語系統者的基本常識,難不成ㄌㄧˋㄕˇ僅能想成立屎),然而為了符合”台’等於”南部”等於”初級產業”等於”流氓”的此一認知框架,作者將chhit-thô硬是等同於發音相同的拭桃(反正沒有被”台文”反駁的可能,因台語”本無文”也),台人不但無法建立一”想像的共同體”,反成為ROC體制下之可以連殖民地人類學基礎都不必運用即可粗暴地被”想像的他者”.
台客一詞,如同nigger/Chink/japs/faggot等詞,其作為衊稱(offensive words)並非敝人或特定人之論述的產物,而有其語源/語義/語用與構詞原則等語言學上的事實作為判準(而這些事實同時主宰著衊稱或衝突情境以外之日常生活的再生產);為求精簡篇幅與防止敝人骨刺惡化,語源/語義/語用部分請您自行做資料蒐集與辨識的工作(從您的問題中可看出您對此一衊稱的理解應非闕如),但請您進入使用此詞的田野(看看此詞被哪些人在什麼時候,什麼場景,以什麼方式,什麼定義去指涉哪些人;這是”通人知”的新聞寫作要素,偏偏台灣的記者沒人遵守)而非以此詞之使用作為對象的各種”研究成果”.
陽／陰對丈係漢語之極為重要的構詞原則.如＂風＂為陽格，＂味＂為陰格；＂頸＂為陽格，＂項＂為陰格；因之文化／抽象層次較高者曰風，較低者曰味(歐風/台味)；脖子朝前者曰頸，朝後者曰項(項鍊即掛在後脖的鍊子)．再如民間信仰中祭拜屬陽格之天公／神明時燒金紙，祭拜屬陰格之祖先／小鬼時燒銀紙;人／客或漢／番之別亦循此理，因之＂台人＂與＂台客＂就文字構成原則而言其語義已分陽／陰，如同我們以＂政治家＂／＂政客＂指涉不同屬性的參政者.以台語為例, ＂仔＂用於晚輩或熟識者而前面加上個人姓名的簡稱時──如阿宏仔──係表親暱或熟稔，然如用於群體而在＂仔＂字之前加上此群體之簡稱時──如＂阿山仔＂＂教員仔＂”工仔”(注意與”勞工”一詞之語義差)或＂阿tok仔＂──則表輕蔑或至少係非我族類之他者.而華語之”客”字(前接特定群體或職業之簡稱時)意指”他們/那些人”(相對於”我們”/人);其可在諸價值判斷領域區分陽陰:行動者服膺道德/文化原則或私慾(政治家vs.政客; 美食家／饕客);行動者之行為屬合法或非法(衛士/爆破家/旅行家vs.刺客/炸彈客/偷渡客);其工作係屬正常或非常,其於體制內或體制外活動（武師vs.俠客,劍術家vs.劍客）;其活動係役於己或役於他人與特定時空（主人vs.客人,房東vs.房客）;與一地關係之久暫(本地人vs.遊客).
然而此一對詞性陽陰與衊稱/正稱的感知能力實無需乞靈於語言學知識,而係普遍內建在每個學會其族語者之腦內的語言模組中,而對”外”語之有效學習係以此一作為媒介語之族語的模組作為基礎(語言與區分類屬的能力係”人”所共享之文化的深層結構,可悲的是有些人/文化不被承認是夠格的人/文化),而進一步予以類比/擴充至其所欲學習之標的語(的語言結構).換言之,個體即使是語言學的俗眾,亦乏台灣文史相關背景知識,也不知道＂(土)台客＂一詞原係台生外省第二代對台人之衊稱,其依理應屬於自身之常用語言的模組中所內建的構詞原則即可掌握衊稱的共性而能感知”台客”一詞之貶抑/他者指涉(敝人所遇之關渡美術館的台籍中年義工與交大孫性外省籍教授皆能不假思索地分辨”外省人”/”阿山仔”與”台灣人”/”台客”的語義差異).行文至此,敝人不得不提出的一個可能極為冒犯的問題是;當代不會說/不想說,也不太想讓那些想說的人能藉著制度繼續說台語的當代台青,其作為”國語常用”(此詞援引自日治時期官方用語)者卻無法分辨ROC漢語之陽陰二格構詞原則下之”台客”一詞的衊稱性質,那麼當代台青到底學好中文了沒有(此處涉及語言剝奪程度與文化霸權影響力的正相關現象)?
我知道這樣的問題對當代台青而言其冒犯程度可能大過於叫別人或被指為”台客”(即使這只是一個問題而非衊稱),因為當華語生活已成為台青生活世界不可或缺甚或最重要的一部份時,對此一已自然化的語言予以對象化/相對化將引起極大的也是極為真實的情緒反應,請您們不必壓抑此一感受,而係藉著保留此一真實感受而想想那些遭逢語言轉換的前行代台人(他們可能屬於任何意識型態傾向或根本說不上有何立場)與身上仍留著台性/台音質素而在同儕中必須搞笑才不會先被別人笑的當代台青(以社會結構為基礎的污名除了造成個體心理上之挫折與自我形象的低落外,更關聯於污名群體的生活機會與報負水準,我想這應是思考性別議題時的ABC,奇怪的是少有人應用到”台灣”的族群問題上,”台灣”一詞的禁忌性在所謂威權統治結束後似乎並沒有改變而是內化成台人的認識框架),這些以"國家/國族”之歷史-語言制度為基礎的對台灣人的排除現象真的比其他議題不重要嗎?國家體制及諸社會群體與此一體制之不等距現象真的無須作為思考社會不平等問題的一個焦點嗎(省籍族群矛盾其實是透過國家之特定的資源與權力配置方式而產生,其後果也呈現為一種社會事實,因而其非個別交往或修養能力所能解釋或解決,如同一個矢內原忠雄的存在不能拿來自然化殖民地統治的制度排除現象一樣:,否則”日本人也有好人/也有窮人所以不必再分什麼本島人/內地人”的說法也可成立)
“台客”一詞作為衊稱除了前述語言事實而具有不因個人主觀意志而移轉的客觀性外(認為此詞不具貶義的多屬具學院反省品味的”進步”台青而非使用/被使用此詞的”大眾”),更重要的是衊稱在傳播與羞辱的有效性方面係以生產關係/社會結構/角色分工的持存為基礎(因而對白人的衊稱構不成流行與社會羞辱;對黑人之政治正確的他稱,如非裔美人,亦無解於其污名處境而僅是在枷鎖上飾以花朵),而以大眾文化/大眾記憶(或具有保留此一通俗性大眾文化/記憶之功能的,作為精英反省品味之,小眾文化/小眾記憶)作為衊稱使用者視其偏見為常識,而以常識合理化蔑視的一個認知的,社會心理學上的基礎(他們本來就很"台"啊!他們也自稱"台客"啊!我不覺得"台客"有什麼不好的意思耶!"台客"文化就是一種特殊的(次)文化啊!不要污名化"台客"!按:最後這一句{引自兩個自稱是"本土派"的報刊}如果您覺得沒有問題那還真是問題大了.不要污名化"黑鬼"?美國以仇恨法禁止對黑人加諸nigger此類衊稱的使用可說是以自由主義/公民憲政為指導原則的國家在處理少數群體污名問題時常用的鋸箭法,但相較於把”台客”此一衊稱當成言論自由且千方百計予以保留的"台灣”社會,即一個連把肚皮外的箭頭鋸掉以示平安的此種精神勝利法都不肯採用而直接宣布箭傷不存在的文字巫術社會,前者還是文明了許多,而台人在台灣所享有的竟是連黑人都不如的”公民”處境.
在保留衊稱的基礎構造的前提下(即保留既存之語言結構與社會結構,這似