<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>L’anthropologie face à ses objets</title>
<link>http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403.html/</link>
<description><![CDATA[Appel à contributions


Colloque International

L’anthropologie face à ses objets :
nouveaux contextes ethnographiques


23, 24 et 25 Janvier 2007

Campus de Saint-Charles, Université de Provence, Marseille



L’histoire de l’anthropologie est scandée par des débats de nature épistémologique et méthodologique sur les conditions de déploiement de son regard : sont alors interrogés les pratiques du terrain, les dispositifs d’analyse, les procédures de restitution (l’application, l’écriture) et les rapports aux instances politiques (pouvoirs locaux, commanditaires…). Ce nécessaire souci réflexif dans la démarche de l’anthropologue doit de nos jours être réévalué à l’aune d’une série de transformations sur lesquelles l’anthropologie porte son attention.]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：L’anthropologie face à ses objets</title>
	<description><![CDATA[「二分法」往往多少有點粗暴，不過我的措詞是：

「強調的是從『本體論』、『知識論』與『方法論』上的多層次的反思與跨學科的研究。這種法國人類學的傳統，與英美傳統很不同，我想也會比較容易應用於當下的情境--不管是學術上的，還是實質上的。」

英美的人類學傳統，是功能學派的，就算是後來也有所謂的「結構功能論」，但是這裡所說的「結構」，卻是與法國人類學的結構主義之間，有非常大的不同--我說的是「傳統」，這個傳統之所以出現，並不是想像一個「法國精神」的來創造個「被發明的傳統」---我對本質論沒有興趣---這主要是由於法國的學院制度與英美的學院制度不同所致。

英美，就我所知，雖然已經較不談「價值中立」了，但是「科學性」還是他們的關懷所在，研究者的「介入」、「判斷」，還是非常地小心翼翼。談本體、知識，當然可以談，不也是有一堆人在談解搆，但是對於學者自身，也做為一個社會人、公共知識份子，或就是很簡單的，就是個「人」，我總還是隱隱地覺得功能論、經驗傳統下的英美人類學，還是一個冷冷的學術人---也許也就從這個傳統下，勉強可以理解為什麼「學術責任論」竟是個重要的主題--這無關好壞對錯，甚至我也沒有意思說，英美的「學術人」與法國的「學術人」之間，就有什麼必然的。就是入戲了、參與了，但還是要有個「倫理」與「學術責任」，我想有上了議程，有討論，總是件好事。相對的，就我所知，這樣的題目可不容易成為英美社科界的題目。

附上LSE的人類學博士在近幾年的論文題目，了解一下他們的味道。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403.html#comment-12047563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Dec 2005 17:19:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：L’anthropologie face à ses objets</title>
	<description><![CDATA[那個小疑問, 我是不懂人類學, 不過我人類學的朋友 (其師是在英國唸書的) 看問題時就常常把「本體論」、「知識論」與「方法論」掛在嘴邊, 看起來好像也不是那麼不同... 還有看了一些沒看到「本體論」(ontologie), 倒是看到不少「學術責任論」(déontologie), 是不是看錯了 ?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/alesia/archives/872403.html#comment-12047561</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Dec 2005 02:36:16 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>