魔術師手記

其實，我得承認，就算我可以理解說謊在存有上，在社會學上的理由，但是真的在面對謊言時，還是難免帶了點情緒。讀著什麼人的文字，聽著什麼人的講話，知道他/她說謊，還是會動氣。

我為什麼會動氣?又，如何面對謊言?

我想，在從事研究工作時，與其強迫自已要「中立」--這是另一個謊言--不如去想想這兩個問題，為什麼動氣，及如何面對謊言，因為中立是不可能的，而可能的是看到自已的情緒，並在這些情緒中了解自已有意識無意識涉入的狀態，也就在看見自已、看見對象，看到觀察者與被觀察者之間的關係與互動時，才能有意識地取出了個適當的距離感，這時候才能做出最好的研究。

也就是說，了解捲了上身的「氣」，不僅不是負面的，卻反而才是做研究時最重要的關鍵。

*** ...繼續閱讀

***這一篇文章，其實是想繼續上一篇的《聊天》的脈絡下寫的，或者說得更好一些，我是想回答這一陣子以來我一直有的疑惑，是什麼樣的原因讓人心口不一，甚至說得更遠一點，是什麼樣的原因，會讓人慣性地說謊。

也許從《聊天》一文，到「慣性地說謊」之間，恐怕距離太遠，一下子讓人無法聯想。我還是先將問題說得清楚一些：在看電視時、在讀一些文章時，或者就是很簡單地跟人聊天，以致於是回想自已生活經驗中的某些人，我都發現說出來的話、寫出來的文字，是那麼的「義正辭嚴」，或者是「光鮮亮麗」。但只要對於敘事的結構多留點心，或者是剛好認識了說話的這個人，都會覺得好像不是那麼一回事。上一篇文章中寫到的施明德如此、許多研究中的對象如此、生活中的某些人如此，對，我也得承認有些時候自已也會說些言不由衷的「義正辭嚴」，好將自已裝扮得「光鮮亮麗」一些。不過，我想將分析的對象超越個人，而以「說謊」作為當下想要了解的社會現象。

*** ...繼續閱讀

【921天崩地裂 2000多人因天災而枉生
您相信嗎?水扁治國6年 12000多人自殺身亡

六倍
七殺碑...........
阿扁>>】

用了「就是聊天!」這樣輕鬆的題目作標，倒也不是因為接下來的筆法輕鬆，或者是我要討論的題目輕鬆，很簡單的，就只是希望看到這篇文章的人，儘量的減少，就是那些大概知道我在寫什麼，會寫什麼的人也就好了。一方面，說真的我並不想太多人看到這篇文章，因為實在太政治了，就是知道我所引文出處的人，也請不要帶了人過來看。我的重點並不在於引文本身，我也不想涉入政治的討論，我想討論的是人與政治的關係；另一方面，也正因為我想討論的是人與政治的關係，是個學術研究的題目，而這題目本身實在很重要，而這引文又是最好的對象。所以，我還是寫了，還是引了這一段話。

*** ...繼續閱讀

【穩定的價值】

寫完了這麼生硬的理論，好像也應該做一點補充，容易了解這一連串有關【國際關係理論史的歷史社會學】寫作的倫理關懷。也許\，這樣會讓人覺得有溫度一些。

理論通常是生冷的，而且，基於當代對於理論的了解:抽象化、系統化的要求，理論在本質上，也就有一種內在的「穩定」的傾向。因此，實際上我們並不能怪美國國際關係的主流論述所隱含的價值。理論本身就容易傾向於「穩定」的價值，至於「革命」取向的理論，如馬克思主義，是不是就帶給人們更大的自由，更多的福址，也不一定，甚至，誠實點說，實際上的運作，共產主義帶給人類的，恐怕是災難大於解放。這種「革命性理論」的災難性，不只是Karl Popper的【開放社會及其敵人】談到，就是自身是前南斯拉夫共產政府的副總理Dijas所著的【新階級】，也提到相同的看法。理念的革命，並不必然地帶來實際生活上的解放。

****
...繼續閱讀

【分析單位的轉進與虛實】與【國際關係理論的解構】

原本寫到了一半，覺得好像是離題了。想一想寫台灣的國際關係理論，倒也還是應該延著之前理論的氣氛寫下去，否則就該闢另一個專題了。還是繼續【國際關係理論史的歷史社會學】，繼續深入國際關係理論討論，會有邏輯上的順暢。

這一篇，就以「分析單位的轉進與虛實」，作為討論的重點，再進入「國際關係理論的解構」，作為這一系列討論文章的完結篇好了。事實上，在前幾篇文章的某處，就提到「理論轉向」的問題，從「地緣政治學轉向全球政治」，當時也提到了另一個要的轉向:「分析單位的轉向」。此間所指的，是在70年代伊始，當依賴理論出現了後，主流國際關係理論也跟著開始從「互賴理論」出發，再拉上「國際典則」理論，終於先是讓經濟成為國際關係的一個重要面向，之後，再讓「跨國公司」成為另一個國際社會具體的行為者。
...繼續閱讀

【美國霸權興衰的見證】

從理想主義，到現實主義，從地緣政治學到全球政治的視野，再從戰略中心論，到政治經濟學，其實，我們可以說，國際關係理論史，也就是美國霸權的興衰史。

以理想主義的價值，解構了西歐國家所建立的傳統世界體系，再透過現實主義的抽象原則中，建立二元對立的權力平衡架構，使得美國可以完全取代歐洲，成為戰後國際體系的核心。而之後的新現實主義、互賴理論，以及國際典則理論，則是因應著美國霸權的衰落，而以「創造性轉化」的方式，建立的學術論述。 ...繼續閱讀

【回到制度】

當Theda Skocpol，延著反現代化理論的系絡，提出了「回到國家」之後，國際關係的研究，也有「回到制度」的發展，也就是由Robert Keohane舉櫫的「國際典則理論(international regime theory)」。在這裡，要特別注意的是，「國際典則」是事實，就像「現代化」一樣，也是歷史發展的產物，但「國際典則理論」，則是與「現代化理論」一樣，是為了要解釋現象，所發展出來的理論。現象是現象，我們有許\多理論解釋現象，但理論就是理論，只是其中一個解釋現象的理論。正如同「自由主義」並不能獨佔對「自由」的討論一樣，馬克思的【共產主義宣言】最後一句話也就說了:「世界的勞工團結起來，除了腳上的鐐銬之外，你們沒有什麼好損失的。」

當然，解下了鐐銬，是走向自由大道，還是奴役之路，還另有一番爭議，不過至少對馬克思而言，自由確實是共產主義的核心價值。

****
...繼續閱讀

【經濟的發現】

七十年代初期，先是所謂「尼克森震撼」:美國政府宣佈終止美元兌換黃金。然後，接下來是不斷出現的經濟危機，通貨膨脹與失業率同時竄高，打破了凱因斯經濟學中，描述兩者係反向關係的「菲力普曲線」。七十年代末，更是出現二次的石油危機，西方國家的經濟困境，更是雪上加霜。

經濟因素逐漸地浮上國際社會，成為國家之間交往的重要課題。事實上，早在六十年代中期，美國陷入越戰的膠著之，法國總統 Charlie de Gaule就指出，美國是靠印美鈔打越戰。美元在當時是國際標準貨幣，美元印了多少，國際社會就會吃下多少，在美元可以流通國際的情況下，就比較不會因為美元印得太多，存量太多，而太多的貨幣，追求太少的物品。也就是說，美國大量印製美鈔，她的通膨壓力，就由國際社會來吸收，特別是與美國有密切經貿關係的西方國家。
...繼續閱讀

【理論的抽象化與系統化:新現實主義的出現】

新現實主義在60年代成為國際關係學界的典範，它與現實主義之間，最大的不同是，其否定了Morgenthau所認為的「追求權力與利益，是人類的本能」，這種以人為中心的角度，所推論出的國際關係秩序。Waltz認為，應該從系統的角度，來分析國際關係的現象，不是因為人，而是國家之間的系統，也就是權力平衡的目的，使得國家必須不斷追求權力的最大，推到極緻。當時，一方面配合了 Organski的國家戰爭行為理論，從歷史上戰爭發生的時間點，多是集中在二個國家之間的國家權力關係的轉折點上，也就是後進國家就要追上原霸權國家時，戰爭也就會發動(隱設了蘇聯發動攻擊的時間點)，另一方面，隨著實證主義的數量化發展，數理模型應用在社會科學的研究(這也就是為什麼，美蘇二強不斷地追求核子催毀能力數量上的平衡，追求到可以將地球炸爛好幾次)。於是，為了和平的需要，預防戰爭的發生，就採用了大量的統計測量工具，造成了國際關係理論的「系統化、科學化」，而這也就是新現實主義的特色。
...繼續閱讀

【從地緣政治學到全球政治】

下個次標，我想會比較清楚這一篇討論的重點。原本是要進一步開拉到七十年代由Kenneth Waltz所領軍的「新現實主義(Néo-réalisme)」，談新舊「現實主義」的思想傳承及變遷，及其中由知識社會所所提供的視野:解釋這知識變遷過程中，是基於怎樣的歷史因素，或直接地說，是因為了美國怎樣的變化，而新生成的理論論述架構。這理論論述架構，它要怎樣維持「國際秩序的和平」?當然，我們可以更精確的問，是誰的和平?對誰有利的和平?

不過，想了一下，覺得想要充分了解國際關係理論的邅變，不能忽略的一個重點是:理論視野的轉向。

理論視野的轉向，有很多種。這一系列的討論，會呈現一個最重要國際關係理論的轉向，是在「國家對社會」的轉向。不過，這得晚一點再談，在這裡的轉向，指的是【地緣政治學向全球政治】的轉向。

**** ...繼續閱讀