尋洋之南。躬耕之境

今天讀紀大偉在中國時報的一篇【普世性／特殊性】，他提及台灣如同一間政治學教室，專有名詞如「全球化」、「普遍性」、「獨特性」、「意識形態」都被政客、媒體、甚至民眾朗朗上口，好似這些偉大的字眼，隨隨便便都能在台灣生存的很好，被了解地很透徹一樣，事實上，這些喜歡被半懂不懂江湖郎中，拿來呼攏的流行語（Buzzword），都有很深的哲學淵源和邏輯系統。

這引出我的第二個論點，台灣的政治評論（不管評國外或者評國內），從來就不被視為是一種專業，從部落客，到混跡十年、廿年的「資深記者」，也許連一本呂亞力的「基礎政治學」都沒碰過，搞不清楚課題如「內閣制和總統制，在權責設計上有何不同」，都可以對議題如「阿扁若下台後的權力佈局」，頭頭是道講上兩句。

台灣目前有少數一兩個在媒體露臉的政治學者（例如東吳大學劉必榮教授、銘傳大學陳朝建教授），試圖用生動有趣的現實政治（糖衣），來「包裝」他們所要教育民眾的理論（良藥），很可惜效果不但有限，常常一不小心，他們又被潑油漆，抹成是泛藍、泛綠的御用學者（儘管有更多政治學者早就自願跳進油漆河裡），這種抹藍抹綠的老套，第一，小覷政治學者走「新中間分析路線」的能耐和風骨；第二，對我輩政治學界後進，也是一大打擊。

以一個美國的政治學博士為例，碩、博士所受的訓練，至少五年，再加上大學本科四年，培養一個政治學專家，至少需要九年的時間，遠超過一個醫學系學生七年的醫學院生涯（牙科五年），但醫生和政治學教授所說的話，孰輕孰重？哪個的專業意見被拿來認真思考、並且實際執行，答案其實很明顯。

這種輕視政治專業的現象，除了與台灣長年重理工、輕文史的教育態度有關，主因還是「言論市場的民主化」，帶來個別言論的良莠不齊。今天我重貼早期的一篇文章【孫大砲，我錯了】，原因跟挺、倒扁無關（我相信此刻的台灣，一定有很多看兩邊熱鬧看到煩，看到想吐的讀者），只跟民進黨執政八年以來，給台灣民眾深植的一種「威權恐懼症」有關，兩蔣威權時代這裡先不談，我們來談談幾乎也要被一併丟掉的孫中山思想：三民主義與五權憲法。

國父思想真的和八股思想畫上等號嗎？孫大砲這套，真的就是國民黨威權時代的遺毒嗎？答案是錯錯錯，連三個錯，中山思想被當年國民黨濫用，就像馬克斯思想被俄共、中共錯用一樣，這些世俗政權從來就沒有長時間的以經書為師，世俗政權所謂的經書，常常被裁成國王的新衣，就像民進黨的【台灣前途決議文】，常被陳水扁裁來裁去，然後穿起來光著屁股，到處亂跑。

在國民黨、親民黨、共產黨搶拜孫大砲；民進黨、台聯黨因為孫氏古文太老，連打都不想打的時刻，【孫大砲，我錯了】一文，給有興趣者一點屬於亞洲政治哲學的介紹。 ...繼續閱讀

正當所有的媒體都在炒三立攝影被警方移送法辦的時候，我卻還想那場原本可以更宏觀的一人學運，電子媒體以淺碟的角度報導輔大學生黎文正的血糖忽高忽低，是否偷吃東西？是不是曠廢學業而遭致二一？台灣社會對學生運動的省思，就注定只有島國視野，黎文正的單薄身影，連繫的不只是泛綠精英朗朗上口的野百合學運，他還開啟台灣「新一九六零年代」的可能。
...繼續閱讀

拜讀洛城大姊<掀起了妳的頭蓋來>很有感覺，決定寫下一些淺見。

＜掀起你的頭蓋來＞一文中的面紗理論，是質化的（qualitative）、主觀感受的、細緻的、女性觀點的，或者，也摻雜了一些文化比較的味道，對我這樣長年用權力視角（受所學荼毒太深）思索人類社群互動的學生來說，面紗理論的確令人耳目一新。
...繼續閱讀

By ALBERT CHOU

Even if my specialty is in American politics and public policy, I frequently focus my attention on politics in Taiwan. But the more I learn in political “science,” the more I reserve my personal opinion on the Taiwanese politics. Almost three years ago, when the little tiny airplane landed in this Midwest small down, I started to flip my approach in considering Taiwan and its destiny. It changes from an insider's approach to an outsider's approach. This what I called inside-out approach really expands my originally insular world.

My training deters me from engaging in emotional type of discussion about politics. If strong emotion, ideology, or even partisanship is the built-in function of a political scientist's thinking process, then the power of his or her statement is probably discounted. This explains why some political analysts, meanwhile political science professors in Taiwan, are frequently not respected. They either jump in politics, becoming political candidates running for office, or they give up their duty as a critic of a-theoretical kind of argument. Their statement, which seems insightful but is actually superficial, inevitably reduces them to ordinary type of political commentators. Those commentators are frankly not much different from ordinary citizens. In order to make their audiences better understand their language, the political science professors oversimplify their account at the expense of the legitimacy of political science; political science “should have” been regarded as profession for long. But it wasn't.

People who study political science like me are often weighed against journalists. Aren’t they the same idiots? Both of them consistently say something descriptive rather than analytical, not to mention theoretical.

This is discouraging since I have been spending most of my twenties pursuing the knowledge people might think mediocre. I had a BA in journalism and to the best of my knowledge I can say that the theoretical ground of journalism is damn weak. Journalism is just a fledgling discipline where Journalism scholars (not communication scholars, be careful) borrow a great deal amount of theories from other fields. But Political science is not the case at all. For example, the political philosophy area, one branch of the modern political science, originates from at least Plato’s and Confucian’s thoughts. It was thousands of years ago!!

Bragging what political scientists don’t want to do didn’t show what they are able to do. Let me offer an analytical observation of the current difficulty where A-Bian tries to survive. Where I ponder the Taiwanese politics is distant to where the politics occurs. Thus I cannot sentimentally attach to what is going on now in Taiwan because I am not there. But one good thing about my absence in Taiwan is I can look into the whole picture emotionlessly and thus analytically.

If I were a political analyst assigned a task of publishing one newspaper article to explicate why KMT always let DPP off hook. For decades, KMT has been kicked ass in its confrontation with DPP. For example, James Song appealed to the pan-blue constituencies in the name of recalling the presidency of Chen Shui bian. Even if the 2008 hopeful Ma Ying-Jeou well understood that Song tactically utilizes this “nominally” appeal so as to keep alive his underdog candidacy for the Taipei mayor election, Ma can do nothing but following Song’s propaganda. The bottom line: Song’s hawk image seemingly comes back to the mind of the “deep blue” electorates even though his approval rating slid to new low in the aftermath of his appeal. Ma gave up the idea of recalling Chen and even worse, Ma’s charisma has been more or less damaged due to the swing voters and pan blue voters’ distaste for his indetermination in dealing with the whole event.

Why is KMT such a strategically inactive party? Why is DPP relatively good at getting rid of trouble it makes? I, as a political scientist, present a model where the characteristic of DPP and KMT get explained. DPP, as a party that grew up at the grassroots level, or colloquially the street level, has been used to fights that engage propaganda, national identity, emotional politics, political protest and things unrelated to administration. Put differently, DPP sucks in the administrative dimension, economy especially.

KMT, on the other hand, with its characteristic of the elite party, has produced many committed and capable bureaucracies for Taiwan but politicians come out of KMT has a miserably scant experience in fomenting the emotion of constituencies. In a word, KMT is better at administrating a government than running elections. That is why KMT was kicked out of office in the 2000 presidential election earlier than it should have been. Remember an analysis like this is nonpartisan and more importantly analytical. Also remember an analysis like this has not been empirically tested. After empirical examination my model might be later supported or it might not. My model is thus a hypothesis and it, if according to the behaviroalism paradigm, has to be grounded on the empirical theory.

Unfortunately, I rarely see political scientists or political analysts in Taiwan do this type of job. Instead, terrible analysis is always offered by so called “experienced reporters” or “political pundits.” Their a-theoritical, bandwagon type of conversation is claimed to base on their narrow work experience. As a matter of fact, because all these shitty political commentators, the quality of our fourth right, the media, has been completely debased. To be fair, however, the celebrity like Sisy Chen (陳文茜) has been trying to organize her program in a more analytical way even if to me her party skirt has sometimes damaged what she argues. But at least her argument is analytical. It is a good start for a democratically naïve Taiwan.

...繼續閱讀

撰文/艾柏特
攝影/艾柏特


卡爾.馬克斯的「經濟決定論」，無法解決亞裔在美國的困境，法國大革命裡的「自由、平等、博愛」也許能激起亞裔新一代為自己族裔挺身而出的熱情，是的，我們不應該太過悲觀！
...繼續閱讀

撰文/艾柏特
攝影/艾柏特



美中時間七月二日午後，螢幕間隙，青藏鐵路通車、美國國慶週末布希談話、歐洲足球聯盟發表反歧視黑人球員聲明、李登輝高舉道德大纛傷扁，和以色列於迦薩走廊部署對巴勒斯坦飛彈，冷氣房裡，網際網路將我與世界連繫一線，臨向黑洞，卻又無法抗拒，安逸於被吸入吞沒的詭異，於是我從敲鍵盤的這個黑點，娓娓道來我在芝加哥四天三夜的觀察，如果九十六小時仍舊不夠深入，那麼是理論指引我的嗅覺與視角。
...繼續閱讀

文/艾柏特

台聯立委廖本煙以越南新娘體內可能殘留越戰遺毒，而要求產檢，充分反映台灣近幾年興起一波歧視外籍新娘的種族主義，早期用來對待原住民的漢人優越心態，已有擴及到這群新住民的趨勢，因婚嫁關係入籍台灣的大陸、越南、及泰國等地新娘數目激增，台灣社會卻缺乏一套由漢人自省而提出的論述，又加上「愛台灣」、「本土化」等右派口號的遺毒，讓「台灣人」在國際社會不被認同挫敗之際，將漢人優越主義出口轉內銷，倒楣的自然就是這群外籍新娘。

台灣由外省、閩、客等漢人族群組成人口多數，再加上少部分原住民人口，從來就不是一個移民國家，因此外籍新娘人口數激增，讓政府、媒體及社會各界措手不及，在沒有完善移民政策的折衝下，輿論逐漸視外籍新娘為「社會問題」，但事實上製造「社會問題」的是漢人自己，漢人的教育系統從來就不曾灌輸健康的種族態度，以「多數同化少數」，而非「尊重多元」為論述的公民及歷史課本，又如何抑止這波肆虐的種族主義？

比較美國種族歧視血淚史，不難理解為何台灣人面對外籍新娘極富優越意識，廖本煙的言論反應許多台灣人對外籍新娘的「古典型」種族歧視，即「視我族在生物機能上較他族優越」的心態，一九九一年洛杉磯發生暴動，起因於三個白人警察持武器將一個黑人騎士圍毆致死，洛杉磯警局局長德瑞.蓋茲竟將員警的執勤過當，歸因於黑人的身體構造「異於常人」，因此他們不清楚到哪種程度才是打過頭，同樣的邏輯，是否深藏在廖本煙的言論裡，因為越娘的體質異於一般台灣新娘，所以要多受產檢？

然而「古典種族主義」常進化為心理學家席爾斯所稱的「象徵性種族主義」，「如果黑人可以像白人一樣努力，黑人本來可以過得更好」，這種新型態的歧視，不但發生在歐美先進國家，也發生在台灣漢人對原住民「天生」就愛喝酒、懶散的偏差認知上面，諷刺的是，外籍新娘在台灣待的時間不夠久，這樣新型態種族主義她們仍無福享受！然而令人擔心的是，如果社會各界不明顯矯正對外籍新娘的傳統型種族主義，幾十年下來，外籍新娘及她們的下一代，恐會被跋扈的漢人社會系統壓抑，而產生適應不良的問題，明顯的例子有如近來發生在法國的阿拉伯裔法人暴亂事件。

台灣長期欠缺周全的弱勢族群保障政策，如果執政當局無法體察我們對外籍新娘歧視的心態，已經到由政治人物言行帶頭的地步，那麼台灣將變成一個人權信用破產的蠻荒國家，而加害者，就是包括你我在內的多數漢人。

文/艾柏特

扁馬會中，儘管陳總統與馬主席對九二共識「各自表述」，會談結果卻反應扁馬言論闡述藍、綠民意的優劣高下，從選舉理論來看，倘若選舉利益是政治人物一心一意追求的目標，則他們會從自己的支持者群中，找出最多選民都能接受的論述，換言之，找出支持自己的選民都能接受的「中庸論述」，才能有效吸引選票，對泛綠來說，扁的中庸論述也許是「如果胡錦濤接受一中各表，阿扁絕對尊重」，對泛藍來說，馬的中庸論述可能是「先擱置九二共識名稱是否存在的問題，來談談一中各表的內涵」，扁首度鬆口接受一中各表為選項的可能性，馬則間接承認九二共識此一名稱，是造成藍綠溝通障礙的元兇，扁馬的言論反映了台灣選民在此議題上的「雙峰結構」，綠峰與藍峰中間重疊的部分越廣，藍綠和解的機會就越多。

但扁馬恐怕也在猜測自己的言論，是否反應各自支持者群中的「中庸想法」，會談後二家報紙民調提供很好的思考方向，大致上來說，馬的聲望不是下降幾個百分點就是平盤，扁的聲望不是平盤就是小升，這樣的結果隱含扁比馬更能抓住支持者想法中的最大公約數，因此會談的結果扁小贏，更有趣的是，泛綠支持者裡接受一中各表的高達五成二，泛藍支持者則有近七成支持一中各表，也就是說，扁「有條件支持九二共識」的說法不但能鞏固五成二的泛綠中庸民意，更能成功吸收一些泛藍支持者的認同，反觀馬在九二共識議題上，並沒有明顯向綠營讓步的言論，因此吸引泛綠選民認同的可能性就大降，這解釋了為何馬主席會談後支持度微降的現象，日昨沈富雄提到政客如果把話說的太清楚，則開始會讓支持者反感，這樣的評論只對一半，扁馬會給我們的啟示是，政客話說清楚沒關係，只要話說到支持群裡的中庸位置，政客的支持度就有上升的機會。

今天無意間得知自己在中國時報過去一篇文章被一篇學術論文引用;另一篇則被列在台灣一所政治系所課程表裡頭,一篇跟"美國政治"有關、另一篇則與"台灣族群政治"有關,感覺滿爽的...


愛台灣有魔咒!

老早一陣子前, 沈富雄呼籲陳總統不要在選戰中再操弄「愛台灣」的議題，報載郭正亮認為把族群和國家認同放在一起論述有何不對；李應元更直說呼籲愛台灣是正面公共財，愛台灣與分裂族群沒有關係。事實上，愛台灣做為民進黨最有利的選舉工具當然不可能只是一款單純的正面論述，不但如此，就連郭口中的「國家認同」等議題都不是民進黨選戰中簡單的口號，他們還是動員族群的暗示性（cue）符號。

西元兩千零一年四月，美國密西西比州舉辦一場是否改新州旗的公投，黑人民權人士希望將這面紅底、白星、藍十字的老州旗送進歷史的灰燼，因為它源自南北戰爭的南旗（Confederate flag），象徵種族主義仍舊飄揚在美利尖的自由平等國度；最後公投仍然以僅有三成五贊成的比例而宣告流產。美國研究種族歧視的學者歐瑞（Byron Andra Orey, 2004）還據此作了研究，他發現密州支持舊國旗的白人不但佔絕大部分，支持舊旗的白人同時也對黑人懷有強烈的種族主義，而且是已絕跡數十載的老種族歧視，亦即赤裸裸生理上的種族歧視，黑白種族禁婚、黑人先天有腦部發育的缺陷等均曾是老種族歧視的主張；由此可見暗示性符號諸如口號或國旗挑起特定種族或族群的威力之強大。

中正紀念堂四月學運絕食學生要求族群平等的吶喊猶言在耳，沈富雄才主張民進黨不該再從「愛台灣」口號中犧牲族群和諧而贏得選戰，民進黨內保守的反動勢力立即還以顏色。愛台灣指涉一個「本省人」的論述框架，框架因為愛台灣而顯得具有正當性，中間選民與台獨基本教派個自依據對此正當性的解讀而樂於含納進這個愛台灣的框架，換言之，民進黨已成功地將早年因為國民黨外省人打壓本省人的悲情政治順勢催化為「國家認同」與「省籍情節」一體兩面的本省族群政治，一句愛台的模糊口號滿足本省族群與中間選民各自遐想，老外省世代絕大部分凋零、混了本省血的外省第二三代反而變成民進黨政治上打壓的代罪羔羊，墜入永不復劫的「族群歧視主義」魔網當中。省籍不再，族群歧視主義才正要開始。

台灣的族群歧視主義即有可能穿著美國白人種族主義的外衣，變成「種族性族群」之間的問題，弔詭的是民進黨選戰策略中的「種族性族群」竟成功地建構在國民集體想像例如「愛台灣」口號之上，真正的族群界線反隨通婚而逐漸模糊，這是國外都不曾有過的空殼子族群對立現象，可以解釋種族或族群衝突的理論或有數十種，若這些理論可應用在台灣政客「愛台灣」口號所挑起的霽葑皒s仇恨之上，會不會太悲哀了一點？

(2004年4月18日,中國時報)








凱瑞給台灣上了一課

美國總統大選在民主黨員一片失望聲，由民主黨候選人凱瑞的承認敗選畫下句點；然而，凱瑞充滿豐沛情感的敗選演說也給因二○○四年總統大選分裂的台灣上了寶貴的一課。

首先，民主黨副總統候選人愛德華茲在敗選演說中強調民主黨員為理想而奮鬥，不會因為敗選而停止，民主黨員的奮鬥包括伊拉克、稅務方案、胎幹細胞等議題，都與共和黨的主張有明顯的不同。

再者，這裡奮鬥指的絕不是民主黨想在布希和凱瑞些微的差距中重新驗票，因為凱瑞很明白敗選的事實無法改變；凱瑞主動打電話恭賀布希勝選，並且溝通如何彌合美國的社會裂痕。套句ＣＮＮ的用語，民主黨員認為四年前的大選是被劫取（robbed）而失利的，但四年後的今天，民主黨被共和黨心服口服打敗；反觀台灣，儘有三一九槍擊案讓陳水扁送進總統府的疑雲，藍綠雙方都沒有真正為台灣彌合傷口的誠意，某些泛藍基本教義派還將陳水扁政府視為偽政府，美國人引以為榮的愛國式與團結式是不是為台灣政客帶來什麼啟示？

凱瑞從選舉起跑以來，就被美國媒體批評為太過嚴肅、太過菁英取向並且不諳選舉語言，然而他在感性的敗選演說中一句想將所有支持者抱在懷裡並且一一謝票，著實讓許多即使是支持共和黨的美國人在電視前掉下眼淚，美國兩黨式民主的可貴在於失敗的一方永遠留給自己空間承認失敗，因為四年後勝選的機會還會再來。否則，不承認一個國家之下選舉規則的合法性，哪個黨派輸贏將不具任何意義；選舉的前提不過就是承認選舉的輸贏，台灣的民主是不是能夠從中學到什麼？

(2004年11月5日,中國時報)

艾柏特從今天起將開始寫㊣艾評㊣，也就是三不五時會針對社會、政治、文化議題發表一些淺見，有時候㊣艾評㊣可能是一、二段的研究構想，其他時候比較長篇的報紙投書的文章也會寫在這裡，為避免㊣艾評㊣淪為如一般媒介報導的粗糙觀點，艾柏特會嘗試以淺顯易懂的政治學理語言來評論，如果說【音樂短篇】屬於寫情，希望㊣艾評㊣就是寫理，歡迎多多指教，但涉及人身攻擊的留言，艾柏特保留刪除的權力，畢竟用社會學科看議題、而不是用"政治"看議題，才會讓㊣艾評㊣營養多一點、油脂少一點。