首先，吾人就參加諸國來看。當時英美各國對此的英文名稱定位來看，既不是定位為「條約」，更不是「宣言」，而是以「新聞公報」來相稱。他意思是指那只是在開羅三國領袖會面後，所發佈的新聞資料。蓋當時兩國很清楚。

        第二，就漢字本身意思與中國意向來看。漢文的「宣言」有兩義，兩兩混曉，未加分辦，故魚目混珠，積非成是。其一指國際法上具有與「條約」同等效力的「宣言」。其二是指對某種運動中所發起的文告，具有宣示運動原因與目的，昭告世人，例如《禁煙宣言》，或是如某團體《臺灣地位宣言》。以後者而言，他有何效力乎？

        此二義，就中國意向而言應是指第二義。其在文中所陳者為希望戰後如何如何，是一種要求與宣示。蓋其在三國手腦會議中象其他二國宣示中國的意志，當然不需要簽署。其後的《波茨坦宣言》再次宣告則繼續承認其為「文告」的效力。若真有國際法基礎，和需二次宣告？

        筆者日前在書店翻撿到一本中國新印的夏丏尊編《國文800課》，他其中說了類似「宣言」的文體，他這種文體類是「告示」」，是一種將自己的意志對外宣告，以獲得認同而推動的文字，如北伐時國民黨曾發表「北伐宣言」，30年代為廢除不平等條約而發表「廢除不平等條約宣言」等均是，這些東西根本不具法效力，只是用於宣傳罷了。無怪呼英美各國會將所謂「開羅宣言」譯為「新聞公報」，蓋其為國民黨宣傳工具，不具法效力，只能以會議中共同發表之文件加以定位。

特稿

         日昨參加彭明敏基金會舉辦之『國際救援與台灣民主發展國際研討會』（會場在秀朗橋下）。