あきよしの学林漫歩

        在眾多獨派論中有認為《開羅宣言》是幾個國家領袖在高峰會後所發表的「單方宣言」；或認為並其未簽字，不具備領土「條約」性質，故因此為不具領土轉移效力或無效云云。

        然筆者以為，所謂《開羅宣言》的本質為根本不具備任何國際法基礎，換句話說，他根本不是國際法的一部份，何只是無效耶！

        首先，吾人就參加諸國來看。當時英美各國對此的英文名稱定位來看，既不是定位為「條約」，更不是「宣言」，而是以「新聞公報」來相稱。他意思是指那只是在開羅三國領袖會面後，所發佈的新聞資料。蓋當時兩國很清楚。

        第二，就漢字本身意思與中國意向來看。漢文的「宣言」有兩義，兩兩混曉，未加分辦，故魚目混珠，積非成是。其一指國際法上具有與「條約」同等效力的「宣言」。其二是指對某種運動中所發起的文告，具有宣示運動原因與目的，昭告世人，例如《禁煙宣言》，或是如某團體《臺灣地位宣言》。以後者而言，他有何效力乎？

        此二義，就中國意向而言應是指第二義。其在文中所陳者為希望戰後如何如何，是一種要求與宣示。蓋其在三國手腦會議中象其他二國宣示中國的意志，當然不需要簽署。其後的《波茨坦宣言》再次宣告則繼續承認其為「文告」的效力。若真有國際法基礎，和需二次宣告？

        〈開羅宣言〉一般被認為是臺灣回歸中國重要國際法文件。但自1990年代以來經由沈建德先生鍥而不捨追查、研究，發現這只是一紙「會議公報」與領土割讓的條約無涉，且又無人簽字云云（沈氏曾多次高價懸賞有簽字的〈開羅宣言〉，但無人提出證據領取該獎金）。國際法學者並以法推論，該「宣言」只是戰爭時盟國首腦聚集一地商討對策，會後所發表的政策性文件，領土當事國日本並未參加，故無時值割讓效力。

        筆者日前在書店翻撿到一本中國新印的夏丏尊編《國文800課》，他其中說了類似「宣言」的文體，他這種文體類是「告示」」，是一種將自己的意志對外宣告，以獲得認同而推動的文字，如北伐時國民黨曾發表「北伐宣言」，30年代為廢除不平等條約而發表「廢除不平等條約宣言」等均是，這些東西根本不具法效力，只是用於宣傳罷了。無怪呼英美各國會將所謂「開羅宣言」譯為「新聞公報」，蓋其為國民黨宣傳工具，不具法效力，只能以會議中共同發表之文件加以定位。

特稿

         日昨參加彭明敏基金會舉辦之『國際救援與台灣民主發展國際研討會』（會場在秀朗橋下）。

[引言]

     林志昇與何瑞元的美屬理論錯誤之處， 就是曲解舊金山和約與濫用已經無法運用在20世紀國際法的舊原則外，已經有太多人談過，本文省略。本文試著就歷史發展來談：