あきよしの学林漫歩

...繼續閱讀

《八千卷樓書目》，丁丙撰，為其藏書書目。一般圖書館典藏或書局影印本，所見多為1923（民國十二）年鉛印本，抄本不多見。以抄本而論有三：
（1）中國國家圖書館藏抄本
（2）南京圖書館藏抄本，著錄為，《八千卷樓藏書目》，丁丙稿本
（3）國力臺灣圖書館（中央圖書館臺灣分館）藏抄本。據著錄為「1890（光緒15）年序」抄本。此本頗特出，改日當調出一觀，其與印本關係如何？是否真如著錄所言（1890年抄本）？如何流落臺灣？其次，則或可與印本互校乎？此皆吾所關心也。
丁丙生平資料有其子丁立中《丁府君松生年譜》、顧浩丁丙《行狀》
與俞樾《丁君松生家傳》。第一種已有數種家譜叢書印行。後二種不多見。

        在眾多獨派論中有認為《開羅宣言》是幾個國家領袖在高峰會後所發表的「單方宣言」；或認為並其未簽字，不具備領土「條約」性質，故因此為不具領土轉移效力或無效云云。

        然筆者以為，所謂《開羅宣言》的本質為根本不具備任何國際法基礎，換句話說，他根本不是國際法的一部份，何只是無效耶！

        首先，吾人就參加諸國來看。當時英美各國對此的英文名稱定位來看，既不是定位為「條約」，更不是「宣言」，而是以「新聞公報」來相稱。他意思是指那只是在開羅三國領袖會面後，所發佈的新聞資料。蓋當時兩國很清楚。

        第二，就漢字本身意思與中國意向來看。漢文的「宣言」有兩義，兩兩混曉，未加分辦，故魚目混珠，積非成是。其一指國際法上具有與「條約」同等效力的「宣言」。其二是指對某種運動中所發起的文告，具有宣示運動原因與目的，昭告世人，例如《禁煙宣言》，或是如某團體《臺灣地位宣言》。以後者而言，他有何效力乎？

        此二義，就中國意向而言應是指第二義。其在文中所陳者為希望戰後如何如何，是一種要求與宣示。蓋其在三國手腦會議中象其他二國宣示中國的意志，當然不需要簽署。其後的《波茨坦宣言》再次宣告則繼續承認其為「文告」的效力。若真有國際法基礎，和需二次宣告？

《開羅宣言》性質為何，有效與否，無關於吾人所追求臺灣國家獨立（注）。但對於種種牽涉臺灣法律地位問題上仍不可不辯哉！  ...繼續閱讀

        沈津為文〈談藏書印的鑑定〉，談藏書印及其鑑定種種問題，可說是精彩。而且這篇文章不僅是他經驗累積外，更重要的事，此文所談是一般談板本的書及甚少觸及，讀後可以增進十年功力。

...繼續閱讀

一
今日離開台大圖書館後，在新生南路側遇到盧老師。向他請教一個問題，老師回答如次，記之如下：
        古人抄書或雇人抄書，所得清稿本或稿本多半會鈐印事主印章。

此對我最近撰寫的一篇文章頗有幫助。
另老師說他最近在看上海圖書館研究員陳先行新出的「明清稿抄本鑑定概要」一書，裡面或許有相關資料，可找來一讀。此書我早就知道，只是臺灣未能見到罷了！ ...繼續閱讀

近日讀書，一些心得記於此。 ...繼續閱讀

         去年，中國出版一系列論「台獨」的書。敵對勢力研究對方理所當然，就好像過去（現在有否不知）台北官方有所謂「匪情」研究。那時候研究「匪情」者，也出版了許多書，在我看來跟去年出的這幾本書一樣。這些都是紙上談兵，拼湊舊資料罷了，對於新近發展或相關理論可說是井底之蛙。

         舉其中兩本為例。其一是論台獨理論者，堆砌過去從廖文毅以來混合血統說，以至於民族自決論云云。然新近對台灣獨立看法中，除了「虛幻」正名論外，就是「住民自決」。另外，對沈建德提出的《開羅宣言》無效論亦無提及。對台灣地位看法來看，亦未對「台灣目前法理尚屬於中國，事實上獨立自主」的「宣佈獨立」說提出見解、批判。可說是還活在古代，或是昧於現勢。

二是以人物論，有點像是「台獨人物群像」。其中舉了很多非獨派人士，或許頂多只是比較強台灣意識者或鄉土論者，亦或是「媒體」塑造出的「假獨派」（此類如陳水扁、李鴻嘻），真正獨派人士或團體卻一點沒提到，如傅雲欽、葉國興等人，付之闕如。

知彼知己，這套書雖不能提供什麼東西，到也認識到中國對台灣獨立論的膚淺與無知。

 

        《訪書餘錄》，一冊，724頁，北京圖書館出版社重印日本大正7年（1918）東京精藝出版合資社印行之版，收入《珍稀古籍書影叢刊》之六。是書為原鄭振鐸藏書。臺灣部分，則有臺灣大學昭和八年（1933）弘文莊重刊增定本（分成兩冊，冊一為本文、冊二為圖錄）。國立中央圖書館臺灣分館（國立臺灣圖書館）則兩者皆有入藏，唯大正年版著錄為「影印本」且為「六冊」，不知何故。另中研院傅斯年圖書館亦藏大正年間版。大正年間版為玻璃版僅影印一百部。

...繼續閱讀

                 ...繼續閱讀