波特曼愛地球

我頗喜愛並尊崇的部落格「地圖會說話」最近貼出了一篇「都市比鄉村環保」的論述，引發一些不同意見。赫然發現，怎麼會這麼多人誤以為，住在都市就比較不環保啊。

該篇文章所呈現的核心，主要是都市規畫領域中蠻重要的一派「Smart Growth」。就是說，都市要成長，但不要無限制如章魚般向外擴張(Urban Sprawl)，而應該採集約(compact)式的發展，比如住宅離日常採買的地方近一點，公共場所、辦公區所要挑在大眾運輸便於到達的地方等等小細節，以及一些集約使用能資源的設計，讓都市也可以聰明的成長。

Smart Growth對環境有益無庸置疑，「都市比鄉村環保」這篇內文其實說明很清楚。美國環保署甚至鼓勵城鎮朝向這種發展方式，設置獎項，舉辦研討會，彙整資料庫，視其為一種環境問題的治本方式。

大家會誤解文章，其實多半是對「都市」、「都市化」這些詞彙的既定印象，甚至對「都市人」也有刻版印象，認為他們就是浪費、奢華。或許看看自己，就知道不盡然是這樣。

Smart Growth絕對是我們日後努力的方向。只不過，這樣的學說，缺少了一些東西。或許說，每一種研究，在模式擬定時，都會先避開掉許多複雜的因子，而這些因子，我們會認為終究必須把這些因子擺回來模式當中。

這些因子包括，貧富差距、工業區的鄰避效應、政策扭曲式的補助...任何我們可以想到以及不會想到的因子。

以台北來說，過去富豪流行住到郊區，如陽明山、內湖大湖附近，然後每天開車到市區上班。現在，富豪流行住在市區中心的區域，大直與信義區，每天開車去上班的距離就顯得比較短。當然，他們很難會騎單車與搭公車捷運，除非是慈濟會員。豪宅區位的變化，我們知道細節，是與土地開發趨勢有關，恰好朝了環保的方向改進；然而另方面，原本有中低收入的市民更集約的住在某些市區，因為豪宅而被拆除，或因豪宅炒高區域房價而移居到市郊或北縣。這些市民通勤到市區上班的路途又拉遠了，但相對的，這些中低收入市民主要以機車或公車代步。對環境的壓力又跟之前開汽車、住宅對山區開發不同，而有不同的解決方式，只不過因為不是富豪，所以比較沒有人想妥當的解決。

目前全球人口，有一半居住在都市。大部分在鄉間找不到工作的人，會去都市求職，而他們在那時會是最弱勢的都市移民者，居住在較為廉價的社區。我們的都市成長其實跟社會發展，以及我們自己的生活經驗有關。所以大家最好都多了解一下都市發展的科目，以及，多注意一些都市發展是否壓迫了環境，以及是否壓迫了一般老百姓的權益。