Sounds and Fury-全球化批判

從反諷全球化到台東反核廢料

Thu, 02 Jul 2009 11:22:16 +0800

2004年11月底，是印度包波爾(Bhopal)的工業災難二十週年紀念。1984年12月，聯合碳化(Union Carbide)在此地的化學工廠發生大爆炸，數千人死亡，十幾萬人受到傷害，成為世界上最嚴重的工業災害之一。但聯合碳化以及後來併購他們的陶氏化學卻不願意負起主要責任。直到2004年的這一天，陶氏化學的發言人終於在BBC電視台上表示，他們將負起全部責任，賣掉聯合碳化並把所獲金額一百二十億用來照顧受到傷害的當地居民。

這是一個太過美好而不能令人相信的消息。

的確不能令人相信。因為幾小時後，大家就發現該發言人是假冒的。假冒者是以惡搞、諷刺大企業出名的

「沒問題俠客」(Yes Men) 。雖然只有兩人，但他們是當前反全球化、對抗企業惡行的戰鬥隊伍中，最有創意的「文化干擾」(cultural jamming)行動者。但大部分文化干擾的形式是去竄改大企業的廣告看板或商標，顛覆其意義，「沒問題俠客」則是以冒用大企業或政府官員的身份，直接現身在他們的場合中。

他們通常是先設立一個假網站，如世貿或企業組織，然後等待別人邀請他們去演講。之前最有名的例子是他們假扮世界貿易組織官員出席會議，宣揚超級自由市場的荒謬福音。他們也曾扮演美國聯邦政府都市發展局官員，在風災後的紐奧良重建會議上，宣佈政府決定要改變政策，讓居民留在公共住宅中------原本卡崔娜風災後，政府要把居民趕出公共住宅，讓財團改建；這正是知名左翼作家娜歐密克萊恩所謂的「災難資本主義」。

在印度包波爾或紐奧良的例子中，都有人批評「沒問題俠客」的騙局是一種對災民情感的剝削，是讓災民空歡喜一場。但是，他們認為居民對他們的反應是正面的，因為居民們已經被遺忘這麼久，這個惡搞起碼可以刺激企業或政府的麻痺神經，並讓更多人注意到他們面臨的殘酷環境。真正的大騙局，不是「沒問題俠客」的嘲諷惡搞，而是這些企業總是宣稱無能力負擔印度民眾的賠償，或者紐奧良官員（以及其他許多人）總是宣稱市場萬能。

這些過程，你都可以在他們自己拍的紀錄片「沒問題俠客修理世界」 (繼續閱讀...)

從對抗企業到對抗災難資本主義

Thu, 18 Jun 2009 12:10:13 +0800

1.
1999年，當克萊恩寫完一本叫做No Logo的書時，在西雅圖的街頭上正發生一場撼動世人的激烈騷動。這是二十世紀末最終一場大型人民暴動，卻是反全球化運動的第一場大抗爭，且全球化的力量和反全球化的鬥爭構成了二十一世紀前十年的政治主軸。在紛飛的瓦礫煙硝中，新世紀的華麗與不滿在人們眼前展開。

這本No Logo被視為預示了一個新時代的來臨，並成為一本超級暢銷書。當她在97年開始寫作該書時，她以為她報導的是一個邊緣性的抗議行動，但是沒想到書將完成的1999年，見證的卻是一個波瀾壯闊的反抗運動-----當時反全球化這名詞甚至還未成為時代的標記（例如本書英文版書末的索引沒有這名詞！）

而外表甜美、口才便給的克萊恩成為左翼陣營中的搖滾明星、青年偶像-----不，她更是搖滾明星的偶像：當前世上最重要樂隊電台司令(Radiohead)就公開表示是她的粉絲。她比左翼大師瓊斯基(Noam Chomsky)更受歡迎，因為她更關注青年文化，且了解年輕人的語言：前年她出版新書，甚至找了曾拍攝過哈利波特的知名導演Alfonso Cuaron幫新書拍攝一部短片。（我經歷過她的受歡迎程度，因為我也在紐約排過長隊等著聽她演講）

2001年，美國時代雜誌宣稱反全球化運動已經變成新世代的最重要議題，而這個議題的代言人就是克萊恩。2005年，由英國的展望雜誌(Prospect)和美國外交政策期刊(Foreign Policy)合辦的全球百大公共知識份子排行中，她是第十一名，女性中最高名次者。而她還不到四十歲。

2.
到底No Logo這本書講什麼?
一言以蔽之，她是對象徵全球資本主義的企業提出嚴厲批判，並且紀錄了正在發生的種種反企業社會運動。

戰後，美國勞工運動衰落，左翼的重心更強調對美國外交政策的批判；六零年代之後認同政治成為主流，八零年代的左翼政治似乎退居校園，他們把大部分力氣花在多元文化主義在學術界與媒體的鬥爭上。

這個抗爭典範的變遷幾乎就是克萊恩的家族史。她的祖父在迪士尼動畫公司工作，卻因為組織工會而被解僱。她的父親是六零年代反戰學生，卻沒有參加工運；母親則是拍過討論色情議題影片的女性主義導演。然後，九零年代初的大學生克萊恩，照她自己的說法成為「政治正確小姐」。當時，「校園內的政治議題幾乎都關於歧視與身份認同的：種族、性別與性取向等議題」。於是，「個人的即是政治的」取代了「經濟的即是政治的」；文化戰爭取代了階級鬥爭；影像的政治取代了行動的政治。

到了90年代中期，她卻看到一個新抗議典範的出現：反企業主義。
這是因為八零年代後，企業支配地球的方式出現巨大改變。企業更懂得打造品牌形象，塑造消費者的自我認同；她們不只在傳統媒體上打廣告，更以變形蟲的姿態無所不在：贊助各種活動，讓城市地景、讓媒體與音樂被商標淹沒等等。更重要的是，她們收編革命（讓格瓦拉變成汽水！），把反叛改變為酷的態度，把認同政治追求的差異和多元化轉化為行銷策略，成為晚期資本主義的救星！

但同時，這個新的企業品牌打造策略是建立在新的生產模式上：他們或是大幅外移工廠，嚴重剝削第三世界的勞工；或者讓工作彈性化，讓麥當勞工作(McJob)成為服務業的主流。正是因為大企業降低了生產成本，所以可以投資更多研究如何行銷。

這些企業的新作為使得社會的三大支柱：工作、公民自由和公民空間，都遭到嚴重侵蝕。

克萊恩說「未來可能會變成一個logo的法西斯主義國度，我們將崇敬logo，並且無法提出任何批評。因為我們的報紙、電視、網路、街頭和各種空間都被多國企業利益所控制。」

但是，哪裡有支配，哪裡就有反抗。企業力量的擴大，在九零年代中也開始引發了一波新的抗議浪潮：1995年到1996年被稱為是「血汗工廠年」，意思是耐吉、Gap等知名品排的血汗工廠遭到NGO團體和學生的嚴厲批判；麥當勞毀謗官司成為全球焦點；學生成功杯葛在緬甸設廠的多國企業如百事可樂；英國青年在街道上結合抗議與派對（Protest and Party）試圖奪回街道；改寫或截堵公共空間上廣告看版的文化反堵行動（cultural jamming ）一個比一個有創意。

(繼續閱讀...)

對資本主義的反抗姿態，英國首相的書單

Thu, 27 Dec 2007 22:32:50 +0800

讀書筆記一則。
哲學家Slavoj Žižek在倫敦書評雜誌上一篇文章中，提到當前各種抵抗資本主義的姿勢，十分有趣。他的結論是要奪取國家權力，而不是撤退。

這些各種姿態當然包括英國新工黨的所謂第三條路線。另一篇Dissent雜誌上的文章談到了新首相布朗的愛書，影響他的沒有什麼左派的書，反而是被列為新保守主義的作者。

拉美的新自由主義之爭

Mon, 26 Nov 2007 22:08:39 +0800

十一月有兩篇關於拉丁美洲發展的新文章。一篇是本來是新保守主義派、後來批判新保守主義的福山(Francis Fukuyama)先生，他在外交事務季刊的一篇書評，肯定拉丁美洲這幾年在政治、經濟、和社會政策領域取得的成就----尤其是後者不是來自華盛頓共識，而是拉美本土形成的政策。但他肯定的是溫和的社會民主主義，而懷疑查韋茲的社會主義/民粹主義。

更左的Naomi Klein則在The Nation雜誌寫了一篇新文章，更全面舉證拉丁美洲的實踐如何挑戰新自由主義。

兩文對照來看很有趣。

終結貧窮的貧困導讀

Tue, 13 Nov 2007 01:27:54 +0800

在書店看到知名經濟學者Jeffrey Sachs的「終結貧窮」出版繁體中文版，十分高興，因為這本重要且可讀性高的書，或許可以在台灣引起更多對第三世界發展問題的討論。（我之前曾在幾篇文章中提到這本書）

中譯的出版社找了四位寫推薦導讀，三位是經濟學家，另一位是什麼都能寫的南方朔。令人失望的是，這些導論都未談到這本書或者Sachs的觀點與實踐，在國際經濟學界及政策界引發的大辯論，例如William Easterly，Dani Rodrik，和David Collier等人的批評。

其實過去台灣翻譯一些全球化的書，也都是找一些所謂財經專家或（前）財經官員來寫推薦；他們或許很瞭解基本經濟學理論，但是從他們的文章內容來看，似乎對於關於全球化、發展與不平等的晚近種種政策與理論辯論都未能全盤掌握。更不要說中文媒體缺乏好的書評來討論這些作品。以致常覺得這些好書雖被翻譯出來，但可惜都不能激盪更多思考。

我這幾天會嘗試整理一些圍繞著Sachs，談如何幫助第三世界發展的辯論。

ps.給搖滾迷：這本書是Bono寫序。Sachs當紅的程度被稱為經濟學家中的搖滾巨星，Bono則被開玩笑說是搖滾巨星中的經濟學者。

延伸閱讀：災難、不平等與全球化

Naomi Klein現場演講

Tue, 09 Oct 2007 23:22:09 +0800

九月中去紐約上西區聽她為新書舉辦的演講。主持人是美國當前最活躍的左翼廣播節目Democracy Now!製作兼主持人Amy Goodman（上次見到她是主持Noam Chomsky 的演說），主辦單位則是左翼雜誌The Nation（Naomi Klein是他們的作者）。
這不是我第一次看到他本人；上一次是2004 年參加一個反戰演講集會時，她也出現了。

今日地點是在一個容納上千人的演講聽。我上次來這個場地是聽英國左翼歌手Billy Bragg的演唱會。
我提早二十分鐘到現場，但意外的是，現場竟然已經大牌長龍（是幾百人的長），上千人的場地爆滿，還有人擠不進來。我身旁排隊的老先生，驚訝地問我說是從哪得到這個演講的資訊，因為他也很好奇這麼多人從哪冒出。

這個白髮老先生是我的另一個驚訝：今日中老年人有一半以上。每次在紐約聽這些演講，的確中老年人一向比年輕人多（除了搖滾的）；但是我以為Klein的粉絲會是年輕人比較多。所以我不知道他們是為了這個主題，還是為了她。
排隊時，當然各種組織都在發傳單。其中包括一個呼籲人們在下週布希到聯合國演講時（更精確地說，是「編織關於伊拉克的謊言」），在場外抗議。

Naomi Klein確實迷人。他長相甜美，表達清晰，又親切活潑，難怪深受喜愛。
但話說回來，雖然這是一本激進的書，但是操作手法卻是非常主流，或者說完全是大牌作家的規格。他的新書七種語言版本全球同時發行，在出書前，他飛到各國做媒體宣傳；當然，還有哈利波特導演幫他製作短片。這種明星氣勢與反叛的姿態應該存在著一種緊張關係吧。

資本主義需要災難嗎？

Tue, 09 Oct 2007 09:04:04 +0800

「最基本教義的資本主義永遠需要災難來推動」。

這句話出自於一本最近在歐美最火熱的新書。作者是女性作家/記者克萊恩(Naomi Klein)。她在兩千年出版的暢銷書「No Logo」被視為反全球化的宣言書。此後，她逐漸成為反全球化作家中的搖滾明星。2005年，由英美兩家雜誌合辦的全球百大公共知識份子排行中，她是第十一名，女性中最高名次者。
這本新書「震盪教條：災難資本主義的興起」（THE SHOCK DOCTRINE：The Rise of Disaster Capitalism）是她的第三本著作，在全世界七個國家同時發行。她還邀請了知名電影導演Alfonso Cuaron（曾導過哈利波特）幫他製作十分鐘的宣傳短片。

本書的主要論證是基本教義的市場派（就是相信自由市場是一切事物的萬靈丹），往往會利用各種危機來強力推動自由市場的政策和意識型態。例如天安門的血腥鎮壓讓中共可以在九零年代大力推動市場改革；智利皮諾契將軍的恐怖統治讓經濟學家費里曼的激進市場改革得以進行；波蘭和蘇聯在共黨垮台後的不穩定讓新政府可以推動震盪治療。這些危機除了政治和經濟的，還包括自然危機：卡崔娜風災後的紐澳良，私人學校取了公立學校；海嘯後的斯里蘭卡，蓋起了大量度假旅館。還有戰爭：2003年美國攻打後的伊拉克，各種私人資本大量進入，徹底「佔領」伊拉克。

這本書讀來確實令人「震驚」。但可惜作者的總體論證並不嚴謹。說「激進資本主義的施行需要恐怖」似乎過於聳動；因為危機並非新自由主義出現的必然條件。在他所舉歷史例子中，各種危機的性質差異甚大，市場建立的方式也差別很大，很難類比。譬如在智利或是在八零年代的英國，新自由主義是取得了意識型態霸權。而在海嘯後的東南亞、風災後的紐奧良，戰爭後的伊拉克，是私人資本的積極進入，但而不是作為一種意識型態的主導。

有的例子是為了配合他的論證，但與事實不符。例如他說天安門事件才讓九零年代中國的市場改革強化---但事實是，89年之後中共黨內是保守派主導，而不是市場派。要到92年鄧小平南巡，才改變中國的政治氣氛。甚至，把中國在九零年代的市場改革和伊拉克戰爭後私人資本的進入相提並論，也過於牽強。

我們同意作者的關懷：災難後的重建工作應該是要讓政府、市民社會與資本的合作，而不是資本家建立灘頭堡的契機。更不要說，相信市場萬能的基本教義自由市場論，是連許多經濟學家都不同意的。

但是，資本主義的出現並不一定需要危機或者災難，雖然資本家和市場教條的吹笛者絕不會放過這個機會。但克萊恩的說法實際上卻可能使我們忽略了私人資本或市場霸權攻佔一個國家的各種途徑：例如國際經濟組織透過貸款來強制新自由主義政策，或者統治菁英會不斷建構有利論述（如強調小政府之美），或透過立法弱化工會的政治力量等等。如果弱化民主、弱化市民社會，並且不注重社會正義的極端自由市場主義是我們要抵抗的方向，那麼，不論有沒有災難，我們都應該隨時保持警惕。

（本文刊登於蘋果日報2007/10/9）

Naomi Klein、災難資本主義和哈利波特

Wed, 12 Sep 2007 13:37:42 +0800

反全球化名著No logo的作者Naomi Klein已經是這幾年西方反全球化的明星。這個月她出版第三本書The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism。該書的主要論證是，「自由市場」政策往往是建立政治動亂、戰爭和自然災難之上。亦即自由市場的推動者會剝削這些危機來推銷、強制他們的政策。

這跟哈利波特有何關係？
因為他找了著名墨西哥導演（也導了一集哈利波特，新作是Children of Man）Alfonso Cuaron當製作人，並找其子Jonás Cuarón來拍了一支宣傳片。不過我覺得這片子並不很震撼。

我尚未仔細看本書，所以這裡的介紹不代表我完全同意他的論證。
這是書的官網。
英國衛報提供了書的部分摘要。

印度對抗沃爾瑪

Sun, 12 Aug 2007 23:19:10 +0800

又是一場對抗全球化巨獸的鬥爭。
中文報紙報導的大都是沃爾瑪如何和印度公司合作進入印度市場。
但事實上，許多NGO卻為了要保護印度的生活方式、保護印度的零售商，而杯葛沃爾瑪進入。

這是中文的從商業角度所做的新聞報導。

這是關於抗議運動的報導一、報導二。

這是印度反外資進入零售業的運動團體網站

延伸閱讀
對抗沃爾瑪（「反叛的凝視」一書有增補版）

關於貧窮

Fri, 25 May 2007 05:27:21 +0800

紐約時報專欄作家Nicholas Kristof在紐約書評上評論兩本關於貧窮的書，有些重點很不錯，摘要如下。(對個別論點有興趣者請見原文，連結見上面紐約書評)
（此君專欄大部分焦點都是在第三世界的發展問題上，並是在美國主流媒體上最積極談蘇丹達佛問題的專欄作家）

讓女人管理家庭財務是對抗貧窮的有效方法。（可惜他沒有引用實證資料）

We should be clear: one smart way to fight poverty is to empower women (by educating girls, by giving daughters legal rights to inheritance, by promoting banking institutions that give women control over the accounts). Once mothers control family spending rather than fathers, family resources are invested more productively, and some families can rise out of poverty very quickly. This makes the fight for gender equality in the developing world not only a moral imperative but also an economic one. Aid groups recognize this and are adjusting their strategies.

(繼續閱讀...)

哪一國血汗工廠最嚴重？

Wed, 22 Nov 2006 06:49:14 +0800

美國商業週刊這一期討中國工廠如何逃避國際勞動檢查，其中一篇是用了一個ＮＧＯ的調查資料，比較幾個開發中國家的勞動條件。
我覺得中國勞工面臨的一個大限制是，相較於其他拉丁美洲國家，他們沒有獨立工會。而且，談勞動關係不能忽視政權性質----亦即中國的威權主義對組織及抗爭的各種限制。

幾國比較請見這裡----但十分粗淺就是了。

哥大經濟學家與全球化

Tue, 10 Oct 2006 11:36:52 +0800

哥大經濟學家Edmund Phelps獲得諾貝爾經濟學獎，其實跟我關係不大，因為我對他也不熟悉。不過既然Allen問起，或許我可以提供點資訊。

他的理論貢獻大家可以在最近的新聞找到，不用贅述。倒是可能會有人想要知道他對於全球化的一般性看法，這可以在這個FT的論壇中看到。另外，他也在學校主持一個中心The Center on Capitalism and Society，是比較屬於政策性質的。

另外一個和諾貝爾獎沒什麼關係，而是和本校經濟學者有關的訊息，是國際先驅論壇報和哥大三個明星經濟學家合作，與讀者對談全球化。這三人在全球化的辯論中，不一定是研究最被肯定，但的確是對公眾辯論影響最大的幾個經濟學家。

查維茲、Morales和瓊斯基

Fri, 22 Sep 2006 13:27:19 +0800

【update】Morales在聯合國大會的演講畫面以及接受美國獨立媒體Democracy Now專訪

最近紐約成為拉丁美洲反美的基地。因為聯合國大會，十分反美的委內瑞拉總統和玻利維亞總統Morales都來到紐約，在聯合國演講後，他們今天都開始紐約活動。查維茲去探訪哈林區，並提議要捐助更多錢來幫助貧窮社區，Morales則來到哥倫比亞大學演講。去聽他演講是我本週最期待的活動（可惜不能帶相機）。

去年當選的玻利維亞總統Morales是玻利維亞史上第一個原住民總統，並且長期從事農民運動。和他一同出場的外交部長都是一身樸實。總統先生穿著一貫地有印地安圖案的皮衣（這好像就是他就職典禮穿的服裝），並且帶著羞赧的笑容，和查維茲的霸氣一點都不同（這是看電視的）。Morales一開始先講過去美國政府如何抹黑他為恐怖份子，如何不希望他他當選，所以很感謝哥大師生願意歡迎他。然後，他開始簡述他們新政府在玻利維亞所做的工作，特別是關於社會平等、種族平等和可可葉農的問題。

(繼續閱讀...)

Stiglitz談玻利維亞私有化

Sat, 24 Jun 2006 06:45:43 +0800

Stliglitz寫了一篇關於私有化與透明化的短文，其實是老生常談，不過算是清楚。
墨西哥即將舉行總統大選，眾人都在關注左派候選人墨西哥市市長是否會當選，進一步改變拉丁美洲的政治地圖？

Friday, June 23, 2006
VIEW: Who owns Bolivia? — Joseph E Stiglitz

Without transparency, it is easy for citizens to feel that they are being cheated — and they often are. When foreign companies get a deal that is too good to be true, there is often something underhanded going on. Around the world, companies and countries should agree on a simple principle: there should be “open contracts, openly and transparently arrived at”

A few months ago, Evo Morales became Bolivia’s first democratically elected indigenous head of state. Indigenous groups constitute 62 percent of Bolivia’s population, and those with mixed blood another 30 percent, but for 500 years Bolivians had been ruled by colonial powers and their descendants. Well into the 20th century, indigenous groups were effectively deprived of a vote and a voice. Aymara and Quechua, their languages, were not even recognised for conducting public business. So Morales’ election was historic, and the excitement in Bolivia is palpable. (繼續閱讀...)

達佛種族屠殺：民間努力與石油政治

Fri, 12 May 2006 13:39:56 +0800

1.你可能已經知道蘇丹的達佛地區，發生了本世紀最嚴重的種族屠殺。當地的親政府阿拉伯人民兵至少屠殺了二十萬黑人回教徒。台灣媒體似乎都沒有報導，但Torret, inertia, anarch最近都寫到。

2.你可能還不知道，美國媒體界對這個問題報導討論最多的是紐約時報專欄記者Nicholas Kristof，他寫了許多篇專欄報導達佛情況，並且批評美國政府的行動緩慢。但是讓Kristof及其他意見領袖人注意到達佛情況，卻是一個得白血症的大學老師Eric Reeves，他是第一個用genocide（種族滅絕）這個字來形容達佛情況的人，而且是用自己的錢來來寫信、作網站等進行喚起公共意識的運動。（關於他的簡介，見後面附上文章）。

3.你可能還不知道，對於阻止達佛的慘劇，美國的民間比政府作的更多。去年Kristof說，布希政府作的似乎比MTV電視台還少—因為MTV當時還有一個運動，呼籲年輕人關心這個議題。除了MTV之外，還有喬治可魯尼和Angelina Jolie，他們都已經去過達佛地區。還有一個十二歲小女孩。（見附文）

4布希政府近來已經展開更積極的行動。但是你可能還不知道，阻礙國際介入的最大障礙是中國。中國賣的Ak-47步槍是蘇丹軍事政權殺人的武器------中國賣大量武器，從步槍到直昇機給蘇丹政府，而中國政府阻止一切在聯合國對蘇丹的制裁。
為什麼？因為蘇丹的石油有六成到七成是賣給中，而佔中國石油進口的十分之一。中國也是蘇丹最大的貿易伙伴。而石油外交，是中國現在外交政策最主要的課題。

5.我在寫最後一點時，想說一定會有人認為我是反中。這是無聊的指控。而且中國的角色，是國外任何對蘇丹問題的分析都不可避免提到的，但是中國媒體和台灣媒體似乎都忽略了。
不過，中國的民間社會與blogger不是可以和其他國家的民間社會，一起來要求他們政府多付出努力嗎？
(繼續閱讀...)

華盛頓共識、新自由主義與全球化

Tue, 09 May 2006 09:11:27 +0800

近來有不少部落格討論文章新自由主義，起因是很多人表示對新自由主義的概念感到困惑，在革少和裕棻那裡都有有趣的討論。
一個和新自由主義有關的概念，且更常讓人不理解的是「華盛頓共識」，而這兩者都和全球化脫不了關係。
所以先來作個小筆記，也提供諸君進一步討論的討論。

一種典型的用法是把華盛頓共識就等於新自由主義，並等於國際經濟組織（IMF和世界銀行）所強制在第三世界國家上的政策，再把這個等於全球化。

先來談華盛頓共識。
華盛頓共識是一個美國經濟學家John Williamson在1989年提出的名詞，來指涉他所整理出他認為當時華盛頓的政策圈（包括美國政府、國際經濟組織如IMF或主流智庫）主張拉丁美洲國家應採取的經濟改革措施，其中包括十大共識：

(繼續閱讀...)

全球化大辯論

Thu, 06 Apr 2006 12:45:51 +0800

下週學校辦了一個全球化的討論會，邀請幾個經濟學巨頭來談，奇怪的是沒有鎮校之寶Stiglitz。
“Coping With Globalization,” on Monday, April 10

The panel will include:

(繼續閱讀...)

中產階級向下流動與馬克思的真理

Thu, 23 Mar 2006 11:47:19 +0800

許多人（如宣稱地球是平的之作者Friedman）說，在這個全球化和知識經濟的時代，只要自我投資，提升教育和技術能力，就能成為全球化浪潮中的獲益者。

另一個美國自由派經濟學者/紐約時報專欄作家Paul Krugman，最近寫了一篇犀利的文章，戳破這個迷思。她說，從美國的統計數字看來，真正獲勝者不是百分之二十的高技術者，而是百分之一的新寡頭。例如過去五年，大學畢業生的實質收入事實上是降低了。更驚人的是這個數字：
Between 1972 and 2001 the wage and salary income of Americans at the 90th percentile of the income distribution rose only 34 percent, or about 1 percent per year. So being in the top 10 percent of the income distribution, like being a college graduate, wasn't a ticket to big income gains.
But income at the 99th percentile rose 87 percent; income at the 99.9th percentile rose 181 percent; and income at the 99.99th percentile rose 497 percent.

當然，原因在哪裡，可能比較複雜。Krugman說是權力關係，而非市場力量，意思是包括政治腐敗、經濟特權的力量。但這亦可能是資本主義的本質，尤其是美式放任資本主義的本質。

(繼續閱讀...)

幾本反思全球化的新書

Mon, 06 Mar 2006 12:08:24 +0800

幾本討論全球化新書，重點和企圖各自不同。
Global Institutions and Responsibilities: Achieving Global Justice
New Book Edited by Christian Barry and Thomas W. Pogge

Joseph E. Stiglitz, Andrew Charlton/ Fair Trade for All: How Trade Can Promote Development。
之前在部落格界有不少關於fair trade的討論，不知道這本書有沒有建立新的結論。
Stiglitz：諾貝爾獎得主，哥大講座教授、可以說是批評全球化最力的主流經濟學者吧。

Jeffry A . Frieden/ Global Capitalism: Its Fall and Rise in the Twentieth Century
此人是哈佛教授，是當代國際政治經濟學界的明星。這本書厚達五百多頁，不只是歷史，也有對全球化的一些反省。他之前草稿階段，有把整本書放在網站上。可惜現在沒有。

(繼續閱讀...)

全球化被迫轉彎

Tue, 27 Dec 2005 10:19:57 +0800

(本文刊登於2005/12/27 中時論壇)

在過去一週內，在香港的WTO部長會議達成了在2013年先進國家取消農業補貼的決議，地球另一端的玻利維亞則選出了左派的原住民總統，而美國時代雜誌剛宣布搖滾樂團U2主唱Bono和比爾蓋茲夫婦獲選為年度風雲人物，理由是他們對消除世界貧窮的努力。


這三件看似無關的事，其實標誌著一個全新的現象：全球化已經到了一個新的轉角處。


過去幾十年來資本、貿易和金融的全球化並不像其所許諾的，可以讓世界各國家共同繁榮，或者造就一個平坦的地球，讓個人只要努力就可以出頭天。事實上，世界的不平等是越來越嚴重。首先，過去五十年來，只有已開發國家、東亞國家和印度等國家的經濟是向上提升，但非洲和其他中等收入的國家（如拉丁美洲和東歐）卻經濟停滯或相對衰退。國家之間的不平等日益擴大，最富有的國家在1960年代是窮國的十六倍，到了1999年卻變成三十五倍。再者，根據世界銀行的研究，如果不比國家而以全球人口來看，前百分之十富有的人掌握有三分之二的世界財富，且與最窮的百分之十的人的貧富差距比四十年前更大。最後，不論是窮國、富國，或是躍升中的國家如中國，國家內部的貧富差距都日益擴大。

就貧窮問題來說，全球還有45%的人口每天生活在不到兩美元的生活水準，有三億五千萬的非洲人在2000年的生活水平比1980年更差。尤其貧窮不只是經濟收入問題，而涉及人民可享用的公共服務、衛生資源等，所以貧窮的後果是生命的脆弱：目前世界上有三分之一的死亡是和貧窮有關。全球資本主義的美麗謊言早已被宣告破產。

這裡並不是說這些不平等完全是全球化本身的結果，因為資訊和科技的流通也可能有利於後進國家。但問題是，全球化的遊戲規則和國際經濟體制的制度設計在本質上就有明顯偏向富有者和大資本的獲利；更具體地說，西方強國及國際經濟組織所推動的新自由主義政策（私有化、去管制、自由貿易等）會強化國際間及國內的社會不平等。所以如果不去控制和駕馭全球化的方向、去改造相關的制度，就只能放縱不平等的趨勢繼續啃噬著人類的生命和生活尊嚴。

不過，這個以新自由主義為主軸的全球化模式，已經引起了受害的國家和人民強烈反彈，不論是在全球層次還是在國內層次。在全球層次，雖然欠缺一個世界政府去對資本課稅或是進行全球性財富重分配，但是全球公民社會的長期鬥爭已經逐步改變全球化的進程，並使得更多世人認識不平等是當前世界的迫切的危機。例如從九零年代末以來，國際NGO組織的努力已經迫使西方國家刪除部分窮國的外債；今年一整年的「讓貧窮成為歷史」(Make Poverty History)運動和音樂界組織的Live 8活動，也使八大工業國高峰進一步承諾提供更多給窮國的外援。而WTO所追求的自由貿易精神在1999的西雅圖抗爭後逐漸質變，新的杜哈回合標舉著促進窮國發展，雖然其實質內容顯示這大多只是修辭，但起碼「發展」獲得至高的正當性，且實質上發展中國家決定世貿議程的談判能力越來越強。

 在國內層次，上述全球化導致的負面社會後果也引起了國內的巨大反彈，最明顯的就是拉丁美洲逐漸向左轉。拉美從八零年代開始在國際經濟組織的壓力下推動新自由主義，至今不但經濟沒有起色，實質所得和八零年代幾乎一樣，且反而更造成國家能力的退化、底層人民生活的持續貧困，原本就很嚴重的貧富不均日益擴大。最近一份聯合國研究報告指出，有兩億的拉美人民在過去六年間從中產階級陷入貧窮。也因此拉美國家一個個開始支持民粹主義的左翼政權，而接下來到2006年底，在拉丁美洲還有近十個國家要選總統，更會重新決定這個格瓦拉故鄉的政治版圖。

 不過，文首提到的三現象都有其限制，例如比爾蓋茲的慈善事業雖然承認全球化之不足，但並未改變全球化的根本邏輯（他還是最大贏家）。世貿要真正能採取有利於窮國發展的貿易政策，還有很多障礙在面前，且不只是現在大家關注的農業問題。玻利維亞或拉美可能的新左翼政府到底是要採取巴西魯拉的中間路線，還是委內瑞拉查瓦茲的激進左翼路線，才能真正改變拉美人民的生活，也有待更多的試煉。

 但無論如何，全球化已經被人民的力量推動轉了一個彎，不可能走上過去那個天真的回頭路了，而更多人開始深信這個反全球化的著名口號：「另一個世界是可能的」。

延伸討論：
關於全球化與不平等和貧窮的問題，過去五六年除了左派外，西方學術和政策界也有非常多的論文在研究。當然，由於概念和測量上的不同，譬如對於絕對貧窮到底是增加還是減少，每個人有不同看法。我文章中的數據是閱讀不少世界銀行和經濟學家的研究後，引用了一小部分數字。特別推薦一個世界銀行資深研究員Branko Milanovic 最新出版的作品。

玻利維亞出現左派總統

Mon, 19 Dec 2005 23:24:14 +0800

在當WTO的香港會議正在煙硝中進行一場全球化與反全球化的社會鬥爭時，地球的另一角正在進行另一場關於全球化的政治鬥爭，而新自由主義那方敗下陣來。

這是玻利維亞剛結束的總統選舉，勝選的是農民運動領袖的左翼總統候選人Evo Morales，他的主要對手則是倡導市場自由化的前總統吉洛卡。Morales也是該國史上第一個原住民總統（原住民人口佔該國一半以上！），他反對美國霸權及其推廣的新自由主義，主張政府國有化天然氣，並恢復古柯葉生產。更重要的是，他和古巴總統卡斯楚和委內瑞拉總統查維茲都是盟友，因而勢必將擴大拉丁美洲的左翼版圖。

推動公平交易運動

Sun, 11 Sep 2005 15:41:41 +0800

自己曾寫過一些fair trade的文章。的確，對於這個世界上的熱門議題，台灣的討論卻相對太過於稀薄，更不要說有什麼運動。現在網友Fran想要積極在台灣推動這個運動，值得大家大力支持與關注。請見他的網站所做的整理。

世界不是平的

Tue, 06 Sep 2005 10:40:24 +0800

 世界不是平的，地球是圓的，這是現代人的基本常識。但是美國最知名的專欄作家福里曼(Thomas Friedman)卻不這麼認為。

 紐約時報專欄作家福里曼在今年出版了一本新書「地球是平坦的」。這個書名是他對這個全球化世界的比喻，也是印度一家成功的高科技公司老闆告訴他的。因為全球化邁入了一個新時代，使得世界變成扁平的：柏林圍牆的倒塌拆除了世界的意識型態圍牆，網路和各種科技的發展則帶來各種新的生產方式和合作方式，如外包(outsourcing)，和產業外移。「科技、金融和資訊的民主化就是這個全球化體系的核心」，他彷彿「發現」新大陸般地宣稱，因此這個時代的嶄新之處就在於在這個平坦的世界上，成功的關鍵就是個人和企業全球化的努力。

但是，就在福里曼看到那家印度公司的成功時，他卻沒看到這家公司所依賴的各種基礎設施是其鄰近貧窮社區所徹底缺乏的。當他雖然偶爾提到許多人無法取得新科技的數位落差時，他並不認為這些是全球化內在問題。
關鍵的問題是，當一些新的力量讓世界更平坦時，另一些力量卻讓世界更不平等。所以世界變的更平坦了嗎？

事實是，過去二十年世界上窮國和富國間的不平等不斷擴大，而從美國到拉丁美洲到台灣，國內的不平等也日益嚴重，國內薪資所得差距也是日益擴大。科技和資訊等要素雖然拉近了中國和印度中若干城市和西方城市的經濟距離，卻也讓他們和鄉村間的距離越來越遙遠。

這個不平等的問題當然與全球化脫不了關係。例如，某些拉平世界的力量也同時創造了新的市場壟斷機會，而製造更大的不平坦障礙。諾貝爾經濟學獎得主Stiglitz就批判全球貿易的新規則，尤其是要求全球採取美國式智慧財產權的相關規定，只會使世界更不平坦，並使目前的領先者更具有領先優勢。而當然，不論是產業外移所造成的失業問題，或是資本外移的威脅對組織工會造成的困難，都會惡化國內的不平等。

另外，看起來全球化時代下勞工可以越過國界去賺錢，使得國家的疆界似乎被剷平了。但最近泰勞在台灣被揭露的慘境卻顯示，各種惡劣的剝削機制實際上是讓看似平坦的跨國之路充滿各種嚴峻的崎嶇。

不過福里曼卻提出一個有趣結論：今日的全球化主義者，也必須是一個社會民主者，因為政府必須和人民訂定一個新社會契約來保障人民。的確，學者證明經濟越開放的國家，政府也會投入越多資源來提供社會保障，以協助人民面對全球化帶來的新社會矛盾。

但如同大部分的新自由主義論述，福里曼的理論和具體政策建議還是一種鼓勵個人化的解決方案，而忽視全球化如何破壞作為社會根基的社會團結¬---例如建立一套勞資協商架構，或是透過稅制和和福利政策進行財富及風險的重分配。

台灣當然不必遵循福里曼對美國社會的解決方案，但問題是我們在一昧追求全球化時，又準備好了我們的社會民主綱領嗎？

(本文原刊登於中國時報專欄2005/09/05)

關於 Live 8的對話

Wed, 13 Jul 2005 12:28:47 +0800

OJ和Anarch先後希望我和inertia的文章在關於Live 8的問題上可以對話。我是覺得，我們的文章目的不太一樣，而難有直接對話。我當初寫了朝向正義的長征這篇文章，是想比較深度介紹這個活動的意義，因為這篇文章是在主流媒體上登出。台灣的媒體雖然報導很大，但是都沒有寫到重點，只把Live 8當作一場慈善義演。另外我也希望藉此進一步介紹這次活動關注的G8與援助非州的議題。我的另一個重點是放在音樂行動主義的發展脈絡上，我發現他們的策略正好是符合我在「聲音與憤怒」一書中對於搖滾樂如何改變世界的結論，亦即是音樂加上長期的草根組織才能有所衝擊。而且在議題上，我認為從慈善到正義，的確是一個進步。（反而如果只是批判他們和商業結合，或者批評許多參與歌手根本對問題沒有認識，似乎又太簡單了，無法認識清楚這個活動模式的真正成就與限制。）所以我的目標並不是檢視這個活動訴求能不能解決世界貧窮問題，而這似乎是inertia該文的目標，也是我第二篇的部分目標（檢視G8的成果）。不過，為了促進部落格界的對話風氣，我還是嘗試對於inertia的犀利文章提出一些誠懇的想法。但是正如他自己也提到的，文章中許多看法是他引介他人的，所以inertia也不一定要替他們辯護。

1.「如果只是要讓蘇格蘭開會的八個老頭聽見聲音，實不用如此大費周章，Bono既然可以在世界經濟論壇上與德國總理合照，而布希身旁的種族歧視兼基督教原義鼓吹者的Jesse Helms議員自稱是Bono的樂迷，那意見上達天廳自然是很容易的。如果真要取消外債，既然大腕們都荷包滿滿，連比爾蓋茲都出席，這些明星捐上一月所得，加上微軟視窗每一份版權都捐一元美金，也許非洲的外債就可以緩好幾口氣。而或者，這些明星與全球資本公司如果都不那麼富有，那非洲貧窮自然成為歷史。」

---如果只是要大財團捐錢，那麼Bill Gates已經捐了很多很多錢，但這又回到慈善事業，而不是追求制度的改變。Live 8之所以有一點進步性，就是因為他們認為既有的規範國際政治經濟的制度是不正義的，所以要改變對於debt, aid和trade的遊戲規則。同樣的，Bono可以上達天聽，不代表這些人就會聽他的。他的背後還是必須要有草根群眾的支持作為根基。我覺得他願意訴諸群眾的力量，而不是認為只要自己去搞關係就可以解決問題，反而是好事。我稍早在書中，對於他強調專業政治遊說，甚於音樂做為群眾的動員工具，是採取比較比較批判的立場，所以我樂見如今這兩種方式的結合。當然，我也相信這是不夠的。我覺得他們認識到了這個演唱會只是長期運動的一環。

(繼續閱讀...)

那一種資本主義？

Fri, 04 Mar 2005 13:41:34 +0800

（舊文一篇，2001年替誠品好讀寫的書評）

書評：林布隆(Charles Lindblom)〈市場不只一隻手〉，新新聞出版。

雖然福山(F.Fukuyama)的「歷史終結論」早已被批評的千瘡百孔，但是他的結論──人類的歷史已在資本主義與民主兩大制度中劃下句點──卻不斷在西方世界的主流意識型態中迴盪著。看看第三波民主化在九零年代的逐漸鞏固，再看看九零年代更莫之能禦的「全球化」趨勢，似乎更強化他的樂觀。難道，人類自古以來對於政治經濟制度的探索，真的已經沒有其他可能選擇嗎？
這個問題正是耶魯大學政治系與經濟系榮譽教授林布隆在〈市場不只一隻手〉一書的核心關懷。他認為要回答為何市場成為主導當代的制度形構，就必須先檢視市場體系的本質。因此他在本書中探討了市場與效率、倫理、社會平等、和文化的種種糾葛，並試圖跳脫既有教條而指出：市場既擴張了個人自由也限制了個人的許多重大選擇機會；既解決了許多歷史性的不平等，也帶來新的不平等；既是民主的盟友，也是敵人。
(繼續閱讀...)

只有資本家可以全球化？

Fri, 18 Feb 2005 14:01:21 +0800

全球化的邏輯之一是資本利用科技縮短空間距離的便利性，往利潤高的地方走。但是最近一個例子卻顯示資本家只准他們利用全球化來追求利益極大化，但卻不准消費者利用科技的便利性來改善生活。
美國的藥遠比隔壁加拿大貴，所以現在有許多消費者透過網路以相對便宜的價格向加拿大公司訂藥。五年前只是一家加拿大藥商在ebay開始賣藥，但是去年已經估計有兩百萬的美國人透過這種方式買藥。有些加拿大藥店甚至專門就是在做美國人生意。於是這些美國大藥廠（如Pfizer）生氣了，因為這減低他們在美國的利潤，於是他們準備將這些網路藥商列為黑名單，不賣藥給他們，或者威脅這些加拿大藥商不准賣入美國，否則就不給他們藥。
不是說全球化是大家都獲利嗎？怎麼資本家只准州官放火，不讓百姓得利？
不是說全球化下無國界嗎？怎麼只有資本可以無國界的流動，消費者的權益不行？

公平貿易與Michael Stipe

Mon, 24 Jan 2005 07:38:39 +0800

這是一向積極參與政治的REM主唱Michael Stipe為公平交易運動作的廣告。看的出來什麼意思嗎？這是他被牛奶dumping，意指第三世界國家被歐洲的牛奶低價傾銷。
The European Union gives its dairy farmers $2 a day in subsidies for every cow. This is more than half the world's population have to live on each day.

你可以看出這個團體在推動運動上的創意。
你可以在他們網站可以看到更多。

（抱歉我的collage次序作錯了，應該是右下為第一幅，左上為最後結果）

全球化、公平貿易與星巴克

Mon, 24 Jan 2005 06:59:04 +0800

當你在星巴克咖啡店享受中產階級的閒適時，你知道非洲或南美的咖啡種植農不但喝不起星巴克咖啡，甚至連基本生活都有困難嗎？

雖然卡布其諾的價格不斷上揚，但是咖啡原豆價格卻在過去十年幾乎滑落了70%。世界上最貧窮的人口大部分是依賴種植和出口農產品（包括咖啡豆）為生。但是在所謂全球化的過去二十年，農產品的價格卻不斷下滑，且波動甚大。尤其當西方國家不斷鼓吹自由貿易時，卻一方面鉅額補貼國內農業出口，使其能以低價大量傾銷到第三世界；另一方面，卻透過雙邊談判或國際經濟組織要求第三世界國家取消關稅、減低對其他產業的政策補貼，及開放市場。這是不公平的貿易：從非洲的咖啡和棉花農民到墨西哥的玉米農民，數以百萬的發展中國家小農因為西方的農業傾銷而被迫賤賣農產品，甚至被推離市場。
(繼續閱讀...)

災難、不平等與全球化

Wed, 12 Jan 2005 07:14:51 +0800

這次南亞的災難事件是人類歷史上的悲劇。但是悲劇背後有兩點特別值得注意。第一是，這次死亡人數會這麼多，主要是因為這裡是世界上最貧窮的地區之一---世界最貧窮的人口有百分之四十居住在南亞。可以想像如果同樣程度的海嘯發生在富有國家，災情應可大為減輕。紐約哥倫比亞大學經濟學者薩克斯(Jeffrey Sachs)在時代雜誌也指出，去年夏天在加勒比海的颱風雖然在美國佛羅里達州造成幾十人死亡，但同樣規模的颱風在海地卻造成兩千多人死亡。可見自然災害的後果具有強烈階級意涵。
第二、這次災難雖然重大，但其實每個月世界都在上演比南亞海嘯更嚴重的悲劇：每個月有十六萬以上的人死於瘧疾，二十四萬的人死於愛滋病。可悲的是，這些都非不能阻止；不論是預防（購買蚊帳）或治療（治瘧疾的藥）都可以大幅降低瘧疾的威脅，但問題是，他們窮到沒有錢買。同樣地，在這些國家每年有幾百萬的人因為無法引用到乾淨的水而死亡。 (繼續閱讀...)