Sounds and Fury

Roach與Timo在我的一篇post的留言區，有很精彩的討論，我個人受益良多，大家可以參考看看，不要因為是留言而錯過了。
http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/17088.html#comments

也請參考他們的blog上對這個問題的思考
行銷人，你錯過了什麼？

也談網路與主流媒體

另外再加上幾篇和這個主題有關的新舊文章

專心做自己
blogger跟新聞媒體：小丑魚還是奴隸主？
OhMyNews的希望，與培養皿裡相同的細菌

很高興前一篇文字引起一些討論。
在寫之前，我是有點心虛的，因為畢竟我對這些問題思考和經驗有限，但是倒是一直關心媒體改革的問題。

我想可以澄清一下，其實我不是說blogger應該完全扮演挑戰主流媒體的角色。
或者說要在主流媒體外扮演另一種另類媒體，有很多可能，不論是專業網路媒體去報導不一樣的新聞，或者本質上各個blog就是在提供不一樣的視野，或者報導身邊的事情(Jeph)，這當然都很重要而可貴。只是看到美國的狀況，覺得似乎少了去直接攻擊主流媒體的那一塊。或許是我實在覺得台灣的媒體太不長進吧，覺得不好好改革真不行。

這種挑戰不一定是報導，也可以是就每個人熟悉的領域去檢證那些新聞的邏輯，就好像美國的blogger攻擊Dan rather的新聞一樣，是去挑他的證據的各種毛病。因為台灣的新聞，和電視電台那些談話頭的評論最大的問題之一，就是證據和邏輯常常有很大瑕疵，但是credibility似乎沒有嚴重被質疑。
就像Tm所說的，
「而公民記者的最大貢獻，除了發掘草根或在地的議題之外，另一個則是對那些具官方性質的消息、說詞，進行某種「在地視野」的 re-check, 蒐集與反映，讓這些聲音可以反饋到原本由官方消息所主導的意見市場。」

當然，也許我自己應該開始做，針對我熟悉的領域的新聞開始提出問題。


...繼續閱讀

上週，CNN的副總裁兼新聞總編輯Eason Jordan辭職，原因是他在上個月的「世界經濟論壇會議」裡，批評自伊拉克戰爭開打以來，不但有五十多名記者已經在伊拉克喪生，而且有些記者的死亡是被美軍故意target的。事後他否認當時部分發言，認為是外界誤會，但當時發言記錄至今沒有公開。


這件事是blog再次成功的挑戰主流媒體。之前更有名的事件是CBS在新聞節目中播出質疑小布希兵役問題的文件，結果被blogger發現這些文件是偽造的，造成CBS和名主播丹拉瑟離職。去年，不論是伊拉克戰爭或選舉新聞，部落格經常成為揭露重要新聞，或是挑戰主流媒體的管道。美國民主黨大會更發出數十個記者證給blogger，肯認他們的重要性，而他們也的確提供了不同於主流媒體的多元觀點。


但是喬丹事件演變到這幾天，變成一場主流媒體與blog的新戰爭。因為許多主流媒體開始表示Eason Jordan離職不值得，因為他只是為了保護記者，而開始批評許多blog亂煽風點火。尷尬的是，Dan Rather和這次事件，都是由保守派的blog發起，而當這次blog開始報導後，也是由保守派的主流媒體開始跟進攻擊---因為CNN是美國自由派的媒體代表。紐約時報說：
The online attack of Mr. Jordan, particularly among conservative commentators, appeared to gain momentum when they were seized on by other conservative outlets. A report on the National Review Web site was followed by editorials in The Washington Times and The Wall Street Journal, as well as by a column in The New York Post by Michelle Malkin (a contributor for Fox News, CNN's rival).
...繼續閱讀