在我们这个没有言论自由的国家，新闻媒体首先是"党的喉舌"，记者和媒体的"生杀大权"都被中宣部掌控。纵使优秀的媒体工作者能偶尔突破新闻审查，也无法长期全面深入地报道社会底层最需要关注的事件和问题。在亲身接触社会弱势群体，亲自调查一些相关的社会问题，在开始阅读具有公信力的英文报道和学术报告后，我才明白，我们中国公民生活在一个谎言社会里，中宣传部就是《 1984》"真理部"，每日用它的语言"修改历史"、"编写事实"。并指导、命令国内新闻机构作"感人至深的正面有益的新闻报道"。

.............

台社58期刊出了趙剛對龍應台文章的批評，這兩個善於批評本土化的大將卻吵起架來，不禁令人感到有趣。

當然首先想到的差異是，一個是自稱左派，一個不是。但沒想到，趙對龍最大的批評是：龍對中國批判太多。這似乎反映了台灣最近許多從林火旺等右派到許多自稱左翼的偏統人士的一種新的趨勢：基於中華民族主義而不願對中國民主化議題上表現軟弱。讓我們仔細分析趙剛的龍應台批判。

1.對於龍應台批評中國不夠民主、貧富不均問題嚴重，趙剛首先批評龍應台美化台灣，沒看到台灣的各種社會不正義----我想不會有人否認台灣還有許多嚴重的社會矛盾，但他說這是龍應台帶著現代化眼光的高傲姿態在看中國：

「而這個「中國」的歷史是一個大跳躍，從幽雅古典的「書法、詩詞與老莊」中國，直接跳到今日極其不雅馴的中國，其特徵為：非（或是）反自由主義、「極其嚴重的拆遷和土地剝削問題」、以及『「和平崛起」後面所隱藏的巨大的貧富不均』。這樣的中國想像，其實是和台灣的主流中國想像（不分藍綠）是一致的。這個想像的確是有事實基礎，但卻極其貧瘠，對中國人民在近現代歷程中的各種努力、想像、理想、與實踐沒有一點同情，因此對於這些理想與實踐的失敗沒有一點共感，非僅如此，還逕行判決這些理想與實踐都是「大敘述」，從而都是反民主的。」

老實說，趙剛在這裡似乎誤認或扭曲台灣的現實：對中國社會矛盾的討論絕非是不分藍綠的主流想像；看看台灣的主流媒體，到底是討論中國榮商機和美景的多，還是討論中國農民和勞工問題的多？

但是更讓人不理解的是，到底他所謂「中國人民在近現代歷程中的各種努力、想像、理想、與實踐」是什麼？中國過去幾十年來最大的成就大概就是維持穩定的威權統治，和驚人的經濟成長。所以趙剛要我們同情什麼？鄧小平江澤民還是獲利的資本家？

對一個批判者來說，要同情與支持的是弱勢的被壓迫者，不論是中國的農民工人政治異議份子與法輪功。一向認為人民不是同質的，而是有各種矛盾的趙剛，在這裡卻竟然使用全稱的「中國人民」，並要我們同情中國人民的努力。對於龍應台說中國不夠均富，他不是表示贊成，而只是說龍為何不罵台灣不夠均富？他更應該做的，不是以他社會學家的角色批評龍應台對中國社會矛盾的分析有哪裡不夠徹底嗎？

2.他對中共政權的同情，更明顯表現在他說罵中國是不應該的，因為問題在於美國：

「其實，真正有氣度的批評矛頭應該指向的是，以美國為首的新自由主義全球化運動，是它在近二十多年來造成了民族國家範圍與世界範圍內的貧富不均惡化。」

的確，美國的新自由主義是世界不平等的重要根源之一；但是任何對國際政治經濟學或是對反全球化有點理解的人都知道，說全球化是不可抵擋的力量乃是右派為了推動其意識型態的政治修辭。事實上，各國的政治和社會制度面對新自由主義還是有許多不同政策選擇的空間，不論是先進資本主義國家或是發展中國家。中國的嚴重不平等是他們自己政策和制度的問題（趙教授不知道中國沒有自主工會嗎？），所以趙剛說中國的不平等只是美國的錯，中國政府不用負責任，真是令人不敢相信。

3.「國民黨與共產黨在相互對待上，走出內戰與冷戰的敵對思維，開始進行對話。這對於不僅是兩岸，也對區域和平做出了貢獻。其次，我們認為這不應僅僅是政黨之間和解的肇端，更是台灣人民與中國大陸人民之間關於和平與溝通的共同需求的外在展現。這中間當然有資本的利益，但人民惡戰、避戰的和平欲求是更重要的因素。國民黨在這個層次上反映了台灣的主流民意。]

台灣的主流民意的確是追求和平，但並非是以統一為前提的和平。趙一向認為綠營以保障台灣主權民主的追求和平方式（如三二六反侵略遊行）等就是威權民粹主義，是只為了資本家利益的建國計畫。但是，他在這裡告訴我們，國共和談的統一大業，雖然也涉及資本的利益，但更是為了基本的人民利益。你相信嗎？

這個邏輯真的是令人難以理解。一個負責任的分析者，應該承認藍綠兩種思考都把和平視為重要的價值，但對於和平與其他價值可能有不同的優先順位，對於如何達成和平也採取不同策略，並面臨不同風險。例如綠營的對外國際結盟策略不一定能成功，對內的台灣意識打造策略也可能有族群動員的危機；藍營的和平目標則可能是不惜以被中國併吞為代價。除非趙剛明顯表示贊成後者，否則不應該未加批判地擁抱泛藍政客的說法，認為連戰的談判是和平的必要條件。

更進一步來看，作為一個自稱的左派，趙剛離奇地未提到連戰和中國談的兩岸經貿共同體對台灣會有什麼負面後果，尤其是當勞工可以自由流動後對台灣勞工造成的傷害。

另外一個小問題是，趙剛指出：

「國民黨在這個層次上反映了台灣的主流民意，也將帶領民進黨的走向，這由後者轉換口徑，承認中華民國為最大公約數之事可以略窺一二。」

這也是明顯缺乏歷史感。民進黨承認中華民國為最大公約數，不是這次連胡談之後才出現的，起碼2000年就職演說就是民進黨主軸，甚至是台灣前途決議文的內容。

有趣的是，趙剛認為台灣不應該以高人一等的姿態要求中國民主，竟和保守的統派一致。例如之前林火旺在中時即有類似觀點。這些言論似乎透露出他們對中國的強大情感（這當然無可後非，但問題是他們不願承認是統派），且顯示他們對於中國政府的過份善意，不願意批判，因而自我否定了他們左翼的一面。

當然，趙剛在文章後半幾段指出龍應台文人本質的限制是正確的。