Sounds and Fury

感謝各位對上篇龍應台與國際化的熱情討論，讓這個地方變得更精彩。
lian點出一個重要的結構性問題，台灣沒有人「意欲」自外於國際社會之外，反而是面臨不能加入各種國際組織的結構性問題。例如當台灣不能成為世界銀行的組織時，當台灣沒有人在聯合國發展組織工作時，關於全球化與發展的討論自然很難被回來---我不是說不能，很多朋友都在積極參與國際NGO的活動，而把不同的國際議題帶入台灣。只是那個結構性的困境必須被看到。

其實我原文想要提的不是要不要國際化的問題，而是一種看世界的方式，包括看台灣本土和世界，我們都需要更多元的視野。我們可以去檢討需要什麼要的國際化，或者現在的本土化策略是不是有問題，但是認為兩者互斥則是荒謬的。

甚至可以說，我們的「本土化」運動也還不夠深刻。我們有多少學生真的對台灣史台灣的文化文學各社區特色有足夠的瞭解？甚至這個社會面臨的各種社會矛盾？
wobblies說的好，重要的是「就是你怎麼認識這個世界？對於異文化有個好奇/開放/謙卑的心情，自然可以珍惜跟你所不一樣的世界--不管是故鄉之於異鄉」

沒有深刻的本土化就不會有深刻的國際化視野”這絕對是一種辯證的關係。例如，不對台灣的文化瞭解，如何去解讀和思考國外的文化？不瞭解台灣的社會運動，你如何去對照思辯其他第三世界的社會鬥爭？反過來當然也是，瞭解這個世上其他地區的可能性與限制，也更能讓我們知道珍惜我們所有的，或者如何去改變，不論是政經制度或文化。


(圖片是兩年前美國發動伊拉克戰爭時的紐約街頭抗議，那天溫度是零下)

龍應台又來談國際化了（請問雅典在哪裡？──談台灣的「國際化」危機，中國時報940317）。而且和犯了同樣的毛病：一方面以偏見理解現狀，一方面下錯藥方。


我並不是特別反龍應台，她確實有極好的文筆，有時也不乏有動人的文字，但往往沒看到問題的本質。


誰都知道台灣缺乏國際化，但這是什麼意思呢？不知道雅典，不知道雨林，我想西方國家的平均值也不會好到哪裡。大部分的美國人可能除了他們家鄉以外的世界一概不瞭解。
這當然不代表我們應該繼續鄉愿下去。問題是我們到底樣追求怎樣的國際化？手段是什麼？
...繼續閱讀

（又是舊文一篇，這是2001年幫誠品好讀的雜誌專題所寫的。因為編輯要求以採訪一個關鍵當事人為主，和字數限制，所以不是很深入。）




「民主不死，選舉萬歲！」──美麗島雜誌與台灣民主運動
「我們受人民大眾高昂的參政意願和熱情的鼓舞，堅信民主是這個時代的潮流，擋也擋不住！所以毅然創辦「美麗島」雜誌來推動新生代政治運動！」
……….美麗島雜誌發刊詞

這個發刊詞的作者名義上是黃信介，實際執筆者是當時雜誌主編陳忠信；他因美麗島雜誌入獄四年，出獄後以杭之之名成為台灣重要的評論家，現在是民進黨立法委員。
歷史是諷刺而殘酷的。在二十年前那個肅殺年代，那些拋擲青春、冒著生命危險而投入民主運動的勇者，有人繼續為堅信的理念奮鬥，更多人似乎成為權力邏輯的傀儡；而當時的撲殺者，有人換上了虛偽的假面，有的還魂高掛在當時統治集團的如今總部（註）。而歷史的面貌與價值的是非，好像還沒清楚，就已經被遺忘了…
...繼續閱讀

今天在火燒之島上看到一篇談到政黨與社會運動的好文章莫讓政黨合作壓制了民間社會（也刊登於今日中國時報），想到前些日子我和朋友合寫的小文章。朋友何明修教授是台灣重要的社會運動研究者，環保運動尤其是本行，這篇文章也主要奠基於他的研究成果。

拋開政黨 另闢環保戰場（原名為綠色民主的未來）
（中國時報，時論廣場，12/22/04）

　　台灣的政黨輪替，使得國家與環境運動的關係受到極大的衝擊與改變。總體來說，政治民主化與環境民主化並沒有必然的直接關係。一方面，政府宣稱環境保護的終極價值，2002年通過的環境保護基本法突破了以往模糊的「兼籌並顧」宣示，強調生態環境對於經濟發展的優位性；然而，為了幫助企業界根留台灣，環評的程序被簡化與縮短了，染整業廢水的排放標準也放鬆。同樣地，綠色矽島的政策藍圖提出了進步性的「公義化」與「永續化」的目標，但是新十大建設的政策卻是重新恢復以往的發展主義。

　　要理解晚近環境政策的搖擺與曖昧，關鍵即在於民進黨政府的結構脆弱性。相較於國民黨，民進黨的政治菁英在過去就與環境運動關係密切，而執政縣市長也以綠色執政為特色。政黨輪替後，有若干環境人士進入政府體系參與決策，像非核家園宣導委員會、國家永續發展委員會等機構即是。但是，一方面環境主管部門仍受限於更強勢的經建單位，且由於政治性質的職位任命，環境人士即使取得了形式的權力，他們的實際影響力仍是有限的；另一方面，其施政能力受到高度制約：由於過去的「綠色執政」紀錄，使其容易被貼上反商標籤，因此「拚經濟」很快成為施政主軸。再加上上台後由於國際景氣低迷造成經濟表現不良，迫使國家更依賴於資本家投資。換言之，虛弱的國家招致反制運動的挑戰，既得利益團體反對新的環境管制政策，而導致了更冗長的協調，以及更有限的環境改革。在近年來的電動機車、二仁溪廢五金業、養豬業、限塑膠袋政策等爭議上，我們都可以看到強大的反制動員與管制政策的妥協與讓步。
...繼續閱讀

前一陣子聽到一個泛藍外省朋友講說，她覺得好像一般都會的「高」知識都比較不支持民進黨。
這個說法當然在泛藍中很普遍。我們也都很熟悉趙少康喜歡搬弄這套論述。
不過，我赫然想起，實證上這種說法似乎在以往是與現實完全相反的。
在兩千年以前，國民黨才是依靠地方派系的農村型政黨，相對的，在九零年代時，民進黨反而是在大都會區選得比較好，而且在校園中的支持度也比較高。
姑且不論這位朋友的話裡面的奇怪道德色彩（對於農村、知識程度較低的貶抑），以個政治分析的角度來說，民進黨和國民黨的社會基礎是不是在兩千年之後出現劇烈重組呢？譬如說，農村現在的確是民進黨重要的社會基礎。而國民黨的本省籍支持者，似乎和其軍公教背景的相關性相當高。
那麼這是因為什麼呢？
國家認同光譜的移動？----也就是本土與非本土對立的強化，讓本土的農村選民轉而支持民進黨。當然，他們許多人可能原本是支持李登輝。
民進黨對中南部資源的重視？
或者民進黨割喉佔讓許多地方派系倒戈？

十幾年前，有一本很優秀的政治學碩士論文，分析了兩黨的社會基礎。那是現在新聞局長林佳龍年輕時的作品，也以單篇文章形式刊登在台社上。
2005年，我不知道是否已經有新的對兩黨社會基礎變遷的實證作品？

這次美國大選卻證明共和黨成功地推動了一場保守主義運動。他們一方面透過保守派的智庫、雜誌、電台和電視台，生產出一套套有動員能力的激進保守主義論述。另方面他們也具有強大的基層組織，在選舉時積極動員選票，在平時則透過教會和其他社區團體積極組織選民。
 相對的，許多民主黨進步派就認為民主黨在過去缺乏一場成功的政治運動。他們沒有一套清晰的世界觀及政治論述。凱瑞或許提出不少政策，但是這些政策並沒有形成一個完整的視野，清楚地告訴選民他會把國家帶到什麼方向。在草根組織和政策智庫方面，他們也幾乎把戰場拱手讓給共和黨。不過如同我在兩週前的這個專欄所說，許多草根組織的動員以及對布希的反彈已經提供了民主黨一股甘霖；接下來重要的是如何進一步發展這股力量。事實上，組織的重要性可以從這個事實看出來：雖然這次選舉南方藍領勞工大部分支持共和黨，但是工會成員仍然多數支持民主黨。
...繼續閱讀