January 14,2008
歐洲的經濟與失業率
我常鼓吹完整的社會福利與進步的稅制不僅是社會正義所必須,而且不必然和競爭力矛盾。也寫過一些關於歐洲的文章。
紐約時報專欄作家/著名經濟學家在幾天前的專欄也再度強調,老美喜歡說歐洲經濟不振,失業率又高,是一個過時的圖像。
紐約時報專欄作家/著名經濟學家在幾天前的專欄也再度強調,老美喜歡說歐洲經濟不振,失業率又高,是一個過時的圖像。
他說
Since 2000, employment has actually grown a bit faster in Europe than in the United States — and since Europe has a lower rate of population growth, this has translated into a substantial rise in the percentage of working-age Europeans with jobs, even as America’s employment-population ratio has declined.
In particular, in the prime working years, from 25 to 54, the big gap between European and U.S. employment rates that existed a decade ago has been largely eliminated. If you think Europe is a place where lots of able-bodied adults just sit at home collecting welfare checks, think again.
Meanwhile, Europe’s Internet lag is a thing of the past. The dial-up Internet of the 1990s was dominated by the United States. But as dial-up has given way to broadband, Europe has more than kept up. The number of broadband connections per 100 people in the 15 countries that were members of the European Union before it was enlarged in 2004, is slightly higher than in the U.S. — and Europe’s connections are both substantially faster and substantially cheaper than ours.
更關鍵的問題是:歐洲依然是大政府。
What European countries definitely haven’t done is dismantle their strong social safety nets. Universal health care is a given. So are a variety of programs that support families in trouble, helping protect Europeans from the extreme poverty all too common in this country. All of this costs money — even though European countries spend far less on health care than we do — and European taxes are very high by U.S. standards.
In short, Europe continues to be a big-government sort of place. And that’s why it’s important to get the real story of the European economy out there.
According to the anti-government ideology that dominates much U.S. political discussion, low taxes and a weak social safety net are essential to prosperity. Try to make the lives of Americans even slightly more secure, we’re told, and the economy will shrivel up — the same way it supposedly has in Europe.
But the next time a politician tries to scare you with the European bogeyman, bear this in mind: Europe’s economy is actually doing O.K. these days, despite a level of taxing and spending beyond the wildest ambitions of American progressives.
這裡有他另外補充的圖表。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/4980001
回應文章 
KRUGMAN這篇只憑"感覺"(沒有數字根據)的評論你也不要太相信了... 以下是2006年的GDP成長數據 (on Wiki):Latvia - 11.9%
Estonia - 11.4%
Slovakia - 8.3%
Lithuania - 7.2%
Czech Republic - 6.2%
Poland - 6.1%
Luxembourg - 5.7%
Bulgaria - 5.5%
Ireland - 5.2%
Finland - 4.9%
Hungary - 3.8%
Greece - 3.6%
Spain - 3.6%
USA - 3.3%
Austria - 3.2%
Norway - 3.0%
Denmark - 3.0%
Netherlands - 2.9%
Switzerland - 2.9%
EU as a whole - 2.9%
UK - 2.7%
Belgium - 2.5%
France - 2.3%
Germany - 2.2%
Italy - 1.6%
Portugal - 1.2%
你可看出, 經濟表現好的幾乎都是實行資本主義(或有較右派政府)的"新歐洲". 他這篇文章已經受到美國一些部落客的悉落了.
Posted by 阿峰
at January 15,2008 02:57
老克 根據嚴謹 的經濟學理(他自己就是一個學理的生產者) 談美國 談全球化 都是一把手 沒有問題 但是這次這篇 只能說一般般 如果從七零年代末期看來 歐洲
的經濟 好像最多 最多就是 OK (所以現在OK實在一點
沒有什麼好驕傲的 因為隨時可能會在往下掉) 問題根源
目前談的最好的 一本書 應該就是兩位 義大利經濟學家 (其中一位旅美 在哈佛大名鼎鼎的 ALESINA) 出版的
歐洲的未來 裡面對於 類似統合主義的各種制度安排
如何造成市場僵化 (比方說 工時非常短 工資高 很難解雇 土地法定僵化造成不能建大型購物中心 造成昂貴的
小雜貨店林立 國家巨額補貼大企業 不讓他倒 創業法規繁複 金融法規不足以遏阻內線交易等等) 只讓insider
得利 都有非常非常具有的說服力的研究 當然他們兩位
並不主張 要激進的撤除所有社會安全網 只是主張要
對於嚴重扭曲誘因的制度加以改變 所以和這本歐洲的未來 比較起來 老克談的寬頻實在有點見樹不見林 至於失業 我想老克一定有看過有公信力的數據才說話 所以不評論 只是提供一個例子 參考 沙克吉在競選的時候特別
跑到倫敦去辦造勢大會 因為在那邊工作的法國年輕人夠多 就是要提醒法國鄉親 我們在不改變 人才會外流光
所以 台灣要進行(必要而急迫的)社會改革的時候 在本退學生看來 要以歐洲為戒 而不是為師 (因為歐洲的制度總
的來說是保護了既得利益者讓市場競爭僵化 再舉一例 一位台灣留法博士告訴我 他的下階層法國朋友 在二十歲之前竟然沒有去過餐廳 因為太貴了) 記得雷根說過的一句
妙言:最好的社會福利制度 就是一個工作!!!
Posted by 退學生
at January 15,2008 10:54
2007的數字會比較有趣,因為今年歐洲復甦的很明顯.我看了阿峰貼出來的數字,即使舊歐洲跟美國也差不了多少.
事實上當你把人口考慮進去,算per capita的growth rate美國這五年比較高的成長率其實主要來自比較快的人口增長,扣掉人口增長,人均的成長是非常緩慢的.歐洲國家人口成長幾乎停滯,一來一往,以per capita的角度來說其實Krugman是沒什麼大錯的
Posted by 方向歸零
at January 15,2008 23:49
Krugman的文章我有看,他也沒說歐洲增長已經比美國快,他只是兩者差距並沒有一般美國人相信的那麼大,歐洲已經沒有一般美國人想像那麼停滯.阿峰的表反而證實這事情.丹麥挪威3.0%,芬蘭4.9%,這些都不是自由放任的國家."新歐洲"成長較快原因很簡單,基礎較低所以成長較快.這跟右派政府沒什麼關係,這跟現在中國印度的快速成長是一樣道理.我想我們總不會因為中國高速成長就得到中國一黨專政以及政府高度管制在經濟上的優越性的結論吧.事實上我在上comparative political economy得時候,教授Herbert Kitschelt就警告過直接拿GDP增長做制度比較的危險.當你細分GDP增長的不同原因的時候,制度差異影響比想像小很多.比如人口的因素常被忽略.美國有工業化國家中最高的人口增長,這主要來自大量的移民以及長期以來較高的生育率.
歐洲是有很多問題,我完全同意,這個早就有很多嚴謹的政治經濟研究.不過並不表示美國就是解決之道,這通常是經濟學家的盲點.舉例來說,歐洲金融是管制重重,但是美國盡乎放任的金融體制搞出一個巨大的窟窿也是事實(今天花旗才宣佈打消200億美金的呆帳),到今天為止我們還是搞不清楚這的洞有多大.或許得等房地產落底,對整個美國經濟衝擊徹底明朗,再宣告美國制度是贏家也不遲吧.1986到1990日本經濟成長率高達4.5%,現在我們都知道是泡末.問題是當時是被當成日本制度優越性的例證
Posted by 方向歸零
at January 16,2008 00:26
到底什麼是最好的制度??? 我也同意這是個大哉問 最有智慧也最賴皮的答案 類似 Rodrik 的沒有特效藥 只能因國而異 Adam Przeworski上課的時候 對於把美國一些制度當標竿的approach也是嗤之以鼻 至於透過漂亮
但是 其實問題重重的計量經濟研究 宣稱制度才是根本的
ACEMOGLU 三人組 更是典型用 量化包裝模糊概念的翹楚
(她們借用一些一樣被張五常批評為 模糊的新制度經濟學
當理論基礎 然後收集了你不得不佩服她們的資料 大跑一陣 提出大膽的命題 本退學生的遺作 花了數頁痛罵他們)
不過和美國長期來看 市場比較自由 鼓勵創新 競爭激烈
的這套資本主義比較起來 目前就是找不到好的挑戰者 (
中共 目前是一個四小龍的超級放大版 到底量變會不會
引發質變 不曉得方向兄或是其他版友有何高見??) 所以總之上篇回文的重點是 歐洲不值得學 至於美國值不值得學 (其實我們一直在學 despite some Taiwanese characteristics) 如前所言 大哉問 要工作了 以後
事情做完 老闆不丁的時候 在偷偷想吧 附帶一提
退學歸退學 臨走前還是買了方向兄老師 Kitschelt新編
的大作 談侍從主義民主的比較研究 以後大概要好好工作
沒有機會深究了 不過 看了序言 以前有過 但是不成熟
的想法 又再度浮現 就是東亞國家如果真的有經濟發展的良好基礎的話 應該也不是什麼關心人們福利的政府 而是
clientelism運作的很好 所以政治上遇到的挑戰不多 不過 clientelism運作的好 究竟是經濟發展的因還是果 埃 這是當代實證社會科學的要害 暫時要關我屁事了
還是先預祝大家新年快樂了
Posted by 退學生
at January 16,2008 17:55
順便一提方向兄提到 86-90(太短了吧)被當作制度優越的例證 不知道是否是筆誤 還有關於日本衰落的研究 有一位英國
不是有很名的學者richard werner寫過一本書 the
pric of yen 認為日本泡沫破掉 央行卻因為迷信
要讓企業倒閉的意識形態而見死不救 是我看過最有趣
的一個觀點 (她還有其他很有趣的觀察 比方說
日本二零年代 經濟運作非常自由 敵意併購盛行等等
讓人完全無法想像 日本曾經這樣 至於為何後來發生
制度變遷 因為閱讀的年代久遠 忘了可能要回去翻翻)
Posted by 退學生
at January 16,2008 18:25
> and European taxes are very high by U.S. standards他應該是指個人所得稅, 至於公司所得稅, 美國已經是以開發國家中最高的. http://www.taxfoundation.org/blog/show/1277.html
另外很多人把歐洲近幾年的成長歸功於稅制改革(降低公司所得稅), 這點老克有/敢提嗎? 從2000到2005, 歐洲國家大舉調降公司所得稅(變因), 他們並沒有增加社會福利啊(不變因). 因果關係要搞清楚才好呢.
在美國,降低公司稅可是比降低"富人稅"更讓左派痛恨呢. 布希都不敢調降了, 老克敢說出口嗎?
方向兄, 你的人口增長考慮是正確的, 謝謝你的指教.
Posted by 阿峰
at January 30,2008 03:04