Sounds and Fury

我不太欣賞他的說法，「文學不能使革命成功，也不可能改變世界」，把文學對民眾意識的影響化約掉了。我還記得看你的書時，自己很感動，文字是有力量的。

還有一篇，陳芳明寫他讀龍瑛宗小說裡的反抗情感，多麼觸動。
（聯合文學，二○○七年五月號）

還有他的說法好像有點前後矛盾，「影響」卻不能「改變」？

一點小小的看法。

"只能喚起" 我認為這番話很導讀.

羊毛衫
你說的很好。我想，他原意要說的是，文學不能直接革命，還要有政治與社會運動。
但是所謂改變世界，如果放寬解釋，當然改變意識是一種改變世界的方法。這也是我在書中的立場吧：音樂可以改變人們的意識，對世界的認識；但是我們要有什麼具體的政治與社會目標，必須結合更具體的行動。
我會把上面文本寫到我的立場改一改。謝謝你。

阿奎那這句話
倒讓我聯想到「受壓迫者劇場」的波瓦所說的：
劇場不是革命，而是革命的預演。

薛西
說的好啊！

當初我認為iron在不斷問的問題：「搖滾樂可以改變世界嗎？」有點過時。六、七零年代離我們現在很遠了，那種改變，我認為不太可能重現，更別說是在書本裡頭，更何謂實踐。

不過後來親自聽了iron演講，我覺得他其實是用文字給了我們讀者一個想像，說是理想也不然。這對我而言是最重要的一個重點。文學與音樂，都是一種想像的可能，因而拓展個人的意識與力量吧。

那接下來該問的是:

文學運動或搖滾樂運動
能不能改變世界

那得看個人實踐了知道理的能力來說明一切!!
不然也只是閒聊而已
實踐就是一切!

路人

Iron你好, 希望我的回應不會顯的有點太遲.

我想說的是, 所有藝術形式, 無論是文學, 音樂, 電影, 劇場,等等, 都可以是"意識"的傳播媒介, 也因為如此, 它們的發展或運動, 與當代文化和社會有很密切的關係, 最經典的例子是, 俄國導演艾森斯坦Eisenstein的電影, 目的在推崇革命, 他找來音樂家Stravinsky作配樂, 使他的電影更具震撼力, 說服力.

目前有非常多的論述研究是探討multi-modal discourse. 就是, 不單只語言, 還有圖像與音樂或聲音如何能夠一起共同建構論述, 嵌入意識.

要實踐"具體"的政治或社會目標, 還是需要多數人民的認同與配合, 而文學電影藝術等等絕非只用來娛樂大眾或者"閒聊", 它們是軟性的說服工具之一. 所以囉, 它們可以是"喚起人民某意識以順利推動具體社會目標"的好用工具.

Bremerin
很同意啊。多來發表意見喔