Sounds and Fury

社會正義的價值？
還是成語接力的價值？
為什麼不直接說明你理想中的所得稅率應該提高到75%呢？
that ought too do it.

噗噗，推75%。

不過把稅金交給極端科層、官僚化的政府機構，到底能解決多少問題呢？我比較相信NGO或者社會企業耶。
哎，我總是對什麼都不滿XD

我真的有在幫你想ㄟ
為了伸張社會正義
妳們第三勢力要是敢以取消軍公教學費補助跟免稅優待
作為政策訴求
一定會衝出一片天來的
That ought to do it.

methinks 的英文，進步真快
第二次留言就把錯字改過來了

只是諷刺技巧的火候還不夠
再多讀點王爾德跟林語堂看看有沒有救
我真的有在幫你想ㄟ

多謝幫我指正啊
哈哈，真是伸張英語正義
我真的友邦你想ㄟ
要不要順便伸張一下中文正義呢？
你講的那兩個人是誰啊？是你們第三勢力的頭子嗎？
我會去google他們的名子，看看他們有沒有寫些什麼幫你釐清國家、市場與社會的關係
好不平等唷！
that ought TO do it.
現在我覺得好正義喔

二○○七年快要下台一鞠躬了，很奢侈的閒情逸致，重看了這一年來的《聯合文學》和《印刻文學》，發現在二月號中陳芳明這麼說，「綠色執政在跨世紀的台灣發生後，本土立即升格成為一種風尚。為了趕上這種歷史階段性的時髦，許多人焦慮地追加記憶。在鄉土文學論戰的缺席者，忽然都搖身變成本土論者，並且把本土視為最高檢驗標準，絕決地使民主精神遭到徹底放逐。」

雖然是從文學的場域來回顧本土意識的歷史位置，「把本土視為最高檢驗標準」，陳芳明這一句，卻精微地說出了我的感想：本土是否為政治操縱了呢？太多的說法與詮釋，意識形態各執己見，怎麼看新聞，都只看到輪番的戲碼輪番重複。

快要二月了，天，其實我應該擔心的是我的學測。

總之新的一年又要來了。每在年關時候，回首去看，都只有「過去一年來的我真傻」或是「明年起要做個新而亮潔的人」這種傻而實際的念頭。

為什麼不應將第三勢力視為藍綠之外的選擇?

因為這樣的心態本身是不健康的嗎?
(在否定前兩者情況下的賭注心態,消極了身為公民應有的主動性意義?)
因為當我們說藍和綠時是傾向指稱整個政黨路線,選民面對候選人應該有更超越政黨意識的態度?
因為這關於社會公義的第三條路與其激發的民主實踐
的發展應該更具政治結構性地被觀看?

大概我所猜測的都不是你的意思
不過 我真的滿想了解的
只是 有時看不懂文章 又不知道該如何尋求資源

to freshman
並不是說視為藍綠之外的選擇是不健康的，而是說不只是這樣。我的意思是，第三勢力不只是第三個政治政黨，而是在既有的拼經濟和拼本土之外的新政治想像、政治路線：拼正義。

除了成語接力之外，
你可以講點具體的東西嗎？
拜託再拼一下我的英語正義吧
The devil is in the details.
「拼正義」？什麼叫正義？誰的正義？
民選的政府憑什麼可以定義正義？
或許，還好你只會成語接力，夢想著改變世界，連個三流政客都做不了，不然，真像你這樣懵懵懂懂的執政，或是有些leverage可以左右政策，我們都要倒大楣了。

And another thing.
The word justice is a mistake.
All you can expect from the government is the law, while the law is not synonymous with justice. If you go to the government for justice you'll be disappointed because all you can get is the law, if you're in a law-abiding society.

Now tell me, how you are going to get justice from the government.

所有寫過評論文的人士都會知道有篇幅的局限性。我認為鐵兄的這篇文章所做的是拋磚引玉，他當然希望有更多篇幅闡述自己對正義的詮釋，與對正義如何被實踐的過程提出說明。methinks應該能在鐵兄其他的文章中找到這些。當然，我很期待鐵兄能對他的質疑提出完整的看法。

另外，methinks認為正義不等同於法律，而且我們不能期待政府提供正義，因為政府最多能給的就是法律。正義與法律的關係千絲萬縷，看看大法官的英文叫做Justice，或是司法體系叫做Judiciary就能明瞭。簡單的說，法律不等同於(synonymous)正義，但是法律必須符合(compatible)正義。一個被普遍公民所大體遵守的法律，不只因為明顯的強制性(coercion)，也更多因為其合法性(legitimacy)。methinks的問題很好，因為他點出了正義的相對性: 誰的正義? 在這之上我們還可再問: 何種正義? 程序正義? 實體正義? 但是他最後一次留言恐怕就失之偏頗: if you go to the governmen for justice you'll be disappointed because all you can get is the law. 言下之意，政府只能給你法條，不能維護正義。那麼要政府有何用? 國家又有何存在的意義?

這樣諷刺式的批判本身不具建設性與延伸性，並且頗有虛無與犬儒的味道，認為無論社會人如何行動，正義終究不能被適當地維護。有些專研國際關係的學者認為國家在全球化的浪潮底下已變成不相關的制度，但是近年來的研究卻明顯限縮了這種假設: 全球化固然強大，但是國家與政府也還未下台。事實上，那些在全球化中獲利最豐的國家，都是與政府適時改變統治邏輯與治理模式有直接的關聯。

繞了一大圈，我想說的就是，政府的法律與政策必須要與社會群體所期待的公平正義有協調，有非常緊密的溝通。這種社會與政治的互動當然是基於民主的治理原則，而如此的互動也會增加政府與法律的合法性。如果我們無法在政策制定上滿足每個人的公平要求與正義觀念，我們至少要確保這些人的聲音能夠反映在政策辯論的過程中，並且他們的利益能夠有起碼的保障。社會正義可以非常抽象，但也必須非常實際。

南韓的總體經濟這幾年非常亮眼，他盧大總統的獨立自主的外交政也讓人刮目相看，但是他的黨在這次選舉中失敗了，原因? 我想與南韓民眾感受不到經濟成長果實有關，貧富差距的拉大就抵銷了總體經濟的上揚。財富的累積必要與財富的分配有種協調，而這，就是社會正義的實踐，反映在政府的法律與政策上。

我相信專研政治經濟學的鐵兄一定說得比我好。

至潔，謝謝你的分享。你的巴基斯坦文章也讓人收穫良多。

鐵兄：

其實你有時間的話，真的應該就「拼正義」這一題目好好寫一篇文章，尤其對照「拼經濟」這一口號的空洞、投機、語焉不詳，可以做個比較充分且深入的連結與批判。

很期待。

After this 2008 congress election, I believe there are many interesting thesis topics for political science graduate students.

我實在不認同中國國民黨有何能力拚經濟，這八年下來，除了為了黨利製造社會動亂外，可曾提出任何對於台灣經濟有助益的法案？
本土政權不會拼經濟？國民黨連比都沒得比。
「http://blog.roodo.com/subing/archives/4763535.html」

「南韓的總體經濟」是否有明確的證據？而影響民眾感受的「實質所得」是否有比較大的比較價值呢？