Sounds and Fury

鐵兄,
打擾了,關於是否一併反Starbucks,其實很想先聽聽您的意見!
我先說明自己的想法,反Starbucks或許有些表面上論理的衝突,Starbucks是台灣唯一販售公平交易咖啡豆的廠商,我們支持公平交易,理應支持Starbucks,如今卻要反Starbucks,原因無他,就是我覺得我們該支持的是公平交易的落實,而非支持以此作為點綴粉飾的商業行銷手法!
美國有機消費者組織(Organic Consumers Association),前些年推個新名詞叫Frankenbuck$,鐵兄有興趣可用google查查!
正因為Starbucks早早就進行所謂的社會公關行銷,反Starbucks變得是個兩難的任務!
當初Fran與我討論這個議題時,我是支持反Starbucks,最大的原因,是看到您的這段話
"而且作為一個專欄文章，target星巴克也比較可以引起人注目這個問題。
目前台灣星巴克的政策是每月有一天為公平交易咖啡日，但顯然推廣不夠，大部分人都不知道。所以或許我們應該採取國外NGO的方式，用更多行動迫使他們改變。"

當真今天有人要起來反 Starbucks？不管是什麼理由，如果是因為內心有一點左派意識對跨國（或全球）資本主義企業有反彈、反感，那我倒要反問反 Starbucks 的運動人士是否也有其它更全方位的策略。比如，可以反 Starbucks（舉三個或十個理由都沒問題），那還要不要反麥當勞，這一個全球大力推廣 McJob 的大企業（所謂 McJob 即盡可能把一份全職修改成領低時薪的 part-time job）？
大約是一九九八年（但真正的起源時間是更早），我發現台灣興起一股泡沫紅茶店、Quickly 店的風潮。我那時候就在想：如果台灣人還是喜歡開那種開放空間的店──即沒有用玻璃門、窗分隔室內跟室外的話──，則台灣仍有發展咖啡店的潛能。去年（2004）我從法國回到台灣（睽違四、五年），光台北市已經滿滿的 Starbucks、Dante、Ikari 或其它我叫不出名字的咖啡「連鎖店」。為什麼？我相信看到我這文字的各位一定都了解（因為應該都曾進去消費過）：因為它製造一個非常舒服的約會、休息、閱讀的空間。
我相信一定有一個更合理、更能引起共鳴的方法，但原諒我目前還想不到。如果是寫文章、拉白布條說要「抵制」Starbucks，我只能說我欽佩做事的人的勇氣，但所做的「事」畢竟會是失敗的。像，為什麼 McJob 明明不合理，但政府（而且是全世界的政府──希望無誤）都從未想要立法去糾正 McJob 的壞影響？

看世界不是非得只能用左眼或右眼看,我從沒想過自己是個左派,Starbucks這事只是因為故做姿態讓人不服,我期待他們能做的更好,所以才會掙扎要不要反!
你說的Mcjob,在Starbucks有個值得讚許的制度叫豆股票(Bean Stock),從1991年開始,大老闆霍華德舒茲(Howard Schultz)就開始發給服務滿一定年資的"兼職員工"股票選擇權,也算是個創舉,從沒有公司願意給兼職員工股票的!
如果Thomas Friedman新書"地球是平坦"(The World is Flat,或譯成"無障礙世界"也可以)中,提到3.0版的全球化加速進行的話(從1.0版的國家全球化,2.0版的企業,進化到3.0版的個人全球化),個人成為跨國企業的兼職員工將可能越來越常見.
過去我們只顧及企業將工作外移,造成本國勞工的失業問題這個點顯然已經不足,今後為跨國企業在線上服務的兼職勞工,如何保障他們的基本權益,又不會減低其全球競爭力,也將會是個問題!
這時,McJob就已經不是合不合理的問題,而是如何運用的問題!
最後,謝謝周星星的提醒,如果大家都只想做成功的事,那誰負責那不如意事10之8,9的失敗,這社會聰明的人太多了,鼓勵那些有理想傻子,絕對是件好事!
說多了,以上!

感謝 Heuss 精采的文字，小弟我學到不少。不過，我想說的是 : 我只是看到這篇網誌有感而發，我所發的文字並非是針對 Heuss 您，而是發表我的感想而已。
我贊同您最後一段文字。但我願意再重覆一遍 : 如果跟台灣的消費者說 Starbucks 曾做什麼不對的事而開始要抵制 Starbucks，消費者是不會認同的。就像從 1980 年代中期逐漸習慣速食文化的我們 (或單獨的我)，我知道麥當勞是非常有象徵性的企業，但是如果要果腹或是約會聊天，我還是會進去麥當勞吃東西。說麥當勞是資本主義跨國企業而拒絕進去消費，今天聽起來是有點幼稚，因為，我，只知道麥當勞的環境還滿乾淨跟舒服的。

回應周星星：

最後一段話我有意見。
說麥當勞隄資本主義跨國企常而拒絕進去消費，並不是聽起來有點幼稚，而是聽起來太遙遠了，因為這並不關自己切身之事。而多數人只關心後者。相比來說，幼稚和成熟可能仍然有待商榷。

其實，麥當勞或其他類似速食店的乾淨空間……是有可能既利用又不必消費的 :P
我就常常賴在裡面吹冷氣看書發呆好幾個小時，不消費……
(當然，星巴克之類的咖啡店就不可能這樣「耍賴式利用」。)

我同意周星星在這裡指出的抗議難處，不過只要想到這些跨國資本怪獸越來越龐大，暗地裡付出的代價有可能是貧富差距越拉越大，我想某些癡傻的抗議還是必要的。

當然，如何讓抗議更有效率的檢討，也不容輕忽。

我更同意 anarch 您所說的。其實，在冷門時間，沒消費卻又佔住一張麥當勞的桌子，是很容易被抓包的。但，大概多少都有人混進去只是上個廁所而已。所以，麥當勞在 1980 年代對台灣的革命就是製造全新的消費空間，即拿完你自己的食物之後，沒有任何店員會故意收走你的餐盤暗示你趕快跑人，讓出位子給新的消費者。還有，跟一些中式餐館一比，沒有小蟑螂在暗黃的牆上跟你揮舞兩根長長的鬚鬚，即証明麥當勞帶動餐飲空間的現代化革命。
我自己不常吃麥當勞的理由是因為食物沒營養。但我講過，有的時候肚子超餓，看到有家麥當勞在旁邊，還是會進去果腹。而且保證環境是乾淨的以及沒有時間壓力一定要吃完就閃人。
反麥當勞第一要像 Morgan Spurlock 那樣才能引起最大的共鳴，再來就是反 McJob，像九五聯盟那樣。但與其是反麥當勞這個象徵，不如反問為什麼其它餐飲業沒能學到麥當勞的優點。