Sounds and Fury

龍應台每次都拿國際化來數落本土化。她對本土化有一種敵意，但是她不直接講。她說台灣是中國文化的燈塔，難保不是在說，龍應台是中國文化的燈塔。
在《面對大海的時候》裡面，她說台北的人熟悉的是星巴克，那是她自己在熟悉的。我熟悉的是家門口賣了十年的餛飩麵。我家隔壁開卡車的，他熟悉的大概是巷口那個每次都穿最短的檳榔西施攤。我家小狗熟悉的是某街角的消防栓，那裡有他最魂牽夢縈的味道。這些龍應台大概都不熟悉吧。

看了龍文，全篇大體上沒有什麼問題，若是把尾段「無知會招來懲罰」中關於『本土化』的段落，以及「作者龍應台」的名字摘掉，恐怕不會引起上兩篇回文中這些敵意吧。

龍應台的名字與她對本土化的暗諷雖然在全文只佔了一點篇幅，但某些人讀來，那宛如蠻天吆喝、揮舞巨叉的邪靈妖魅，那是命題核心，與某種噁心的意識形態產物。別說這樣堂而皇之的文字，某些人只要在千里外聞到一絲這樣的氣味，都會掀桌瞪眼幹譙起來，那麼，會看到上兩篇還算溫和的反應，就不令人吃驚了吧。

今天某些人由於「部份本土化人士」的去中國化言論，就將本土化全盤徹底污名化；接著又一群人由於本土化遭到「一部分人」羞辱貶抑，看到誰提國際化就反射性地作噁，自動制約聯想到此字隱含對本土化的打壓，終於成就今日一團混仗。選讀、誤讀、扭曲、業造相互傾軌，讓我這個忍不住插話的旁觀者，都覺得自己是不是時間太多，怎的也來造上一業。

對上兩位並無敵意，阿彌陀佛。

對我這個被龍文批評在列的中學生(國一)而言,她真的有些以偏概全,
在資訊這樣耗如煙海的社會中,只要真的關心,其實沒什麼可以不知道的,
英文是在網際網路找到這些東西的好工具,不能說不重要,關鍵在你是不是真的想知道想讓世界變得更好....
淺見: )

peekaboo果真是造業 :p

iron開宗明義都說了，龍應台「又來」談國際化了，這個批評的脈絡不完全是在這篇文章提到「本土化」的短短一段，而是接著她之前寫過的多篇文章而來的。

看看中國時報的整理，會比較清楚來龍去脈：
挑戰龍應台
回應龍應台

To Peekaboo
我可以想到這篇文章貼出來會有你這樣的反應。其實我該改標題，我的主題並不是打龍，而是想要問到底要哪一種國際化。
但是看到龍文這樣扭曲事實，又不土不快。
就好像您說「接著又一群人由於本土化遭到「一部分人」羞辱貶抑，看到誰提國際化就反射性地作噁」
我認為第一，本土化並不是遭到羞辱，而是遭到龍文意識型態的先排斥。
第二、我們看到國際化也不會做噁，我想我在文章中部斷強調的就是要更多元深刻的國際化
當然，我覺得最重要還是去問什麼是我們要的國際化、與本土化

Poseidon
你不要嚇我好不好，你才國一？那你對國際事務的認知好像比龍高太多....台灣的有希望

在讀龍應台這篇文章時，所想到的反倒是她所提出的＂小問題＂：為什麼我們媒體上的國際新聞只能是災難，時尚或趣味八卦氣息十足的東西？我們的媒體所關心的國際事務到底是什麼？龍應台所提的國際視野的說法，對比的例子我只以為＂以偏蓋全＂，至於知道與瞭解之間，知道與論理之間，倒真沒有什麼必要的相關。才在林達的書裏讀到一個關於美國的概念：美國是一個以小鎮為主的國家。若說什麼美國人比較具有國際視野，恐怕iron所說的＂大部分的美國人可能除了他們家鄉以外的世界一概不瞭解＂卻是指出了部份的事實。
我真是對報紙裏的國際版有更多的期待，只是編輯們始終畫地自限的捨棄需要深入分析才能明瞭來龍去脈的新聞，而堅信像蘋果日報式的國際新聞才是典範，雖然在蘋果日報來台灣以前大家就已經是這麼幹的，蘋果日報異軍突起更讓報編輯們相信速食為上品，速食才能有效提昇報紙銷量。
至於到底國際化不國際化的問題，到底能不能培養出具國際視野的讀者，從來就不是報老闆們掛心的。惡性循環之下，大家也就接受現況了。
至於龍應台是不是對本土化一直有偏見，坦白說真不是我關心的。口口聲聲把大中華文化圈掛在嘴上，老以流於情緒式的渲染筆觸討論問題，很容易讓人感動，也很容易讓人相信，此即為真。也難怪她受歡迎。

其實認識自己的家鄉是件好事,本土化我想就是要讓大家更了解自己現在所處的地位,看的多,了解更多,才知我們之不足,也許也會更關心我們所處的現在,即便所處的現在不全然的美好,要與世界接軌不也是要讓我們有全新的視野,好讓我們所處的現在(本土)更好,不是嗎?不然何以要國際化多元,有何用?
本土化不會將國際化曲縮為困坐愁城,了解了本土化的用意後,就我個人觀點而言,我覺得它會讓你更朝國際化,我也贊成語言是一種工具,至少是一種溝通的工具,也且是相當重要的工具,至少聽的懂是個好的開始,縱然懂不代表是全盤的了解
其實我有個想法,不是想要冒犯龍應台,我想知道龍應台認為在現在台灣這塊土地上,有沒有其認為誰是具國際視野觀點的人,因為我想再請教他們,這些具國際視野觀點的人對本土化的看法,我也想知道真正具有國際觀點的人,是不是在一定程度比例上認為本土化很重要!

龍應台現在在清大專任了。唉。清大很愛辦龍應台、余秋雨這樣的人的演講，花很多錢宣傳，想聽演講的人一定要先上網登記。（室友找我去聽余秋雨，妙的是，他的題目大概是：科技xx時代，你需要文藝復興。旁邊同學感覺他是來宣傳中國文化而且撈錢的很想離席，而快睡著的我寫了一段：xxxx時代，你需要復興誰的文藝？　好笑的是，我填的很不滿意的問卷被抽中了，今天有掛號包裹是天下寄來的贈品。）

更妙的是，之前龍應台未被聘為專任，只是來演講時，學校出了一道題目徵文：如果我是台灣的大學生。　一位很可愛的老師寫了一篇文章，卻還是不好意思投去，因怕以後當＂同事＂要照面不太好，他的題目是：如果我是台灣的大學生，我不會來聽龍應台的演講。

國際化是又怎樣？如果飽讀詩書，通曉天文地理，有時候只是更會為非作歹而已啦。

講嚴重一點，龍應台這是菁英階級無聊的焦慮。

人，如果不會關心左鄰右舍，怎會關心左右鄰國？--或者說，真有關心的話，會安什麼好心嗎？媒體（報老闆們）更是了，都沒有心情關心自己台灣社會了，能期待有什麼像樣的國際新聞？

首先，我非常同意原PO的文句：「而這種多元與深刻的分析，不只是分析國際事務需要，分析國內事務也是一樣需要。正是台灣---尤其是媒體—最缺乏的部分。」
我也認為這些結構性的問題不單是「本土化」造成的。並不能因此怪罪於「本土化」。「本土化」立意是美好的，誰不想多多了解我們生活的這塊土地？
我認為問題出在操作面上。
若說學台語是本土化的表現，我覺得很好；但是因為要本土化，所以不學敵國文字，我認為問題很大。(不好意思，我可能舉了個爛例子)
本土化與國際化本不該衝突。
因此我相信龍應台女士想要針砭的是「假本土化以行之」的狀況。

網路的確可以讓我們找到許多東西，但是問題在於，我們有時間去看、理解別人的觀點嗎？只用英文，我們就能保證我們看到所有的東西？哪我們會不會把網路與英文看的太強大了？
美國出兵伊拉克，我們只重視美國的觀點？那歐盟的呢？伊拉克人呢？
國際化，並不是只看國際新聞。應該是多元觀點與深入的剖析。

wobblies，
因為「更會為非作歹」，所以不該飽讀詩書，通曉天文地理嗎？
我想因噎廢食不會是好現象。
「關心左右鄰國」與安不安好心無關，請問您要不要有競爭力？「知己知彼」才能百戰百勝啊。

bichhin同學，
聽演講不一定要上網登記，因為我們的演講廳不是很大，所以不登記怕沒有位置，再者，您不想到場的話，也可以線上收聽。
余秋雨先生的文藝復興，並非要您去復誰的興，而是在討論科技與人文精神關係(如果您認為人文精神只屬於中國文化的話....那我也不好說什麼)資訊科技的發展導致「思想守門人」(或者說思想鉗制者，以前只有書、報這種訊息傳遞介面時，有層層編輯把關，而現在任何人都可以有Blog，都可以表達自己的想法)被瓦解，我們該有些什麼反思、創造及人文關懷。如果您是因為快睡著沒聽到，以上是小女子的拙見。

撇開本土化,國際化之類的火星文字,龍應台倒是把台灣媒體的亂象描述的非常貼切.

台灣媒體最可怕的地方不是它報國內新聞的方式,而是它把國際新聞也國內新聞的方式來處理,彷彿台灣這個小島上發生的強暴搶案火災八卦還不夠,還得向其他國家借來報.

哇哈哈!
metamophosis開砲第一講的留言
竟然被我看成笑話
哇哈哈哈哈哈!
好好笑哦!
噢!我好墮落喔.../_\...

順其自然就好囉!
生在台灣已經是一種本土化
至於國際化
則是我們天天都在習慣的事吧!

因噎廢食，差矣！我就是擔心所謂「國際化」就是要去「提升競爭力」，好能「百戰百勝」....。知道巴西在哪一洲，首都在哪裡是要幹嘛？好可以在台灣找個好工作，或者是好去那裡做生意賺大錢？這是站在誰的邏輯在想事情啊？

要講「國際觀」，我覺得不如來說「世界觀」。就是你怎麼認識這個世界？對於異文化有個好奇/開放/謙卑的心情，自然可以珍惜跟你所不一樣的世界--不管是故鄉之於異鄉，台灣之於外國，東亞之於全世界。如果只是心存競爭力，比來比去，未必是好事。

幾年前去美濃的一個工作坊，剛好碰到一位日本的農運工作者。她見到朋友的老媽，就為日本曾經殖民台灣而鞠躬道歉。朋友已經七十幾歲的媽媽說，沒關係，是你們的政府做的錯事，這不甘妳的事的。

哈，多好的「國際觀」！

其實我覺得龍女士有些說詞還是有點矛盾與無法連接
沒有人說學英語就代表國際觀,大家只是想在小孩子學語言時能夠在生活環境中多方面的接觸(小孩子學習力強,這種伴隨至生活中的學習尤其是語言,在我個人認為是好的,稍長一點再去培養科學邏輯推斷,這樣應該不致太糟吧),其實大家不知有沒有這樣的經驗,如果我能多熟稔一種語言,我可以少一層這方面的努力,多一點在其他方面的研習,不致讓語言使我們與許多機會失之交臂,而龍女士把小孩子的語言學習先機與美意及陳總統的把英文變成「官方語言」的說法簡單推論為其中隱藏的邏輯是，英語好，就有國際觀，就能與國際接軌。我有點無法領會
還有這一段話,我覺得怪怪的,我想我們從沒放棄對外的接軌,想要與世界接觸,想要參與世界各種世界性組織,台灣也想在世界中貢獻已力,而龍女士把這個問題比喻為"如果今天國際化的整體趨勢之一是，各國都在調整自己的位置，加深它對中國的觀察研究和接觸了解，台灣是不是反而執意地將自己排除在這個國際趨勢之外呢？(的確我們被許多世界性組織排除在外!)把自己排除在國際之外，我們贏得什麼呢？===>我們從沒把自己排除在國際之外,還是說對於對岸一方面保持更審慎態度接觸(當然我們也愈來愈多的人在研究觀察討論這大陸快速發展相關議題等)另一方面又要努力爭取我們的自主,就是把我們自己排除在外嗎?還是這是我誤解龍女士所寫的立意
有段話龍女士說到我認為也是本土化的一種,"精熟自己的語言--本土化之一環",要國際化的關鍵是的確要思想透徹、創造力爆發的程度,但這跟自己的語言不太相關,是跟文化認知較相關,文字之嫻美與意涵,多鑽研寫起文章來會更有力,更震攝人心
最後龍女士說出弱者沒有無知的權利，無知會招來懲罰。這是要鼓勵大家努力求知,我知其所想要表達的,但我也以為知識的可貴在乎於創造更可貴的價值,在傳承,在乎於人,關懷弱勢,對於弱勢的關懷是應當的,如果心都不存在了,要腦袋瓜子作什麼?當下台灣真的必須更積極的提昇自己的競爭力,找出路,多多與世界接軌
誠切希望在台灣的知識份子有足夠的知識、能力、承擔，去和全球社區對話、合作、做出貢獻。

之前我在BBS上討論為什麼龍應台, 既沒什麼學術論著, 也沒有什麼顯著高人一等的教學經驗, 清大的三級三審如此快捷迅速的通過, 一路暢通, 還被一些人罵了一頓, 我就是看不慣有些人做賊喊捉賊

看到「菁英階級無聊的焦慮」這個辭，不禁悵然。想起上世紀初某敵國先輩曾有這樣一篇文章，或可有所感。當然，文中提到的中國，換成別的什麼，好像也不是不可以。


熱風集：偶感

中國人向來有點自大。──只可惜沒有“個人的自大”，都是“合群的愛國的自大”。這便是文化競爭失敗之後，不能再見振拔改進的原因。

“個人的自大”，就是獨異，是對庸眾宣戰。除精神病學上的誇大狂外，這種自大的人，大抵有幾分天才，也可說就是幾分狂氣，他們必定自己覺得思想見識高出庸眾之上，又為庸眾所不懂，所以憤世疾俗，漸漸變成厭世家。但一切新思想，多從他們出來，政治上宗教上道德上的改革，也從他們發端。所以多有這“個人的自大”的國民，真是多福氣！多幸運！

“合群的自大”，“愛國的自大”，是黨同伐異，是對少數的天才宣戰﹔──至于對別國文明宣戰，卻尚在其次。他們自己毫無特別才能，可以誇示于人，所以把這國拿來做個影子﹔他們把國裏的習慣制度抬得很高，讚美的了不得﹔他們的國粹，既然這樣有榮光，他們自然也有榮光了！倘若遇見攻擊，他們也不必自去應戰，因為這種蹲在影子裏張目搖舌的人，數目極多，只須用mob的長技，一陣亂噪，便可制勝。勝了，我是一群中的人，自然也勝了﹔若敗了時，一群中有許多人，未必是我受虧：大凡聚眾滋事時，多具這種心理，也就是他們的心理。他們舉動，看似猛烈，其實卻很卑怯。至于所生結果，則復古，尊王，扶清滅洋等等，已領教得多了。所以多有這“合群的愛國的自大”的國民，真是可哀，真是不幸！

不幸中國偏只多這一種自大：古人所作所說的事，沒一件不好，遵行還怕不及，怎
敢說到改革？這種愛國的自大家的意見，雖各派略有不同，根柢總是一致，計算起來，可分作下列五種：

甲云：“中國地大物博，開化最早﹔道德天下第一。”這是完全自負。
乙云：“外國物質文明雖高，中國精神文明更好。”
丙云：“外國的東西，中國都已有過﹔某種科學，即某子所說的云云”，這兩種都是以“中學為體西學為用”的人物。
丁云：“外國也有叫化子，也有草舍，娼妓，臭虫。”這是消極的反抗。
戊云：“中國便是野蠻的好。”又云：“你說中國思想昏亂，那正是我民族所造成的事業的結晶。從祖先昏亂起，直要昏亂到子孫﹔從過去昏亂起，直要昏亂到未來。……（我們是四萬萬人，）你能把我們滅絕麼？”

這比“丁”更進一層，反以自己的丑惡驕人﹔口氣也十分的強硬。戊派的愛國論最晚出，
我聽了也最寒心﹔這不但因其居心可怕，實因他所說的更為實在的緣故。昏亂的祖先，養出昏亂的子孫，正是遺傳的定理。民族根性造成之後，無論好壞，改變都不容易的。我們幾百代的祖先裏面，昏亂的人，定然不少﹔所以我們現在雖想好好做“人”，難保血管裏的昏分子不來作怪，這真是大可寒心的事。我希望也有一種藥，可以醫治思想上的病。這藥原來也已發明，就是“科學”一味。祖先的勢力雖大，但如從現代起，立意改變：掃除了昏亂的心思，和助成昏亂的物事，再用了對症的藥，即使不能立刻奏效，也可把那病毒略略羼淡。如此幾代之后待我們成了祖先的時候，就可以分得昏亂祖先的若干勢力，那時便有轉機 。

以上是我對于“不長進的民族”的療救方法﹔至于“滅絕”一條，那是全不成話，可不必說。“滅絕”這兩個可怕的字，豈是我們人類應說的？“滅絕”這句話，只能嚇人，卻不能嚇倒自然。他是毫無情面：他看見有自向滅絕這條路走的民族，便請他們滅絕，毫不客氣。我們自己想活，也希望別人都活﹔不忍說他人的滅絕，又怕他們自己走到滅絕的路上，把我們帶累了也滅絕，所以在此著急。倘使不改現狀，反能興旺，能得真實自由的幸福生活，那就是做野蠻也很好。──但可有人敢答應說“是”麼？

選自《魯迅全集》。本篇最初發表于一九一八年十一月十五日《新青年》第五卷第五號，署名迅。

其實，比起之前龍女士的「五十年來家國」，這次的「請問雅典在哪裡？」在對「本土化」的誤解與扭曲上，明顯緩和了許多。
如果不連結到她之前的文章，我倒覺得這篇新文還好，即使藥方還是有錯、仍舊以偏蓋全……

前半段，龍文對台灣媒體針貶得不錯， 跟iron的看法並沒有太大的衝突。
我倒覺得刺眼有問題的是後面這段「國際化可能不是劍拔弩張的『去中國化』，反而是把『去中國化』當作一種全球優勢來吸納融會。」
我覺得龍應台在這裡並沒有去好好理解所謂「去中國化」的意義，「去中國化」就我的理解不應該會跟龍主張的「必須將中國放在全球的大趨勢、大版圖裡去做最深刻、最冷靜的認識」矛盾。
當然，龍文將應該要做的「對中國的觀察研究和接觸了解」直接稱為一種國際化手段的「中國化」也非常不適當，甚至怪異。

龍應台對台灣「本土化」與「去中國化」的焦慮至誤解、扭曲，反應的是她那「文化中國」的理念。這從她不斷強調「中共不等於中國，『本土化』不等於『去中國化』」可以看出……
但是「去中國化」不是像她在「五十年來家國」裡說的那樣去掉陳三五娘的戲曲、去掉禪宗太極拳啊～這是多麼嚴重的誤解，不過卻也是一般人的誤解。

我理解的「去中國化」，在文化上應該是要從「台灣文化是中國文化的一部分」的定義中掙脫而出。
吸收融攝了中國各民族的文化精髓的台灣，可以直接以「文化台灣」視之，不必非得要「文化中國」不可。何況文化台灣的養分也非只有中國，還有台灣原住民的部落文化、日韓文化……

PS:iron兄，抱歉，浪費你的版面發了牢騷～

抱歉，引用龍文筆誤。
這才是正確原文：「國際化可能不是劍拔弩張的『去中國化』，反而是把『中國化』當作一種全球優勢來吸納融會。」

anarch，我完全同意。去中國化並非否認中國文化的影響。
甚至我認為現在台灣的很多問題，還有我外省親人和朋友的焦慮就是這類污名化本土化論述的說法造成的。

嘻嘻，胡鬧一下。去中國化並非否認中國文化的影響，那是什麼？

既然，iron有見地與機會，也在中時與聯合上談談世界經濟論壇與世界社會論壇的事情吧，我可高興著。

另，言談容易，黑手難。在反戰場合中，至少我很少看到「本土」派的行動者。對於左右、本土國際的分野都覺無聊，起碼在台灣這塊人人都忙著動嘴皮的島嶼。

Dear Inertia
你出現了！:)
1.是我筆誤。我要說的應該是「本土化」不代表就要否認否認中國文化的影響，或者不代表去中國化。當然，少數基本教義派可能不這麼看，但我想大部分支持本土化的人是這麼看。當然，本土化這個字已經很曖昧，有太多burden，但是我的point很簡單。教育和媒體當然應該告訴我們更多關於賴和或其他「本土」作家---這是我認為本土化運動的價值，因為他們過去被貶抑。但是如果一個體制叫我們只讀賴和，不讓我們讀魯迅，這就有問題了。另外，我在這篇貼文其實是想跳出這個二分。我要說的是，本土化是不夠的，因為我們必須超越既有本土化的想像，所以我才說本土化當然要對歷史文化更瞭解，但也要對台灣的社會矛盾，包括環保階級性別等議題更瞭解。可以稱做一種激進的本土化吧。
2唉，沒想到Inertia開始挑戰我了。可能我自己做的不夠好。但是
我不認為我在中時聯合寫的低於你所提出的標準。我沒有直接寫這兩個論壇，但是我寫過多篇各種反全球化運動、反戰、wal-mart抗爭等議題。我自認很認真地在主流媒體上傳遞不一樣的訊息，雖然知道的沒有你多(sincerely)，但我不認為這些議題重要性就比較低。

3.我不知道所謂本土派如何看反戰或者他們有沒有去參加台灣的抗爭，我無法替別人發言。但我可以說的是，我知道和看到在美國和英國的留學生，有許多「本土派」都有去參與反戰和其他運動。我也知道很多在台灣的本土派是支持反戰的。
但最有趣的是，你如何定義本土派？難道你認為去參與台灣反戰的人都不是「本土派」？
對我來說，如果相信一個地方的人民不應該受到強權侵犯，如果相信和平主義，那麼這兩個事情應該一樣站出來。

呵呵，雖然覺得分了無聊，但還是跟inertia一樣來分一下.....

像iron講的，應該不少獨派都支持反戰吧，不只在國外，國內也是啊。簡錫階是獨派吧。在南方高雄搞的那票年輕勇腳也都是獨派。

嘿，反戰，已經不再是「非本土派」的專利了，台灣社會進步中哪....

給Inertia，
那你們這些參加反戰的人又怎麼看中國對台灣的侵略呢？
關心伊拉克主權，但是不關心台灣主權，這不是雙重標準嗎？

而且你們這些人真的很奇怪，好像只有你們是進步的，然後世界上沒有進步的獨派。就像勇腳三說的，不論是那群南方少年，或是wobblies，或是很多工運界的人都是本土派，人家搞的運動可不比你們少。

喔，甚麼是「你們這些參加反戰的人」，請定義。Lim，你不曉得世界上有一種人，是不關心「主權」這種爛問題的人嗎？譬如無政府主義者。我只為生存而奮鬥，國族主義只是附帶品，反之會完全不一樣。而我不代表「我們」，你不知道我搞過什麼，自然也無法判斷「我們」還是你所謂的「他們」誰搞的運動比較多，真是亂比一通。

至於勇腳三，我相信一定是那勇敢百分之七十願意打仗的人，恭賀勇士！也恭賀進步中的台灣。

至於簡是不是獨派，請認真找一下他說過的話。我沒說過獨派不反戰，我只是說我在反戰現場裡，很少看到「本土派」，很少，當然是相對的，看看當初連署的反戰團體名單，就很清楚了。至於「本土派」，既然你們沒有定義，我也不便多說了，有個也許可以代表的人物，請看：

http://www.upsaid.com/isis/index.php?action=viewcom&id=128
http://www.upsaid.com/isis/index.php?action=viewcom&id=129


iron,
我只是直觀的覺得那句話有點邏輯上的問題，提出一下而已！
別緊張，你寫得好，也懂得自然比我多，我只是真希望看到這些議題啊！。又如，我也希望你談談Bono在世界論壇後的談話，白宮與布希高興的「用法」啊！
也許愈老就越不容易分派別了，看多太多虛妄的語言與相對的犬儒行動，管他激進本土派還是3c激進本土派，還是獨派統派大爛派，其實我喜歡的是草莓派！

說實在話,在現存政府都不怎麼樣,在主權意志常常變成暴力意志,在我所屬的地方關心無聊權力鬥爭多過社會公義的時代,我時時覺得自己寧可是一個安那其,
本土化和國際化應該不是互斥的,淺見以為,那只是人們對於宇宙人生整體的統一性理解的兩個元素,我還是覺得應該出乎人道關懷和尊重差異的精神,建立所謂的世界觀吧

對我而言，讓人印象最深刻、較進步、最有國際觀的反戰人士，應該就屬撕掉美國護照的搖滾樂手羅大佑。加上，上新左評論的夏老師了。

一些老師不顧自己在中國的研究案，而批評反分裂法和歐盟解除武器禁運。也是有勇無謀。有點像南方朔眼中的南台灣人，不足取、不足取。http://www.gvm.com.tw/theme/inpage_cover.asp?ser=9741

"最深刻、較進步、最有國際觀的反戰人士，應該就屬撕掉美國護照的搖滾樂手羅大佑?"

這是笑話嗎?

"一些老師不顧自己在中國的研究案，而批評反分裂法和歐盟解除武器禁運。也是有勇無謀。有點像南方朔眼中的南台灣人，不足取、不足取。"

這是人話嗎?

我猜是反話

我不認識inertia兄, 不過您這句"你不曉得世界上有一種人，是不關心「主權」這種爛問題的人嗎？"很有意思, 我打一個比方, 有一次上一個女性主義的課, 大家講到改夫姓, 一位同學是改了夫姓的,她就解釋說, 那只是形式, 她不喜歡, 可是因為種種壓力, 後來想想, 也沒什麼, 叫是外在形式, 我們都沒在說什麼, 可是, 我老師後來私下跟我講的話我一直記得, 她說: "重要的不是你覺得形式重不重要啊, 重要的是它決定別人怎麼看你."

我也不認識清大人兄。可是我也知道有些堅持從母姓的女性主義者，到頭來是如何順服地變成國家女性主義者啊！（笑）

大家怎麼忘了褒獎21世紀最有希望留名自由主義思想史的台產偉大自由主義者：石之瑜。

台海戰爭絕對不關人民的事，侵略者打來時，大家只要不參軍不抵抗，實行「基進和平」的理念就好了，底下這篇經典要好好閱讀：
http://140.112.191.178/csa/journal/38/journal_park312.htm

被強權侵略的平民只能奉行「基進和平」的理念，至於強權侵略者，則要奉行更強硬的政策，請看石之瑜的另一篇開示：
http://www.backchina.com/news/2004-08-17/40995.html

應該派石之瑜出馬去勸服巴勒斯坦人和伊拉克人停止抵抗侵略者，美國人更要聽從他的指示越加強硬才對，這樣中東和平就有譜了。

石之瑜有望成為台灣第一個獲得諾貝爾和平獎的學者，清大應該像請龍應台那樣，也把他挖來清大才是，這樣的話，清大追求卓越就有譜了。

我的暱稱來談「去中國化」似乎有點詭異(但不一定矛盾喔)，不過既然當初inertia 質疑對象其實是我提出的我想我再嘗試說明看看。

首先，我在談「去中國化」時，一直強調那是我理解的，而我理解的非常簡單：台灣文化就是台灣文化，不必也不應該被當成中國文化的一部分。但是不能否認的，將台灣文化當中國文化的一部分這種意識型態仍然頑強存在華人社會。故有必要提出「文化上的去中國化」。

你質疑的「去中國化並非否認中國文化的影響，那是什麼？」部分，我也說了，一直以來灣文化的形塑過程包含了許多異質文化的深淺影響，當然其中也包含了中國文化的影響啦。
所以，這怎麼會有邏輯上的問題呢？
當前中國文化的影響比重最重，也是不爭的事實，但不表示我們的文化一定要叫「中國文化」吧？
何況月換星移，20年後焉知台灣文化中混成比重的是哪裡的文化養分？

最後你說「你不曉得世界上有一種人，是不關心『主權』這種爛問題的人嗎？譬如無政府主義者。我只為生存而奮鬥，國族主義只是附帶品」
我也認同國族主義只是披著神聖假象的附帶品，我也認為在「某些脈絡下」，生存比虛妄的「主權」重要。
但是反過來，當生存的脈絡脫離不了對「主權」的維護呢？如果主權已經面臨侵佔，而主權被侵佔將導致群體的生存或自由沒有保障呢？
或者更尖銳的自問：當一己的生存與群體的自由衝突時，我們該如何選擇？

給THOXT：
你誤會kejo的嘲諷啦，他講的是反話啦 ^^

to anarch,

THANKS ! 嚇我一跳



不過石之瑜那兩篇文章可算是經典啊~

如果討論只是指月記，又何必認真？我問的是iron那句話，可不是anarch兄的（當然，我不是忽略你，真的沒有那個意思）。

「當一己的生存與群體的自由衝突時，我們該如何選擇？」，是一個假問題，由於太假了，以至於我不知道如何回答。起碼，在關乎他人利益與權利默不禁聲的人，我不太相信死到臨頭他會如何勇敢的站出來就是了。我不知道如何預設群體自由高于一己生存，反之亦然。所以不會比較，海涵了。什麼是「生存的脈絡脫離不了對「主權」的維護呢？」我實在想不出來兩者必定「有關」的部份。在全球化的處境下，資本家有主權，其他的沒有。有錢人可以移動，窮人沒有。更殘酷的恐怕是，外於台灣的人有主權，台灣之內的沒有。

其實無關藍綠，年輕人應思索的是台灣未來在哪裡，還不是單存為一個「爽」！其實，要挑語病或斷章取義，基本上這篇文章隨便找都可以攻擊，問題是他整體的邏輯強調是什麼？不管你喜不喜歡龍應台，更無關你喜不喜歡藍或綠，台灣的本錢是在政治嗎？不管世界的「勢」妳喜不喜歡，妳覺得逆勢而流是最佳方案嗎？全球多數（是多數不是全部）的經濟學家、投資專家、甚至國家所認定的方向，都是錯的嗎？？比如上面有網友說他批評「本土化」，針對一句："國際化可能不是在舉全國之力進行「本土化」"，但是後文"而在於把「本土化」的任何舉措放在全球的視野中檢驗。國際化可能不是劍拔弩張的「去中國化」，反而是把「中國化」當作一種全球優勢來吸納融會。"卻不提，文章的重點不是在敘述過程，而在他的「主題」跟「態度」，他這段本土化精神應是在於「師夷之長以治夷」吧！本土化的目的應再使國家強盛，應思考什麼樣的本土化可以讓台灣在世界更具競爭力！台灣太小世界太大，我們有沒有本錢關起門來自己爽？？看看外商人數、熱錢節節下降，妳如果在企業界會知道幾乎大部分優秀公司亞洲總部都在新加坡、香港而非台灣！！再看看鄰近韓國，三星已快幹掉SONY，韓劇不用我說，韓國人民所得近年狂升，韓國民族意識可比台灣強得多，但，他頃全國之力在與國際接軌（國際接軌不是指妳國家加入哪個國際團體，而是妳的競爭力是否搭上國際便車，鴻海就是各好例子，斯里蘭卡、尼波爾都是個個組織會員國，但那又怎樣）！！我們可以批評龍映台的邏輯有錯或言詞不對，但這只是文人或學者的作法，如果想要救國，應該思索的是他的邏輯有錯，但我提出一個更好的邏輯，因為XXXX所以XXXX，因此台灣競爭力會更好！！有空去南斯拉夫或車臣看看，那種主權的「結果」是不是妳要的？？如果主權或政治是你第一優先，那我覺得也很好，人各有志！但如果不是，那應該去思索什麼才是最「該做」的？？如果認為政治議題搞定可以提升台灣競爭力，那也很好，但妳的邏輯是什麼？？政府講了許多很爽的話，也認為很多意識才是所謂正確，但是我真的很想知道接著呢？？然後呢？？？爽完以後呢？？？比如現在這種方式的本土化，或是現在整天吵的議題（如不考中國歷史、去中國名稱、拼音、正名、制憲.....），OK，都做到了，甚至明天開始國旗國號國語全換了，也不發生戰爭，所有國際組織都加入了，阿扁高興就可以去日本去美國訪問，但，這樣台灣競爭力就回來了嗎？？這是我的疑問！！也是我的擔心！！！會講英文沒啥了不起，滿街都是，但是台灣未來位置在哪裡？？竹科優勢剩下幾年？？下一步我們該怎麼走？？妳現在可以高唱我們「目前」所得比韓國高，竹科技術大陸沒有，但五年後呢？十年後呢？我們下一步在哪裡？？政府沒告訴過我們（8100、兩千一百億、double double...一堆方案無疾而終），善於批評年輕學子，不管你藍還是綠，罵爽了之後，那怎樣救台灣？？方法是？？？步驟是？？？邏輯是？？？

Inertia說不關心主權這種爛問題，可是還是迴避了為何去反對美國打伊拉克，這和主權無關嗎？我相信你的正義感，所以我相信你是反對這種不義的戰爭，反對強者侵略弱者。
我好奇的是，如果今天是美國說要併吞其他任何一個第三世界國家，或者併吞台灣，你當然也會憑著你的反美帝正義感跳出來吧。
那為何唯有中國要侵略台灣你會說不關心這種爛問題呢？這難道不是場不義的戰爭嗎？
所以，請誠實面對自己，你不是不在乎主權這種爛問題，而是中華民族主義者。

Lim,

按照你的邏輯，難道我可以說你是台灣民族主義者，而且是美帝走狗。不，我不會這樣猜測你的立場的。

反對美國打伊拉克很簡單，這關係到伊拉克人民的生存，關係到他們石油被美帝所用，關係到布希通過中東對石油輸出國的控制，關係到美國輸出武器與美式民主....,這可以列出一百種理由（可見你只擔心中國打台灣的問題，而不是真正的反戰，所以我也可以說你是台灣民族主義者？），但其中沒有一種與「伊拉克主權」有關。反美=統=反獨 這種邏輯我已經太有經驗了，對於簡單的連結我只能敬謝不敏。這種連結也只能用在講出此話的人身上才適用，因為簡單，而不需要事實分析。

我有說過中國侵略台灣我不關心嗎？討論事情的時候希望不要妄加猜測。況且，你關心是不義戰爭，而我認為的是所有戰爭都是不義的，你知道這種差別嗎？

inertia，你最早的貼文，不就是在複製這種簡單的連結。

本土派=不反戰=不反美=不左，這種邏輯大家也太有經驗了，對於簡單的連結一樣敬謝不敏。這種連結也只能用在講出此話的人身上才適用，因為簡單，而不需要事實分析。

不要一直強調你在自己參加的反戰現場沒有發現本土派，必須要去參加你的現場才能算數，這是詮釋權還是領導權的搶奪？

你貼出jerry那裡的爭論，我覺得jerry的確是以自己的偏見看著某群反戰者，對著自己樹立的稻草人在論爭，然而，你又何嘗不是樹著某種本土派的稻草人在嘲諷呢？

對話不是這樣搞的，說一句沒興趣，也構不成充足的反對論證，你沒興趣的就是錯的？搞運動要說服群眾支持，靠的是個人好惡？

無政府主義不是個人主義，也不是虛無主義。而且，有參加健保，有憑著政府認證的學位混飯吃的人，我也不認為這是個夠格的無政府主義者。

宣稱自己是無政府主義容易，拒絕享有政府給的好處，難。

反對遠方的戰爭容易，抵抗逼到眼前的侵略，難。

上上街頭反對美軍入侵伊拉克，沒什麼好自傲的，跟連署簽名、網路串連一樣，姿態好作。跟跑到戰地作人肉盾牌或是幫助難民的人相比，光是上上街頭反戰，還不足以讓我拿出來說嘴吹噓。

因為民主國家裡頭有資本家，專制國家裡頭也有資本家，工人們活在哪種體制，都受資本家宰制，因此都沒差。這種邏輯，說給工人們也不會信，在民主國家裡頭，起碼還有集結起來抗爭的自由，活在專制國家裡頭，除了資本家，還加上黨官僚一起來奴役工人。

會畏懼戰爭，甚至戰爭還未逼臨眼前就忙不迭不敢發聲反對的人，這種人我相信如果面對資本家，也是會為保工作而充當工賊的人，鼓吹工人面對不義無須反抗，是在從事培養工賊心性的運動嗎？

如果所有的戰爭都是不義的，請你為大家講解一下，如何看待抗日戰爭？如何看待反納粹的歐戰？

這世界如果可以用簡單黑白、是非截然二分的道德標準來衡量，那大夥也不用思量地這麼辛苦。

既然我不曉得made從何而來，也不知道你的反戰或者運動，特別是你提及的工人運動的現場在那裡，所以最好的方式是你先說說自己的經驗，然後大夥再來賣弄你吧！如何？又或者，這是你培養暗地栽贓的心性運動？憑猜想就混水一摸然後裁定是非，那我們也不用思量的這麼辛苦。

我不覺得上街頭反戰有什麼了不起（但是反反分裂上街遊行或者罵罵龍應台是很了不起的），既然有人先提「你們這群反戰的人」，那我就充當一下也無妨。你呢？說的好像把我的身世都搞清楚了，也把jeey罵了，自己頗清高，世界上既然有人可以如此簡單摸黑的批評，同樣可喜可賀啊！

你現在的中文清楚流利，想必也享用了政府的補貼吧！不過政府的補貼也可能是浪費了，因為你連畏懼戰爭與反對戰爭都搞不清。拿了政府的好處所以就該閉嘴是你的邏輯，也只能適用於你。你認識的無政府主義者都是沒健保，沒學位的，真是奇妙，剛好我認識的都有，從浦魯東到香港的黑鳥，如果真有，介紹給我們聽聽。全世界大概也只有你這樣定義無政府主義的。應該去wikipedia記上一筆才是。

上街的確沒什麼，連署和發聲也沒什麼（那大家在這還忙什麼勁？）被AIT的保安摔相機，被大安分局的警員推倒在地倒是挺不好受的，不過熬夜陪兩三學生靜坐與畫畫反戰標語倒也是不錯的勞動就是了。喔，好險我現在的活不是靠學位的，那天有個學術界的傢伙敢高喊無政府主義，我一定第一個告訴你，你如果肯留email或者網址的話。

總之，要嗎來我家坐坐，生冷不忌，別害了iron這裡有太多胡言亂語。

我願意相信inertia真的反戰，但是你所謂「所有戰爭都是不義的」5這句，真的應該要好好解釋。
我(以及樓上挑戰你的朋友們)不見得不知道「不義戰爭」和「所有戰爭都是不義的」的差別，倒是你自己真的能清楚其中差異之處嗎？

樓上made其實質問的夠清楚了～

當你大談「所有戰爭都是不義的」時，或許應該釐清你自己的定義：被武力侵略(國家)的人民，起而反抗的武力行動算不算戰爭？算不算不義？
真正的反戰者，是反對武力侵略併吞呢？還是連抵抗侵略的自衛也一併反對呢？
如果你堅持認為不管是不是反抗侵略、爭取自由，只要戰爭都是不義，那麼或許連對話交集都不可能……

另外針對我之前說的「生存的脈絡脫離不了對「主權」的維護呢？」
你想不出兩者必定「有關」的部份……
好吧，我再說清楚：今天同性戀、跨性別者、性工作者在資本家當老大的台灣主權國家裡，雖然處境不利，起碼還可以因為國家主權連帶聲明的相對自由環境嘗試各種改造努力與抗鬥。對於這些性/別上的邊緣族群，台灣的國家主權絕對比被中國主權統治友善許多倍。
就好像如果我是美國的女同性戀者，即使我不爽美國的中東政策或右派政府，但我還是會選擇住在相對非常友善的美國而不是伊拉克或巴基斯坦。

是嗎？我所知的中國的情形與你大不相同。美國的女同性戀者也未必會維護美國的「主權」，你可以選擇更好的地方，如多倫多或者丹麥、荷蘭，伊拉克與巴基斯坦舉例更證明了你只是美國想像的一部份而已。你若仔細看一下高雄解放吧事件，看看警察如何將一名同志老師帶上手銬腳鐐的壓進警察局，你也許就不會這樣說了。

如果anarch與made都知道不義戰爭與戰爭不義的差別，何來要人解釋？導致戰爭的人不義，而反抗未必。這是簡單的邏輯問題。

（對不起，我也摸黑進來，實在是怕有人又摸了我的身世來攻擊啊。怕怕）

再致inertia：
另外針對你在自己的部落格(http://heterotopias.org/node/581)對我暱稱的嘲諷……
我承認我對無政府主義肯定沒有你懂，肯定讀得沒有你多(沒辦法，我只是個學歷不高的南方工人嘛)，我對安那其的理解主要來自詩人楊牧的「疑神」一書而不是閣下熟讀的革命經典。

不過按照你樓上的留言，黑鳥算你心目中的無政府主義吧？我有聽過香港的黑鳥，也跟郭達年淺談過，你真的確定黑鳥沒有為你嘲弄的「群體的自由」去奮鬥，甚至願意犧牲自己的一部份去奮鬥嗎？
你真的確定，如果黑鳥是台灣公民，他們不會願意在中國武力併吞時，成為那你嘲弄的「百分之七十願意為台灣打仗的人」嗎？難道為台灣打仗真的跟生存無關嗎？

對不起，我懷疑我們認識的不是同一個無政府味道的黑鳥樂團……

unamde：
沒關係，如果我有舉例錯誤我願承認。
所以，你願意分享你所知道的中國對待同性戀、跨性別者、性工作者的資訊來證明這些邊緣群體的處境好過台灣嗎？

至於高雄的事件我有聽聞過，但我說的是「相對自由的環境」，這個「相對」自然是跟中國相對比較的。我當然不認為台灣對同志多友善，但我更不敢想像如果活在中國的「主權」下會如何……

不過我還是希望你證明我是錯的。

另外，我用美國和伊拉克作比較就是什麼「美國想像」的一部份……這實在太高深莫測了。
我當然知道美國對一個女同志還遠不夠好。我只是單純假設如果我是女同志，我在美國和伊拉克之間我會選擇哪裡居住罷了……我只是質疑：「主權」並不是什麼爛問題，或許它一點都不神聖，或許它常被虛妄誇大，但不是完全無用。弱勢者活在哪一個「主權」領域，並非完全無干。

最後你說「導致戰爭的人不義，而反抗未必。這是簡單的邏輯問題。」，這我當然認同，但是inertia的回應也這樣認為嗎？我可不確定……反抗中國侵略的人，似乎也在他那篇「我不是那百分之七十的人」中一起被刻薄地嘲笑……

嗯，所謂「簡單摸黑的批評」不知能不能原封不動地送還inertia。

大家真早起。

恩，是啊，一下「生存的脈絡脫離不了對「主權」的維護呢？」，一下子群體自由，一下子又是南方工人，好像北方都沒有工人子弟，好像說自己是南方，沒唸過書，就正直了起來，這種氣虛的正當性不宜春晨。

個人生存與國家主權一點關係都沒有，否則工人無祖國是喊假的？anarch,你的看法只有在負面的例子上很清楚：外勞在台灣處境悽慘正是因為台灣主權都不維護他們的權利？外籍新娘要拿到台灣護照比綠卡還難也是因為台灣主權不維護他們？那，我們要這種「主權」幹嘛？一起欺負與你我相同背景之人嗎？

你認識郭達年，正好，很早很早之前，我請他們與舞之石來台灣巡迴表演時，在敦南誠品前，iron還高興的與之合唱國際共產歌哩！想來也是很久的事情了。現在達年在香港搞8A報，去年十月香港講學的時候，他蒼老許多。是啊，他無役不戰，從九七回歸到反對基本法23條的七一大遊行，可是我相信他所戰之目的與理由可能與你的所戰大不相同。

回到我之前的第一篇留言，然後朋友們可以找找當初連署反戰的團體，看看所謂的「本土派團體」有多少個？自從「本土」被挾持後，我等這些當然都不敢自稱是本土了。

就經濟層面來說，就無數台商在中國的表現來說，就台灣嫖妓團對中國性工者來說，台灣侵略中國比中國侵略台灣的事實恐怕不徨多讓。我贊不贊成unmade所說的，現在看起來不重要了，因為再多的解釋，你還是會自動對號入座被嘲笑之列，那我就很對不住了。要解釋戰爭不義，就好像要解釋殺人是壞的一樣。

套句朋友的話，台灣的問題不是在於國際化與本土化如何如何，而是在於不夠本土化，不會本土化，只會「去去去」化而已。而要反反分裂，我覺得遊行、連署、串連、口號都是屁，改中華民國憲法中，「不可分裂國土」最快，其餘都是假的，浪費氣力的，被政客綁架的。當然，可貴的是這塊「主權」屁護下的寶島，還是可以讓你自由的浪費力氣就是了。

看過媒抗對這文章的批評,這幾天有機會總想到國際觀這個問題,我也來說另一種國際觀..

昨天看動物星球-茱莉亞蘿勃茲的草原生活
沒錯!這位身價千萬的國際巨星不待巴黎紐約跑到蒙古草原擠羊奶住蒙古包,對她來說..認識蒙古草原的遊牧生活也許就是她拓展的國際觀!
草原上的牧人們敎她蒙古的習俗與傳統、敎她語言、敎她騎馬、向她解釋草原的生態氣候。這些牧人也許不會說英語、更不知道聯合國總部在哪!蒙古包內沒電視沒報紙,想當然對國際事務所知也有限。但我茱莉亞蘿勃茲不會去輕視這群牧人,更不會說甚麼"缺乏國際觀" "你們的無知會招來懲罰!"
她謙卑的與牧人們在一起生活、學習、體驗...將之視為導師、朋友,予以尊重!這是"心態"的問題...

前幾天經由陳玉峰教授的文章讀到森丑之助這個日本人的故事,有一樣的感觸!
這個京都人18歲自願隨軍到台灣當通譯,後來成為最熟悉台灣原住民的調查學者。豪爽個性讓他跟原住民成為朋友,而他也打從心底認同這些原住民,而不以本身的學識、殖民者的優越去輕視這些原民!他甚至說「嘲笑蕃人的愚昧，而不了解他們的智慧。對於這些人，我反而憐憫他們的愚昧」
這也是"心態"的問題...
http://www.ylib.com/readit/tower/?DocId=DOIT&SNO=213

也許沒有所謂"國際觀"這種東西!即使有..也不足以使人自認為優越,或去批評別人的本土意識有多狹隘!

簡單回覆inertia ：
早起？我只是熬夜罷了……
至於說自己只是學歷不高的南方工人，一方面是事實，一方面也是對言語刻薄的對象小小挖苦。若沒有你在自己的部落格拿我的暱稱嘲弄在先，我又何必挖苦閣下在後？

關於「主權」，應該沒什麼好說的了……
關於「群體自由」老是被你訕笑，我想可能是我表達能力不好……

倒是黑鳥，我與郭達年互不相識，我只是在演唱會後曾淺談數句。嗯，比較像歌迷向偶像發問。
不過你又憑什麼認為黑鳥的抗鬥與我的目的與理由大不相同？只因為我認為中國武力犯台時，應該要為了我與其他人的自由與生存反抗？
又或者，你又憑什麼認為黑鳥如果生長在台灣，他們會跟你一樣是那所謂「百分之三十不願為台灣打仗的人」？

最後，當你講那個「百分之七十願意為台灣打仗的人」時，是不是一竿子打翻一條船？
其實，今天講「為台灣打仗」也只可能是人家侵略過來時的抵抗罷了(你不會認為我們有能力侵略別人吧？)，而你的文章明顯地是認為即使如此，即使是行使抵抗權的戰爭，都是不義。

幾點看法：

龍應台在本文中沒有說英文不重要，
相反的，她是這樣說的：
"英語，當然非常重要，因為對於非英語人而言它是一個簡便的萬用插頭，放在旅行箱裡，
到任何一個城市都可以拿出來，插上電。
但是，我們不能因此以為電的來源就是這萬用插頭。
事實上，插頭不能供電，英語也給不了思想和創造力。"
我不知道為何許多人讀完這篇，得到的理解都是「龍應台說英文不重要」，
這絕對是錯誤的理解。

您所提的「國際化」與「本土化」，
在我這個不熱中這些意識型態辯證的普通人眼中，感覺比較像是一種詞彙上營造出的對立。

閱讀本文，我不覺得文中所主張的「國際化」是和「本土化」違背的，
這是事情的兩個方向，但這兩者並不違背，
再先進的國際化都市，依然可以保有本土的人文色彩。
國際化，不等於什麼都要學別人、放棄自己。
我並沒有熟讀龍應台的所有文章，
只是以我一個普通人的觀點，我看不出本文有「反本土化」的意思。

百分之七十願意為台灣打仗的人，應該是最近的各媒體統計數字吧。我覺得讀起來，inerti那篇文章像是在問「為甚什麼樣的台灣打仗？」的反諷。是為了生存（所以他說他願意為生存而奮鬥）而戰，還是為了主權獨立、修憲、改國號而戰？（純屬猜測）

既然，iron有見地與機會，也在中時與聯合上談談世界經濟論壇與世界社會論壇的事情吧，我可高興著。


inertia，我想你的提議就不必了，我想就先請張先生針對下面這則報導好好評論一下，這篇離譜的文字，連我這個對統獨沒興趣的人都完全看不下去。

http://www.gvm.com.tw/theme/inpage_cover.asp?ser=9741

先聲明，你的評論我會想辦法讓南方朔看到。我只想知道，有些人是不是只是西瓜偎大邊的表演評論者罷了。

樓上的那位博客，確實反映出我每次看一些自稱中立的人的文章的某種感受。我很同意inertia對於許多本土派在台灣階級議題上缺乏行動甚至反動的看法，譬如罷工場合、民營化議題的缺席或忽視。但是不代表我就不應該批評非本土派的其他人，inretia曾寫過些文章提到小妹大，當有人批判她的政媒雙棲，原以為INERTIA會以自稱的不屑統獨的立場同聲批判，但他反而還是諷刺所謂「泛綠陣營對陳文茜窮追猛打卻不看TAIPET TIMES朱立熙事件..云云」 我的意思是說，不要把自己貼上不藍不綠的標籤，卻在批判上面，也大小了眼，誠實的站在自己的立場上，再去批判不是比較好嗎？inertia說他對於陳文茜沒有什麼好惡，除了她對動物的談法令人不快之外，我卻覺得她跟綠營新貴一樣可惡，記得多年前那個噁心的經發會嗎？雷蒨、陳文茜跟一堆綠營新貴、資本家可都是立場一致呢 ：）

Tang先生，因為你的言論涉及不負責任的人身攻擊，所以我必須刪掉。
我沒有回應你的問題，是因為我認為不需接受你充滿敵意的考試。沒有道理你叫我評論什麼，我就去評論什麼來滿足你的標準。
我一向認為南方朔談台灣政治和兩岸關係的文章都充斥著著他深藍的意識型態，且缺乏分析能力，不值得一看。
事實上，我本來正在寫一篇關於批評本土化反挫的長文，包括批評龍和南方朔，但現在你這種作法讓我覺得沒什麼意思。

期待有一天，報紙會有左邊一大版報導世界經濟論壇（沒錯，我們連世界經濟論壇都缺乏深入分析），討論這些資本主義菁英的世界觀與策略，然後右邊整版是世界社會論壇，分析為何他們主張另一種世界是可能的。
或者，左邊一大版是美國的全球戰略，右邊整版會是反戰者的思想與理念討論。

-----------------
以上引用原文，

多元是值得努力的方向，但也可能淪為形式上的平等，
如在選填身份時，
來自台灣的我就需在
Chinese 和 Chinese Other 中擇其一，
但即使勾了Chinese Other
又代表了什麼呢？

你是填什麼表呢？第一次看到這個選項

Sorry, the item should be 'Chinese others'.
It's the form for first-coming patient in hospitals.

看看blog就知道有太多沒出國唸書的朋友比出過國的人更能掌握不同的國際資訊。
我周圍就有很多這樣的大小朋友ㄛ^^

這塊土地是我出生的地方，是我長大的地方，也是我結婚的地方，更會是我以後生育小孩撫育小孩並且終老一生的好地方。我愛我的家鄉，我的家在88年地震受創後重建完畢，那一年也是我大學畢業的時候，村裡很多熟悉的面孔都因而消失，包括理髮的李師傅，賣豬肉的謝先生以及只遺留下寡婦稚子的阿堂表哥一家人。
畢業到現在利用公餘到了一些地方感受不同的文化領略不同的風情；每一次的進出中正機場我的心底就只是滿滿的感恩，感謝老天爺讓我生長在這塊美麗的土地上，我記得有一次遇到一個南非人，當我告訴他我來自Taiwan時他很興奮的告訴我他也到過Tailand，我只是笑笑。”玫瑰改了名字他的芳香還是一樣不變”呀！每次踏進中正機場的大門，我都會警惕我自己，要加油，不一樣的生活水準是由不一樣的工作態度所累積，我們這一代的富裕是因為父執輩的努力，不能讓小孩子過得不如我們；雖然在日本，我吃不起好餐廳住不起好旅館，雖然在白金漢宮前吃的大亨堡(三英鎊)讓我心痛，雖然在香榭大道吃的哈根達思冰淇淋讓我那一天晚餐吃的是泡麵，但是我的孩子一定不會，我們的父祖努力打拼，讓我們有尚稱可的生活，那麼我也要努力。
我記得我國中的時候問過ㄚ公什麼是'二八事件'(煩請以閩南語發音，因為ㄚ公聽不懂北京話)，只記得溫和的ㄚ嬤放下灶邊的木條大聲怒斥：小孩子亂講一些什麼東西啊！(當然ㄚ公後來也偷偷的跟我講村裡的一些故事，包括他的所有家當怎樣一夕之間蒸發了的故事)，以後我也會跟我的小孩講述這些故事，我會告訴他這些是悲劇，告訴他ㄚ鵬北北(我最好的朋友)的爸爸也是那時候來到台灣的，因為時代的悲劇他們很辛苦的度過了這一生，年輕的時候離開心愛的父母和家鄉，年老的時候找不到自己的家鄉。我還要告訴我的小孩，台灣是因為這一些人的犧牲才會有今天的他，不管是漂流的一群或是'二八事件'都是台灣構成的一部份。
我也不知道什麼是國際化，但是我很那悶的是當我收到前兩期的Newsweek時，他跟經濟學人以及CNN正熱烈討論該如何協助非洲，那時我只能看到王小姐家暴的經過，以後我買新家後家裡不裝第四台了。
加油，台灣是個好地方，讓我們一起將他變得更好，這是我們這一代人的義務也是任務。

to 超齡美少女戰士

出過國並不一定代表意識型態有何轉變 也不一定代表思想會比較先進
大陸一堆海歸(閻學通)全是民族主義者 閻學通還是柏克萊政治學Ph.d.

台灣留美念社會科學回來的不是統獨都有嗎 ?

想要獲得資訊 每週看看Economist NYTimes...etc
獲得權威消息絕對比一般美國老百姓多

意識型態的根源出在"想像的共同體"吧

共勉之

胖胖凱
感謝你的分享，很讓人感動

但這些問題和本土化有什麼關係？一如他之前的那篇紫藤爐與星巴克文章，龍應台奇妙地把所有問題都推給本土化。「國際化可能不是在舉全國之力進行「本土化」，而在於把「本土化」的任何舉措放在全球的視野中檢驗。國際化可能不是劍拔弩張的「去中國化」，反而是把「中國化」當作一種全球優勢來吸納融會。」 她說。



或許有人誤會龍教授的意思了 他並不是把問題都推給本土化 重點是在於不能閉門造車吧!! 本土化與去中國化在概念上是有差別的 應該說當用情感去定義時 對某些人來說 他們是一樣的 但是在情感的需要和政治的操弄之外 或許我們可以做比較理性的檢驗 本土化的內涵為何? 中國文化與台灣的關係? 已經成為我們呼吸的一部分的根本文化為何? 這些作深入的討論和理解 或許讓一個人在面對不同文化的衝擊時 能夠迸出火花 成為懂得思想的國際人吧!!

如果懂得思想的國際人都跟[龍教授]一樣
那就天下大亂
每個人都胡說八道了

請問！誰能清楚說明白何謂「本土化」？謝謝！

在找龍應台的資料時
發現這篇文章
光看前段的回應
就看的出站長其實並不客觀
例如那位國一的同學說:
「英文是在網際網路找到這些東西的好工具,不能說不重要,關鍵在你是不是真的想知道想讓世界變得更好....」
而站長的回應是:
「你不要嚇我好不好，你才國一？那你對國際事務的認知好像比龍高太多....台灣的有希望」
但是在「台灣不少有遠見的人，在大聲疾呼「國際化」的重要。但是「國際化」不經思索就被簡化為「學英語運動」；要把英文變成「官方語言」的說法更是直接從陳水扁的口中說出。」這段話中所表達的是，這樣的政策就如同「自強運動」，只有表面上(學英文)的革命，而價值觀和制度層面卻還是一樣，而歷史也已經給了回覆，這樣的改變只等著一場「甲午戰爭」來揭開失敗的布幕;所以很明顯的，那位國中生會錯意了，並不是英文不重要，而是只學英文太膚淺了，但是站長卻說這位同學對國際事務的認知比龍高太多，反而表達出自己的不明究理，好像只要同意自己的理念，不管所作所為到底有多麼的離奇，站長給的評論都會很高在找龍應台的資料時
發現這篇文章
光看前段的回應
就看的出站長其實並不客觀
例如那位國一的同學說:
「英文是在網際網路找到這些東西的好工具,不能說不重要,關鍵在你是不是真的想知道想讓世界變得更好....」
而站長的回應是:
「你不要嚇我好不好，你才國一？那你對國際事務的認知好像比龍高太多....台灣的有希望」
但是在「台灣不少有遠見的人，在大聲疾呼「國際化」的重要。但是「國際化」不經思索就被簡化為「學英語運動」；要把英文變成「官方語言」的說法更是直接從陳水扁的口中說出。」這段話中所表達的是，這樣的政策就如同「自強運動」，只有表面上(學英文)的革命，而價值觀和制度層面卻還是一樣，而歷史也已經給了回覆，這樣的改變只等著一場「甲午戰爭」來揭開失敗的布幕;所以很明顯的，那位國中生會錯意了，並不是英文不重要，而是只學英文太膚淺了，但是站長卻說這位同學對國際事務的認知比龍高太多，反而表達出自己的不明究理，好像只要同意自己的理念，不管所作所為到底有多麼的離奇，站長給的評論都會很高在找龍應台的資料時
發現這篇文章
光看前段的回應
就看的出站長其實並不客觀
例如那位國一的同學說:
「英文是在網際網路找到這些東西的好工具,不能說不重要,關鍵在你是不是真的想知道想讓世界變得更好....」
而站長的回應是:
「你不要嚇我好不好，你才國一？那你對國際事務的認知好像比龍高太多....台灣的有希望」
但是在「台灣不少有遠見的人，在大聲疾呼「國際化」的重要。但是「國際化」不經思索就被簡化為「學英語運動」；要把英文變成「官方語言」的說法更是直接從陳水扁的口中說出。」這段話中所表達的是，這樣的政策就如同「自強運動」，只有表面上(學英文)的革命，而價值觀和制度層面卻還是一樣，而歷史也已經給了回覆，這樣的改變只等著一場「甲午戰爭」來揭開失敗的布幕;所以很明顯的，那位國中生會錯意了，並不是英文不重要，而是只學英文太膚淺了，但是站長卻說這位同學對國際事務的認知比龍高太多，反而表達出自己的不明究理，好像只要同意自己的理念，不管所作所為到底有多麼的離奇，站長給的評論都會很高在找龍應台的資料時
發現這篇文章
光看前段的回應
就看的出站長其實並不客觀
例如那位國一的同學說:
「英文是在網際網路找到這些東西的好工具,不能說不重要,關鍵在你是不是真的想知道想讓世界變得更好....」
而站長的回應是:
「你不要嚇我好不好，你才國一？那你對國際事務的認知好像比龍高太多....台灣的有希望」
但是在「台灣不少有遠見的人，在大聲疾呼「國際化」的重要。但是「國際化」不經思索就被簡化為「學英語運動」；要把英文變成「官方語言」的說法更是直接從陳水扁的口中說出。」這段話中所表達的是，這樣的政策就如同「自強運動」，只有表面上(學英文)的革命，而價值觀和制度層面卻還是一樣，而歷史也已經給了回覆，這樣的改變只等著一場「甲午戰爭」來揭開失敗的布幕;所以很明顯的，那位國中生會錯意了，並不是英文不重要，而是只學英文太膚淺了，但是站長卻說這位同學對國際事務的認知比龍高太多，反而表達出自己的不明究理，好像只要同意自己的理念，不管所作所為到底有多麼的離奇，站長給的評論都會很高，這大概就是他們講的「分化台灣人」吧!