March 4,2005

那一種資本主義?

(舊文一篇,2001年替誠品好讀寫的書評)

書評:林布隆(Charles Lindblom)〈市場不只一隻手〉,新新聞出版。


雖然福山(F.Fukuyama)的「歷史終結論」早已被批評的千瘡百孔,但是他的結論──人類的歷史已在資本主義與民主兩大制度中劃下句點──卻不斷在西方世界的主流意識型態中迴盪著。看看第三波民主化在九零年代的逐漸鞏固,再看看九零年代更莫之能禦的「全球化」趨勢,似乎更強化他的樂觀。難道,人類自古以來對於政治經濟制度的探索,真的已經沒有其他可能選擇嗎?
這個問題正是耶魯大學政治系與經濟系榮譽教授林布隆在〈市場不只一隻手〉一書的核心關懷。他認為要回答為何市場成為主導當代的制度形構,就必須先檢視市場體系的本質。因此他在本書中探討了市場與效率、倫理、社會平等、和文化的種種糾葛,並試圖跳脫既有教條而指出:市場既擴張了個人自由也限制了個人的許多重大選擇機會;既解決了許多歷史性的不平等,也帶來新的不平等;既是民主的盟友,也是敵人。

在針砭過市場體系的優劣後,林布隆的終極關懷乃是本書第三部分名稱:「我們該如何選擇?」。問題不是我們要不要市場,而是我們要選擇一種市場制度。但是正如他提醒的:「人們常以為真有那麼一套清楚分明的人類活動叫做經濟,而市場體系也只限於此。不過一旦想要瞭解市場體系的範圍,就得揚棄這樣的想法。」(p96)因此當我們在選擇那一種市場時,其實就是在選擇國家如何介入市場,或者市場可以在多大範圍內將社會關係(例如教育、健保)商品化?或者,由於民主體系中的國家政策某程度上是經由民主決策訂定的,所以更根本的問題或許是到底民主與市場這兩種制度,哪一個對社會資源的組織與運用影響更深?

在林布隆之前的經典作品「政治與市場」一書中,最著名的論點就是他做為主流政治學的大師,卻承認在現代民主體系中,企業在政府決策過中佔有「特權地位」(privileged position)。在本書,他更力陳:「除了為民主重新定義外,我實在不知道賦予企業如自然人的權利和權力,這怎麼能算是民主?」(p254)。因此政治的一個基本兩難就是,當政權面臨經濟衰退時,它願不願意為了市場體系的進一步發展,提供企業更多市場誘因,而犧牲民主制度的基本原則?另一個市場與民主的根本緊張,則是如林布隆感嘆的「當二十世紀逼近尾聲時,人們可能會對我們時代中,民主原則以及企業內部的專制兩者間的龐大鴻溝驚訝不已」(p259)。

但如果民主與市場有這種矛盾存在,為什麼民主和市場體系在歷史上是緊密相關?為何民主體制從未廢除市場?對於這個問題,林布隆認為答案是政治/市場菁英為了維持既有權力,而對民眾洗腦,使其接受市場。但這個激進答案,卻可能是林布隆問錯了問題。事實上,當十九世紀末西方世界勞工獲得普選權後,他們的確透過民主機制改變市場制度的商品化傾向,因而形成戰後的福利國家。這說是民主和資本主義的歷史大妥協,而不能說民主沒有去改變市場。從這個歷史現實來看諸如台灣的新興民主國家,林布隆的問題──我們要選擇那一種市場時──的更具體的提問方式應該是,新誕生的民主動力會不會改變原本由威權統治者和資本家支配的資本主義體系,而沿著西方先進國家的道路走向混合經濟與福利國家呢?還是民主最終無法撼動市場霸權?

這又涉及另一個林布隆關照到,但不夠深入探討的問題:全球化。在市場全球化的龐大力量下,我們這些後進國對於市場和民主的關係有多少選擇空間呢?
悲觀派認為,全球化及其底蘊的新自由主義將使得各國國家與市場的關係趨於一致,亦即國家會喪失影響市場的政策工具,如投資、租稅和匯率政策。樂觀派則指出,不論是國家介入產業發展的角色,或是福利制度的維持,各國差異仍然很大。畢竟,如林布隆睿智地提醒,雖然市場體系成為當前主導的經濟社會體制,但是「這種高度共識,純粹是一種政治現象,而不是科學真理」(p21.)。所以全球化的時代精神並非是絕對不可逆轉的。
全球化更證明福山樂觀主義的天真:因為全球化已經對既有的市場與民主關係提出嚴峻的歷史挑戰。林布隆就指出,企業菁英和政治菁英成立了各種國際組織來主控國際經濟的方向,會挑戰我們認知的民主原則。因為所謂的民主政治,是讓國家政策由人民透過公共討論或選舉來決定,但現在一小撮經濟官僚和企業家掌握的國際經濟機構卻能約制國家的經濟政策。更遑論當全球化使得企業對政治決策擁有日益巨大的影響力時,民主體制卻日益無法約束快速流動的企業與資本。
二十一世紀前市場和民主的歷史性鬥爭,造就了福利國家的制度性妥協;那麼當市場力量已經超過以代議民主為形式的民族國家的控制時,下一波鬥爭的結果會是什麼?我們將如何在時代洪流中選擇我們要什麼樣的市場,什麼樣的社會?


目錄:

導讀───經濟分析的深層意義
緒論───市場體系的崛起
第一部份:市場體系運作的奧秘
  第一章 社會的協調器
  第二章 市場體系的協調力量
  第三章 市場體系的骨幹
  第四章 企業與企業集團
  第五章 市場的極限在哪裡﹖
  第六章 市場遊戲的範圍
第二部份:市場體系運的要素
  第七章 以對等交換為原則
  第八章 怎麼樣才有效率﹖
  第九章 市場體系的效率
  第十章 市場體系的無效率
  第十一章 市場體系的前情提要
  第十二章 市場是真正的解放者﹖
  第十三章 市場的向下沉淪
  第十四章 傀儡大眾
  第十五章 民主一定要靠市場嗎﹖
  第十六章 企業是民主的絆腳石﹖
第三部份:我們該如何選擇
  第十七章 市場體系的不同變奏
  第十八章 市場體系的替代選擇﹖

(本來想列延伸閱讀,但是相關的blog和文章實在不少,尤其是我的友好連結上不少朋友對這些問題都有長期和深刻的關注,更不要說苦勞網等社運網站更是致力於思考和批判台灣的資本主義,所以讓我偷懶一下吧)


Posted by soundfury at 樂多Roodo! │13:41 │回應(20)引用(1)全球化批判
工具:編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/31110
引用列表:
事情開始於SoundsandFury那裡張貼了一篇書評哪一種資本主義,該書內容主
也算自我介紹【爵士狗 汪汪叫】 at March 7,2005 09:40
回應文章
這本書我沒看,實在不應插嘴,只是看目錄提個問題。

本書看來是把焦點放在市場,但我覺得資本主義之所以為資本主義,其主要的特徵及不義,是在剩餘價值的佔有,階級,也是靠這個來分辨的。而這回事是發生在生產關係。如果生產關係沒有改變,即是受僱者出賣勞動力,資本佔有勞動成果,那麼不管市場長成什麼樣子,它只影響了勞動成果-即商品-實現成貨幣的效率,但根本上,是〔同一種〕資本主義。

所以,在我看,如果是在看這樣一本書,似乎沒有〔哪一種資本主義〕的問題?
Posted by timo at March 4,2005 19:28
Timo,哇,你實在太左了:)
如果站在你說的角度當然沒有問題。但是你的說法好像只有社會主義和資本主義的差別。我可能比較是社會民主派,相信如果我們只能住在資本主義中,但是各國的資本主義絕對不一樣,譬如美國和瑞典在去商品化的程度上,在國家與市場關係,在財富與風險重分配的程度等等。










Posted by iron at March 4,2005 22:40
又,我並不是推薦這本書,這本書是一個主流政治學者,而不能像左翼的書提出對資本主義的結構性批評。但是她在政治學的位置是比較早開始接受左派對資本主義形式民主的批判。
Posted by iron at March 4,2005 22:43
按照timo,我能夠引伸的結論是:所以,中國與俄羅斯、美國、英國、德國、瑞典、巴西、印度、台灣、新加坡等量齊觀,都是資本主義經濟。沒什一個是好東西。


Posted by poiesis at March 5,2005 00:58
Hi, Iron, 又是我
看到你這篇文章, 覺得很受用, 想順便請問一個問題
我的論文有一小部份寫到Michael Hardt & Antonio Negri的兩本關於全球化的書(不過現在我把它刪掉了), 我老師看到時, 問我現在全球化的主要辯論是什麼, 有那些人, 我只知道Arrighi和 Hardt他們的辨論, 不知您可不可以丟幾本書, 或幾個作者給我, 我在 defense之前可以準備一下, 雖然我己經刪掉那部份, 不過我還是怕被問到這個問題, 謝謝~~感恩~~
Posted by Lili at March 5,2005 01:46
iron:
沒有誰比誰左的問題,我覺得這是個〔名詞的操作定義〕的問題。iron提到的〔去商品化的程度上,在國家與市場關係,在財富與風險重分配的程度等等〕的不同,他們或者限制了資本無限增值的速度或自由,也或者反對了資本主義宣稱的no work no pay的一部,但在生產關係上,依然是受僱者出賣勞動力,資本佔有勞動成果,並未使〔剩餘價值的佔有〕這回事發生改變。對,本來就是全世界的資本都長成一樣,只是他有沒有被干預和限制。鳥就是鳥,有沒有被關在籠子裡,牠都是鳥。

要談各國的政治差異,社會福利差異,都有得談,但你要說那是〔很多種〕〔資本主義〕,我還是認為不對。總不能跟著打迷糊仗,把市場等同資本主義吧?那自營工作者咧?手工麵包自售咧?做生意的就叫資本家?總不是手工燒餅店那老鄉賺得的那些他個人的勞動力對價你都要叫它剩餘價值吧?

我們當然無法逃資本主義社會,我們都活生生地活在資本主義社會,我們都得消費吃喝甚至也都需要受僱出賣勞動力。社會的改變,是一個動態的過程,並不是到了一個時點,竟會全天下一時轉向,但總要知道在談的是什麼,在反的是什麼,在支持的是什麼,在希望的是什麼。他是資本主義,就是資本主義,不是資本主義,就不是資本主義。至於要怎麼跟他對抗,衍生出來的戰略或者會有分歧跟爭論,但若連敵人是什麼都糊里糊塗的了,會打到敵人就真要全憑強運了。

另,〔資本主義〕這樣來認識,並不是我發明的,而是若干年前有個姓馬的人寫成書了,poiesis有空不妨讀讀,你當然可以不用相信,但知道有這麼一回事,我覺得應該不錯。
Posted by timo at March 5,2005 09:01
嗜書人這裡有一篇相關的文章
http://blog.roodo.com/dataloreblog/archives/30459.html
Posted by iron at March 5,2005 12:58
Timo,我想再回到這本書,我是認同我所摘要的這句重點和我的詮釋
"正如他提醒的:「人們常以為真有那麼一套清楚分明的人類活動叫做經濟,而市場體系也只限於此。不過一旦想要瞭解市場體系的範圍,就得揚棄這樣的想法。」(p96)因此當我們在選擇那一種市場時,其實就是在選擇國家如何介入市場,或者市場可以在多大範圍內將社會關係(例如教育、健保)商品化?"
在這個時代,我們的確不知道社會主義社會是否是最好可行的制度,但是我們卻是知道資本主義有太多問題,我們也應該知道資本主義不是只有美國這種資本主義,所以我才說是有不同的資本主義。
我喜歡一個說法:社會主義是desirable,但似乎不feasible,資本主義剛好相反。但是人類現在並無法找到一個最好體制。如果資本主義和社會主義是兩個極端的話,那麼從社會主義往資本主義靠近的「市場社會主義」,和從資本主義往「社會主義」邁進的「福利資本主義」似乎都是可以考慮的選項。
呵呵,我之所以投入政治學的最大動機,就是想要瞭解世界上人類正在實踐的各種政治經濟體制。
除了這些歷史經驗外,我們當然還有理論在前面指引,想要追求一個更正義、更沒有剝削,更民主的的社會。但對我來說,革命不是要建立社會主義,而是不斷去挑戰現在體制,不斷去尋找新的可能,來朝向那些理想啊
Posted by iron at March 5,2005 15:05
我來插嘴一下, 剩餘價值得佔有是資本主義運轉的核心, 這是簡單再生產的範疇, 但就社會總生產 (或者說: 剩餘價值如何佔有?剩餘價值如何流通與分配)的範疇, 確實在不同歷史階段不同民族國家內出現不同的'表現形式'. 我會說資本主義有許多不同的表現形式.
Posted by wendelin at March 6,2005 20:53
我來插嘴一下, 剩餘價值的佔有是資本主義運轉的核心, 這是簡單再生產的範疇, 但就社會總生產 (或者說: 剩餘價值如何佔有?剩餘價值如何流通與分配)的範疇, 確實在不同歷史階段不同民族國家內出現不同的'表現形式'. 我會說資本主義有許多不同的表現形式.
Posted by wendelin at March 6,2005 20:54
回復timo:

關於marx,我許久前就讀過了,感謝指教。但marx的資本論,也不只一種解讀方式,不是嗎?wendelin就示範了一種第三國際以來的典型解讀,不是嗎?

其次,從timo的觀點,在具體的願景、實踐方向與策略上,timo認為要反的是什麼?要支持的是什麼?應該希望的是什麼?poiesis願聞其詳。


Posted by poiesis at March 6,2005 22:52
poiesis:

首先,我覺得〔但marx的資本論,也不只一種解讀方式〕這句話是不合宜的。或者舉例這麼說,馬克思的談法與李嘉圖不同,但有人用李嘉圖的邏輯在〔解讀〕馬克思,我認為這不是什麼資本論的另一種解讀方式,這叫誤解馬克思。我認為應該要清楚知道資本論在談什麼,無論是透過閱讀資本論本身或是馬克思其他著作或是不同譯本的對照。知道他在談什麼之後,再選擇全部/部分/接受/反對資本論的談法。而不是透過各種〔解讀〕然後全說是馬克思說的,說是資本論的〔另一種解讀〕。並且,資本主義有〔不同的表現型式〕並不影響資本的定義,不是嗎?

我不是個太認真讀書的人,我不敢說我知道馬克思理論論述的所有,所以,〔如果〕要談馬克思怎麼看待資本主義,我可以接受你用馬克思的資本論及他的其他著作來作證反對及爭論,幫助大家理解馬克思真的要講的是什麼。

或者,你也可以說,喔,你那是馬的談法,我不接受,我(或是誰的理論)認為如何如何,這樣至少可能可以達成不同派別的理論的對話。

但是,這裡的狀況是,我認為以我自己接受的資本主義的認識,在談不同市場狀況時談成〔不同種〕資本主義並不適合。所以我提出這樣的〔名詞定義〕的問題。你先是來一個什麼都沒說出來,卻想要表示我錯似的態度,我只好澄清這是在談名詞定義,而談名詞定義的目的,是在我以為沒有對社會進行正確的認識及分析,是不可能產生正確的戰略。

先是〔名詞定義〕問題,你光反對卻沒有內容,無法討論。後來是〔該如何選擇戰略〕的觀念問題,你不贊成或反對,卻要問我個人的戰略為何?這種討論的態度及進行動線相當奇怪,所以我不想再佔iron的版面。我個人的事,到我家去處理。
Posted by timo at March 7,2005 06:03
回覆wendelin:
妳提到:

剩餘價值的佔有是資本主義運轉的核心, 這是簡單再生產的範疇, 但就社會總生產 (或者說: 剩餘價值如何佔有?剩餘價值如何流通與分配)的範疇, 確實在不同歷史階段不同民族國家內出現不同的'表現形式'. 我會說資本主義有許多不同的表現形式.

就我所知,簡單再生產與擴大再生產不是具體社會的分類,而是馬克思分析資本主義時所使用的不同抽象層次。簡單再生產的分析中,確立了資本主義的性質就是剩餘價值的生產關係,擴大再生產,在資本論卷一(生產過程),談的是剩餘價值轉化為資本,亦即再投資,這是剩餘價值生產關係的「發展過程」。而資本的總過程,是卷三的標題,談的是生產與流通關係以及各種具象資本型態及其關係的總分析,談的也是資本主義的一般特徵。

因此〔社會總生產〕本身不會是資本主義的「特殊的表現形式」。我希望我沒有誤解妳的意思,總之,我覺得如果將簡單再生產當作本質內容,將社會總生產當作表現形式的話,是錯誤的解讀。當然,資本主義有許多種不同的表現形式,我是贊成的。

回到iron的本文

當然,資本主義確實有很多種不同的面貌,或者我之前的鳥與籠子的比諭不大精準,應該說,像是一個人,有很多件衣服,有很多張面具,他無論他戴上哪一張面具,他或者看起來像是另一個人,但,他還是他。

據此,我還是回到一開始想問的問題,雖然iron在回應中提出了許多資本主義的不同面貌,也即使,在社會發展的路程中,我們必需用修正現狀的方法一步一步前進,但還是想這樣提醒:本質上,資本主義就是資本主義,選項應該還是資本主義以及不是資本主義,而不會有〔哪一種〕資本主義的問題。因為一旦問出了哪一種資本主義這種問題,就暗示了有比較好及比較不好的資本主義。

如果在談資本主義的其中一個缺失,而想要改變其單一缺失,沒有問題,但如果本質沒有被改變,這種改變面貌的回事,並不使資本主義的生產關係及階級關係發生改變,這種事的爭論,應該是〔用哪一種手段去限制〕資本主義,而不會變成是〔哪一種資本主義〕。

另外,如同此文被放在全球化的分類下,從現實社會來觀看,資本主義發展到今天,在全球化潮流下,資本主義的各種表現形式,他因為本質沒變,他一再突破各國不同的限制,所謂的不同的表現形式,事實上是愈來愈露出他的真面目,趨向相同,趨向自由主義了,不是嗎?

據此我還是以為,路線上可以有數百上千的手段選擇,但意識上,只有反對資本主義,而不是選擇哪一種資本主義。
Posted by timo at March 7,2005 21:35
To timo

"因此〔社會總生產〕本身不會是資本主義的「特殊的表現形式」。我希望我沒有誤解妳的意思,總之,我覺得如果將簡單再生產當作本質內容,將社會總生產當作表現形式的話,是錯誤的解讀"。

我也同意這是錯誤的解讀, 那不是我的原意. 但經你這麼說, 我才發現用錯term, 造成誤讀.道謝先.

你說的沒錯, 簡單再生產和擴大再生產是兩個抽象但有連續性的概念. 馬克思從分析單一資本的簡單再生產到擴大再生產, 之後又分析'社會總資本'運動 (這才是我要用的term).

我先前要說的是資本運轉的規律來自於剩餘價值的私人佔有, 但在'社會總資本'的範疇會出現許多不同的表現形式(社會總資本的簡單及擴大再生產不會脫離資本運轉的一般規律, 但會在不同客觀條件下出現特殊的形式). 對我來說形式和內容, 本質與現象, 特殊與一般是並存.
Posted by wendelin at March 8,2005 06:57
比起各位大大,我只是個初級生,所以一連串問句看看有誰能為我解惑。

有誰能說說馬克思提到過價值是如何決定的嗎?還是他根據的也是古典經濟學派市場供需或交換決定說呢?剩餘價值與市場供需學說有絕對衝突否?消滅市場交換是否就沒有賸餘價值會發生?沒有市場後的價值誰來決定?國家機器的價值獨斷與強迫分配就比較高明嗎?

常聽到說社會主義論者看到了問題,但解決不了問題?資本主義主張者有更好的解決方法?
Posted by james at March 21,2005 21:10
james:
你問的問題都很核心,但都很大很難答,從你提的問題可以發現其實價值,價格,使用價值,剩餘價值,利潤等這幾個名詞,連定義都是不清楚的,關於這些,人家都寫成好幾部書了,不大容易短短幾句話說清楚。如果沒那麼多時間讀資本論,或者找馬克思的演講稿《工資、價格和利潤》一文來讀,應該會有助於理解馬克思的觀點。和主流經濟學有什麼差異,我提一個最根本的差別,是立場的不同。馬重視的是勞動力的投入,但主流經濟學重視的是資本第一塊錢的投入。只要兩案並陳,你應該可以看出些不同。

據此,如果不想只是乖乖地儘信人言,讀東西動腦筋,看誰講得有道理,選擇個自己的立場與態度,應該是個好途徑。至於誰比較高明?誰能解決問題?我認為,除了理論的辯詰外,社會實情是,大家只能選擇自己相信的和立場,去和自己認為不對的進行力量的較量,進去社會裡實際操作,找出現有做法的缺失,東修西改,大了便擦屁股這樣。人很複雜,人組成的社會更複雜,社會的進步如果有標準答案,就好辦了。
Posted by timo at March 21,2005 23:05
插花一下:
林布隆的「政治與市場:世界的政治--經濟制度」上海三聯書店,1996年版。
目錄:
1.比較制度
第一部份:要素
2.權威與國家
3.交換和市場
4.說服和訓導制度
第二部分:權威和市場制度的缺陷
5.權威制度:只有粗大的拇指,而無其他手指
6.市場的有限能力
第三部份:市場制度的多樣化
7.可供選擇的市場制度
8.市場取向的私有企業制度
第四部份:政治--經濟制度的大眾化控制
9.政治:為著權威的鬥爭
10.多頭政治
11.多頭政治的和市場的控制
第五部分:私有企業和民主之間密切但不穩定的關係
12.市場和民主
13.實業界的特權地位
14.多頭政治的後果
15.多頭政治中的循環
16.市場制度中的循環
17.社會經濟階級
第六部分:比較中的共產主義
18.共產主義制度
19.兩種模式
20.民主,自由和平等
21.訓導「教育」和道德激勵
22.商業企業中的政治
第七部分:其他選擇嗎?
23.決策和計畫
24.共同管理和南斯拉夫人的創新
25.一個通向民主的未來嗎?
Posted by 沙包 at October 16,2005 00:09
沙包,你提的這本的確是他最經典的作品。我記得台灣桂冠出版社應該也有中譯本。
Posted by iron at October 16,2005 00:28
台灣桂冠出版社的中譯本只是將大陸的譯本轉成繁體字

譯者是著名政治學者王逸舟

市場不只一隻手和市場體制的秘密倒是兩岸出的不同譯本

王紹光曾經列入推薦青年人看的十本書

問題是兩個譯本都沒分清stake-holder society和stock-holder society,這就買櫝還珠了

Posted by Dust at October 31,2005 01:47
非常冒昧
因為考試的作題目遇到問題上網查詢而發現這一個網頁
因為對於這方面的認識很粗淺
想請問各位高手
關於林布隆教授在這一本書裡
林教授建構了人類解決問題的兩種模式
其中一種模式是"以真理解決為基礎"
那麼不知道另一種模式是什麼呢?


很感謝大家幫我解答~~
Posted by Joyce at November 9,2006 19:04