<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>美國的不平等</title>
<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html/</link>
<description><![CDATA[    四十年前，美國企業CEO的收入是一般民眾的二十倍。現在，是將近四百倍。驚訝嗎？
    這個社會不平等的問題是近來美國政治界、學術界和媒體熾熱辯論的議題。去年年底的國會選舉，民主黨重新擎起經濟民粹主義的大旗，為中下階級叫苦；各個媒體紛紛製作社會不平等的專題，從CEO不可思議的高收入、中產階級的薪資停滯，或者沃爾瑪超市的低工資模式。


    這些辯論主要圍繞著三個問題：一、美國是否有社會不平等的趨勢；二、如果有，根源是什麼；三、如何解決？
    首先，幾乎左右派都承認，從七零年代中期以來，美國開始日益嚴重的不平等。中間收入民眾的所得從73年至今只增加了百分之十五，但收入前百分之十的人所得卻增加了百分之一百一十；不僅如此，收入前0.1%的人增加了236%，前0.01%更提高了617%。
      而在過去幾年，經濟成長了，勞工的生產力提升了，但一般薪資卻未提升。從1998到2004年，美國家庭收入的中數實際上降低將近百分之四；大部分人也認為現在生活比二三十年前更困難。同時，收入前五分之一的家戶佔美國總收入的百分之五十點四，也是1967年以來最高的比例。小布希執政的這幾年，貧窮情況更加惡化。在2005年約有百分之十三的人生活在貧窮線以下，其中又有百分之四十三的人所得連貧窮線的一半都不到------這是自1975年有紀錄以來最嚴重的。

]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[請教大家一個根本的問題: "不平等"是哪裡不對, 為什麼需要解決?

就Wiki的說明 (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality), "不平等"有以下2缺點:

1. "不平等"與犯罪率以及"社會和諧團結"成正比.
2. "不平等"讓大家心生焦慮(鄰居的草地比較綠?)而有健康問題.

大家還能舉出其他不平等的缺點嗎?

As neither shortcoming is very convincing to me. According to the General Social Survey, about 30% of American adults say they are "very happy" in their lives. At the same time, about half the population say they feel "very successful" or "completely successful" in their work lives (http://online.wsj.com/article/SB117425888067140897.html) 顯然美國大眾並不覺得她們的社會有多麼的不平等, 這跟我的印象差不多. 我週遭的人幾乎都是出自本身的選擇來"決定"他們要賺多少錢. 他們知道假如他們願意搬離城市近一點, 假如工作時間長一點, 假如太太/先生也出去工作, 或從part-time轉full-time, 假如他們肯去作他們並不真正喜愛的工作, 或願意有長一點的通勤時間, ... 他們是可以賺更多錢的(很多時候可以使她們的收入加倍或更多,或, 跳入"百分之一的金字塔頂端"的行列). 但他們"選擇"不那樣作, 或許為了家庭, 或許為了健康, 或是讓自己快樂些... 他們看著他們兩倍或三倍收入的家庭, 並不會忌妒, 因為那出自"選擇".

我想"不平等"在較不富裕的社會可能較有以上的"問題"吧.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4225355</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Mar 2007 23:41:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[我的看法剛好和你有點相反，是主流論述太強調國家角色不重要，包括我文中提到的辯論。這幾年政治經濟學強調的是原來國家的制度會影響全球化對國內制度的影響。所以我不認為討論國家角色是舊工具，企業的管制、工會政策等都很關鍵。當然你說的區域、城市的角色也是有的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4180417</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 11:36:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[謝謝Iron跟Tim的回應,尤其是IRS的資料,真是令人震撼!
因為我最近在讀money & space方面的書,開始比較細膩地看全球金融對國家/區域/地方/個人的影響,才逐漸感覺以前的分析都太粗糙了.如果我們把全球化看成一系列具有時間及空間穿透力的過程,比較仔細地拆解這些過程是必要的,我們才會知道到底哪些過程強化了不平等,因為不平等各有其根源,有些與全球化不必然相關(譬如美國的種族問題),全球化可能只是強化了部份.
我不是說國家不重要,而是不能老拿著舊工具去對付新課題(譬如管制企業,訂定最低薪資及工時,強化教育等等),無論如何,至少Berkeley那些左派開始正視這個問題了!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4179739</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 10:12:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[To Kay and Tim，剛剛看到一個最新資料
2005 shows a very large increase in income concentration: the top 1% gains 14% in real terms from 2004 while the bottom 99% gains less than 1% (when including capital gains). The [previous] record peak of 2000 is surpassed even though 2005 is less of a high capital gains, high stock option year than 2000. By 2005, it looks like top incomes are showing strongly along all components: wages, business income, dividends, and capital gains.

<a href='http://delong.typepad.com/sdj/2007/03/emmanuel_saez_w.html' rel='nofollow'>http://delong.typepad.com/sdj/2007/03/emmanuel_saez_w.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4179053</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 05:33:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[我想Kay所說的非薪資所得占的比例越來越高，是想回應你文章所說的那些計算財富的方法，是否也有把此部分算進去，或是只有計算薪資所得而已? 看起來Kay的論述中想強調的是這些以國家為主的統計數據並無法真正反映全球化底下的經濟生活。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4176477</guid>
	<author>hsienting@gmail.com(Tim)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 20:58:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[你的第一個論證似乎是說全球化的確造成不平等，但是不能放在國家的框架下，我大致上是同意的，我們都知道全球化會讓那些有技術在全球移動的人獲利。但是正如你的第五個問題，國家當然還是有一定角色。因為每個人還是生活在國家制度中，不論是對企業的管制、教育政策、或是財富重分配政策。我想我們並沒有太大差別，都同意現在世界的確是在全球化的力量與國家力量的拉扯中。
再者，我同意非薪資所得對有錢人的所得越來越重要。但這不是有說明不平等的趨勢嗎？所以，我不是很清楚你的批評，但是很謝謝你的分享。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4170535</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 02:31:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[>熟悉財務操作者卻某種程度被empower了,這不僅包括華爾街的那群掮客, 還>有無以數計的企業(企業現在從股市的獲利往往不下於生產), 團體甚至個人

這些人聽起來，跟中產階級或弱勢族群，一點關係也沒有

這些人被 Empower，不正是擴大貧富差距的原因之一嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4168727</guid>
	<author>miula@ms14.url.com.tw(Miula)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 22:14:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[Kay，謝謝你的意見，容我過一兩天後回應]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4165289</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 12:50:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[你好, 雖然是第一次留言,但我已經當忠實讀者一陣子了,部分是被這個網站的社會關懷所吸引,所謂的知識分子理當如此吧!
但是看了好幾篇你對於income & inequality的分析,總覺得問題問得不太對, too state-centric, 請容許我稍微說明一下...
先撇開許多關於全球化的意識形態或迷思的辯論不談, 從既有全球化金融/生產/流通的研究來看, 現在應該可以得到一個共識, 就是一個國家(或區域或地方或人民)的財富已經很難關起國門來討論; 尤其對於美國這樣一個國家(別忘了全球金融是以美元本位), 所以如果要我問, 我會問: 一、全球化是否有加劇社會不平等的趨勢(先只談財富)；二、如果有，根源是什麼；三、美國的趨勢是否更明顯? 四, 如果是, 根源是什麼; 五, 國家可以做什麼, 如何做？
第一及第二個問題現在大抵環繞著跨國企業(或企業,因為現在企業大抵都可以全球操作了)跟國家, 國家稅源的流失很大一部分跟企業的彈性跟流動性的增加有關(避稅,避險,國際或區域分工),所以國家作為積極的財富創造或消極的財富重分配的能力都大不如前了.但另一方面,熟悉財務操作者卻某種程度被empower了,這不僅包括華爾街的那群掮客, 還有無以數計的企業(企業現在從股市的獲利往往不下於生產), 團體甚至個人, 所以如果用舊有的因子或分類(譬如國家, 城市或地區, 教育程度, 技術程度或種族), 往往無法歸納出一般性的結論, 因為這種能力的差異是貫穿這些因子的.
當然, 這個圖像有點太簡化了, 因為累積財富的能力某種程度還是受限於制度環境, 教育環境等等, 我只是想強調以國家及其舊有的思維, 會不會侷限了我們的分析框架?
第三及第四個問題, 我也有些不同的看法, 美國所得級距的擴大可能要做更細膩的分析, 譬如, 高所得者所得來源, 有多少是來自於薪資所得, 有多少是來自於非薪資所得(譬如, 你會把股利或股票選擇權放在哪一種?), 我猜想後者可能高過於前者, 如果是, 我們再問, 造成非薪資所得差距的根源是什麼? 然後再來談第五個問題, 國家能做什麼來減少差距? 當然, 這又有得辯論了!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4137789</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 10 Mar 2007 11:45:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[我的意思就是hiro说的，抱歉没表达好:X

就我所见，在进入教育体制之前小孩之间的不平等性已经存在。本来教育的理念是要提供不同的学生同样的生存技能以及知识水平。可是以往的分析都发现教育的结果----单纯以考试分数或者就业工资来衡量的话，收影响最大的social economic background以及父母（尤其是母亲）的受教育年限。所以我觉得Bourdieu所说的social reproduction和habitus是理解教育公平的很重要依据。

所以说所谓提升个人技能，在我看来很可能是一个幻想，究竟在多少程度上穷人和社会下层的小孩能够通过教育来完成通向社会上层的流动，是值得怀疑的。

但是这个问题现在已经不是现在的美国教育研究主流了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4108263</guid>
	<author>makzhou@gmail.com(makzhou)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Mar 2007 03:16:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[不知道markzhou是不是說，在現在的教育體制下，金字塔頂端的人、中產階級跟勞工階級，在接受教育的機會基本上就是不平等的，因此藉由教育提升來提高所得，對於勞工階級來說，幾乎是不可能的...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4096975</guid>
	<author>killua1221@yahoo.com.tw(hiro1221)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 05 Mar 2007 15:11:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[fengyi，謝謝你的留言啊。雖然去年國會大選民主黨主打經濟民粹主義，但總統大選至今還沒有成為主導議題，只有參選人之一的John Edwards特別強調這個。

markzhou:「所谓只要提升个人能力，是可能的吗？」，不太理解這個問題啊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4096017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 05 Mar 2007 12:18:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[最近由民主黨所主導的參眾議院通過提高基本工資,以及最近又要提高對工會的保護等措施來看,美國的輿論與政界是開始有些逆轉.但不知是否會持續到總統大選?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4095943</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 05 Mar 2007 12:04:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[Hi, Iron

好久没在你这里留言

今年我修的一门课里老师也讲到了教育领域的平等问题。对于教育来说，70年代以降讨论了很多公平性问题，主要集中在两方面，机会均等和结果均等。（但是这个问题现在很少人关心了）但是在学校教育领域，很多的分析都论证了学校教育既不能促进机会平等和不能促进结果的平等。你提及的社会的不平等，甚至从8年级就开始反映出来，而你所说的最大“這是這個不平等時代最偉大的迷思，不僅地球是平的，美國也是平的。只要提升個人能力，就有會爬到頂端。”我觉得至少至少在教育，这个和个人收入最密切相关的提升个人human capital的领域，所谓只要提升个人能力，是可能的吗？

就我看来，这个问题的分析已经不能仅仅局限在单一的学科范畴之内了。但是我还没有看到有更好的框架来看到这个问题]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4094071</guid>
	<author>makzhou@gmail.com(makzhou)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 05 Mar 2007 02:11:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[我想我沒有要解釋CEO的問題，如果你看我討論是否有不平等和其原因，都不是關於ceo。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4087527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Mar 2007 04:40:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等</title>
	<description><![CDATA[I think you may have mixed two different issues here: income inequality and CEO compensation. Both Bhagwati and Krugman tried to analyze the relationship between the former and technology improvement. And that does not necessary also explain why CEOs’ compensation have increased significantly.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2795713.html#comment-4083609</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 03 Mar 2007 14:46:51 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>