Sounds and Fury

OJ和Anarch先後希望我和inertia的文章在關於Live 8的問題上可以對話。我是覺得，我們的文章目的不太一樣，而難有直接對話。 我當初寫了朝向正義的長征這篇文章，是想比較深度介紹這個活動的意義，因為這篇文章是在主流媒體上登出。台灣的媒體雖然報導很大，但是都沒有寫到重點，只把Live 8當作一場慈善義演。另外我也希望藉此進一步介紹這次活動關注的G8與援助非州的議題。 我的另一個重點是放在音樂行動主義的發展脈絡上，我發現他們的策略正好是符合我在「聲音與憤怒」一書中對於搖滾樂如何改變世界的結論，亦即是音樂加上長期的草根組織才能有所衝擊。而且在議題上，我認為從慈善到正義，的確是一個進步。（反而如果只是批判他們和商業結合，或者批評許多參與歌手根本對問題沒有認識，似乎又太簡單了，無法認識清楚這個活動模式的真正成就與限制。） 所以我的目標並不是檢視這個活動訴求能不能解決世界貧窮問題，而這似乎是inertia該文的目標，也是我第二篇的部分目標（檢視G8的成果）。 不過，為了促進部落格界的對話風氣，我還是嘗試對於inertia的犀利文章提出一些誠懇的想法。但是正如他自己也提到的，文章中許多看法是他引介他人的，所以inertia也不一定要替他們辯護。

1.「如果只是要讓蘇格蘭開會的八個老頭聽見聲音，實不用如此大費周章，Bono既然可以在世界經濟論壇上與德國總理合照，而布希身旁的種族歧視兼基督教原義鼓吹者的Jesse Helms議員自稱是Bono的樂迷，那意見上達天廳自然是很容易的。如果真要取消外債，既然大腕們都荷包滿滿，連比爾蓋茲都出席，這些明星捐上一月所得，加上微軟視窗每一份版權都捐一元美金，也許非洲的外債就可以緩好幾口氣。而或者，這些明星與全球資本公司如果都不那麼富有，那非洲貧窮自然成為歷史。」

 ---如果只是要大財團捐錢，那麼Bill Gates已經捐了很多很多錢，但這又回到慈善事業，而不是追求制度的改變。Live 8之所以有一點進步性，就是因為他們認為既有的規範國際政治經濟的制度是不正義的，所以要改變對於debt, aid和trade的遊戲規則。 同樣的，Bono可以上達天聽，不代表這些人就會聽他的。他的背後還是必須要有草根群眾的支持作為根基。我覺得他願意訴諸群眾的力量，而不是認為只要自己去搞關係就可以解決問題，反而是好事。我稍早在書中，對於他強調專業政治遊說，甚於音樂做為群眾的動員工具，是採取比較比較批判的立場，所以我樂見如今這兩種方式的結合。當然，我也相信這是不夠的。我覺得他們認識到了這個演唱會只是長期運動的一環。

2. [Naomi Klein說，那不是手環，而是絞索。Bob Geldof和演唱會的工作人員費盡萬苦將上百萬人聚集在愛丁堡、柏林、巴黎、東京、莫斯科、多倫多、費城、倫敦，甚至到了南非的約翰尼斯堡。但這似乎是個恥辱，從世界各地聚集而來的白種人是個巨大的泡沫，在權力前面請求。如果，參與的人手牽手宣稱自己不是終結貧窮（那隻活動手環上的字）的主角，而是絞索，是致命經濟政治下因為缺乏醫藥與乾淨飲用水，缺乏正義而奪走許多人生命的絞索，也是殺死Saro-Wiwa的絞索，這樣是不是比較接近事實？]

---Naomi Klein這個說法有很大問題。的確所有西方人都是掛起絞索的共犯，但是有多少人知道他們自己是共犯？反全球化一再批判的不就是這些國際金融機構或者國家的外交政策都是不透明，不讓人民享有知的權利？所以現在這個運動不就是要讓西方人民開始認知他們的國家就是兇手，並要求他們的元首改變政策嗎？

3. 「他們最大的問題是，他們假設非洲問題最後的仲裁者是高峰會的領袖，而群眾則依據G8老頭們開會的結果給予掌聲或譴責。這等於是租借正當性給權力者]

我不太瞭解何謂租借正當性給權力者？非洲發展問題的確端視於許多支配全球化的政策，或者說由國際強權所控制的世界銀行或IMF的政策，所以要求有權力者去改變政策有什麼不對？同樣的，如果一個資本家要關工廠，工人去資本家辦公室外面抗爭，這就是給予權力者正當性嗎？

簡單三點不同意見，其他部分我都鼓掌叫好。