Sounds and Fury

Iron,

我不覺得你需要回應，因為作者沒有提出任何清晰的觀點。另外，不清楚就是不清楚，你比較厚道，名之為"抽象"。

唯一清晰的是他很對阿扁執政不滿的情緒。我不明白為什麼劉教授需要在文中表達這樣的情緒，因為這損害文章的 credit。

Elliot
如果你這個經濟學家也覺得作者不清楚，我就放心了:)

評論文章的作者，第一個任務就是要讓讀者容易看懂。我所熟悉的幾個經濟學家bloggers，行文都很簡單，而且看得出來他們努力在找尋簡單易懂的行文方法。但這樣的行文是增加文章的說服性，而不是減少。可是台灣的許多評論者，卻有時反其道而行，喜歡堆砌深澀的詞彙，讓讀者看不懂。這種普遍被視為 overstatement 的作法，被用作裝飾自己"高深"見解的一種手法。其實，這真是一種嚴重的壞習慣。

Elliot,
Iron told me who you are:) How have you been? I don't quite understand this article either.

Weitseng

幾位看不懂很簡單
因為他是想要懷疑政治自由。至於為何有這種保守態度，我寧願相信這不是他的基本價值，而是因為對民進黨政府不滿（從他保皇黨一句來解讀）。無論如何，因為這種反動態度（不在乎政治自由、經濟自由比較重要）不敢寫太明，所以成為不知所云。

鐵志

劉瑞華文章我確實也看不懂！如果他想大力替Milton Friedman辯護，那大可理直氣壯，畢竟Friedman的理論也不是外人三兩下就可推倒的。怕的是，他還想替吳惠林這不學無術的傢伙辯解。只因吳惠林已深陷泥淖，所以搞得劉瑞華也弄的一身污。

劉瑞華是新制度學派領航人Douglas C. North的高足，很可惜的，劉瑞華若能確實經由歷史性的制度結構剖析，重新察看經濟、政治自由問題，我相信會別開新局。結果，由這篇文章以及近幾年他文章中流露的氣急敗壞情緒來看，顯然他又掉入三十多年前關於「現代化」論辯裡了。悲哀！

Bibo,

我想他是根本不認為有清楚的政治自由存在，所以也就無所謂重要性。極端一點的理解是，一切的自由都是透過經濟自由體現的。不過他沒有說明為什麼，只是表示反感政治自由化所帶來的負面現象。這就是為什麼我認為 overstatement 傷害他的credit，因為讀者會認為他唯一看輕政治自由的理由，就是他討厭扁政權。而一個專業的制度經濟學家不應該這樣 present 自己。

話又說回來，政治自由這麼不重要嗎？如果政治上的自由可以保障無辜的生命不受一個政權任意迫害，政治自由就具有非凡的意義。

Weitseng,

我在澳洲的日子應該還蠻不錯的，偶爾上網和振中他們鬥鬥嘴。

我以為劉瑞華教授的文章是針對中國時報時 2006.12.17 時論廣場 陳穎鋒〈經濟學者的獨裁迷失〉，與格主關係不大。

至於陳先生針對誰（口口聲聲支持新威權主義的中國學者……），就不清楚了。

不過陳文至少有一點還蠻奇特的，陳先生筆下的傅利曼和大多數經濟學研究者認識到的不一樣。這可能是經濟學研究者「反動」，也可能是陳先生透過某些充滿想像力的藝文創作來認識反派人物。

2007年1月12日 　
第029期

創造一個沒有中時的美麗島！

中國時報站在大中國保守派的立場，惡意地扯本土改革的後腿，頻遭良知民眾的批評 .... 我們應進一步凝集社運界的監督媒體力量，促進成立監督媒體的公共機制，淘汰「中國」時報之類的反動媒體。在台灣，我們何時能創造一個沒有中國時報的美麗島？

這篇文章真是奇文啊，了不起