November 11,2006
經濟民粹主義的啟示
這次美國國會和州長的選舉，民主黨大勝的原因很多，諸如伊拉克戰爭支持度和布希聲望的大幅下跌，共和黨頻傳性和貪腐的醜聞，布希政府處理卡崔娜風災上的無能，以及一個立法效率完全不及格的共和黨國會等等。但國內媒體評論似乎較少注意到一個同樣關鍵的因素：經濟。所謂經濟的角色不只是作為選舉的脈絡性因素，更是政黨如何針對經濟提出對策影響選民認知。而民主黨在這次選舉提出的經濟政策，很可能代表他們未來發展的一個新方向。
事實上，在紐約時報十一月八日公布的民調中，有百分之八十二的人認為經濟因素對他們的投票決定有非常重要的影響，這個數字遠高於對伊拉克戰爭的看法，以及對同性戀婚姻看法對他們投票之影響。但問題是，目前其實美國總體經濟表現還不錯，為何選民還會支持民主黨呢？
這首先是因為美國經濟成長的果實並未均分。許多研究都指出布希執政這六年來，社會不平等和絕對貧窮的問題都日益嚴重。當然，客觀的不平等並不能直接轉換為選票支持，關鍵是政治人物如何動員既有的不滿。
事實上，在紐約時報十一月八日公布的民調中，有百分之八十二的人認為經濟因素對他們的投票決定有非常重要的影響，這個數字遠高於對伊拉克戰爭的看法，以及對同性戀婚姻看法對他們投票之影響。但問題是，目前其實美國總體經濟表現還不錯，為何選民還會支持民主黨呢？
這首先是因為美國經濟成長的果實並未均分。許多研究都指出布希執政這六年來，社會不平等和絕對貧窮的問題都日益嚴重。當然，客觀的不平等並不能直接轉換為選票支持，關鍵是政治人物如何動員既有的不滿。
而這正是過去幾年來民主黨內部辯論的核心議題。從八零年代以來，南方白人工人因為保守價值問題而從民主黨出走，支持共和黨；到了小布希更是變本加厲地訴諸國家安全以及強調宗教和道德議題，並批評民主黨比較自由開放的觀念是屬於「都會自由派菁英」的價值，而與一般大眾勞工階層的價值觀截然不同，因而把美國社會的階級矛盾成功地轉化為文化對立。
在民主黨內部，自柯林頓以來的所謂新民主黨路線，是往中間靠攏，主張小政府和自由貿易。但另一方面，比較左翼的民主黨人則認為面對共和黨掀起的文化戰爭，民主黨應該更鮮明地主張「經濟民粹主義」，亦即強調工人和弱勢的權益，以讓南方勞工知道民主黨的政策才是符合他們的經濟利益。民主黨在2004年總統大選的敗選讓兩種路線的鬥爭更激烈化。
這次選舉似乎證明民主黨的民粹主義路線開始取得上風。許多候選人在地方都大談保障工人權益，擴大健保，反對自由貿易、並響應工會批評美國最大連鎖量販店沃爾瑪(Wal-Mart)如何剝削勞工----甚至連立場親商的康州連任參議員李伯曼都加入批評的行列。
另外，提高最低工資（目前聯邦政府規定最低工資是時薪5.15美金）則是這次民主黨主打的政策，即將上任的民主黨女性新議長也宣布將在國會提出法案把最低工資增加百分之四十到7.25美金。民主黨也在這次國會選舉中，在六個州發動提高最低工資的公投，全部成功通過。
其結果是，在以往共和黨掌握的中西部和南方州，民主黨都大有斬獲。民調顯示，這些地區的選民認為經濟是他們最關心的議題，而不是價值議題。尤其在幾個嚴重失業的州，如俄亥俄州、賓州和密蘇里州，民主黨不但贏得參議員選舉，而且都是新人挑戰共和黨在位者。紐約時報評論家布魯克(David Brooks)在選前就說，上述這些州和其他一些地方（如蒙大拿州）的民主黨候選人都是以「工廠民粹主義者」的姿態出現。結果證明他們是勝利的。
這當然不是說偏左的經濟民粹主義路線將在民主黨取得主導路線。作為一個鬆散的政治聯盟，民主黨內還是有各種意識形態的分歧。但是這次勝選，卻可能的確讓他們認識到，在既有的政黨鐵票外，若要擴大選票，爭取更多勞工的支持，就必須提出能夠改善選民生活的切身議題。在這樣一個既有勞工生活收到重大威脅的全球化時代中，這謝社會經濟政策不僅是必要的，也是可贏的策略。相對的，布希一再只是訴諸於基本群眾的動員策略，終於踢到了鐵板。
這次選舉對台灣政黨的啟示還不夠清楚嗎？
（中國時報2006/11/10。)
延伸閱讀：
我的美國的不平等系列，一、二、三。
另外，在我有限的閱讀中，原本我提的觀點我並沒有在國外媒體看到。但後來到是看到幾篇類似。例如金融時報這一篇。
另外這篇認為民主黨的許多勝選者都是強調民粹主義加上經濟民族主義。
在民主黨內部，自柯林頓以來的所謂新民主黨路線，是往中間靠攏，主張小政府和自由貿易。但另一方面，比較左翼的民主黨人則認為面對共和黨掀起的文化戰爭，民主黨應該更鮮明地主張「經濟民粹主義」，亦即強調工人和弱勢的權益，以讓南方勞工知道民主黨的政策才是符合他們的經濟利益。民主黨在2004年總統大選的敗選讓兩種路線的鬥爭更激烈化。
這次選舉似乎證明民主黨的民粹主義路線開始取得上風。許多候選人在地方都大談保障工人權益，擴大健保，反對自由貿易、並響應工會批評美國最大連鎖量販店沃爾瑪(Wal-Mart)如何剝削勞工----甚至連立場親商的康州連任參議員李伯曼都加入批評的行列。
另外，提高最低工資（目前聯邦政府規定最低工資是時薪5.15美金）則是這次民主黨主打的政策，即將上任的民主黨女性新議長也宣布將在國會提出法案把最低工資增加百分之四十到7.25美金。民主黨也在這次國會選舉中，在六個州發動提高最低工資的公投，全部成功通過。
其結果是，在以往共和黨掌握的中西部和南方州，民主黨都大有斬獲。民調顯示，這些地區的選民認為經濟是他們最關心的議題，而不是價值議題。尤其在幾個嚴重失業的州，如俄亥俄州、賓州和密蘇里州，民主黨不但贏得參議員選舉，而且都是新人挑戰共和黨在位者。紐約時報評論家布魯克(David Brooks)在選前就說，上述這些州和其他一些地方（如蒙大拿州）的民主黨候選人都是以「工廠民粹主義者」的姿態出現。結果證明他們是勝利的。
這當然不是說偏左的經濟民粹主義路線將在民主黨取得主導路線。作為一個鬆散的政治聯盟，民主黨內還是有各種意識形態的分歧。但是這次勝選，卻可能的確讓他們認識到，在既有的政黨鐵票外，若要擴大選票，爭取更多勞工的支持，就必須提出能夠改善選民生活的切身議題。在這樣一個既有勞工生活收到重大威脅的全球化時代中，這謝社會經濟政策不僅是必要的，也是可贏的策略。相對的，布希一再只是訴諸於基本群眾的動員策略，終於踢到了鐵板。
這次選舉對台灣政黨的啟示還不夠清楚嗎？
（中國時報2006/11/10。)
延伸閱讀：
我的美國的不平等系列，一、二、三。
另外，在我有限的閱讀中，原本我提的觀點我並沒有在國外媒體看到。但後來到是看到幾篇類似。例如金融時報這一篇。
另外這篇認為民主黨的許多勝選者都是強調民粹主義加上經濟民族主義。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2454775
引用列表:
期中大選結束了. 除了讓我們共和黨員灰頭土臉之外, 最令人好奇的是經濟民粹主義 " Economic populism" 似乎變成主流了. 許多標榜著反對生產外流的民主黨候選人紛紛擊敗共和黨候選人
勝利的工資【向右轉, 向前走】
at November 14,2006 13:01
回應文章 
"這些地區的選民認為經濟是他們最關心的議題,而不是價值議題"
其實也不盡然.因為價值議題上,這些區的民主黨候選人基本上和共和黨的立場是一致的,所以在這些議題找不出差別.所以反到突顯了經濟議題以及伊拉克問題上的差異,以及共和黨議員的醜聞.
八個州反同性戀結婚的修憲公投過了七個州,只有亞利桑那沒過.這一點上沒多大變化,差別在於中西部和南方的民主黨人這議題上跟共和黨同調.
應該說民主黨核心放棄了文化戰爭的戰線.這一點看Pelosi的一些表現就知道了
其實也不盡然.因為價值議題上,這些區的民主黨候選人基本上和共和黨的立場是一致的,所以在這些議題找不出差別.所以反到突顯了經濟議題以及伊拉克問題上的差異,以及共和黨議員的醜聞.
八個州反同性戀結婚的修憲公投過了七個州,只有亞利桑那沒過.這一點上沒多大變化,差別在於中西部和南方的民主黨人這議題上跟共和黨同調.
應該說民主黨核心放棄了文化戰爭的戰線.這一點看Pelosi的一些表現就知道了
Posted by 方向歸零
at November 11,2006 02:02
iron，
如果民粹主義修辭轉向民族主義修辭（相信它們之間有聯繫），在政策上應該也會有截然不同的設計。移工政策可能就是一個首當其衝的問題。
剛好讀了你這篇和FT的一篇。蠻有意思的：http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001007811&pos=10&loc=SECTION
另外，不知道布希的憐憫保守主義修辭，怎麼反映在他的經濟政策上面。
這題目好玩！
如果民粹主義修辭轉向民族主義修辭（相信它們之間有聯繫），在政策上應該也會有截然不同的設計。移工政策可能就是一個首當其衝的問題。
剛好讀了你這篇和FT的一篇。蠻有意思的：http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001007811&pos=10&loc=SECTION
另外，不知道布希的憐憫保守主義修辭，怎麼反映在他的經濟政策上面。
這題目好玩！
Posted by chi
at November 11,2006 02:05
兩位的留言真是太有意思了，對我刺激很多。
chi所提的文章就是我文末說的金融時報那篇，不過我不知道中文已經出來了，我會把他加在正文。經濟民粹主義和經濟民族主義的關係真的是一個好題目。我們如何可能開展一個進步移民政策和保障勞工的策略呢？這可能更是所有國家，和台灣的挑戰。
To方向，我不是很確定在這些州的民主黨候選人是否在社會價值上都是和共和黨一樣，但我知道這次的確有相當多保守派民主黨當選。但我同意你的結論，「民主黨核心放棄了文化戰爭的戰線」，這也就是我原文的主軸吧。不過我進一步想到，那麼如果他們採取這種雙重戰線，經濟民粹主義加上文化上的保守主義，尤其是紅州，是否果然是贏的策略呢？
chi所提的文章就是我文末說的金融時報那篇，不過我不知道中文已經出來了，我會把他加在正文。經濟民粹主義和經濟民族主義的關係真的是一個好題目。我們如何可能開展一個進步移民政策和保障勞工的策略呢？這可能更是所有國家，和台灣的挑戰。
To方向，我不是很確定在這些州的民主黨候選人是否在社會價值上都是和共和黨一樣，但我知道這次的確有相當多保守派民主黨當選。但我同意你的結論，「民主黨核心放棄了文化戰爭的戰線」，這也就是我原文的主軸吧。不過我進一步想到，那麼如果他們採取這種雙重戰線，經濟民粹主義加上文化上的保守主義，尤其是紅州，是否果然是贏的策略呢？
Posted by iron
at November 11,2006 03:18
不知道iron對於Sherrod Brown參議員瞭解多少，他前幾年寫了一本Myths of Free Trade，似乎頗有影響的。
此外，經濟民粹主義或經濟民族主義下的反自由貿易，恐怕與保護主義離得近一點。這幾個概念不知道在美國是怎麼運用的。
此外，經濟民粹主義或經濟民族主義下的反自由貿易，恐怕與保護主義離得近一點。這幾個概念不知道在美國是怎麼運用的。
Posted by Torrent
at November 11,2006 05:38
to iron
我覺得有一個注意的
這一次民主黨的經濟民粹主義修辭裡,'中產階級'成為受害的主角.這是個值得注意的發展.Brown勝利演說的第一句話就是"middle class won!"
此外,關於你的問題,以參議員來說,維吉尼亞,田納西,賓州,蒙塔拿的民主黨候選人都明顯反同性戀結婚,反墮胎.以眾議員來說,北卡,肯塔基,印第安那,俄亥俄以及科羅拉多從共和黨手上奪走席次的候選人,都強調社會價值上的保守.
我覺得有一個注意的
這一次民主黨的經濟民粹主義修辭裡,'中產階級'成為受害的主角.這是個值得注意的發展.Brown勝利演說的第一句話就是"middle class won!"
此外,關於你的問題,以參議員來說,維吉尼亞,田納西,賓州,蒙塔拿的民主黨候選人都明顯反同性戀結婚,反墮胎.以眾議員來說,北卡,肯塔基,印第安那,俄亥俄以及科羅拉多從共和黨手上奪走席次的候選人,都強調社會價值上的保守.
Posted by 方向歸零
at November 11,2006 06:05
鐵志學長您好。經濟議題在這次選舉中的重要性似乎的確被忽略了。說起為什麼民主黨會失去理應是鐵票的勞工階級選票，一直是個謎。我的淺見是，向來在經濟議題上有著「和人民站在一起」形象的民主黨，在歷經了柯林頓時期的經濟復甦、以及與共和黨一起同流於自由貿易全球化的推廣之後，似乎失去了可以與共和黨抗衡的舞台。一來是因為一但經濟好轉，經濟牌的效益下降，二來是因為一但和共和黨有著同樣的自由貿易全球化目標，那兩黨在經濟問題上的訴求就大大的減弱了。
而當對經濟問題的主張趨同之後，兩黨對於國防外交和社會道德問題的不同主張反而明顯了起來。在國防外交方面，共和黨在新保守主義的帶領之下，展現了強硬的單邊霸權手段，相對的，繼承自由主義傳統的共和黨就顯得積弱了。而在社會道德問題上，揮舞著傳統宗教價值與保守道德觀旗幟的共和黨，成功的動員了多數美國人民的保守價值觀，逆轉了勞工階級甚至是白領階級的政治認同，把民主黨打成了不知人間疾苦、破壞傳統價值、自由而不道德的精英階級，徹底矇蔽並截斷了民主黨多年以來在經濟上和勞工、中產階級、與中小企業始終位於同一陣線的歷史連結。
不過就我所知，一些民主黨領袖與政治策略家很早就開始著手反擊，例如，向來主張深入南方與保守紅州挖掘經濟票的Howard Dean，就在以強調經濟為主軸的競選策略之下，於去年二月拿下了民主黨全國委員會主席一職。另外像民主黨的政治操盤手Thomas Geoghegan也不斷的大聲疾呼經濟議題的重要性。這些「經濟平民主義」（Economic Populism，翻成民粹可能有點貶抑之意了）的默默推手，對於這次選戰的勝利也有著不可抹滅的暗臂之力。
不過這次的選後分析顯然被布希「頑固」的人格特質、失敗的國防外交、與國會醜聞徹底攻佔了。如同鐵志學長所言，經濟議題和這些經濟議題推手的重要性似乎被低估了（我也還在期待當哪天Dean登上大位時，可以把我手上他的親筆簽名放上eBay啊）。
而當對經濟問題的主張趨同之後，兩黨對於國防外交和社會道德問題的不同主張反而明顯了起來。在國防外交方面，共和黨在新保守主義的帶領之下，展現了強硬的單邊霸權手段，相對的，繼承自由主義傳統的共和黨就顯得積弱了。而在社會道德問題上，揮舞著傳統宗教價值與保守道德觀旗幟的共和黨，成功的動員了多數美國人民的保守價值觀，逆轉了勞工階級甚至是白領階級的政治認同，把民主黨打成了不知人間疾苦、破壞傳統價值、自由而不道德的精英階級，徹底矇蔽並截斷了民主黨多年以來在經濟上和勞工、中產階級、與中小企業始終位於同一陣線的歷史連結。
不過就我所知，一些民主黨領袖與政治策略家很早就開始著手反擊，例如，向來主張深入南方與保守紅州挖掘經濟票的Howard Dean，就在以強調經濟為主軸的競選策略之下，於去年二月拿下了民主黨全國委員會主席一職。另外像民主黨的政治操盤手Thomas Geoghegan也不斷的大聲疾呼經濟議題的重要性。這些「經濟平民主義」（Economic Populism，翻成民粹可能有點貶抑之意了）的默默推手，對於這次選戰的勝利也有著不可抹滅的暗臂之力。
不過這次的選後分析顯然被布希「頑固」的人格特質、失敗的國防外交、與國會醜聞徹底攻佔了。如同鐵志學長所言，經濟議題和這些經濟議題推手的重要性似乎被低估了（我也還在期待當哪天Dean登上大位時，可以把我手上他的親筆簽名放上eBay啊）。
Posted by Brown
at November 11,2006 14:03
再次謝謝各位的討論，很精彩。
方向：我的印象是民主黨都一向是把中產階級當受害者，亦即他們眼中的階級矛盾應該就是「辛苦工作的美國人」---包括中產階級和勞工，對立於企業(corporate america)，尤其是企業的惡行。
Torrent，我不確定這本書是不是有很大影響力。但他的確成為民主黨經濟民粹主義/民族主義的指標性人物。這次能挑戰參議員成功，確實不簡單。
我想了一下你提的好問題，我的初步答案是美國當前辯論的經濟民族主義和傳統保護主義的不同是，他要保護勞工，而不是企業。因為傳統談發展策略中的保護主義，可能是保護新興產業，所以有譬如限制外國在本國投資的政策，但後面這個例子恰恰是有助於國內就業的，所以目前被指為所謂經濟民粹主義或民族主義者應該是不會反對的。他們是以反對產業外移，或者反對自由貿易（因為造成工作機會被取代）為主。當然，這些主張是否在經驗上站得住腳，是當前學術辯論的大題目。上面那篇FT文章，似乎是右派對這種立場的典型批評，可以看看。
Brown，很佩服你對美國政治的深入觀察。我也頗喜歡Dean。「說起為什麼民主黨會失去理應是鐵票的勞工階級選票，一直是個謎」，這應該不是謎了吧，我之前寫過一些，你也在第二段寫了很多。不過這應該不是從柯林頓開始，而是六零年代之後開始，然後在雷根時代強化這一趨勢。
方向：我的印象是民主黨都一向是把中產階級當受害者，亦即他們眼中的階級矛盾應該就是「辛苦工作的美國人」---包括中產階級和勞工，對立於企業(corporate america)，尤其是企業的惡行。
Torrent，我不確定這本書是不是有很大影響力。但他的確成為民主黨經濟民粹主義/民族主義的指標性人物。這次能挑戰參議員成功，確實不簡單。
我想了一下你提的好問題，我的初步答案是美國當前辯論的經濟民族主義和傳統保護主義的不同是，他要保護勞工，而不是企業。因為傳統談發展策略中的保護主義，可能是保護新興產業，所以有譬如限制外國在本國投資的政策，但後面這個例子恰恰是有助於國內就業的，所以目前被指為所謂經濟民粹主義或民族主義者應該是不會反對的。他們是以反對產業外移，或者反對自由貿易（因為造成工作機會被取代）為主。當然，這些主張是否在經驗上站得住腳，是當前學術辯論的大題目。上面那篇FT文章，似乎是右派對這種立場的典型批評，可以看看。
Brown，很佩服你對美國政治的深入觀察。我也頗喜歡Dean。「說起為什麼民主黨會失去理應是鐵票的勞工階級選票，一直是個謎」，這應該不是謎了吧，我之前寫過一些，你也在第二段寫了很多。不過這應該不是從柯林頓開始，而是六零年代之後開始，然後在雷根時代強化這一趨勢。
Posted by iron
at November 11,2006 15:16
Brown的分析很精采.不過我從南方角度來看,民主黨歷史有另外一面.與民主黨有歷史連結的不只包括勞工、中產階級、與中小企業,也包括南方種族隔離主義者.在民權運動之前,南方民主黨員基本上扮演支持種族隔離的力量,而共和黨反而是林肯的傳統.70年代民權運動之後這些種族隔離主義者轉向共和黨.舊一代的民主黨員完全離開民主黨或離開政壇不過是最近的事.別忘了,小岩城中央高中事件裡,下令國民兵阻止黑人入學的是民主黨的州長Oval Faubus,而下令101空降師送黑人入學的是共和黨的艾森豪,布希2004的keynote speaker是民主黨喬治亞州的參議員Zell Miller!
.
.
Posted by 方向歸零
at November 11,2006 15:45
剛剛又看到今天金融時報一篇報導，標題就是Economic populism pays for Democrats。http://www.ft.com/cms/s/0040b09e-7109-11db-8e0b-0000779e2340.html
前兩段就是談方向歸零問的，民主黨人在社會保守主義和經濟民粹主義的立場。
至於Brown，他們認為是幾乎就是靠反對自由貿易成功。
前兩段就是談方向歸零問的，民主黨人在社會保守主義和經濟民粹主義的立場。
至於Brown，他們認為是幾乎就是靠反對自由貿易成功。
Posted by iron
at November 11,2006 23:32
方向歸零，你讓我想到Legally Blonde 2中，最後出賣Elle的是她的民主黨老闆，而那個大保守派共和黨議員，反而因為他的狗和Elle的狗搞同性戀，不僅承認同志，還大大幫了Elle一把。
Posted by Torrent
at November 12,2006 00:42
談論美國政黨的時候我覺得要注意的是美國是柔性政黨,沒有具約束力的黨綱,沒有黨紀,沒有黨中央,沒有'跑不跑票',違不違紀的問題.發生醜聞是辭去公職,也沒有黨中央開除黨籍.黨團有自主的權力.這是為什麼要仰賴初選決定候選人的原因.這跟台灣的剛性政黨經驗很不一樣.在美國政治人物的政治態度常常反應選區的特質而非政黨特質,全國政治則反應如何建立政治聯盟.這些政治聯盟大概十幾年又變化一次.
一般而言,沒錯,最近二三十年的發展是民主黨比較自由派,共和黨比較保守.可是這都是在選區裡的相對立場,放在全國甚至全州的天平就會是另一番景觀.以我所處的北卡為例,北卡州議會都呈現很有趣的分布.以死刑來說,平均來說民主黨主張廢除死刑,共和黨主張維持死刑,但是保守海邊選區選出來的民主黨主張死刑,大學城附近選出來的共和黨主張廢除死刑.一州都如此,何況全國.如果是南方和中西部的民主黨反對同性戀平權,新英格蘭的共和黨贊成同性戀平權,這一點都不讓我意外.
事實上不管Oval Faubus 和Zell Miller 從政初期都有自由派的理念和作為,但是一次一次選舉的懲罰之下他們慢慢退回南方白人主流的保守思維.Pelosi比較讓人意外的,主要在於她出身極度自由派(以美國標準)的舊金山,但是在黨團運作上成功整合了比較保守的中西部和南方民主黨議員.原先共和黨是準備看好戲看民主黨團分崩離析,不過到目前為止Pelosi顯然有效地調和各方主張維繫黨團的最大公約數.這可不可以構成民主黨新的政治聯盟基礎,還有待觀察.畢竟雷根時代民主黨也是國會多數,而柯林頓時代國會多數也是共和黨.在柔性政黨架構下,政策影響力常常取決於政治領袖爭取多方支持的能力.
一般而言,沒錯,最近二三十年的發展是民主黨比較自由派,共和黨比較保守.可是這都是在選區裡的相對立場,放在全國甚至全州的天平就會是另一番景觀.以我所處的北卡為例,北卡州議會都呈現很有趣的分布.以死刑來說,平均來說民主黨主張廢除死刑,共和黨主張維持死刑,但是保守海邊選區選出來的民主黨主張死刑,大學城附近選出來的共和黨主張廢除死刑.一州都如此,何況全國.如果是南方和中西部的民主黨反對同性戀平權,新英格蘭的共和黨贊成同性戀平權,這一點都不讓我意外.
事實上不管Oval Faubus 和Zell Miller 從政初期都有自由派的理念和作為,但是一次一次選舉的懲罰之下他們慢慢退回南方白人主流的保守思維.Pelosi比較讓人意外的,主要在於她出身極度自由派(以美國標準)的舊金山,但是在黨團運作上成功整合了比較保守的中西部和南方民主黨議員.原先共和黨是準備看好戲看民主黨團分崩離析,不過到目前為止Pelosi顯然有效地調和各方主張維繫黨團的最大公約數.這可不可以構成民主黨新的政治聯盟基礎,還有待觀察.畢竟雷根時代民主黨也是國會多數,而柯林頓時代國會多數也是共和黨.在柔性政黨架構下,政策影響力常常取決於政治領袖爭取多方支持的能力.
Posted by 方向歸零
at November 12,2006 03:22
說著說著，紐約時報在剛剛又刊登了一篇關於經濟平民主義的文章，看來經濟民生議題的討論正在持續發酵。這批民主黨的國會新血，或許有機會淡化兩黨意識形態，並以平民主義的精神在最低工資、金融稅制、醫藥健保、與幹細胞等議題上有實際的進展與突破。
感謝iron和方向歸零等前輩們的指正，這個部落格讓我學到很多。若您們不介意的話，不知是否可以轉錄你們的評論到我的blog上。紐約時報文章請見 "For Incoming Democrats, Populism Trumps Ideology" http://0rz.tw/4924O
感謝iron和方向歸零等前輩們的指正，這個部落格讓我學到很多。若您們不介意的話，不知是否可以轉錄你們的評論到我的blog上。紐約時報文章請見 "For Incoming Democrats, Populism Trumps Ideology" http://0rz.tw/4924O
Posted by Brown
at November 12,2006 06:22
我提一些不同意見,
1) 出口民調顯示南方是唯一支持共和黨的地方
如果再和 2004年比, 西部各州對民主黨的支持率增加了 6-8%, 東北州增加了 7-8%, 中西部 4-5%, 南方最少, 只有2-3%(很難說是不是經濟因素).
2) 如果只以extremely important 來說, 佔最大的是貪腐和道德, 再來分別是反恐`經濟和伊拉克. 選民有選經濟因素中29%認為自己的情況比以前好, 25%比以前差, 45%沒變.(共和黨很多落選人大多數(如果不是絕大多數)和Abramhoff有關)
3) 經濟問題可能是失業率(例如俄亥俄州), 和 經濟平等問題(如最低工資)不見得是在同一個範疇內.
4) 貪腐問題可能激發對經濟平等問題的不滿. 國會議員"每年"都給自己加薪; 他們通過有利大財團的法案; 但是不調基本工資.他們還任由預算赤字膨脹.
某些自由派民主黨候選人是有提出全球化議題在共和黨內完全都沒有受到討論
這些問題, 如Iron 所說的, 這個國家將必須面對
但是美國真的是很中庸的國家, 布希政府真的是偏右偏太多了(訴諸基本盤)
中間選民會把它拉回來
我對歷史是很有興趣的
既然有人提起民主和共和兩黨歷史, 那就順便說一下
你可追溯這兩個政黨到他們的起源, 發現那時和現在的主張差很多
但現在的民主黨是 defined by 小羅斯福總統的主張
而且民主黨到現在還享用著FDR留下的 credit
對"美國是柔性政黨..."和 pelosi,
不是否認"美國是柔性政黨"(其實我對這一點沒有知識)
Pelosi 在成為眾院少數黨領袖之前就是擔任黨鞭(僅次於"領袖")一職
她擔任眾院少數黨領袖內的一項明顯的成就是
民主黨在她帶領下的特色是黨紀嚴明(和以前比)` 黨員行動一致(在通過法案上)
她現在的挑戰在於新的職務是 House speaker, 不是一黨的領袖(majority leader)
1)民主黨是多數, 所以取得自己黨內現在更多元化的同儕的支持很重要
2)對於共識低的法案, 不只要控制民主黨議員, 還要與共和黨合作才能有效推行議事
1) 出口民調顯示南方是唯一支持共和黨的地方
如果再和 2004年比, 西部各州對民主黨的支持率增加了 6-8%, 東北州增加了 7-8%, 中西部 4-5%, 南方最少, 只有2-3%(很難說是不是經濟因素).
2) 如果只以extremely important 來說, 佔最大的是貪腐和道德, 再來分別是反恐`經濟和伊拉克. 選民有選經濟因素中29%認為自己的情況比以前好, 25%比以前差, 45%沒變.(共和黨很多落選人大多數(如果不是絕大多數)和Abramhoff有關)
3) 經濟問題可能是失業率(例如俄亥俄州), 和 經濟平等問題(如最低工資)不見得是在同一個範疇內.
4) 貪腐問題可能激發對經濟平等問題的不滿. 國會議員"每年"都給自己加薪; 他們通過有利大財團的法案; 但是不調基本工資.他們還任由預算赤字膨脹.
某些自由派民主黨候選人是有提出全球化議題在共和黨內完全都沒有受到討論
這些問題, 如Iron 所說的, 這個國家將必須面對
但是美國真的是很中庸的國家, 布希政府真的是偏右偏太多了(訴諸基本盤)
中間選民會把它拉回來
我對歷史是很有興趣的
既然有人提起民主和共和兩黨歷史, 那就順便說一下
你可追溯這兩個政黨到他們的起源, 發現那時和現在的主張差很多
但現在的民主黨是 defined by 小羅斯福總統的主張
而且民主黨到現在還享用著FDR留下的 credit
對"美國是柔性政黨..."和 pelosi,
不是否認"美國是柔性政黨"(其實我對這一點沒有知識)
Pelosi 在成為眾院少數黨領袖之前就是擔任黨鞭(僅次於"領袖")一職
她擔任眾院少數黨領袖內的一項明顯的成就是
民主黨在她帶領下的特色是黨紀嚴明(和以前比)` 黨員行動一致(在通過法案上)
她現在的挑戰在於新的職務是 House speaker, 不是一黨的領袖(majority leader)
1)民主黨是多數, 所以取得自己黨內現在更多元化的同儕的支持很重要
2)對於共識低的法案, 不只要控制民主黨議員, 還要與共和黨合作才能有效推行議事
Posted by bad sword
at November 12,2006 09:16
最有名的民主黨 Populist 是上次總統大選時的副總統候選人 John Edwards
然而在我身處的南方(depp south), 沒有聽說民主黨這次主打 "反Walmart"
這實在是非常不可能
此外 populism 幾乎已被污名化, 直接用而不解釋好嗎?
然而在我身處的南方(depp south), 沒有聽說民主黨這次主打 "反Walmart"
這實在是非常不可能
此外 populism 幾乎已被污名化, 直接用而不解釋好嗎?
Posted by bad sword
at November 12,2006 09:23
我想這一次民主黨斬獲比較多是Upper South.Deep South 的確變化不大.
Posted by 方向歸零
at November 12,2006 17:09
badsword，許久不見，很高興你在這裡分享這麼多insight。
我說經濟最最重要，是根據這個poll（該頁左側），但這裡沒有列入貪腐。
http://www.nytimes.com/2006/11/08/us/politics/08exit.html
你說的「經濟問題可能是失業率(例如俄亥俄州), 和 經濟平等問題(如最低工資)不見得是在同一個範疇內」，這點我完全同意，我寫的時候也有點擔心。但是我是覺得理論上雖然這是不同的東西，但是選民的認知可，或者政治人物的修辭，卻可能是把這些現象放在一起的，就是說若是階級是這個經濟下的受害者。
民主黨當然是承繼FDR以來的傳統，所以之前在布希要私有化社會安全時，他們批評說這是毀壞美國自新政以來的重要社會制度。但是他們的訴求應該也不只如此，譬如對自由貿易的態度，應該就是目前要發展中的新策略。
方向：回到原來我們討論的，是不是可以說，許多民主黨是同時社會保守和經濟民粹的。起碼上面紐約時報那篇For Incoming Democrats, Populism Trumps Ideology就是說你們那個Heath Shuler。另外，我覺得，在這兩個軸線上還有一個大差異，就是雖然很多民主黨人是社會價值上保守的，但他們並不會在新國會推動這些保守價值政策，可是對於經濟議題，似乎是民主黨新國會比較著重的。
我說經濟最最重要，是根據這個poll（該頁左側），但這裡沒有列入貪腐。
http://www.nytimes.com/2006/11/08/us/politics/08exit.html
你說的「經濟問題可能是失業率(例如俄亥俄州), 和 經濟平等問題(如最低工資)不見得是在同一個範疇內」，這點我完全同意，我寫的時候也有點擔心。但是我是覺得理論上雖然這是不同的東西，但是選民的認知可，或者政治人物的修辭，卻可能是把這些現象放在一起的，就是說若是階級是這個經濟下的受害者。
民主黨當然是承繼FDR以來的傳統，所以之前在布希要私有化社會安全時，他們批評說這是毀壞美國自新政以來的重要社會制度。但是他們的訴求應該也不只如此，譬如對自由貿易的態度，應該就是目前要發展中的新策略。
方向：回到原來我們討論的，是不是可以說，許多民主黨是同時社會保守和經濟民粹的。起碼上面紐約時報那篇For Incoming Democrats, Populism Trumps Ideology就是說你們那個Heath Shuler。另外，我覺得，在這兩個軸線上還有一個大差異，就是雖然很多民主黨人是社會價值上保守的，但他們並不會在新國會推動這些保守價值政策，可是對於經濟議題，似乎是民主黨新國會比較著重的。
Posted by iron
at November 13,2006 01:28
iron
就這一次來看,的確是你所說的.社會保守和經濟民粹是這一次南方和中西部民主黨的共同特徵.同時社會保守主要是向保守選民表明'我不會推動那些令你們憂心的政策.
因為很多議題戰場是在州的層次,而不是聯邦,而且直接訴諸公投,而不是國會運作.所以我猜(沒什麼根據)這或許也是社會價值和政黨支持脫鉤的原因
就這一次來看,的確是你所說的.社會保守和經濟民粹是這一次南方和中西部民主黨的共同特徵.同時社會保守主要是向保守選民表明'我不會推動那些令你們憂心的政策.
因為很多議題戰場是在州的層次,而不是聯邦,而且直接訴諸公投,而不是國會運作.所以我猜(沒什麼根據)這或許也是社會價值和政黨支持脫鉤的原因
Posted by 方向歸零
at November 13,2006 02:40
另外，這次AFL-CIO也出了很多力，他們自稱是民主黨陣營最大的動員機器。
Labor unions helped orchestrate successful minimum wage initiatives in Montana, Missouri, Ohio and three other states. Those efforts encouraged many low-income workers to vote, giving an additional lift to Democrats, especially in close contests like the Senate race in Montana.
“The Democrats wouldn’t have won nearly as many seats without labor’s money and manpower,” said Larry J. Sabato, a political scientist at the University of Virginia.
（from NY Times "Labor Movement Dusts Off Agenda as Power Shifts in Congress" ）
Labor unions helped orchestrate successful minimum wage initiatives in Montana, Missouri, Ohio and three other states. Those efforts encouraged many low-income workers to vote, giving an additional lift to Democrats, especially in close contests like the Senate race in Montana.
“The Democrats wouldn’t have won nearly as many seats without labor’s money and manpower,” said Larry J. Sabato, a political scientist at the University of Virginia.
（from NY Times "Labor Movement Dusts Off Agenda as Power Shifts in Congress" ）
Posted by iron
at November 13,2006 07:32
很有趣的,這一次調漲基本工資得到很多主流經濟學家的背書.
http://www.epinet.org/stmt/economistsminwage200410web.pdf
http://www.epinet.org/stmt/economistsminwage200410web.pdf
Posted by 方向歸零
at November 13,2006 11:11
看了AFL-CIO的期中大選網站，才真的讓人嚇一跳，他們不僅認為自己是最大功臣，另一方面，還認為民主黨得到的席位，都是代表勞工。
其實我蠻好奇一個統計數據，但一直找不到，就是非工會會員的勞工，這次選舉的投票意向。
其實我蠻好奇一個統計數據，但一直找不到，就是非工會會員的勞工，這次選舉的投票意向。
Posted by Torrent
at November 13,2006 13:36
方向歸零，這是我下一個要貼的題目啊，被你先貼出來了，呵呵。
我會在另外貼一則來討論最低工資，很想聽聽你的看法。
Torrent，我會注意看看有沒有研究。這是他們的簡單說法
Union leaders said that among all voters nationwide, there was a 6.8 million-vote margin in favor of Democrats over Republicans in the House races. The A.F.L.-C.I.O. pointed to exit polls showing that members of union households accounted for 5.6 million of that margin.
我會在另外貼一則來討論最低工資，很想聽聽你的看法。
Torrent，我會注意看看有沒有研究。這是他們的簡單說法
Union leaders said that among all voters nationwide, there was a 6.8 million-vote margin in favor of Democrats over Republicans in the House races. The A.F.L.-C.I.O. pointed to exit polls showing that members of union households accounted for 5.6 million of that margin.
Posted by iron
at November 13,2006 13:46
AFL-CIO認為自己是最大功臣, 我也嚇一跳
iron,
那個 poll 有貪腐啊, 右邊第 4項--corruption 41%最高, 40%反恐，39%經濟，37%伊拉克.
此外, 認為反恐議題是極端重要的選民中對兩黨的支持率相當. 認為經濟的, 上貼寫了.
你這篇文章寫的真的很好, and inspiring, 你的說法也沒錯, 經濟一向都很重要, 選民也不見得知道經濟理論. 但是論證方面和我原來得到的訊息有相當大的差距. 昨天貼的聯結中, 2006年的出口民調顯示, 兩黨選民對自己政黨的支持率都異常高，也相當，都超過九成，顯示了訴諸「基本盤」的操作方式造成有黨派認同的民眾往兩邊激化的現象。(比較2004年, 民主黨拿回更多自己選民選票)。不僅如此，過去十年來傾向共和黨的中間獨立選民大量倒向了民主黨(以~6: 4)。(Carl Rove 原來說"there are no swing voters." 聽起來有沒有點似曾相似的感覺)
其實所有的 exit polls 都是同一家公司做的( AP 的關係公司), 所有的媒體都從他們那邊拿到的資料. 但是那不是免費的, 所以我們從一些經過整理後的簡單圖表無從得知幾個因素的cross-relationship, 所以我在網上找了一下, 我提出的數字全都是從媒體報導找出來的 出口民調數據.
另外, 在Abramoff scandal中被"調查"的十個議員(有兩個已下台. 有關係的不只10個), 沒有一個再選上(given that more than 150 GOP Congressmen/women are re-elected.) 例如, Montana 的Burns和 Ohio 的DeWine都和這個大說客關係匪淺. NPR另一個節目有提到, Abramoff在Montana 的知名度高達 85%, Burns 的大概還沒有這麼高.
我同意, 不管民主黨怎麼贏的(反共和黨/布希選票), 這確是民主黨表現的一個大好機會.
你這邊的討論真的很有趣. 請不用客氣. 2004年大選的時候, 我在網友的指教下找過一些民主黨和共和黨的資料. 上次忘了提的是 JFK和 LBJ(他的聲名後來被越戰掩蓋了)兩位總統任內通過的人權法案決定了現在非裔美國人與民主黨的關係. 此外, 與共和黨相對上來說, 民主黨的主張比較偏向社福與社會公平(政府張開一張"大"保護傘), 目前他們對自由貿易的態度也還一致--傾向保護國內產業. 面對自由貿易, 柯林頓時代提出的"知識產業"以對, 現在知識產業也有out-sourcing問題. 對於民主黨是否失去藍領階級, 我的印象是沒有. 美國人對民主黨的支持一向和收入成反比. 2004年選舉年收入 15K以下的對 Dem的知持率超過 60%.
方向歸零,
Edwards 是北卡聯邦參議員, right?!
我的認識是在南方, 出了城市區外, 就是保守派的地盤, 不管是偏南或偏北(美國其它地方也有這種現象).
除了得票率外, 以下是開票結果, 南方是民主黨斬獲最少的地區
Senate , House , Governors.
除了你們現在在討論的以外, 我再提出兩個問題,
1) 中西部面臨的產業外移導致的工人失業問題(例汽車工人), 該用什麼政策?
(有沒有考慮過美國那些汽車公司制造的大汽車在世界其它地方根本就沒有競爭力?
面臨能源危機時, 在國內也沒有競爭力)
2) 你們怎麼看農業補助政策(包括牛羊豬雞養殖, 在南方很多; 南方以外的某些州也很多)和全球化的議題?
iron,
那個 poll 有貪腐啊, 右邊第 4項--corruption 41%最高, 40%反恐，39%經濟，37%伊拉克.
此外, 認為反恐議題是極端重要的選民中對兩黨的支持率相當. 認為經濟的, 上貼寫了.
你這篇文章寫的真的很好, and inspiring, 你的說法也沒錯, 經濟一向都很重要, 選民也不見得知道經濟理論. 但是論證方面和我原來得到的訊息有相當大的差距. 昨天貼的聯結中, 2006年的出口民調顯示, 兩黨選民對自己政黨的支持率都異常高，也相當，都超過九成，顯示了訴諸「基本盤」的操作方式造成有黨派認同的民眾往兩邊激化的現象。(比較2004年, 民主黨拿回更多自己選民選票)。不僅如此，過去十年來傾向共和黨的中間獨立選民大量倒向了民主黨(以~6: 4)。(Carl Rove 原來說"there are no swing voters." 聽起來有沒有點似曾相似的感覺)
其實所有的 exit polls 都是同一家公司做的( AP 的關係公司), 所有的媒體都從他們那邊拿到的資料. 但是那不是免費的, 所以我們從一些經過整理後的簡單圖表無從得知幾個因素的cross-relationship, 所以我在網上找了一下, 我提出的數字全都是從媒體報導找出來的 出口民調數據.
另外, 在Abramoff scandal中被"調查"的十個議員(有兩個已下台. 有關係的不只10個), 沒有一個再選上(given that more than 150 GOP Congressmen/women are re-elected.) 例如, Montana 的Burns和 Ohio 的DeWine都和這個大說客關係匪淺. NPR另一個節目有提到, Abramoff在Montana 的知名度高達 85%, Burns 的大概還沒有這麼高.
我同意, 不管民主黨怎麼贏的(反共和黨/布希選票), 這確是民主黨表現的一個大好機會.
你這邊的討論真的很有趣. 請不用客氣. 2004年大選的時候, 我在網友的指教下找過一些民主黨和共和黨的資料. 上次忘了提的是 JFK和 LBJ(他的聲名後來被越戰掩蓋了)兩位總統任內通過的人權法案決定了現在非裔美國人與民主黨的關係. 此外, 與共和黨相對上來說, 民主黨的主張比較偏向社福與社會公平(政府張開一張"大"保護傘), 目前他們對自由貿易的態度也還一致--傾向保護國內產業. 面對自由貿易, 柯林頓時代提出的"知識產業"以對, 現在知識產業也有out-sourcing問題. 對於民主黨是否失去藍領階級, 我的印象是沒有. 美國人對民主黨的支持一向和收入成反比. 2004年選舉年收入 15K以下的對 Dem的知持率超過 60%.
方向歸零,
Edwards 是北卡聯邦參議員, right?!
我的認識是在南方, 出了城市區外, 就是保守派的地盤, 不管是偏南或偏北(美國其它地方也有這種現象).
除了得票率外, 以下是開票結果, 南方是民主黨斬獲最少的地區
Senate , House , Governors.
除了你們現在在討論的以外, 我再提出兩個問題,
1) 中西部面臨的產業外移導致的工人失業問題(例汽車工人), 該用什麼政策?
(有沒有考慮過美國那些汽車公司制造的大汽車在世界其它地方根本就沒有競爭力?
面臨能源危機時, 在國內也沒有競爭力)
2) 你們怎麼看農業補助政策(包括牛羊豬雞養殖, 在南方很多; 南方以外的某些州也很多)和全球化的議題?
Posted by bad sword
at November 13,2006 14:27
第二段, 拿掉了幾句, 結果竟然差這麼多, 牛觜不對馬尾.
我的論點是
關鍵因素是貪腐(和伊拉克)
關鍵選民是中間選民.
我的論點是
關鍵因素是貪腐(和伊拉克)
關鍵選民是中間選民.
Posted by bad sword
at November 13,2006 14:33
Sword
你那個圖我看過很多遍了.我想我們可能釐清一下講的南方是哪裡.一般所謂Upper South三州,指的是維吉尼亞,北卡和田納西.Edwards是前北卡參議員沒錯
Upper South這一次民主黨大有斬獲,得票成長是很顯著的.包括維吉尼亞贏了參議員,北卡贏了第11區,第8選區本來預期共和黨會壓倒性勝利,結果慘勝300票.最後北卡眾議員民主黨過半.田納西來說,Ford雖然沒選上,但差距之小也讓人跌破眼鏡,尤其考慮到他黑人的身分,以及田納西黑人比例是南方最低的.
South的其他區域的確沒什麼變化,特別是Deep South.Gorgia甚至有全國唯一陷入危急的民主黨現任議員.
所以我看不出我們有什很明顯的歧見.
至於出了城市都很保守,就像你說的美國到處都是這樣.紐約市上跟上州(Upper state)的氣氛差別很大.
你那個圖我看過很多遍了.我想我們可能釐清一下講的南方是哪裡.一般所謂Upper South三州,指的是維吉尼亞,北卡和田納西.Edwards是前北卡參議員沒錯
Upper South這一次民主黨大有斬獲,得票成長是很顯著的.包括維吉尼亞贏了參議員,北卡贏了第11區,第8選區本來預期共和黨會壓倒性勝利,結果慘勝300票.最後北卡眾議員民主黨過半.田納西來說,Ford雖然沒選上,但差距之小也讓人跌破眼鏡,尤其考慮到他黑人的身分,以及田納西黑人比例是南方最低的.
South的其他區域的確沒什麼變化,特別是Deep South.Gorgia甚至有全國唯一陷入危急的民主黨現任議員.
所以我看不出我們有什很明顯的歧見.
至於出了城市都很保守,就像你說的美國到處都是這樣.紐約市上跟上州(Upper state)的氣氛差別很大.
Posted by 方向歸零
at November 13,2006 15:04
在柯林頓時代，民主黨高呼的知識經濟，一時讓經濟全球化的趨勢無可擋，保護主義銷聲匿跡。但是當連所謂的知識經濟的"程式設計師" "IC 工程師"等白領工作也不斷外移時，中產階級終於發現，原來所謂的知識經濟，也不是一個解答。
而在民主政權中，選民會為了自己的利益，投下他的一票。當因全球化獲利的人比因全球化受傷的人少的時候，保護主義就會重新興起。
失業率與經濟所得分配的不均，決定了這次美國選舉的勝負。選民用選票告訴政治人物，我們才不管你能夠賣出多少波音747給中國或印度，我們可不想要把自己的工作送給外國人。
http://blog.roodo.com/miula/archives/2470042.html
而在民主政權中，選民會為了自己的利益，投下他的一票。當因全球化獲利的人比因全球化受傷的人少的時候，保護主義就會重新興起。
失業率與經濟所得分配的不均，決定了這次美國選舉的勝負。選民用選票告訴政治人物，我們才不管你能夠賣出多少波音747給中國或印度，我們可不想要把自己的工作送給外國人。
http://blog.roodo.com/miula/archives/2470042.html
Posted by Miula
at November 13,2006 22:47
方向
我覺得我還是應該誠實的說, 我們是有一點歧見的, 肯得基才是upper south.
我確實忘了維吉尼亞
但是我的印象中(from NPR)這次維吉尼亞參議員一席是 macaca 決定的
你看不起田納西來的Ford喔, 他就算當選也沒出乎意料, 最後一周被逆轉才是有點意料外
1) Ford 本來就是田納西的聯邦眾議員
2) Ford 的家族是田納西的政治世家, 他老爸就當過眾議員了
3) 他是 2000年的DNC Keynote speaker, 也是民主黨培養的一顆政治新星(像Obama那樣的, 他今年才 36歲, 就已經當了 5 任眾議員了).
4)那個席次是 Bill Frist 留下的 vacant 席位, 所以兩黨候選人都沒有明顯的政治資產. 民主黨如果要拿那個席位, 哪年還有比今年"反共和黨"氣氛下更有利的
5) Fort 的電視辯論中沒提到這些 Populism 主張啊, 只知道他非常保守
我覺得出口民調上的資料已經很清楚說出了選民給的訊息
我雖然傾向贊同民主黨的經濟主張, 但是選民反布希政府和反共和黨領導的貪腐國會的訊息和選民對民主黨主張的支持還是有相當距離的.
>失業率與經濟所得分配的不均，決定了這次美國選舉的勝負。<
this is a bit far-fetched.
我覺得我還是應該誠實的說, 我們是有一點歧見的, 肯得基才是upper south.
我確實忘了維吉尼亞
但是我的印象中(from NPR)這次維吉尼亞參議員一席是 macaca 決定的
你看不起田納西來的Ford喔, 他就算當選也沒出乎意料, 最後一周被逆轉才是有點意料外
1) Ford 本來就是田納西的聯邦眾議員
2) Ford 的家族是田納西的政治世家, 他老爸就當過眾議員了
3) 他是 2000年的DNC Keynote speaker, 也是民主黨培養的一顆政治新星(像Obama那樣的, 他今年才 36歲, 就已經當了 5 任眾議員了).
4)那個席次是 Bill Frist 留下的 vacant 席位, 所以兩黨候選人都沒有明顯的政治資產. 民主黨如果要拿那個席位, 哪年還有比今年"反共和黨"氣氛下更有利的
5) Fort 的電視辯論中沒提到這些 Populism 主張啊, 只知道他非常保守
我覺得出口民調上的資料已經很清楚說出了選民給的訊息
我雖然傾向贊同民主黨的經濟主張, 但是選民反布希政府和反共和黨領導的貪腐國會的訊息和選民對民主黨主張的支持還是有相當距離的.
>失業率與經濟所得分配的不均，決定了這次美國選舉的勝負。<
this is a bit far-fetched.
Posted by bad sword
at November 14,2006 12:30
"你看不起田納西來的Ford喔"
呵呵,其實我蠻注意這場選舉的.你講的幾個因素我都知道.不過這種黑人眾議員世家在South甚至Deep South都不稀奇的,因為都市裡都是黑人.關鍵是這些黑人議員很少能夠浮出成為全州的的政治人物.
事實上在選前十天Ford的所有民調已經被拉開到至少8%.NY times把田納西從toss up改列為"leaning republican."更重要的是,黑人選全州公職,從白人手上的得票向來比民調少15%,所以黑人候選人民調贏不算贏,民調輸鐵定輸更多,這是經驗法則,所以熟悉南方政治的觀察家都對最後這麼小的差距感到驚訝.
肯德基是可以歸為南方也可以歸為中西部,至少很多媒體講南方不會把肯德基算進去,而會把肯德基和印第安那放在一起看.不信你看這一次選舉報導大多是如此.但是我在北卡所聽到Upper South三州就是我所講的,到很少看到把肯德基或西維吉尼亞放進來看.當然這種分類問題總是因人而異.
呵呵,怎麼講起地理來了.
呵呵,其實我蠻注意這場選舉的.你講的幾個因素我都知道.不過這種黑人眾議員世家在South甚至Deep South都不稀奇的,因為都市裡都是黑人.關鍵是這些黑人議員很少能夠浮出成為全州的的政治人物.
事實上在選前十天Ford的所有民調已經被拉開到至少8%.NY times把田納西從toss up改列為"leaning republican."更重要的是,黑人選全州公職,從白人手上的得票向來比民調少15%,所以黑人候選人民調贏不算贏,民調輸鐵定輸更多,這是經驗法則,所以熟悉南方政治的觀察家都對最後這麼小的差距感到驚訝.
肯德基是可以歸為南方也可以歸為中西部,至少很多媒體講南方不會把肯德基算進去,而會把肯德基和印第安那放在一起看.不信你看這一次選舉報導大多是如此.但是我在北卡所聽到Upper South三州就是我所講的,到很少看到把肯德基或西維吉尼亞放進來看.當然這種分類問題總是因人而異.
呵呵,怎麼講起地理來了.
Posted by 方向歸零
at November 14,2006 14:33
方向,
你那麼相信NYtimes?
我看到那個圖沒幾次後就把它拿來試驗了一下, 沒有很準啊(最主要的是本州的不準). 我看不出它leaning 和 safe 的定義或差別
你現在還可以去點幾個試看看(governors 比較多可以點)
http://www.nytimes.com/ref/washington/2006ELECTIONGUIDE.html
選前兩天USA Today 公布的民調 Ford 和Corker只差2%. 不同的民調都有些差異的吧. Ford 是在那個金髮美女打電話給我的負面廣告出來後(有點像當年高雄市那個錄音帶), 戰情才直轉急下. 今年的負面廣告真的很多.
民調和選舉結果對黑人會差很多的說法令人難以置信, 要不是民調不知在調查什麼就是做民調的基本理論有問題, 要不然就是選民有集體的行為差異. 呵呵.
此外, exit polls上面的南方有一定的定義說.
我們再講就要離題很遠了
btw, Ford 宣布要挑戰 Dean 的民主黨主席位子
你那麼相信NYtimes?
我看到那個圖沒幾次後就把它拿來試驗了一下, 沒有很準啊(最主要的是本州的不準). 我看不出它leaning 和 safe 的定義或差別
你現在還可以去點幾個試看看(governors 比較多可以點)
http://www.nytimes.com/ref/washington/2006ELECTIONGUIDE.html
選前兩天USA Today 公布的民調 Ford 和Corker只差2%. 不同的民調都有些差異的吧. Ford 是在那個金髮美女打電話給我的負面廣告出來後(有點像當年高雄市那個錄音帶), 戰情才直轉急下. 今年的負面廣告真的很多.
民調和選舉結果對黑人會差很多的說法令人難以置信, 要不是民調不知在調查什麼就是做民調的基本理論有問題, 要不然就是選民有集體的行為差異. 呵呵.
此外, exit polls上面的南方有一定的定義說.
我們再講就要離題很遠了
btw, Ford 宣布要挑戰 Dean 的民主黨主席位子
Posted by bad sword
at November 15,2006 13:57
leaning 跟safe我覺得還蠻清楚的啊.被標為safe的幾乎都是壓倒性的.至於黑人以往在全州性選舉民調跟得票的落差,以Ford為封面的那一期Time有介紹.這是美國族群政治學很重要現象.
至於美國人一般對South 的定義,請看Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_United_States
基本上,正如這個圖所說的,肯德基跟西維吉尼亞處South 跟MidWest之間.
弄下去好像在爭誰是'南方通'也沒什麼意思.我並不懷疑你對南方的了解,既然各有所本,這個槓就到此為止吧
至於美國人一般對South 的定義,請看Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_United_States
基本上,正如這個圖所說的,肯德基跟西維吉尼亞處South 跟MidWest之間.
弄下去好像在爭誰是'南方通'也沒什麼意思.我並不懷疑你對南方的了解,既然各有所本,這個槓就到此為止吧
Posted by 方向歸零
at November 15,2006 14:18
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
