Sounds and Fury

起码在公共领域不能说是左派得势吧。看年初西山会议上那些新自由主义的多狂啊～

這篇文章我也注意到了，這學期我們剛好讀了汪暉論文的英譯本，我選擇了亞洲企業家如何成為中國經濟改革與外國資本的中介人做為報告題目。秦暉的觀點很有趣，果然大陸學者的觀察有著更多的體驗，不是像我一樣看書看新聞而來。看來很多對中國有興趣老美教授也應該親身到中國看看，有時候真覺得即使是有名的老師，也常給人打高空的感覺。
大概高手過招都是在樹梢林間飛舞，幾招內就分出勝負。
而我總要在地上打肉搏戰...

這倒有趣
台灣向左靠
中國向更左靠
是這樣的嗎

中国哪有什么左派右派，中国知识分子只有一个派，御用派，有没有被中南海所赏识，左派起码要为工人组织利益呼吁吧，中国五花八门的所谓左派有几个为中国底层劳工说过话做过事。

以「低人權換取拉高國民平均所得」是所有發展中國家的策略，差別只是在於想要拉多高之後再重視人權，看過台灣和新加坡的發展經驗後，中國很明確地知道，國民平均所得能拉多高就拉多高，起碼要達到每年平均所得20000美金才來搞民主和人權，這裁示中國超越台灣和南韓之道！

日本用差不多20年時間國民收入跟美國拉平，中國經濟改革30多年才超過1000美金，路還長著，國民收入真到2萬美金更不會搞民主人權，沒民主都到2萬搞那一套豈非多此一舉。
民主人權從來都是民衆爭取而來，而非統治者賜予的。中共的利益與中國利益有交集但並不一致，好比民進黨的利益不能完全等同台灣的利益一樣，中共搞民主首先考慮是能不能保持執政黨的地位，這就是爲什麽李登輝成爲台灣民主之父，而中共黨內不可能出現李登輝式人物的原因，也是中國民主化的剛性所在。

中國哪有什麼新左派? 汪暉自己也拒絕這個標籤 秦暉更不是自由主義派
中國只有極權伊派
總之 所謂西方主流媒體花這麼長篇幅寫ㄧ篇專題 我猜這位記者 PANKAJ MISHRA大概沒真的看篇像樣的中國認真學者寫的論文 只能說大部分洋人看東亞的社會 大概就是霧裡看花而已 蠻令人失望的ㄧ篇專訪

在版主提到的
http://www.frchina.net/person.php?id=11中有一篇
秦晖汪晖温铁军的对话http://www.frchina.net/data/personArticle.php?id=2757

而秦暉卻認為汪晖曲解了他的意思http://intermargins.net/intermargins/TCulturalWorkshop/left/02.htm

秦甚至對汪自己頒給自己一個所謂的長江讀書獎 是很有意見的 這是後話

我的意思是 外國媒體搞不清楚中國人的爭論 我們如果也跟著西方甚至中國所謂的知識份子打迷糊仗的話 那就該打屁股了

QQQ，我想這位記者用這個新左派的說法，你如此瞭解中國，應該同意這是一般的說法。當然，你可以不同意這個說法貼切。但更重要的可能不是在名詞之爭，而是他們具體內容。譬如你認為只有極權這也很好，願聞其詳。甚至，你覺得這篇霧裡看花，那也很好，因為我並不是推崇，而是要大家看看美國媒體對這個問題作比較深的報導，是到什麼程度。

一篇大陸對此評論，或許中國政治語境下左右派有其特出含義有意思。

纽约时报上的新左派

2006-10-17 13:49:22 阅读(383) 引用通告 分类: 未归类

刚才抱着“再给他一次机会”的心态，咬咬牙，把纽约时报昨天的关于汪晖的报道读了一遍。
www.nytimes.com/2006/10/15/magaz ... _r=1&oref=login

读了之后，俺就放心了。这个“新左派”还象以前一样，概念模糊，逻辑混乱，一点进步没有。打着人民的旗号反人民。

比如，伊一方面极力批判“新自由主义”、“市场经济”，“不公正的私有化”，一方面又极力为中国的“威权主义体制”辩护。问题是，“新自由主义”、“市场经济”、“不公正的私有化”，在中国最大的、最有力的推行者就是这个“威权主义政权”，你怎么可能批判这种“新自由主义”而不批判它背后的政治力量？一个人得盲目到或者故意盲目到什么程度才可能对这个最基本的事实视而不见？这就象一个人非常勇敢地批判地上的一口痰，却对那个随地吐痰的人极力吹捧。这样的勇气，算什么勇气。

本来想写篇文章反驳之，后来一想，有什么必要呢？秦晖当年跟汪晖、温铁军辩论，以一挡二，气势恢弘，把该讲的道理都讲得清清楚楚了，可惜汪晖不虚心学习，人家递给他一个西瓜，他却死死抱住怀里的芝麻。

秦晖、汪晖、温铁军对话录：http://www.frchina.net/data/detail.php?id=11002

其实秦晖的洋洋万言，归结起来，无非就是一句话：一个人首先必须是个“人派”，其次才谈得上“左派”、“右派”。一个国家首先要追求基本的人类公德，然后才谈得上左拐还是右拐。

“左派”的可悲就在于，他们的权利，永远需要“右派”去帮他们争取。

fromhk，感謝，我之前的確沒看過這個仔細版本。正在細細讀，這些問題我瞭解甚淺，希望常來討論。

fromhk：你轉的文章是什么人的？秦晖当年跟汪晖、温铁军的辩论稿，最後發表的時候秦晖獨自做了改動，加上了很多話，以便把他自己凸現出來。這樣一個小氣而且沽名釣譽的人，就此在大陸學界淪爲笑柄。但是總有一些奇怪的人在網上吹捧他，欺騙不知道內情的人，這實在非常奇怪。

iron看的簡略的版本應該才是當時的討論。

這篇紐約時報的報道其實很多人因爲語言的問題沒有看，在網上有了兩個翻譯，一個較好，一個很差。很差的那個反而是更加流行的，有人看了這個錯誤的翻譯就開始批評抨擊。這也很奇怪。

現在在大陸生活的人都會知道，新自由主義提倡的放任自由市場害苦了很多老百姓。尤其是地方政府不顧中央政府已經下達的命令，把很多人辛苦工作了一生的國營甚至集體工廠都賣掉了，福利醫療都跟著沒有了，有些老人的晚年很凄凉，如果子女不孝或者沒有出息，那真是苦。有些時候地方官員就是勾結奸商，還不讓老百姓去上級也就是中央政府告狀。新左派在這個訪談裏面說到的加強中央對地方政府的管理，我同意，很多普通人也會同意。這個跟威權主義這樣的大帽子有什么關係呢？世界各國的政府都有這個需要。做學問的人在書房裏面想的東西應該要去看看百姓的生活，理論要符合實際才好。

不知不覺說了這麽多……

看到fromhk轉的這類虛張聲勢又是語無倫次的文章，多說了几句，但是還覺得沒有說完。

被稱呼成新左派的這些人作的學術研究還有社會活動，都是很讓我還有身邊的同學感動的，可是網上總有一些奇怪的人跑來污蔑辱駡，真是不理解。

發言以前至少應該讀一些他們寫的文章，瞭解一些他們做的事情。yisai應該看看崔之元做序、汪暉寫的揚州通裕集團的國有資産變賣的調查報告。如果有人只是空談而不為中國的勞工貧農做事，那一定不是新左派。

ricebowl90年代之后一系列改革不就是在江泽民朱镕基主导之下的决策推行，医疗教育产业化国企mbo没有中央的决策地方政府吃了豹子胆敢去做，出问题往地方政府身上推，中央永远当好人，你们这帮新左派也就拿这套反贪官不反皇帝的理论骗骗国内老百姓，别拿到国外来丢人现眼。

铁志，碍于大陆封网，不能时常来你这儿看。有些东西大家交流的比以前少了。比如这篇文章。

我从不认为汪晖符合国际学术界主流划分的new left范畴。汪晖本人的社会科学基础训练非常差，也许都比不上美国大学里面的硕士研究生的水平。原因无它，汪是中文系毕业，压根就没受过任何像样的社会科学训练。他本人也从没认真研读过马克思学派的社会理论，对68之后西方学院内兴起的文化左派思潮之前的政治左派精神缺乏起码的了解和尊重。因此，他的左，他的这种貌似深刻的貌似文化的左，根本无法掩饰他作为公共知识分子却时常把脚站到威权统治者一边的尴尬。

最典型的，你可以去看王思睿（他就是陈子明）批评汪晖的这篇宏文《新威权主义与新左派的历史渊源》（全文见 http://philosophyol.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=18&id=7557），批评的极为精准到位。在如何看待八九民主运动的问题上，汪晖的立场是含糊的，模棱两可的，甚至我个人认为他的这个立场放在大陆当今的政治语境中，是在政治上不自觉的机会主义！

还有楼上ricebowl网友的发言，很显然也是不了解大陆社会和思想界的情况。秦晖那个三人谈之间的龌龊，我虽然了解了一些情况，但是不想多说，一面之词难免被当作对秦晖的辩护。但我要提醒各位的是，大陆改革的脉络，绝对不是华盛顿共识一样的新自由主义改革。大陆的“新自由主义”改革，有着独特的党国特征，这其中的关键在于，华盛顿共识版本的新自由主义核心在于市场主导的私有化，而大陆版本的新自由主义核心在于共产党作为某种意义上“产权核心”来进行“价格体制改革”（这一点要追溯到赵紫阳时代了，而且期间改革的脉络并没有因为八九而被打断，这一点往往不为人所注意和挖掘。）。换句话说，共产党自己才是真正的新自由主义者，而不是大陆改革三十年缔造出来的私营企业主阶层。后者，至今仍是不折不扣地政治和经济弱势群体。所以，汪晖、温铁军之流的观点，根本不能代表大陆思想界对中国问题的把握和看法。这一点，我认为我个人是有义务提醒台湾学界的朋友在研究中国问题时注意辨析的。

多謝各位諸位朋友的討論，我還在讀他們的作品。但覺得比較有趣的是，好像留言者對兩暉的情緒都很強烈，極為不屑某一方。只看他們的文字，並不會讓人有這麼強烈的態度，可能是我們不瞭解文章背後的脈絡和實際的爭議。

羽良所言一點，我覺得非常有趣，是中國的新自由主義核心是共產黨，這和我對台灣九零年代的分析是接近的，但你指的是什麼意思呢？

有人竟然把私营企业主阶层一概称为“不折不扣地政治和经济弱势群体”（错别字也是此人的）。这还有常识么？

我剛從北京回來 特意去萬聖書店 可能是最elite 書量又十分豐富的 是北京或中國最好最開放的書店嗎?

秦暉自認是社會民主主義者 並非我門想像中要搬英美資本主義民主那一套ㄉ人 我去書店找書 很多書都缺貨 一位看來是主管的人告訴我(儘管我偽裝捲舌音 還是被他看出是台灣來的) 他說這兩年秦的書不給印 我再小聲問是禁書嗎 他說是 就這訊息

QQQ：萬聖的確是北京有代表性的人文書店。
又，今天剛好是萬聖節。:)

剛好課堂上正在討論中國和汪暉，看到羽良的提醒，讓我比較清楚是怎麼回事了，雖然還是有很多問題我不瞭解，不過我可以瞭解"中國共產黨本身就是新自由主義者"的黨國特性。
David Harvey的書裡曾經專列一章講中國的改革，因為他發現中國的新自由主義轉型和其他國家很明顯的不同在於，中國並不是在美國或IMF等組織的壓力下，被迫接受某些改革的條件。而是中央政府和黨有計畫的實驗（深圳，珠海）及有步驟實施的，不過Harvey要強調的，不是這個差異，而是中國的新自由主義改革也是一種統治階級和經濟菁英的復興。
中國的例子和其他國家相仿的地方是，新自由主義的改革最大得利者除了外資，本國大資之外，最重要的就是政府官員們自己，以及他們的小孩。（這是我們討論的，harvey沒有提到小孩這一部份，哈）
我想這反映了很重要的階級再生產的意義。
新自由主義的改革當然不是交由市場主宰一切，更不是人人自由平等（這是harvey最要批判的），而是政府官員和經濟菁英在經濟衰退的環境下順勢聯手主導的好戲。他們無論有意無意，都獲得了最大的利益，因此主導新自由主義改革的政府官員及其子女，多少也是雨露均沾吧。
我猜啦...我猜，我對中國也不甚了解，不過才剛開始想要寫個paper..
對了，明年初東亞所有研究生研討會，用這個當題目送去，鐵哥覺得如何？

忘記說，Harvey還提到，他也不知道當年鄧小平提出改革，四個現代化，除了中國內部經濟問題可能帶來的統治正當性危機，或者看到日韓等國的成功經驗之外，中國共產黨在毛過世後所產生的政治危機他不甚了解，因此他不敢斷言。
我想這對鄧的決策來說應該相當重要吧，不過我也是沒有頭緒。

Allen，這應該是很好的研究問題，那就來參加吧，呵呵。
不過你們會在課堂上討論汪暉，那算是討論的很細。你是念社會學，是吧