June 28,2005
民盟捍衛台灣主權？
日昨報載民盟學者住張要爭取釣魚台主權，不要讓台灣主權讓人踐踏。豈有比這更荒謬之事。名單上不少學者一向對於捍衛台灣主權一事有興趣，對反對中國侵略的各種主張和行動，他們都一向嚴厲批評是民粹主義、族群動員（其中的朱天心等幾人對於反中國侵略的三二六行動持正面態度）。但是為何反對中國對台灣人民的威脅不重要，捍衛釣魚台卻這麼讓他們開始關心台灣主權？
他們不是神經錯亂。說穿了，他們不過是要捍衛釣魚台作為「中華民族主義」的象徵罷了。再看看南方朔這些人平時的言論，真讓人覺得不可思議。
他們不是神經錯亂。說穿了，他們不過是要捍衛釣魚台作為「中華民族主義」的象徵罷了。再看看南方朔這些人平時的言論，真讓人覺得不可思議。
2005.06.27 中國時報
民盟連署保釣護漁 對日談判堅持主權
韓國棟/台北報導
中央研究院副院長曾志朗、前暨南大學校長李家同、前東吳大學校長劉源俊、文化評論者南方朔、導演侯孝賢等一群在全球各地從事學術、文化、藝術等工作的知識界人士，已共同連署一份「全球華人知識界保釣護漁行動聲明」，並將在今日召開記者會，要求政府嚴正對外宣示釣魚台的主權歸台灣所有。
發起這項連署行動的「民主行動聯盟」表示，七月廿九日台日雙方即將在東京展開漁權談判，我方在尚未開始談判前便宣稱「擱置主權爭議，只處理漁權問題」，這對向來主張台灣是一個主權獨立國家的執政當局而言，是多麼的不可思議。
民主行動聯盟表示，沒有主權的漁權，是假漁權、是仰人鼻息的漁權，這樣的漁權是絕對得不到保證的。雙方談判須從主權談起，主權有了結果，漁權方能保障。該聯盟要求執政當局秉持對中共爭主權的精神來面對日本，不要讓台灣的主權再次被人踐踏。
民主行動聯盟發起連署第一天，即有王清峰、龍應台、侯孝賢、劉源俊、曾志朗、洪蘭、李家同、成露茜、南方朔、林孝信、唐諾、朱天心、夏鑄九、黃永松、鄭村棋、陳昭瑛、楊祖珺、林月惠、陳讚煌、馬潮潤、張釗維、亓婷婷、胡承渝、熊園傑、袁旂、李良、劉虛心、胡卜凱、陳真、李鑑慧、曹培熙、張之傑、孟昭昶、胡錦媛、鄭鴻生、李明、蔡瑋、朱麗麗等四十餘人簽名連署。
應邀前往美國麻省理工學院講授神經認知學的中研院副院長曾志朗，昨晚搭機前表示，釣魚台的主權是台灣的，政府雖有政府的考量，但也應多聽聽民間的聲音，他之所以連署這項聲明，就是要集結民間的力量，做為政府的後盾。
民主行動聯盟今天將舉辦記者會，邀請文化評論者南方朔、前東吳大學校長劉源俊、律師王清峰及台大教授夏鑄九出席，表達對漁民權益的支持，並抗議政府立場軟弱。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/224285
引用列表:
對抗強權是知識份子的天職，護衛真理是知識份子鍾情的傲骨。就像搬到貧瘠也無所謂，一樣發聲，一樣籌組各種各樣的行動聯盟，發表義正辭嚴的聲明。
孤單釣魚台【風中的老古董】
at June 28,2005 22:21
這就是TVBS找到釣魚台屬於中華民國的「證據」
我從來不覺得「歷史主權說」可以解
從偽造史料看釣魚台【酥餅的BLOG】
at June 29,2005 13:00
台日漁業糾紛在媒體的炒作下全國矚目，對我而言，漁業糾紛的關鍵問題在於，
台灣漁民的傳統漁場為什麼不見了？
只有台灣漁民的
傳統漁場為什麼不見了？【酥餅的BLOG】
at June 29,2005 13:01
這篇牢騷之文，原本是回應delink在前篇相關文章的留言，結果想了想，還是單獨發文，總結自己的一些看法。在近來的台、日、
台、日、中關係裡的保釣與統獨【迷幻機器】
at July 1,2005 01:59
左翼搖滾的革命導師(本文刊登於新新聞週報955期) 沒有人會否認，滾石和披頭四這兩支英國樂隊是搖滾史上最偉大的樂隊。很多人也都知
左翼搖滾的革命導師【小段 & 威佑 的Blog】
at July 4,2005 11:07
回應文章 
統派對釣魚台有他們自己的一套看法，這種東西無所謂對錯，只是立場不同罷了。所以鐵志兄請息怒，為了幾個沽名釣譽的傢伙而死細胞，划不來啊。
但是，有些事情，不應該因為統獨立場的分歧而分歧。譬如說，台灣漁權問題，或是台灣漁民的生計問題。
只要釣魚台上面插著中國或日本的旗子，附近作業的台灣漁船即處於外國的威脅之下。統派也好，親日派也罷，都不能否認這個事實。
台灣文化也許不用跟華人文化劃清界線，但台灣的保釣一定要跟中國的保釣分道揚鑣，走自己的路，否則就是對不起討海人。我們已經虧欠討海人很多了。
但是，有些事情，不應該因為統獨立場的分歧而分歧。譬如說，台灣漁權問題，或是台灣漁民的生計問題。
只要釣魚台上面插著中國或日本的旗子，附近作業的台灣漁船即處於外國的威脅之下。統派也好，親日派也罷，都不能否認這個事實。
台灣文化也許不用跟華人文化劃清界線，但台灣的保釣一定要跟中國的保釣分道揚鑣，走自己的路，否則就是對不起討海人。我們已經虧欠討海人很多了。
Posted by 枕頭阿亮
at June 28,2005 14:02
剛回台灣時，我曾一度問我自己 : 敢不敢跟別人說乾脆不要釣魚台了。原因有三 : 第一，日本人都已經在釣魚台上面蓋燈塔，台灣人已經晚一步了，所以此島嶼以及此海域可能藏有的原油台灣都分不到一杯羹 ; 第二，爭釣魚台主權的台灣人幾乎都是中國位民族主義者，我不想跟他們站在一起 ; 第三，管好現在已經擁有的領土就好了，沒必要浪費時間管其它事。只要也有人跟我這樣想，或許我就會愈來愈敢表示放棄掉台灣對釣魚台擁有的主權。
Posted by 周星星
at June 28,2005 15:14
釣魚台的主權千萬不能輕易放棄...
基本上國際法上對這種小島的主權爭議,只要有嗆聲就可以了!只要台灣一直不斷地嗆聲,由政府部門作出主權宣示,那麼,釣島的主權爭議就不會落幕!
這種作法費力甚少,但效用長存,千萬不可以鬆口!
島嶼的本身雖然不見得有什麼價值,但在國際海洋法上,小島也是有領海和專屬經濟區的.這才是最重要的利益所在!
基本上,國際上雖然靠的是實力,但國際法上不允許用戰爭來解決紛爭,因此,日本的實力雖然比較強,但台灣其實也不差,政府只要一不鬆口,二則偶爾派艘船去示威一下...就可以長期地以拖待變!
基本上國際法上對這種小島的主權爭議,只要有嗆聲就可以了!只要台灣一直不斷地嗆聲,由政府部門作出主權宣示,那麼,釣島的主權爭議就不會落幕!
這種作法費力甚少,但效用長存,千萬不可以鬆口!
島嶼的本身雖然不見得有什麼價值,但在國際海洋法上,小島也是有領海和專屬經濟區的.這才是最重要的利益所在!
基本上,國際上雖然靠的是實力,但國際法上不允許用戰爭來解決紛爭,因此,日本的實力雖然比較強,但台灣其實也不差,政府只要一不鬆口,二則偶爾派艘船去示威一下...就可以長期地以拖待變!
Posted by 小杜白雲
at June 28,2005 16:03
日韓、中日都是主權跟漁權分開來談的，他們都是擱置有爭議、談不攏的主權，經由妥協談判解決漁權的問題，可以參考今天自由時報姜皇池的投書。
民盟跟中時還有新新聞不要誤導視聽啊。
民盟跟中時還有新新聞不要誤導視聽啊。
Posted by delink
at June 28,2005 16:21
我好奇的是，民盟在選舉修憲國代時在報上刊廣告表示，公民複決修憲案就是「法理台獨」，會引來災難，呼籲大家抵制。對於這麼一個殘缺的公民權，民盟都不贊成，那民盟對台灣主權的態度到底是什麼？如果透過公民投票來確認台灣領土（「釣魚台是我們的」大公投），是不是也是「法理台獨」？
Posted by ROACH
at June 28,2005 16:23
南方朔在新新聞亂說什麼南韓漁民敢打日本巡洋官員，這件事是韓人理虧，韓國後來賠錢認錯好嗎，拜託。
Posted by delink
at June 28,2005 16:24
一國的海巡官員在海上就代表國家..
對於公務船舶..即使是入侵領海..原則上也只能驅逐.而不能登檢..
更不用說登船打人了!!
如果是公船對公船,那絕對是了不得的大事..
如果是私船(漁民)對公船,也是會發生國家責任的!
民盟的人雖不乏名人,但明顯缺乏一些法律常識...
對於公務船舶..即使是入侵領海..原則上也只能驅逐.而不能登檢..
更不用說登船打人了!!
如果是公船對公船,那絕對是了不得的大事..
如果是私船(漁民)對公船,也是會發生國家責任的!
民盟的人雖不乏名人,但明顯缺乏一些法律常識...
Posted by 小杜白雲
at June 28,2005 17:50
裡面有一位李明不是政大外交系教授嗎，難道不懂國際公法？
Posted by delink
at June 28,2005 19:05
台湾的主權千萬不能輕易放棄...
基本上國際法上對這種小島的主權爭議,只要有嗆聲就可以了!只要大陆一直不斷地嗆聲,由政府部門作出主權宣示,那麼,台湾的主權爭議就不會落幕!
這種作法費力甚少,但效用長存,千萬不可以鬆口!
島嶼的本身雖然不見得有什麼價值,但在國際海洋法上,小島也是有領海和專屬經濟區的.這才是最重要的利益所在!
基本上,政府只要一不鬆口,二則偶爾发几颗飞弹去示威一下...就可以長期地以拖待變!
基本上國際法上對這種小島的主權爭議,只要有嗆聲就可以了!只要大陆一直不斷地嗆聲,由政府部門作出主權宣示,那麼,台湾的主權爭議就不會落幕!
這種作法費力甚少,但效用長存,千萬不可以鬆口!
島嶼的本身雖然不見得有什麼價值,但在國際海洋法上,小島也是有領海和專屬經濟區的.這才是最重要的利益所在!
基本上,政府只要一不鬆口,二則偶爾发几颗飞弹去示威一下...就可以長期地以拖待變!
Posted by alpha
at June 28,2005 22:02
其實我的重點不是釣魚台是否應該保衛或放棄。
如阿亮說的，漁權當然很重要。我只是看到像Roach指出的現象，認為這些人言行不一。不管你是中國民族主義者或台灣民族主義者，認為釣魚台是你的國家主權的一部份，那很好，請加油。但是不能說平常對於「台灣」、「主權」、「民族主義」這些概念大肆批評，覺得台灣和中國對抗是跳不出冷戰格局云云，但談到釣魚台又跑出來搬出台灣主權。
刀然，如果我們作一些歷史考察，可以發現對南方朔那一代人，七零年代初的保釣運動是他們政治啟蒙的關鍵，也因此他們對釣魚台情感濃厚。什麼漁權之類的，不過是藉口，最終還是中華民族主義。
如阿亮說的，漁權當然很重要。我只是看到像Roach指出的現象，認為這些人言行不一。不管你是中國民族主義者或台灣民族主義者，認為釣魚台是你的國家主權的一部份，那很好，請加油。但是不能說平常對於「台灣」、「主權」、「民族主義」這些概念大肆批評，覺得台灣和中國對抗是跳不出冷戰格局云云，但談到釣魚台又跑出來搬出台灣主權。
刀然，如果我們作一些歷史考察，可以發現對南方朔那一代人，七零年代初的保釣運動是他們政治啟蒙的關鍵，也因此他們對釣魚台情感濃厚。什麼漁權之類的，不過是藉口，最終還是中華民族主義。
Posted by iron
at June 29,2005 04:39
不管是釣魚台或這次的美國牛肉事件
我個人認為不能用單純的大中華或台灣主權來談
從這些事情中，我們可以看出台灣主權不斷受到美、日帝國主義的操縱
最讓我傷心的是，台灣從以前一直想要的主體性在民進黨上台後
除了口頭的宣示外，我沒有看到政府應有的擔當及決策
有的只是歷史詮釋權的搶奪及扭曲，這些對中下階層人民的生活沒有任何幫助
我並非反駁大家對民盟的說法，只是覺得這個問題其實是重要的
不管保釣運動背後牽涉的政治動機、意識型態是什麼
漁權問題是直接關係到漁民生計的，但對能坐在電腦前
對我們這些寫文章的大部分人來說是很遙遠的
我在想的是，對這些相對之下沒有資源的人
我們能做些什麼？能有什麼行動？
就像這次東石鄉淹水，淹了7天的災民皮膚都泡爛了
這些就跟漁權一樣，最重要的是生活、生計問題，而非政治問題
我們能彰顯主權時，卻只看到政府無能的作為
到頭來，王金平花人民的錢，坐了軍艦到釣魚台做了一場選舉秀
我真的覺得這些狗官很機八
也恨自己的無力
我個人認為不能用單純的大中華或台灣主權來談
從這些事情中，我們可以看出台灣主權不斷受到美、日帝國主義的操縱
最讓我傷心的是，台灣從以前一直想要的主體性在民進黨上台後
除了口頭的宣示外，我沒有看到政府應有的擔當及決策
有的只是歷史詮釋權的搶奪及扭曲，這些對中下階層人民的生活沒有任何幫助
我並非反駁大家對民盟的說法，只是覺得這個問題其實是重要的
不管保釣運動背後牽涉的政治動機、意識型態是什麼
漁權問題是直接關係到漁民生計的，但對能坐在電腦前
對我們這些寫文章的大部分人來說是很遙遠的
我在想的是，對這些相對之下沒有資源的人
我們能做些什麼？能有什麼行動？
就像這次東石鄉淹水，淹了7天的災民皮膚都泡爛了
這些就跟漁權一樣，最重要的是生活、生計問題，而非政治問題
我們能彰顯主權時，卻只看到政府無能的作為
到頭來，王金平花人民的錢，坐了軍艦到釣魚台做了一場選舉秀
我真的覺得這些狗官很機八
也恨自己的無力
Posted by 黑狗陳
at June 29,2005 05:34
我來故意寫一些字讓大家罵我然後再增加 SoundsandFury 的人氣好了。其實，在當今世界上，有關領土主權的爭議仍然很多，就我所知道的舉三個例子 : 第一，日本跟俄國對於西北太平洋某些島嶼，永遠都在談判，永遠都在拖，最好也猜測永遠都解決不了。第二，印度跟巴基斯坦對於喀什米爾的主權，這可能是我所知全世界關於主權爭議時時刻刻都有軍火衝突的最大問題（對不起，福克蘭戰爭已經是二十三年前的事）。第三，英國跟西班牙對於 Gibraltar 島的主權爭議（基本上Gibraltar 島是獨立政權，有自己的政府、總理，但英國給它大英國協的資格，Gibraltar 島人民也自認是英國人；但西班牙卻一直宣稱 Gibraltar 島主權應歸西班牙）。縱使英國跟西班牙都是歐洲聯盟的會員國，但 Gibraltar 島讓這兩個國家時生齟齬，也要出動歐洲聯盟出面調停。
對於釣魚台，問題當然可以拖，但是突然讓我想到幾件事。首先是釣魚台早就不在台灣的控制之中，喊來喊去只是喊爽而已。其次，經過這麼多次保釣運動，也經過國家機器的以及民族主義的意識形態動員這麼久，說要主動放棄釣魚台的主權的確會惹人厭，像過街老鼠。但是，台灣人說釣魚台不能放棄，跟中國人說台灣不能放棄，請問差別在哪裡？
請各位不用挑這類平行類比的漏洞。台灣是主權國家，中國沒能擁有台灣的主權卻仍說不能放棄台灣當然是鴨霸。釣魚台不是一個主權國家，只是一塊島嶼而已，所以我早就知道要抓我漏洞的人會怎麼樣批評我。但是，台灣人上不了釣魚台的岸，日本人又早已用武力佔領釣魚台，為了一個永遠上不了岸的島嶼，台灣繼續說不能放棄釣魚台，雖然絕對稱不上鴨霸（反正沒有釣魚台人感受到台灣政權對他們的文攻武嚇），但也有點非理性。這又讓我想到為什麼一九五○年代法國內部民意仍然拒絕讓殖民地阿爾及利亞獨立，而左派知識分子如沙特、卡繆卻在當時疾呼應讓阿爾及利亞獨立。阿爾及利亞土地上面有住民，識者仍在當時氣氛下不從主流民意而支持阿爾及利亞獨立；釣魚台上面沒有住民（僅零星幾位日本人而已），台灣仍是為了面子死要它。
關於漁權，說釣魚台是我們的領島都還搞成這樣；如果說它不是，我相信問題還是一樣，而且也不會變壞。大家都把領海往外推導致好幾個國家要畫中線作區隔，請問沒有釣魚台之後，台灣的漁船就不能到那邊捕魚了嗎？我現在的看法是：日本早就不把釣魚台視為是台灣的，台灣的漁船還不是照樣去那邊捕魚。
對於釣魚台，問題當然可以拖，但是突然讓我想到幾件事。首先是釣魚台早就不在台灣的控制之中，喊來喊去只是喊爽而已。其次，經過這麼多次保釣運動，也經過國家機器的以及民族主義的意識形態動員這麼久，說要主動放棄釣魚台的主權的確會惹人厭，像過街老鼠。但是，台灣人說釣魚台不能放棄，跟中國人說台灣不能放棄，請問差別在哪裡？
請各位不用挑這類平行類比的漏洞。台灣是主權國家，中國沒能擁有台灣的主權卻仍說不能放棄台灣當然是鴨霸。釣魚台不是一個主權國家，只是一塊島嶼而已，所以我早就知道要抓我漏洞的人會怎麼樣批評我。但是，台灣人上不了釣魚台的岸，日本人又早已用武力佔領釣魚台，為了一個永遠上不了岸的島嶼，台灣繼續說不能放棄釣魚台，雖然絕對稱不上鴨霸（反正沒有釣魚台人感受到台灣政權對他們的文攻武嚇），但也有點非理性。這又讓我想到為什麼一九五○年代法國內部民意仍然拒絕讓殖民地阿爾及利亞獨立，而左派知識分子如沙特、卡繆卻在當時疾呼應讓阿爾及利亞獨立。阿爾及利亞土地上面有住民，識者仍在當時氣氛下不從主流民意而支持阿爾及利亞獨立；釣魚台上面沒有住民（僅零星幾位日本人而已），台灣仍是為了面子死要它。
關於漁權，說釣魚台是我們的領島都還搞成這樣；如果說它不是，我相信問題還是一樣，而且也不會變壞。大家都把領海往外推導致好幾個國家要畫中線作區隔，請問沒有釣魚台之後，台灣的漁船就不能到那邊捕魚了嗎？我現在的看法是：日本早就不把釣魚台視為是台灣的，台灣的漁船還不是照樣去那邊捕魚。
Posted by 周星星
at June 29,2005 10:05
如果真的是為了漁民生計，要解決漁權問題的話，堅持先談完幾乎不可能解決的主權歸屬，再談漁權的人，只會把事情弄擰。這樣說來民盟那些人若不是無知，就是在利用漁民。日韓跟日中都不用這樣搞就解決問題，一直想把問題搞大的人到底在想什麼？
Posted by delink
at June 29,2005 10:51
大家都在利用漁民呵。最妙的是扁政府還派軍艦送王金平去護漁，逼得中國時報趕緊公開挺馬。看來看去，只有自由時報幾篇專家投書是認真在談護漁。
Posted by ROACH
at June 29,2005 11:12
釣魚臺的問題是無人小島的主權歸屬問題,和台灣完全不同...我就知道會有沒知識的中國人前來鬧場...這部分就略過不提吧!!
至於周星星兄所言...在下仍持不同意見...
基本上釣魚台的價值在於小島所享有的領海及專屬經濟區..如果繞著釣魚台島畫200海哩的專屬經濟區,簡直就把整個台灣都劃進去了!!如果日本可以用釣魚台為領土來和台灣談判領海或專屬經濟區的劃界,那我們的吃虧就太大了!!所以說,對於釣島的主權不可鬆口,就是這個原因..不然日後的談判..我們會立於一個非常差的基礎!
因此,釣島主權問題可以擱置,先談漁權,但不能放棄!這不是死要"面子"的問題..這是"裡子"很豐富的爭奪!
至於:台灣人說釣魚台不能放棄，跟中國人說台灣不能放棄，請問差別在哪裡？----差別就在於人..對釣島..只是人對物的爭奪!對台灣,則是對人性尊嚴的傷害!
至於:裡面有一位李明不是政大外交系教授嗎，難道不懂國際公法？
我不確定...很多外交系的教授不一定真的懂國際公法!!不過我的發言是針對前面所PO南方朔的言論...李明有發言嗎??如果有再討論好了!
至於周星星兄所言...在下仍持不同意見...
基本上釣魚台的價值在於小島所享有的領海及專屬經濟區..如果繞著釣魚台島畫200海哩的專屬經濟區,簡直就把整個台灣都劃進去了!!如果日本可以用釣魚台為領土來和台灣談判領海或專屬經濟區的劃界,那我們的吃虧就太大了!!所以說,對於釣島的主權不可鬆口,就是這個原因..不然日後的談判..我們會立於一個非常差的基礎!
因此,釣島主權問題可以擱置,先談漁權,但不能放棄!這不是死要"面子"的問題..這是"裡子"很豐富的爭奪!
至於:台灣人說釣魚台不能放棄，跟中國人說台灣不能放棄，請問差別在哪裡？----差別就在於人..對釣島..只是人對物的爭奪!對台灣,則是對人性尊嚴的傷害!
至於:裡面有一位李明不是政大外交系教授嗎，難道不懂國際公法？
我不確定...很多外交系的教授不一定真的懂國際公法!!不過我的發言是針對前面所PO南方朔的言論...李明有發言嗎??如果有再討論好了!
Posted by 小杜白雲
at June 29,2005 11:27
怎麼沒有看到劉大任出來呢？
忙著寫壹週刊專欄？想問IRON
有次看到劉大任的專欄寫著在美國的華人
其實都是支持兩岸統一的 真正支持獨立的是非常少數
不知道這情況在美國是否如劉所言 懸殊到天高地遠呢？
Posted by Hippo
at June 29,2005 11:56
1.幾位關心我的朋友似乎發起了「保鐵」運動，認真寫留言，要讓我不掉到樂多二十名榜外，哈哈，真是感謝，其實我是無所謂啦，反正就是寫自己想寫的東西。倒是今天更岌岌可危的是文字及思想均為上乘的革命中途。大家也多關注那裡吧。
2.關於釣魚台，酥餅的blog有一篇有趣文章。
http://blog.roodo.com/subing/archives/224035.html
3.關於hippo的問題，我也不知道具體答案。其實正如同台灣一樣，海外華人當然有統有獨。值得注意的是，海外華人的屬性更複雜，有許多是所謂「老僑」，即在1949年以前就出國的人，他們部分是支持中國，部分是支持「中華民國」--但也是統派，所以對民進黨政府極為不滿。可是這些人年紀都很大，且和現在的台灣其實已經沒什麼關係了，而他們的後代也不關心台灣，只認為自己的美國人。
至於1949年以後出國的人，有許多台灣同鄉具有很強的台灣意識，這些人許多是過去黑名單。我覺得很難說人數誰多，以紐約而言，其實是藍綠大戰的很厲害，還常常會辦雙方辯論賽。劉大任不太參加台灣同鄉社區的活動，可能有取樣上的偏差。
2.關於釣魚台，酥餅的blog有一篇有趣文章。
http://blog.roodo.com/subing/archives/224035.html
3.關於hippo的問題，我也不知道具體答案。其實正如同台灣一樣，海外華人當然有統有獨。值得注意的是，海外華人的屬性更複雜，有許多是所謂「老僑」，即在1949年以前就出國的人，他們部分是支持中國，部分是支持「中華民國」--但也是統派，所以對民進黨政府極為不滿。可是這些人年紀都很大，且和現在的台灣其實已經沒什麼關係了，而他們的後代也不關心台灣，只認為自己的美國人。
至於1949年以後出國的人，有許多台灣同鄉具有很強的台灣意識，這些人許多是過去黑名單。我覺得很難說人數誰多，以紐約而言，其實是藍綠大戰的很厲害，還常常會辦雙方辯論賽。劉大任不太參加台灣同鄉社區的活動，可能有取樣上的偏差。
Posted by iron
at June 29,2005 13:04
說白一點我倒真希望這個知識份子組成的保釣團體能有些具體的行動，看看進入廿一世紀的新保釣運動能玩出什麼新的把戲。
搬到釣魚台去？好主意。在釣魚台落籍？好主意。就快點去行動吧！一個又一個的行動聯盟，只是發表不痛不癢的聲明，實在無趣極了。畫一個新的旗幟，再帶上一面中華民國的國旗，插遍釣魚台，看看這把真有些時空錯亂的野火，能不能好好的燎原一番。
一場護漁秀引來大家關注的目光，釣魚台這下恐怕又有好一陣子不得安寧了。
扯出老保釣劉大任來，好像有點遠了。我不覺得劉大任幹嘛要為這件發聲。
搬到釣魚台去？好主意。在釣魚台落籍？好主意。就快點去行動吧！一個又一個的行動聯盟，只是發表不痛不癢的聲明，實在無趣極了。畫一個新的旗幟，再帶上一面中華民國的國旗，插遍釣魚台，看看這把真有些時空錯亂的野火，能不能好好的燎原一番。
一場護漁秀引來大家關注的目光，釣魚台這下恐怕又有好一陣子不得安寧了。
扯出老保釣劉大任來，好像有點遠了。我不覺得劉大任幹嘛要為這件發聲。
Posted by 徐江屏
at June 29,2005 15:38
每次看到有人在這時代還喊啥美帝日帝的我就想笑
我的認知只有一中帝國主義
日本主張釣魚台主權就是帝國主義?
日本人從1895年就開墾經營釣魚島，至1909年共有90戶計248人住居，中國人何時居住 經營過?依國際法，就是日本領土無疑，中國人要爭是耍賴而已，拿明清的古籍記載"有提到"來主張主權合理嗎?別忘了明朝時甚至不把台灣當領土的。說日本以武力佔領釣魚台的人請更正自己錯誤的史觀，事實是日人經營釣魚台時中國人眼裡根本對釣魚台這小島沒有任何主權觀念!二戰後中國以戰勝國之姿，國府政權為何不主張對釣魚台的主權?一直到60年代末期該海域發現豐富資源後，70年代香港保釣運動率先湧起，台灣也藉保釣激起愛國主義，將釣魚台劃入行政區也是這時期的政治操作，1970年以前台灣國立編譯館編印之國民中學地理教科書將釣魚台劃入日本領土，名稱也使用日方使用的尖閣群島。
這裡有網友詳細的資料http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?t=11008&start=300
但我認為日本不應過分擴大經濟海域主張，應給台灣漁民合理的作業空間，所以這次台日談判集中焦點在魚權是正確的。
我的認知只有一中帝國主義
日本主張釣魚台主權就是帝國主義?
日本人從1895年就開墾經營釣魚島，至1909年共有90戶計248人住居，中國人何時居住 經營過?依國際法，就是日本領土無疑，中國人要爭是耍賴而已，拿明清的古籍記載"有提到"來主張主權合理嗎?別忘了明朝時甚至不把台灣當領土的。說日本以武力佔領釣魚台的人請更正自己錯誤的史觀，事實是日人經營釣魚台時中國人眼裡根本對釣魚台這小島沒有任何主權觀念!二戰後中國以戰勝國之姿，國府政權為何不主張對釣魚台的主權?一直到60年代末期該海域發現豐富資源後，70年代香港保釣運動率先湧起，台灣也藉保釣激起愛國主義，將釣魚台劃入行政區也是這時期的政治操作，1970年以前台灣國立編譯館編印之國民中學地理教科書將釣魚台劃入日本領土，名稱也使用日方使用的尖閣群島。
這裡有網友詳細的資料http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?t=11008&start=300
但我認為日本不應過分擴大經濟海域主張，應給台灣漁民合理的作業空間，所以這次台日談判集中焦點在魚權是正確的。
Posted by Ethen
at June 29,2005 18:33
不知道小杜白雲所說的：沒知識的中國人前來鬧場..是不是再說我？
也許是無聊的對號入座，我還是表態一下，我是支持台灣獨立的
其實釣魚台對我來說，要或不要並不重要
就像周星星所說的：到頭來好像只是一股國族情緒氛圍而已
我只是認為，當我們在談這個問題時
能不能拋開意識型態，不管是中國人或台灣人
對許多中下階層來說，主權對他們來說
只是能不能在自己的土地上安全的求生而已
我實際接觸過農民、漁民，也看到他們所受的不公平待遇
這些人，大部分都是支持民進黨的
是什麼讓這些平時無聲的人爆發不滿？
這些東西並非是簡單的國族動員可以解釋的
是這個東西讓我不平，而非什麼一中帝國主義
對中下階層的人民生活沒有實際體現
將問題放置在國族意識型態是知識份子的傲慢
至於美帝、日帝是否過時，我想是不同的視野問題
對我來說，美、日的帝國主義從未消失
只是以新自由主義包裝，重新切割全球地圖而已
我說日本是帝國主義並非單指釣魚台問題
我還看到日本急於加入聯合國安理會的事，篡改教科書的事
釣魚台的問題會牽扯不清，最早是從美國說的台灣地位為定論開始的
我們對歷史解釋，永遠只能以現在的觀點回頭解釋歷史
如果可以，我也能找出一大堆說明釣魚台是台灣的或大陸的文獻
我看這些東西其實是有點冷感的，因為我從不認為有真實正確的歷史
我看到這些所謂歷史，只看到不同政治力量在背後操控競爭
台灣從日據時代的殖民、光復後的美援、到現在的中國打壓
從來沒有一個時刻是自己作主的，至少不是完全擁有主權
就算現在也是，不然阿扁的就職演說為什麼必須經過美國同意？
這些東西可以說是國際情勢，也能說是歷史的悲哀
我並不想對這些視而不見
但說出這些難道就是一中帝國主義或是中國人嗎？
我會看這個blog是因為看了「聲音與憤怒」
來逛也不是一、兩天的事了，並非是想來鬧場的
我沒有「打鐵」之意，如果意外衝了blog的人氣
對廣大網路遊民來說，也算功德一件吧
也許是無聊的對號入座，我還是表態一下，我是支持台灣獨立的
其實釣魚台對我來說，要或不要並不重要
就像周星星所說的：到頭來好像只是一股國族情緒氛圍而已
我只是認為，當我們在談這個問題時
能不能拋開意識型態，不管是中國人或台灣人
對許多中下階層來說，主權對他們來說
只是能不能在自己的土地上安全的求生而已
我實際接觸過農民、漁民，也看到他們所受的不公平待遇
這些人，大部分都是支持民進黨的
是什麼讓這些平時無聲的人爆發不滿？
這些東西並非是簡單的國族動員可以解釋的
是這個東西讓我不平，而非什麼一中帝國主義
對中下階層的人民生活沒有實際體現
將問題放置在國族意識型態是知識份子的傲慢
至於美帝、日帝是否過時，我想是不同的視野問題
對我來說，美、日的帝國主義從未消失
只是以新自由主義包裝，重新切割全球地圖而已
我說日本是帝國主義並非單指釣魚台問題
我還看到日本急於加入聯合國安理會的事，篡改教科書的事
釣魚台的問題會牽扯不清，最早是從美國說的台灣地位為定論開始的
我們對歷史解釋，永遠只能以現在的觀點回頭解釋歷史
如果可以，我也能找出一大堆說明釣魚台是台灣的或大陸的文獻
我看這些東西其實是有點冷感的，因為我從不認為有真實正確的歷史
我看到這些所謂歷史，只看到不同政治力量在背後操控競爭
台灣從日據時代的殖民、光復後的美援、到現在的中國打壓
從來沒有一個時刻是自己作主的，至少不是完全擁有主權
就算現在也是，不然阿扁的就職演說為什麼必須經過美國同意？
這些東西可以說是國際情勢，也能說是歷史的悲哀
我並不想對這些視而不見
但說出這些難道就是一中帝國主義或是中國人嗎？
我會看這個blog是因為看了「聲音與憤怒」
來逛也不是一、兩天的事了，並非是想來鬧場的
我沒有「打鐵」之意，如果意外衝了blog的人氣
對廣大網路遊民來說，也算功德一件吧
Posted by 黑狗陳
at June 30,2005 00:54
感謝IRON～劉大任在壹週刊的文章大抵是想要
說他們在海外的人絕大多數都不是新聞上拿著綠旗抗議中共的人士～
前陣子劉大任在印刻文學雜誌卻又感嘆的說在台灣
願意說自己是中國人的聲音越來越少了（他認為是被壓抑的..）
又，不好意思借版面回應一下徐江屏：
竟然一樣老的林孝信都站出來保釣了
我想到跟這些名單裡頭意識型態大抵相仿的劉大任
或是我沒有提到的錢永祥等
跑出來唱合有何不妥呢？您真是嚴苛啊 呵呵 ～
說他們在海外的人絕大多數都不是新聞上拿著綠旗抗議中共的人士～
前陣子劉大任在印刻文學雜誌卻又感嘆的說在台灣
願意說自己是中國人的聲音越來越少了（他認為是被壓抑的..）
又，不好意思借版面回應一下徐江屏：
竟然一樣老的林孝信都站出來保釣了
我想到跟這些名單裡頭意識型態大抵相仿的劉大任
或是我沒有提到的錢永祥等
跑出來唱合有何不妥呢？您真是嚴苛啊 呵呵 ～
Posted by Hippo
at June 30,2005 02:40
如果我是日本人，我不可能在釣魚台主權明確歸我的情況下，允許台灣漁船在釣魚台週邊作業。理由很簡單：憑什麼？
所以我建議，相關的討論或可轉往以下方向：
1. 台灣漁船是不是非得進入日本領海作業不可？
2. 如果不能進入日本領海，台灣漁民將會蒙受多少有形與無形的損失？能否補救？
3. 日本處理「違法」台灣漁船的方式，是否符合人道原則與國際慣例？
4. 若台灣漁民採取高度自律，堅不進入日本、中國或菲律賓領海捕魚，是否就能換得日方、中方或菲方的尊重，從此免於騷擾？
請各位多多指教啦。
所以我建議，相關的討論或可轉往以下方向：
1. 台灣漁船是不是非得進入日本領海作業不可？
2. 如果不能進入日本領海，台灣漁民將會蒙受多少有形與無形的損失？能否補救？
3. 日本處理「違法」台灣漁船的方式，是否符合人道原則與國際慣例？
4. 若台灣漁民採取高度自律，堅不進入日本、中國或菲律賓領海捕魚，是否就能換得日方、中方或菲方的尊重，從此免於騷擾？
請各位多多指教啦。
Posted by 枕頭阿亮
at June 30,2005 14:13
丟一個很簡單的問題 : 金門之外兩百海浬會不會到達廈門港最右邊的碼頭，即剛剛有位小男生尿尿的地方 ?
老實說，釣魚台島嶼是一個我不在乎的問題。全部好像是有一個麥克風突然跑到你嘴巴前面，你也突然地表明你自己的看法。平常我只在乎電影啦、文化啦，壓根不在乎釣魚台。但反正我也不是政府官員，所以乾脆就對著麥克風說 : 放棄掉釣魚台算了。只是，不知道誰誰誰 (最好最先提出金介壽)，平常懶洋洋，一聽到釣魚台整個人就跳起來，不用打海洛英人就整個 high 起來。昨天連林濁水都寫文章說釣魚台的主權理論上不能放棄。嘿，為什麼不繼續說中國大陸跟外蒙古也都屬於台灣的主權範圍……
老實說，釣魚台島嶼是一個我不在乎的問題。全部好像是有一個麥克風突然跑到你嘴巴前面，你也突然地表明你自己的看法。平常我只在乎電影啦、文化啦，壓根不在乎釣魚台。但反正我也不是政府官員，所以乾脆就對著麥克風說 : 放棄掉釣魚台算了。只是，不知道誰誰誰 (最好最先提出金介壽)，平常懶洋洋，一聽到釣魚台整個人就跳起來，不用打海洛英人就整個 high 起來。昨天連林濁水都寫文章說釣魚台的主權理論上不能放棄。嘿，為什麼不繼續說中國大陸跟外蒙古也都屬於台灣的主權範圍……
Posted by 周星星
at June 30,2005 16:59
說到底，宜蘭漁民才真正關心釣魚台，其他多數是情緒。有人看到有統派堅持釣魚台主權，就說釣魚台不是台灣的，這也很好笑。
國家的行政管轄是一回事，民間持久、習慣性的使用，可以是另一回事。如果前者與後者出現落差，像釣魚台這種情形，未必只有前者有理呢！國際法關於海域劃分，還是有很多比較細緻、照顧「習慣」的地方，是最最起碼應該去挖出來的。如果日本的管轄「事實」就成為「應當」，那麼台灣不在聯合國的「事實」為何就不是「應當」呢？看起來很多「事實」都與應不應當沒關係吧？何況台灣漁民長久以來使用該海域的「事實」，豈不是一種不亞於日本官方管轄的事實？
官大於民的思維，又是什麼思維！實在是不一致啊！不一致啊！
從漁民（或具體的人民）的角度來說，能維持漁民利益的政權才是好的政權。人民的利益高於抽象的台獨或統一，這才是避免極端統獨思維的起始點。
國家的行政管轄是一回事，民間持久、習慣性的使用，可以是另一回事。如果前者與後者出現落差，像釣魚台這種情形，未必只有前者有理呢！國際法關於海域劃分，還是有很多比較細緻、照顧「習慣」的地方，是最最起碼應該去挖出來的。如果日本的管轄「事實」就成為「應當」，那麼台灣不在聯合國的「事實」為何就不是「應當」呢？看起來很多「事實」都與應不應當沒關係吧？何況台灣漁民長久以來使用該海域的「事實」，豈不是一種不亞於日本官方管轄的事實？
官大於民的思維，又是什麼思維！實在是不一致啊！不一致啊！
從漁民（或具體的人民）的角度來說，能維持漁民利益的政權才是好的政權。人民的利益高於抽象的台獨或統一，這才是避免極端統獨思維的起始點。
Posted by 沙包
at July 1,2005 02:32
這應該是代表宜蘭漁民的政府（不管是北京或台北）對於釣魚台的底線：
聯合國海洋法公約：
第五十一條
現有協定、傳統捕魚權利和現有海底電纜
1. 在不妨害第四十九條的情形下,群島國應尊重與其他國家間的現有協定,並應承認直接相鄰國家在群島水域範圍內的某些區域內的傳統捕魚權利和其他合法活動。行使這種權利和進行這種活動的條款和條件,包括這種權利和活動的性質、範圍和適用的區域,經任何有關國家要求,應由有關國家之間的雙邊協定予以規定。這種權利不應轉讓給第三國或其國民,或與第三國或其國民分享。
不要跟我說日本不是群島國：至少「法理」還在吧？
＝＝
至於最大期望，則是希望日本像俄國吐出半個黑瞎子島、哈薩克和吉爾吉斯讓出幾十或幾百方公里土地那樣，讓出「部分」釣魚台主權，以確定邊界。只要管轄權仍是歸台灣、歸宜蘭漁民，主權是ROC爭來的或PRC爭來的，無所謂。
＝＝＝＝
有些人釣魚台不要了，連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派(按照許多人的標準，也稱為「外省人」)，是吧？自己舉手！
聯合國海洋法公約：
第五十一條
現有協定、傳統捕魚權利和現有海底電纜
1. 在不妨害第四十九條的情形下,群島國應尊重與其他國家間的現有協定,並應承認直接相鄰國家在群島水域範圍內的某些區域內的傳統捕魚權利和其他合法活動。行使這種權利和進行這種活動的條款和條件,包括這種權利和活動的性質、範圍和適用的區域,經任何有關國家要求,應由有關國家之間的雙邊協定予以規定。這種權利不應轉讓給第三國或其國民,或與第三國或其國民分享。
不要跟我說日本不是群島國：至少「法理」還在吧？
＝＝
至於最大期望，則是希望日本像俄國吐出半個黑瞎子島、哈薩克和吉爾吉斯讓出幾十或幾百方公里土地那樣，讓出「部分」釣魚台主權，以確定邊界。只要管轄權仍是歸台灣、歸宜蘭漁民，主權是ROC爭來的或PRC爭來的，無所謂。
＝＝＝＝
有些人釣魚台不要了，連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派(按照許多人的標準，也稱為「外省人」)，是吧？自己舉手！
Posted by 沙包
at July 1,2005 03:01
周星星兄，我說的不是你，我根本不知你是中國人．．．
我是指更前面某一個發言的人士啦！！
在下自首好了．．我已前是學國際法的．．不過，學藝不精，而且很久沒碰了！！
如果”純”從國際法的理論來看．．日本主張釣島的主權，是比較站得住腳的，馬英九為此在哈佛寫了一篇博士論文，強力主張釣島是我們的，此書中文由三民書局出版，如有興趣，可以找來看．．薄薄一冊，不會很厚，不過這本論文因為先有結論，再找理由，因此在學界
有愛國論文之譏，學術地位並不是很高！！
但如果從現實操作面來討論，我認為台灣當局還是要找各種理由來主張釣島主權，最主要的原因如前所言，是為了海域劃界，這在國際間應該也算是相當合理的作法！
從前台大有位傅教授，他提出的主張才厲害，他主張把繞台灣週邊的小島，包括澎湖，都繞外圍劃直線基線，再從這個基線去劃領海和專屬經濟區，這樣一來，台灣海峽大概有四分之一變成內水（領海基線內的水域，如河流，湖泊等均屬之），嘿嘿！！了不起，如果真的這樣幹，可能會被國際社會公幹吧！！
我是指更前面某一個發言的人士啦！！
在下自首好了．．我已前是學國際法的．．不過，學藝不精，而且很久沒碰了！！
如果”純”從國際法的理論來看．．日本主張釣島的主權，是比較站得住腳的，馬英九為此在哈佛寫了一篇博士論文，強力主張釣島是我們的，此書中文由三民書局出版，如有興趣，可以找來看．．薄薄一冊，不會很厚，不過這本論文因為先有結論，再找理由，因此在學界
有愛國論文之譏，學術地位並不是很高！！
但如果從現實操作面來討論，我認為台灣當局還是要找各種理由來主張釣島主權，最主要的原因如前所言，是為了海域劃界，這在國際間應該也算是相當合理的作法！
從前台大有位傅教授，他提出的主張才厲害，他主張把繞台灣週邊的小島，包括澎湖，都繞外圍劃直線基線，再從這個基線去劃領海和專屬經濟區，這樣一來，台灣海峽大概有四分之一變成內水（領海基線內的水域，如河流，湖泊等均屬之），嘿嘿！！了不起，如果真的這樣幹，可能會被國際社會公幹吧！！
Posted by 小杜白雲
at July 1,2005 16:27
沙包先生（或是小姐），
看到您寫的文字，想必部分內容是針對我的留言而寫。基本上裡面有不少誤解，但您的推論邏輯也實在該加強加強。您的「有人看到有統派堅持釣魚台主權，就說釣魚台不是台灣的，這也很好笑。」這一句應該是針對我吧，但是在我眼中看來這一句比我的留言更好笑，因為您認為周星星我是因為有「看到有統派堅持釣魚台主權」這個因，才會「說釣魚台不是台灣的」這個果，這算哪門子的破爛邏輯。
不知道「有些人釣魚台不要了，連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派（按照許多人的標準，也稱為『外省人』）」這一句是不是也針對我，至少我是少數一、兩位在 SoundsandFury 留言表態不要釣魚台的人。不過，既然我曾說過不要釣魚台，但我可曾說過「連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派（按照許多人的標準，也稱為『外省人』）」？所以，我儘量在猜想您的文字其實在暗指其他人吧。
其它還有不少文字我認為您有誤解，但我覺得以上兩個已經很有代表性。
原諒小弟我才疏學淺，不過我實在無法理解「主權」要怎麼樣變成「部分」。
看到您寫的文字，想必部分內容是針對我的留言而寫。基本上裡面有不少誤解，但您的推論邏輯也實在該加強加強。您的「有人看到有統派堅持釣魚台主權，就說釣魚台不是台灣的，這也很好笑。」這一句應該是針對我吧，但是在我眼中看來這一句比我的留言更好笑，因為您認為周星星我是因為有「看到有統派堅持釣魚台主權」這個因，才會「說釣魚台不是台灣的」這個果，這算哪門子的破爛邏輯。
不知道「有些人釣魚台不要了，連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派（按照許多人的標準，也稱為『外省人』）」這一句是不是也針對我，至少我是少數一、兩位在 SoundsandFury 留言表態不要釣魚台的人。不過，既然我曾說過不要釣魚台，但我可曾說過「連金門馬祖都可以不要，只要獨立就可以，管他什麼宜蘭漁民、金馬在地統派（按照許多人的標準，也稱為『外省人』）」？所以，我儘量在猜想您的文字其實在暗指其他人吧。
其它還有不少文字我認為您有誤解，但我覺得以上兩個已經很有代表性。
原諒小弟我才疏學淺，不過我實在無法理解「主權」要怎麼樣變成「部分」。
Posted by 周星星
at July 1,2005 17:59
黑狗陳你誤會了，小杜白雲說的無聊中國人應該是alpha。
Posted by delink
at July 1,2005 18:43
這句話，只能說是「道德勸說」：群島國應尊重與其他國家間的現有協定,並應承認直接相鄰國家在群島水域範圍內的某些區域內的傳統捕魚權利和其他合法活動。
如果這些「應尊重」、「應承認」都沒兌現，就得上國際法院（和平的方式），或者橫眉怒目以迄種種非和平手段。
國際法院如果要判決，就會尊重這個「應」，如果簽署國對該判決不尊重，也可以退出（主權國家嘛）～～～就像日本退出國聯一樣。滿州國也是事實上的國家嘛，或者是傀儡國家？傀儡國家不算國家？由誰定義誰是傀儡國家？我又岔題了。
回頭說，依據國際法以及「法理」，釣魚台主權如小杜白雲所述，很難改變；但管轄範圍之變遷，乃可以兩願為之，前面也提到一些例子了。此外，釣魚台若在地理上、且在（尤其是日據時期）日常民間生活上皆若是附屬於台灣之島嶼，則在日本放棄台灣主權時，究竟是否（可能）包括釣魚台，也請小杜白雲介紹一下好嗎？如果論理，可能包括，則美國沒有移轉給台灣或中國，是管轄權問題，不是主權問題；或者主權就成了有爭議的問題。
又，前貼有點人身攻擊的成分，在此致歉。
如果這些「應尊重」、「應承認」都沒兌現，就得上國際法院（和平的方式），或者橫眉怒目以迄種種非和平手段。
國際法院如果要判決，就會尊重這個「應」，如果簽署國對該判決不尊重，也可以退出（主權國家嘛）～～～就像日本退出國聯一樣。滿州國也是事實上的國家嘛，或者是傀儡國家？傀儡國家不算國家？由誰定義誰是傀儡國家？我又岔題了。
回頭說，依據國際法以及「法理」，釣魚台主權如小杜白雲所述，很難改變；但管轄範圍之變遷，乃可以兩願為之，前面也提到一些例子了。此外，釣魚台若在地理上、且在（尤其是日據時期）日常民間生活上皆若是附屬於台灣之島嶼，則在日本放棄台灣主權時，究竟是否（可能）包括釣魚台，也請小杜白雲介紹一下好嗎？如果論理，可能包括，則美國沒有移轉給台灣或中國，是管轄權問題，不是主權問題；或者主權就成了有爭議的問題。
又，前貼有點人身攻擊的成分，在此致歉。
Posted by 沙包
at July 2,2005 02:06
其實呢!!
我主張不能放棄釣島主權,也不是完全沒有法理的基礎...
雖說從無主的先占,事實上的管領等事實,日本或許比較有利...
但另有學說認為,如果小島是一國海岸礁層的延伸,那應該算是該國的..
釣島以北有沖繩海溝,所以在地質上是和台灣一邊的...因此,我們可以主張採用這個學說,來和日本談判...
可惜台灣國際法的學者太少了!!跟日本的陣容根本不能比..
最出名的一個叫丘宏達,在美國馬里蘭大學當教授,還寫過一本很出名的教科書,但卻是不折不扣的賣台學者..主張美國不應賣武器給台灣..算了,不提這個吧!
我主張不能放棄釣島主權,也不是完全沒有法理的基礎...
雖說從無主的先占,事實上的管領等事實,日本或許比較有利...
但另有學說認為,如果小島是一國海岸礁層的延伸,那應該算是該國的..
釣島以北有沖繩海溝,所以在地質上是和台灣一邊的...因此,我們可以主張採用這個學說,來和日本談判...
可惜台灣國際法的學者太少了!!跟日本的陣容根本不能比..
最出名的一個叫丘宏達,在美國馬里蘭大學當教授,還寫過一本很出名的教科書,但卻是不折不扣的賣台學者..主張美國不應賣武器給台灣..算了,不提這個吧!
Posted by 小杜白雲
at July 2,2005 16:29
民盟對於兩岸關係的看法，應該可以從其召集人張亞中的著作裡看到一些端倪。
他稱之為兩岸統合論。
基本上的架構是兩岸是一個大中國，雙方各屬於一個大中國之下，然後以功能性的點進行合作統合，比如農業或商業等。
雖他自己不肯承認，但他是以歐盟模式做為目標。
上他的課時，感覺的到他濃厚的大中國意識。
他稱之為兩岸統合論。
基本上的架構是兩岸是一個大中國，雙方各屬於一個大中國之下，然後以功能性的點進行合作統合，比如農業或商業等。
雖他自己不肯承認，但他是以歐盟模式做為目標。
上他的課時，感覺的到他濃厚的大中國意識。
Posted by Jiho
at July 5,2005 10:44
丘宏達的書，我前陣子去公館聯經時還有看到，有一整本是在討論中華民國與他國的領土爭議，像中俄、中越領土爭議這些。
這本是解嚴前出的，所以每篇寫完的結論都是，反攻大陸成功後我們可以根據上述理由去爭回領土。
當然也包括質疑當年讓外蒙獨立的公民投票的合法性，外蒙也列入將來要收回的領土。
這本是解嚴前出的，所以每篇寫完的結論都是，反攻大陸成功後我們可以根據上述理由去爭回領土。
當然也包括質疑當年讓外蒙獨立的公民投票的合法性，外蒙也列入將來要收回的領土。
Posted by made
at July 7,2005 01:17
講到國際「法」，不能不回到標題：民盟捍衛「台灣主權」？
我覺得眾人討論問題一定得在「想像（願望）」、「現實」、「法律」之間有個清楚的概念。例如「台灣主權」是一種政治上的現實，但不是法律上的現實。這一點建國黨的論述很清楚，沒把憲法相關條文修掉之前台灣就是一個地理名詞而不是法律名詞，而是否要進行此一「修憲」（或即實質上的制憲）則是眾人多方考量後的決定；好比說，準備犧牲二十萬人換取主權之類....
1998年兩國論時，僅僅為了烏坵一兩百人是否應被犧牲，就有所討論。在談論台灣「是否是主權國家」之際，「準備犧牲多少」也該同時被討論一下。我知道有許多人已經做好犧牲的準備（雖然不確定是犧牲別人還是自己），重要的是，沒有做好準備就談台灣主權，是不負責任了點！如果沒有推動制憲的「guts」，沒有犧牲幾十萬人的心理準備，只是譏嘲「賣台學者」是太容易了.....
大中國意識似乎顯得酸腐，那麼像櫻花般凋零，更有美感？
我覺得眾人討論問題一定得在「想像（願望）」、「現實」、「法律」之間有個清楚的概念。例如「台灣主權」是一種政治上的現實，但不是法律上的現實。這一點建國黨的論述很清楚，沒把憲法相關條文修掉之前台灣就是一個地理名詞而不是法律名詞，而是否要進行此一「修憲」（或即實質上的制憲）則是眾人多方考量後的決定；好比說，準備犧牲二十萬人換取主權之類....
1998年兩國論時，僅僅為了烏坵一兩百人是否應被犧牲，就有所討論。在談論台灣「是否是主權國家」之際，「準備犧牲多少」也該同時被討論一下。我知道有許多人已經做好犧牲的準備（雖然不確定是犧牲別人還是自己），重要的是，沒有做好準備就談台灣主權，是不負責任了點！如果沒有推動制憲的「guts」，沒有犧牲幾十萬人的心理準備，只是譏嘲「賣台學者」是太容易了.....
大中國意識似乎顯得酸腐，那麼像櫻花般凋零，更有美感？
Posted by 沙包
at July 15,2005 15:48
很對不起大家，我後來發現直布羅陀 (Gibraltar) 不是「島」，而是「半島」，跟西班牙領土當然是連接的，但連接的長度才……一點五公里而已。我是最近看到 New York Times 報導直布羅陀猴子騷擾人民的新聞才讓我再仔細地檢查資料。半島國約有三萬國民，以英語為官方語言，但有近一半的人口比例說西班牙語。
Posted by 周星星
at July 22,2005 09:32
給周星星
快搬家以饗讀者如我每天按時收視的習慣:p
快搬家以饗讀者如我每天按時收視的習慣:p
Posted by cehraidc
at July 22,2005 14:32
奇怪，沙包要檢查「guts」，為何不順便檢查一下馬英九那句「不惜一戰」，是準備要犧牲多少人奪回釣魚台？
Posted by made
at July 25,2005 04:02
1. 沙包的發言不一定需要是針對周星星. 所以無需道歉吧. 沙文只說到放棄釣島(因為不想跟中國人同一立場), 並未指特定人要放棄金馬. 另外他的"膽識"批評也適用馬英九. 馬的"不惜一戰"當然也應被沙包的邏輯檢驗.
2. 認為主張釣魚島主權沒有前途, 並拿北方四島作比喻, 不大周延. 誰說俄國未來毫無可能讓出四島(或者部份--兩島)? 如果中國人的移民對西伯利亞造成壓迫, 俄日需要合作, 俄國出讓兩島(四島)日本接受也不是夢想. 五年前誰會認為俄國願意讓出半個黑瞎子島, 而中國願意冒著cyber nationalism批判, 只拿回半個? 十年前誰能見到東協願意與中國達成南海行為準則? 國際政治風雲變幻, 未來日本迫於中國海權入侵, 更需要台灣時, 為何不能與我國達成東海行為準則? 不要被隱藏著的統獨認同預設矇蔽了可以實現的利益. 談判十六次不成還是要談. 美中華沙會談談了很久只是各說各話, 保持談, 才能"杜鵑不啼, 等待他啼".
3.如果放棄釣島能換取較長時期的日台同盟, 是划算的. 如果放棄金馬能換取美國更積極協防(美國五十年代曾如此要求), 則依照我國福建省連江金門兩縣有下管轄下住民自由意願協助移居台灣本島, 換取美中台均勢也是划算的. 不管是否承認中華民國之合法性, 論者應該多計較上述交易的具體步驟與可行性. 否則無論統獨, 都無法維持國家的基本需求--安全.
4. 獨立情感者為了獨立情感而更願意讓渡釣島, 撤出金馬, 其中很多主張者算計不詳確. 統一情感者為了統一情感而更願意盲目保釣, 擁抱金馬甚至外蒙不放, 其中很多主張算計不詳確, 都沒有照顧"安全". 不能不各打五十. 無論是漁民的利益還是個別人的情感, 都應該服從安全的計算.
5. "中國人"是否沒有知識, 這太全稱命題了. 鐵工廠應該是足夠開放的, 有沒有知識應該各自獻曝. 像我這樣無知, 更不勞有知識的各位說破了.
結論:
傾向台灣獨立者不好因為民盟(全部人或部分?)懷抱中國民族認同, 不堅決批判中國侵台企圖, 而把主張釣島輕易讓給統派做專利.
傾向台中整合者不好因為獨盟(全部或部分?)懷抱台灣民族認同, 不堅決批判台灣經由公投竟然願意參加台中聯邦(或什麼東西)的可能性, 而把主張公投讓給獨派作專利.
2. 認為主張釣魚島主權沒有前途, 並拿北方四島作比喻, 不大周延. 誰說俄國未來毫無可能讓出四島(或者部份--兩島)? 如果中國人的移民對西伯利亞造成壓迫, 俄日需要合作, 俄國出讓兩島(四島)日本接受也不是夢想. 五年前誰會認為俄國願意讓出半個黑瞎子島, 而中國願意冒著cyber nationalism批判, 只拿回半個? 十年前誰能見到東協願意與中國達成南海行為準則? 國際政治風雲變幻, 未來日本迫於中國海權入侵, 更需要台灣時, 為何不能與我國達成東海行為準則? 不要被隱藏著的統獨認同預設矇蔽了可以實現的利益. 談判十六次不成還是要談. 美中華沙會談談了很久只是各說各話, 保持談, 才能"杜鵑不啼, 等待他啼".
3.如果放棄釣島能換取較長時期的日台同盟, 是划算的. 如果放棄金馬能換取美國更積極協防(美國五十年代曾如此要求), 則依照我國福建省連江金門兩縣有下管轄下住民自由意願協助移居台灣本島, 換取美中台均勢也是划算的. 不管是否承認中華民國之合法性, 論者應該多計較上述交易的具體步驟與可行性. 否則無論統獨, 都無法維持國家的基本需求--安全.
4. 獨立情感者為了獨立情感而更願意讓渡釣島, 撤出金馬, 其中很多主張者算計不詳確. 統一情感者為了統一情感而更願意盲目保釣, 擁抱金馬甚至外蒙不放, 其中很多主張算計不詳確, 都沒有照顧"安全". 不能不各打五十. 無論是漁民的利益還是個別人的情感, 都應該服從安全的計算.
5. "中國人"是否沒有知識, 這太全稱命題了. 鐵工廠應該是足夠開放的, 有沒有知識應該各自獻曝. 像我這樣無知, 更不勞有知識的各位說破了.
結論:
傾向台灣獨立者不好因為民盟(全部人或部分?)懷抱中國民族認同, 不堅決批判中國侵台企圖, 而把主張釣島輕易讓給統派做專利.
傾向台中整合者不好因為獨盟(全部或部分?)懷抱台灣民族認同, 不堅決批判台灣經由公投竟然願意參加台中聯邦(或什麼東西)的可能性, 而把主張公投讓給獨派作專利.
Posted by L(有病的人的朋友)
at August 1,2005 19:19
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
