<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html/</link>
<description><![CDATA[到底政策是不是造成今日美國社會不平等的重要原因之一？這個問題在政治學者看來似乎是無庸置疑，沒想到經濟學者不這麼認為。不過看完這個辯論到最後，我也同意政治/政策因素的效果必須被「證明」，而不是只是宣稱。第一個辯論是關於到底財政部長還是克魯曼先生是對的。名校Dartmouth大學經濟系教授Andrew Samwick說，克魯曼自己就是那收入最高的百分之一，他難道笨到看不出來自己這是因為他自己的教育和她的個人能力嗎？難道他的收入是因為他所討厭的共和黨所造成的嗎？ ]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[謝謝你壞劍. Bartels的圖表很有說服力,但是關於assumption 我有兩點我很快的提出來供你參考:

1. 一個政策需要數年才會在國會通過. 而且一個政策(教育, 稅制, 對企業的incentive, etc...)豈是幾年就可以看到結果的? 而且在Bartels文中似乎提到如果政策有兩年的lagging就會找不到pattern了. 

2. 用共和黨民主黨的partyline劃分並不能代表左右派(loose term)經濟政策. 甘迺迪跟Johnson有很多政策(cuts, defense spending)更像共和黨不是嗎?

> 你聽起來不像大右派喔(立場動搖了嗎)

哈哈哈,新保守派本來就不是大右派;他們有比較強硬的外交但是偏中間的社會政策
"Historically, neoconservatives supported a militant anticommunism, tolerated more social welfare spending than was sometimes acceptable to libertarians and mainstream conservatives, supported civil equality for blacks and other minorities, and sympathized with a non-traditional foreign policy agenda that was less deferential to traditional conceptions of diplomacy and international law and less inclined to compromise principles even if that meant unilateral action."]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3065318</guid>
	<author>walkinggeek@gmail.com(阿峰)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 22:41:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[我想很多人都有像阿峰提出的火星人例子的想法，認為"社會平等"跟"整體經濟成長"是互斥的，認為在大幅度提高資產階級財富的同時若能提高一點無產階級的財富，也比大家都維持一樣的小提升要好，因為富人繳稅多(not if your have a big tax cut for them)。印象中 B候選人像是共和黨(右派)的，A比較像民主黨。

Bartels 這篇文章很有趣，他比較了戰後以來(1947-2000年)美國的經濟與社會(inequality)在共和黨與民主黨總統當政下的差異。Bartels的資料顯示在民主黨總統治理下，除了卡特以外，income inequality是持平或降低的趨勢，在共和黨總統治理下，則是上升的。

更精確一點來講，文中圖一是這些年來在共和黨總統(空心圓)和民主黨總統(solid diamond)之下不同階層的平均收入(Real)成長率。很明顯地，各收入階層在民主黨總統下成長較平均，而愈低收入階層的成長愈高；反之，在R總統下高收入階層的增長率(~2.1%)是低收入階層(~0.6%)的三倍半，except that 民主黨總統那邊的高收入階層增長率也是 ~2.1%(還略高)，低收入階層的是~2.63%。

聽說民主黨比較在乎的是控制失業率，共和黨較關心控制通膨。好吧，文中的表 5顯示這些年來在共和黨人的治理下，平均GDP成長率只有 2.86%，通膨率3.95%，失業率 6.35%；在民主黨下，失業率是4.84%，通膨 3.97%也還好，GDP成長 4.03%。

經濟成長一定和社會平等對立嗎？共和黨的大右派主張是經濟成長的保證嗎？ 50多年來的資料顯示的是另一回事。

圖一:ˉhttp://static.flickr.com/94/241280557_ec657a4798.jpg?v=0
表5: <a href='http://static.flickr.com/92/241280558_03b40f4278.jpg?v=0' rel='nofollow'>http://static.flickr.com/92/241280558_03b40f4278.jpg?v=0</a>



阿峰，
你聽起來不像大右派喔(立場動搖了嗎)，還贊成高所得繳多稅促成社會平等。大右派會認為"稅"是扭曲經濟的，越低越好，最好沒有，有的話也只要夠維持政府運作就可以，所以要小政府，而小政府會促成較高的經濟成長(was found to have a weak relationship though)。

台灣部落格不是我管的，我只是偶爾在那貼文。建議你問inertia或在第一篇文章"使用者登錄..."回應中詢問。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3057074</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 13:49:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[對不起我對我前面發言再講清楚點, 關於"足夠的高度". 我從沒懷疑(大部分)左派的道德高度, 而是視角高度. 社會是一個群體, 很多行為只能放在macro的角度看. 當你過度zoom in,你只看到辜家, 只看到Enron, 只看到遠紡或台日的員工. 沒錯, 有人可惡有人可憐, 但解決之道必須從符合人性(大部分的人都尋求最大化自己的利益)的制度面去改造, 而不是"截彎取直"式的防治洪水. 這才能達到你們想達成的目的.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3053938</guid>
	<author>walkinggeek@gmail.com(阿峰)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Sep 2006 23:08:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[壞劍,

哈哈我一點都沒有要消滅左派的意圖. 左派像帆, 右派像舵. 左派有熱情理想但常常沒在足夠的高度看事情(我的看法請勿生氣)

我之所以在鐵的網站貼文是因為這裡有台灣的"進步力量"(有沒有太噁心了?). 不幸的是我沒有看到什麼右派的聲音所以我自願出來當箭靶(so far you guys are too "polite"). 希望這些影響台灣未來走向的人聽到更多不同的聲音而對右派有更多的寬容. 其實我更自私的希望未來能有台灣自己的<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism">新保守派</a>出現且變成主流學政界意見 (我的 hidden agenda 哈).

另外我在台灣網對你的回應都貼不上(tried 3 times already).]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3053427</guid>
	<author>walkinggeek@gmail.com(阿峰)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Sep 2006 22:11:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[Iron,

謝謝上次提供的聯結。嗯，我想的Walmart的問題大約是那樣。不過(關於Inequality)"最"基本的問題我同意你的看法是Krugman說的在工會。這是昨天去露營時想了很久的結果，而且Walmart不讓員工組工會不是只有Walmart的事，想想看，它的 100多萬員工組成的工會將會是共和、民主兩黨以外最強的政治力量，而且是代表工人階級利益的力量，而且會使其它工會得到支持。這不是那些擁有國會遊說團的大財團與和他們利益相關的政治人物願意看到的，也就是說這是conspiracy。(我是不是某些人的東西看太多了，好像也變成 conspiracist。但是美國外交服務的一向是財團的利益，而不是美國平民的利益不就是長久以來被批評的嗎)

我大致讀了Bartels那篇文章，他並沒有就政策面來解釋他的發現(難怪克魯曼會說是 mysterious)。但是文中有張圖和一兩個表格我覺得很有說服力，尤其是對認為大右派主張才是經濟繁榮保證的最佳反駁，這可是真實發生的。現在太晚了，明天我把它傳到flickr 後再貼出(這裏可以貼圖嗎?)。



(阿峰，我覺得你是上帝派來要消滅我們這些大左派、小左派、和一點點左派的。我明天晚上要貼的圖就是回答你的『"社會不平等"跟"整體經濟成長"比, 哪個重要呢?』，一定要來看。）
(開點玩笑，可不要太嚴肅喔)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3051108</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Sep 2006 13:22:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA["社會不平等"跟"整體經濟成長"比, 哪個重要呢?

今天火星國國民的較高收入國民(top 20%)時薪50元, 較低收入國民(bottom 20%)時薪10元. 兩個都非常有能力的人出來競選火星總統, A的政策將在五年內將高收入者增加到時薪52元, 低收入國民則增加至12元; B的政策將使高收入者增加到時薪100元, 低收入也同樣增加至12元.

A當選的話貧富差距縮小(社會較公平); B當選的話國富稅收都增加(更好的學校圖書館道路公園). 你會選哪個人當火星總統呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3031571</guid>
	<author>walkinggeek@gmail.com(阿峰)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Sep 2006 21:43:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[台灣的行政首長，對於基礎統計與經濟數理的程度，能看得懂T檢定與回歸的不知有多少？即使他們看得懂，要如何解釋給民眾聽也是一大問題，這個情形下，技術官僚的角色就重要得多。不過，我聽過研考單位中，一個碩士程度的審委可以指著三個博士罵研究計畫設計不合格式，假設有問題，所以我也不大敢確認技術官僚的能力。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3011729</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 01:34:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[台灣上市公司的分紅制度，不知道對經濟不平等的「貢獻」有多少？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3006149</guid>
	<author>cstrcmp@hotmail.com(cstr)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Sep 2006 07:36:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[torrent
的確，不太知道台灣的經濟學界有沒有研究討論不平等的根源？---除了一般性的敘述以外。

另外，一般說金改、不公平稅制等惡化台灣今日不平等，不知道有沒有論述在強調工會的強大對社會平等的重要。

另外，有人在研究美國的勞資爭議制度嗎？唉，美國怎麼會是好例子呢？

]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3005661</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Sep 2006 02:48:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[唉，台灣都沒有類似的討論。

不過台灣正在研擬修正的勞動三法，部分是把目前美國勞資爭議的處理制度當範本，Krugman的說法，又能夠對台灣多少啟示？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-3001331</guid>
	<author>torrent.org@gmail.com(Torrent)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 03 Sep 2006 11:07:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：美國的不平等：政治重要嗎？(二）</title>
	<description><![CDATA[赫，DeLong，這位前財政部次長，果然不甘寂寞:)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/2095084.html#comment-2997345</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Sep 2006 15:20:32 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>