Sounds and Fury

可有些人怎麼看這些人都是小藍或大藍啊?!
(建議不要寫這一段,意識形態太強了,不用強調"出身",焦點放在文章就好,形式上和藍的相關文章都很接近呢~~)

這個連署書同時也是選票?!呂秀蓮要當總統喔?!
(我不懂,結果是不是這樣?)
那人民有信賴她嗎?她有沒有"道德威信"呢?

為什麼父債要子還,子罪要父擔?這不是很八股的觀念嗎?又,什麼是道德啊?
是忠孝仁愛信義和平嗎?還是禮義廉恥?
引用馬志尼,那要不要講耶穌:你們中間誰沒罪,誰就向[她/他]丟石頭吧!!

很奇怪的一篇文章,"道德勸說"但帶有"目的性",這種道德不太"純粹"吧!

我的建議是,逐字分析討論提問,慢慢來,不要急就章,但是,當然這樣一來,
很可能會犧牲了連署的黃金時間;好處是,可以讓沒有學術及道德權威的
愚夫愚婦有反應的時間,畢竟這一切來的太突然了啊~~~

"民進党目前所面對的危機和當年國民党的危機有些類似之處，面對危機時的麻木不仁也很像。"
我得收回這句話，因為，總算有一些人並不是麻木不仁，只是後知後覺。
"麻木不仁"或"後知後覺"，常常是在一念之間。

……「風雨如晦，雞鳴不已」，當年納粹崛起的時候，德國的知識菁英或者選擇沉默，或者流亡海外，很少有人敢挺身反抗…
……愛因斯坦不能原諒德國知識份子在兩次世界大戰中的表現。赫爾曼寫道：“愛因斯坦的主要觀點也許可以總結爲以下三點：（１）德國知識份子對２０年代初納粹的興起、並在幾個月內就奪取了政權，負有不可推卸的責任；（２）沒有跡象表明德國知識份子對納粹黨的罪行有自責和負罪的感覺；（３）沙文主義不可能在德國消滅，它將永遠是世界的一大禍害……

我一點都不認為把這篇聲明視為「民進黨人士的自我反省」有什麼用處。
再怎麼說，如果我們還會質疑「為什麼某些知識分子會支持國民黨╱民進黨」這種問題，某些可稱為知識分子的人願意出來，不強調自己的身分，廣泛連署，以聲明的方式聲稱並保護某種知識分子的普遍價值，總不能連其他知識分子都來照舊硬分藍綠吧。

早有感覺．．這一步終將發生．．
作為一個始終的綠色支持者，這些年來的心境和感想，應該不是我個人的感覺．．
沈默並不代表背書，一再把支持者的沈默當成背書，就是逼沈默的人不再沈默！

"自以為是"和"先知先覺"是不是也是一線之隔呢?

關於納粹的研究,已經有高度的政治正確了:"猶太人"是納粹人用來詮釋德國政治經濟衰敗的代罪羔羊,納粹和希特勒又何嘗不是新一代的德國人解套的方式?偉大的科學家不代表他必然精通歷史與政治的分析,"偉大的知識份子"為何一再的被賦予光環而成為世界的救世主呢?

對,如果當年知識份子起而攻之就不會有二次世界大戰了...支持希特勒及其政黨的民眾就是因為書讀的不夠多才會被騙.不知道是民主(投票)制度有問題呢,還是大道不彰,知識份子硬是比普羅大眾有道德良知,知識份子不分藍綠,同樣都具有道德高度,道德高於法律,以德治國,請各黨各派制禮作樂,克己復禮,新文化復興運動即將開展!兩批人馬的連署書應該要合併辦理,不要分兩次浪費社會資源,這是道德問題,不是政治意識形態的操作,更與司法制度無關!

政治正確已然被道德正確取代,不說"阿扁要下台"就不是具有高度道德良知標準的知識份子應該講的話!巷尾賣牛肉麵的老伯,你也站出來一起說...啊,對不起,你是老兵,人家認為你不夠中立耶/巷口賣肉圓的泛綠阿伯,你也站出來一起說...啊,對不起喔,再怎樣說你也不是知識份子耶

我終於想通了,我也要說,"阿扁下台"!

知識份子確實沒有藍綠之分，如果先有党派立場，再論是非，那就不是知識份子了。
過去幾年，不管是不是知識份子，只要提出對民進党或陳水扁的批評，都有遭到抺黑、抺紅的危險，這是最令人痛心及厭惡的。國民党當年就是搞這種下流勾當，才會遭人唾棄，這也十幾二十年前的事了。政党輪替之後，萬萬沒想到，民進党別的沒學，竟然把國民党當年給人戴紅帽子的手法拿出來用，用得比國民党還要熟練，當時何曾看到吳乃德、周奕成等人講過什麼話? 如果有良知，過去良知都用到那裡去了?
這篇聲明裡的話，其實很多人都講過幾百次了，只是民進党都沒聽進去，現在憑什麼期待他們會聽進去?

Howard: 有點不懂。如果不相信有什麼知識份子，那這篇聲明只不過是無意義，又哪來什麼針對性？又有什麼可能創造或支持什麼政治正確？
如果法律之外全是道德，任何民主國家總統的上台，難道不是大眾所認可的道德賦予的政治權力與法律位階？依同樣邏輯請他辭職，不是很自然的嗎？
當然也可以採用其他概念，譬如分開公民道德與認同感情，分開老兵跟肉圓小販，分開泛綠與泛藍的政治想像。那就請分啊。何必一邊口稱愚夫愚婦，一邊認為應當細細分析，又一邊用政治正確（還分化出道德正確，雖然我不能理解對你來說有何不同）這種詞概括處理？
知識分子的說服力跟社會地位，不是故意忽視或反諷就自動消失的。那只會產生口稱自己是人民，藉此假意忽略自己政治效果的學者教授。而我們讚許某些人有良知，也不代表我們與他們的共識只有一句口號而已。

瓦礫兄，交換一下心得，有誤解還請指正：
（一）您說：「如果不相信有什麼知識份子，那這篇聲明只不過是無意義」。為什麼相信有知識份子，這篇聲明就會有意義？這不會有點因人廢言、因人興言的味道。「人」變成關鍵、而不是「言」？
（二）您說：「如果法律之外全是，任何民主國家總統的上台，難道不是大眾所認可的賦予的政治權力與法律位階？依同樣邏輯請他辭職，不是很自然的嗎？」。這前提假定也有點可以爭議的。法律之外全是道德？如果把改成也可以成立啊。況且上台下台所依據的一些原則（多數統治、權力制衡）並不是純粹屬於教養性的倫理（道德）。

如同您之前說的，「某些可稱為知識分子的人願意出來，不強調自己的身分，廣泛連署，以聲明的方式聲稱並保護某種知識分子的普遍價值，總不能連其他知識分子都來照舊硬分藍綠吧。」，我認為「硬分藍綠」的確是問題泥淖，但是去談「某種知識分子的普遍價值」，恐怕也值得謹慎吧。
************************
前面有人提到：「當年納粹崛起的時候，德國的知識菁英或者選擇沉默，或者流亡海外，很少有人敢挺身反抗…」。這有點歷史認識的錯誤。納粹德國的崛起，不全然是知識菁英的消極作為。納粹德國的崛起，也有不少源自於部分知識菁英的積極作為。一個社會怎麼看她的知識份子、一個知識份子怎麼看她自己和所在社會之間的關係，恐怕也值得去思考反省。超越藍綠迷思（泥淖）之外，也可以超越知識分子的迷思。

前面（二）應是：
（二）您說：「如果法律之外全是[道德]，任何民主國家總統的上台，難道不是大眾所認可的[道德]賦予的政治權力與法律位階？依同樣邏輯請他辭職，不是很自然的嗎？」。這前提假定也有點可以爭議的。法律之外全是道德？如果把改成[偏好][直覺]也可以成立啊。況且上台下台所依據的一些原則（多數統治、權力制衡）並不是純粹屬於教養性的倫理（道德）。

[之前留在iron與馬主席對話那篇，轉貼過來」

這份聲明的邏輯有點怪怪的。
指責的有兩點。A是「政治領袖及其周邊人士」涉及弊案、B是「政治領導人」動員族群情感來取代反省。到底是A且B，還是A或B，使得吳乃德等人認為陳水扁應該主動辭職？第一、如果B是個問題，那不少泛藍泛綠媒體學者都有可責性。偏偏佔有國家名器的人有辭職的懲罰、而面對小有國家名器（如立法委員）和沒有國家名器的人（如學者、媒體、黨工）不就拿他們沒皮條？到底有沒有比例原則可以操作？第二，如果B是個現象，要用B這個指控，恐怕吳乃德等人得提供更具體（更符合政治科學方法訓練）的說法，來給「動員族群情感」這個行為做定性定量吧？面對「動員族群情感」的行為，要定性定量、要找出比例原則和普遍的可操作性（懲罰與獎勵）的確是有點難，但是也沒想到政治學者會怠惰到把這問題推到「道德責任（威信）」和「歷史責任」的層次上面去，希望得到解決。

「民主」和「認同」兩者的釐清和互動已經不見得能根本解決當前的台灣問題（他們說：讓我們以民主的價值和理想，來豐富我們對台灣的認同。）。現在再把道德放進來，豈不是知易行難？不，應該是知難行難（他們說：民主不只是一套安排政治權力的制度，它同時也是一個要求其公民不斷反省、有意識地更新，不斷充實其內涵、提升其理想的道德社區。）

企求政治領導人的道德示範來樹立典範（他們重複提到道德權威），這和嚮往哲學家皇帝有什麼不一樣？（哲學家皇帝和馬基維利的君王，又是另一個問題，偏偏周奕成也寫了一篇）。如果哪一天阿貓阿狗沒有水準沒有學問的土台客，能當上政治領導人，他們無法對被統治者道德示範、被統治者也能透過制度好好約束政治領導人，而台灣的民主政治仍然運轉不息，那種民主社會才是真正的「鞏固」了。

對於「涉及弊案」和「動員族群情感」，民進黨可以把這些「道德」制度化到遊戲規則裡面。發聲明訴諸elusive的道德責任，不正是和馬英九的道德政治運動相呼應？如此這般的「民進黨的反省」，恐怕還有很大的進步空間。
Posted by chi at July 13,2006 10:59

邱毅應該先辭職。

當今的狀況，我覺得和美麗島事件沒有什麼兩樣，就是先認定你有罪，再找證據。不管證據是否充分，檢察官還是會向法院試著起訴。

趙建銘也不是陳水扁家庭成員，他只是陳水扁女兒的先生。如果陳水扁真得很清楚趙建銘的所為而不阻止，那我要問的是陳水扁憑什麼知道趙建銘的行為。他使用了什麼權利去調查趙建銘的事情？他所行使的權利有正當性？合法嗎？

即便陳水扁知道趙建銘介入台開案，他憑什麼阻止？他憑什麼認定趙建銘違法？證券交易法的內線交易罪的構成要件那麼複雜，不是如同判斷殺人罪的那樣簡單？不然為何趙建銘一直不承認有罪？有必要嗎？

立法院對罷免案的投票結果，政黨的態度分明，此即顯示馬英九提出罷免案根本只是「政治鬥爭」。如果因為「政治鬥爭」而辭職，這樣的憲政慣例妥當嗎？

個人覺得, 知識份子在這個討論中才是最 elusive 的, 不是道德, 反省, 責任, 這幾個字日常生活的字眼並沒有很難, 但是要吊起書袋來, 連 "桌子" 是什麼也可以變成很難...

我很高興有這份宣言, 至少他給了我們一個刺激, 在趙事件之初, 我以為會有這樣的辯論, 但是疹子還沒全冒出來, 安定針就下來了, 現在看, 誰上台誰下台, 我想台灣還是一樣亂, 但是這些重要的議題-- 是不是該正視民進黨快速貪污腐敗的事實, 認同本土文化之餘, 是不是反省族群操弄的危機-- 應該有個超越藍綠認同的辯論, 如果這個聲明可以讓 "知識份子" 展開這個辯論, 至少它還保留有5,60 年代時, 所謂 "公共知識份子" (public intellectuals)的功能, 就是一個有深度, 有時代意義的公開辯論, 辯論的輸家贏家, 只有歷史可以作證

馬克吳兄的沉默 = 共犯的討論, 其實很讓人想到沙特和卡謬的重要辯論, 曾經好像沙特的 "行動" 理念才是最合社會正義的, 但是時移過往, 幾十年後, 阿爾及亞獨立了, 但是十份之一的人在這場獨立戰爭被殺了, 恐怖主義也成為新世紀的政治現實, 於是有人說-- 其實卡謬才是這場辯論的贏家. 就我看, 人死都死了, 他們看不到新的世界什麼樣子, 這樣的辯論有什麼贏家呢? 但是他們很重要的是讓我們同時看到, 行動與沉默這兩個的辨證, 並不是一忠一邪這麼簡單, 所以, 希這這樣一紙聲明也可以開啟另一種不再是非藍則綠這麼化約反省或辯論

回應chi，總算等到你轉載哩：

（一） 因為這是一篇聲明與連署文。這種東西之所以能存在，政治效果的意義至少得與文字內容有同等比重。在一個聲明行動裡，聲明者的身分地位、連署人的身分地位、聲明裡自我身分的宣稱、聲明對象的宣稱，是在這個行動裡明顯可辨讀的部份，就算單純作為一份文件，我也找不到有任何理由降低聲明人社會身分的重要性。
再加上，這幾年政治氣氛對類似說法的政治純度檢查、由假稱自己是人民的知識分子把自己相對於「（高尚）知識分子」的刻意錯置，之前許多質疑都因為聲明者的身分立場被高度抹消等等，在這些現存的脈絡之下，我的確認為一篇聲明裡，發言的「人」是政治效果與事後分析的重要關鍵。
另外，我針對的是Howard的說法裡對知識分子的概括攻擊，根據他的說法，似乎無法忍受口稱道德的知識分子，特別是認為知識分子一出面或一旦口稱知識分子，就有利用社會地位自視高尚的嫌疑。這看來像是一種想要抹消知識分子這個符號的說法。所以我認為他不認同「知識分子╱非知識分子」的分界，如此一來，這篇聲明的內容，消去發言者的地位之後，確實只是一篇公開的陳舊的說法，也沒有用身分責怪哪些人愚蠢這種針對性。對於我們而言，既無太多啟發，也無挑起對立或新議題，意義實在不大。

（二）因為聲明裡用「道德社區」來結論了，我才有這種「如果」出現。這樣比較簡單。政治論述看了一陣子，我並不相信有一種正確的萬用分類法。如果某份聲明生產出「法律╱公民意識╱道德」、「公道德╱私道德」、「民主價值╱道德情感」、「法律╱道德╱習俗」之類的分界，批評還是該依照上下文來。話說回來，多數統治已經是法律原則，權力制衡也大致在教條論述裡確定了。要說不是法律還有困難（法律當然是賦權的手段依據）；若把民主價值加入公民素養，化身成公民道德，這樣我們可能就生產出「制度－法律－民主意涵╱公民道德－民主價值╱公共道德－道德教養」這種範疇怪物...我的建議是，透過討論範疇界定來進一步釐清概念，而不必直接在實例中討論範疇類別名稱。

（二．五）話又說回來，其實我們之間應該就有個分類學上的差別。我看這篇聲明提及的道德，基本上應該是與「公民」與「民主價值」有關的一種公共道德。我看聲明之所以會提及「用民主價值豐富認同」，其實是因為聲明希望台灣認同應該納入民主價值的概念來降低政治分化的效用。雖然這麼簡單的分類確有問題，用道德反饋制度缺陷的暗示我也懷疑，聲明的說法我還是大致能同意。首長直選畢竟就是對官僚制度與制度官僚進行人民決斷的補充，若是把道德與民主價值的連結限定清楚，這篇聲明確實是在一個民主制度必須存在的道德區域裡運作，我覺得還頗為正當。

有一個人病了，送醫急診，他幾個學術界的至親好友都趕往醫院關切。
在急診室外，親友甲是學建築的，他就談起急診室的建築規畫不當，於是引起討論。
親友乙是學音樂的，他認為急診室應該播放音樂，也引起眾人熱烈討論。
親友丙是個哲學家，他談到沙特當年病危時還在病床上寫了一本"存在主義在剛果的紅狒狒的近親長臂猿社會裡造成研究熱潮的田野調查及其觀察對照分析與評估之理論探討"，大家又是一陣討論。
親友丁是學風水及命理的，他談到金星位移所導致黃狗堀起和金鐘碐替，更是引起大家的極大興趣。
病人聽到了，差點吐血昏死過去。
眾人於是又分別從個人專業立場談到此時此刻吐血昏死過去在後現代社會的病理研究和臨床實驗之間的關聯……
這家醫院後來因此對於昏死和吐血的醫治取得了很多經驗，很多人都跑來這家醫院看病。
　

當知識份子在探討知識分子和知識原子本身相對於高尚知識分子和原子的刻意錯置之前許多質疑身分立場被高度抹消等等，這些現存的脈絡之下的「人」在政治效果與事後分析的道德社區時，金星位移所導致黃狗堀起和金鐘碐替的討論是否能介入，我想是很值得思考的話題。

挺綠學界倒扁 林義雄支持

記者黃雅詩／台北報導


挺綠學者發表聲明促陳水扁總統下台，據透露，核心成員曾向前民進黨主席林義雄說明聲明內容及連署計畫，林義雄表示自己不便公開參與，但對連署行動代表的反省意義表達贊同、鼓勵。

發起連署的核心成員中研院研究員吳乃德、台大社會系助理教授范雲都曾為林義雄參選黨主席輔選，是少數與林義雄維持密切互動的子弟兵。連署成員請教林義雄意見，並徵詢他是否參與，林義雄表示現階段他不宜再針對民進黨公開發言，但支持連署行動。

據了解，昨天連署聲明行動曝光後，綠營內迴響已密集傳來，海內外許多人打電話表示要參加連署；親綠學界社團也有響應動作。

澄社社長洪裕宏表示，澄社先前曾說若總統夫人吳淑珍有拿禮券，陳總統就該下台，現在吳淑珍承認間接拿禮券，澄社近期會開會，討論是否發出聲明要求陳總統請辭負責。他說，澄社也將會晤行政院長蘇貞昌，看是否與蘇共同發表聲明，若蘇不同意，澄社將單獨發出聲明。

據透露，因台獨案被判刑的政治受難者許曹德昨天致電連署行動成員，支持要求陳總統請辭，還「自願出錢幫連署訴求登廣告」；林濁水前妻黃美英也致電表示要參加連署，還自願幫忙開車、跑腿。據透露，前國策顧問黃文雄在出國前，也以手機簡訊向一位連署發起人表達「阿扁該下台」。

除這幾位學、社運要角，明天公布的連署名單中還包括獨派有兩位重量級人士連署。

儘管行動自始即設定拒絕具有黨公職身分者參加，避免被扣帽子是為政爭，仍有多位政治人物私下響應。多位立委願意具名連署但遭婉拒，還有執政縣市長私下表示認同。

連署核心人士決定，明天下午在台大校友會館舉行記者會，向社會說明他們的訴求。不過為了避免其他連署者遭到壓力，影響連署成效，原本保密到家的連署活動更趨低調，核心決策群明天才會對外公布完整的連署名單。

棄扁連署 擴大全民參與




【記者蔡惠萍／台北報導】

將在明天挺身發表促請陳水扁總統辭職下台聲明的挺綠學者昨晚聚會商討，決定擴大連署範圍，發起網路連署，讓更多的民眾得以參加，使這項訴求擴大為全民參與的運動。

以挺綠學者為主提出的「民主政治和台灣認同的道德危機」聲明，昨天經媒體報導後引起廣大迴響，讓主要參與的學者和社運界人士深受鼓舞，昨晚會上出席者也感到「人心不死」，因此原本只是邀請特定對象連署的計畫，昨晚決定擴大活動的範圍。

對於總統府及民進黨中央昨天表示「虛心受教」的回應，連署參與者之一的張富忠嗤之以鼻地說：「講的都是廢話！」張富忠也批評說，這些人做官都做久了，講的話不著邊際，完全不敢碰觸問題的核心，因此也不影響他們接下來的計畫。

昨晚包括吳乃德、范雲、張富忠等再度聚會，討論明天記者會的流程及發言順序，張富忠說，會中大家談到一整天下來接到的反應，發現回應非常正面，「大家都蠻高興的」。

張富忠說，其實這篇宣言不只針對民進黨，還包括針對社會大眾，因為這幾個月來大家是很「鬱卒」的，只看到兩邊都在打泥巴戰，「沒有人出來講正經的話」，人民的力量還在，「只是出不來」；可是經過昨天的迴響，大家也深刻感覺到「對他（扁）死心了，但對追求的價值並不死心」，社會還是有健康的一面。

因此，會中決定將在明天的記者會上公布上網連署的辦法，至於是否會發起群眾運動，張富忠說，目前還沒有這個計畫，「大家都是秀才啦！不會作亂啦！」

紀萬生：外戚結合宦官弄權



紀萬生是美麗島受刑人遭毒打最慘者之一，他認為陳總統處理第一家庭弊案，不要說最高標準了，連最低標準都做不到。圖為美麗島事件受審時的紀萬生。
本報資料照片


【記者黃雅詩／專訪】

「敵人的迫害使我光榮，同志的執政讓我蒙羞。」曾因美麗島事件入獄四年半的紀萬生昨天接受本報專訪時，萬分感慨地為陳總統六年執政下了註腳。

紀萬生是美麗島受刑人遭毒打最慘者之一，他曾被連續拷打月餘，仍滿臉帶血批判威權統治。他在街頭運動衝撞的敢言性格，使他在民進黨內頗受尊重，有「紀老師」之稱。

紀萬生說，台灣民主運動這麼努力，那些人死在街頭、關在綠島，「不是為了成就陳水扁一家的金權腐敗」，陳水扁上任後摧毀台灣人的期待，讓台灣經濟沉淪，這些劣行豈能繼續被本土旗幟迴護？

他說，「不要說最高標準，最低標準都沒有，你看總統太太穿金戴玉，陳總統從黨外時期就一直說謊話，說到現在，都可以寫一本書了，像他講的罄竹難書，他是一家笑，讓人一路哭。」

紀萬生表示，如果要民進黨活下去，陳總統就必須下台。雖然發起連署，但是紀萬生自知成功的機會微乎其微。「人家說不見棺材不流淚啊，他一定會掙扎到最後，人類的歷史證明，這種路易十六跟瑪麗皇后…，要人民攻到皇宮，才易裝跑掉。」

他說，民進黨創黨時他就跟陳水扁共事過，當時就覺得扁怎麼那麼愛說謊，後來當了總統也沒變，最讓他痛苦的，是扁當總統後一天到晚講自己家裡的事，民眾全家跳樓、燒炭也沒感覺，開口只講金孫，SARS來又讓女兒、女婿請假，「全世界沒領袖這樣」。

他說，律師是訓練有素的狗，只知利益不知朋友，扁上任後學界、社運界老友曾不斷在輿論投書建言，但扁身邊只愛用阿諛諂媚之士，汲汲於自己的「妻財子祿」。「古代政權危機，宦官或外戚之禍還是輪流出現，因為兩派會鬥，民進黨卻是外戚結合宦官弄權！」

他說，民進黨貪腐是「金字塔型」，好人進入體系就「橘逾淮而化為枳」，例如總統府秘書長陳唐山是獨派紳士，現在什麼話都不敢講，總統府副秘書長卓榮泰本來人也不錯，「到總統府變得像金光黨」，拿張收據在那晃來晃去發脾氣。

是否會受到壓力影響此行動？紀萬生說，他不會被摸頭，「我們現在是過河卒子，只能往前衝」。紀萬生自嘲，過去各種政治迫害都挺下來了，「死豬不怕滾水燙」，沒什麼好怕。

張富忠：民進黨靈魂賣給惡魔

記者蔡惠萍／台北報導


參與籲扁下台聲明的前美麗島雜誌總編輯張富忠昨天痛批，民進黨一味為扁辯駁、硬拗，「大家都去做浮士德，把靈魂賣給他了嗎？」

曾兩次繫獄達十五年的台獨大老許曹德，陳水扁曾是他的辯護律師。許曹德昨天致電紀萬生表示願意加入連署，許曹德說，一個國家元首要有政治與道德高度，陳水扁家人、親信的一連串弊案，對台灣本土運動「太傷、太傷了」，他希望陳水扁這時自動辭職，留下「最好的下台身影」。

看到過去他投身的民進黨今天的景況，張富忠大罵，「這個政黨怎麼變得這麼墮落！」他要問問民進黨的老同志，你們究竟還有沒有理念？否則為何這麼輕易就放棄，甚至連最基本的價值都沒有，只是每天在幫陳水扁辯駁、硬拗，「只要在黨內有點機會的就不講話，」簡直都成了哥德筆下出賣靈魂給惡魔的浮士德，「這樣會被人民唾棄！」

他表示，扁在享受無窮盡的權力時，可曾想過，伴隨在權力之後是責任？身為黨外老兵，張富忠說，現在碰到昔日戰友，談起現在的民進黨，大家都抬不起頭來，「我們曾經努力、用青春換來的，怎麼變這樣？」

許曹德表示，第一家庭是最徹底的墮落，他站在推動台灣本土運動的角度，希望陳水扁能夠自動請辭，陳水扁該向歷史負責。

觀察站》這一擊 真正撼動了扁

本報記者黃雅詩


泛藍推動罷免案未過，接下來在倒閣案上步調不一。外界原本以為，在藍軍躊躇，綠軍又堅定捍衛領導中心的情況下，對於陳水扁總統已莫何奈何了；但親綠學界公開連署、促請扁下台的動作，讓局勢發展出現新的契機。

藍軍推動罷免案，陳總統可以操作成族群或本土政權之爭，輕易轉換成政治對抗，以凝聚綠軍支持者。但發自綠營內部，又是長期以來在學界、社運界等非當朝權貴人士的動作，才是具有真正的殺傷力。原因無他，因為這些動作，才會真正撼動陳總統原本就脆弱的綠營基礎。

正因為民進黨無能力處理，也不敢真正面對陳總統的負面示範；再加上陳總統捲入爭議以來，本土勢力展現了超人的包容與體諒，檯面上的反省聲音幾不可聞，才會促使這些綠營的學界人士，公開站出來說真話。

當綠營高舉「本土政權」，高過「道德標準」時，再多對陳總統的質疑，都很容易被稀釋或操作掉。特別是當民進黨全代會要舉行之際，只聞派系和中常委等選舉利益的聲音，不見對整個民進黨道德、清廉價值的質疑和批判，這些親綠學者想要提醒的就是，「道德標準」應是高於一切政治操作的。

挺綠學運、社運界最犀利的語言，是點出了陳總統不能以本土政權作為第一家庭的擋箭牌，因為本土政權不是陳水扁兩千年贏得政權打下的天下，前頭還踩著黨外時期多少同志的屍骨、血汗，陳總統執政後的獨斷、家天下、瓜分利益，叫那些多年來只問理念、不求利益的戰友情何以堪？

這些動作會對政局造成什麼影響？藍軍或許見獵心喜，也想摻一腳，但藍軍千萬不要如此做。挺綠學者等動作之所以有力量，就在於他們出於綠、長於綠，自己人的批判力量，會大過總被視為權謀的藍軍。

也許有人認為，對台聯有利，可以接收對扁失望的綠營選票。但台聯如果不能真正和民進黨切割，仍以「本土」高於「道德」，恐怕想利用這個空間發展，也是難上加難。

當然最關鍵的，還是陳總統和民進黨。這群來自綠營學界、社運界的反省，等於說出了許多綠營基層心底的苦悶、質疑，陳總統、民進黨若再四兩撥千金，支持基礎恐怕會萎縮到只剩當政的那一小撮人。

這股不同於過去傳統的反扁力量，是否會帶動新的一股倒扁社會運動，恐怕是陳水扁在應付過藍軍的挑戰後，更難以迴避的逼退壓力。因為學界的道德訴求，將使原本為扁辯護的府院黨系統，不能再用政治對抗的二分法畫分陣營，再次讓扁珍順利脫身。

反省、認錯、道歉 談趙建銘案
柯文哲 (台大醫院外科加護病房主任，2000年陳水扁台大醫院後援會總幹事)


二十年前，我當實習醫師時，有一天晚上在急診值班，一位病人走入急診，就滔滔訴說症狀，只見擔任第二年住院醫師的學長抬頭，對那個人冷冷地說了三個字：「去排隊」。這位病人聽到後，遂默不吭聲、乖乖的排在後面等待。

後來，我發現這位病人是當時的教育部長李煥。由於他很晚才下班，因感冒不適，順道到隔壁的台大急診處就醫。但對照於現在一些立委，到台大看病時是由助理前呼後擁，李先生如此儉樸自抑，實在是謙謙君子。當時，我身為一個小小的實習醫師，目睹這一幕，突然覺得台大醫院好偉大，值得一輩子為它努力。

近年來，李登輝前總統因和台大醫院鬧彆扭，改到台北榮總看病。有一次和醫界同儕閒談時，有人拿這件事開玩笑說：「你們台大醫院也有罩不住的時候。」話畢，只見台大急診部主任陳文鍾立刻正色回答：「一百年來，台大醫院不曾因多看了一個日本總督而增加它的榮耀，也不曾因少看了一個日本總督而減少它的光環；同樣的，台大醫院也不因為多看了一個台灣總統而增加它的榮耀，也不會因為少看了一個台灣總統而減少它的光環。台大醫院只要注意自己是不是台灣最好的醫院？那裏需要在意一個病人的去留。」


我一直覺得自尊、自信、不畏世俗名利，是我們台大醫院屹立百年來最重要的核心價值。尤其在SARS一役，當時台大急診部十位同仁感染而被迫停診。面對危局，院方下令急診部所有同仁全部隔離觀察，十天期滿結束，確定沒有被感染者，院方又下令全員恢復上班。對抗SARS，在那風聲鶴唳的時刻，台大上下沒有人逃避、辭職、請假、舉牌抗議，連出聲抱怨都沒有。台大急診部從醫師到工友的高度紀律，在最危急的時刻，保住了台大百年的榮譽。

如果我們反過頭來檢視趙建銘一案，我們對得起一百年堆積起來的榮譽嗎？台開案、藥商回扣案、署桃院長案、虛設人頭戶斂財幾千萬，還有月刷幾百萬的奢華，這些都是突然發生的嗎？試想：台大醫院一個外科系的新進主治醫師是怎麼過日子的？早上七點半晨會，白天帶學生上課、幫老師開刀、看門診，傍晚找機會開自己病人的刀，晚上博士班上課、做實驗、深夜寫論文，運氣不好的，凌晨還要來開急診刀。如果一個新進主治醫師是這樣過日子，趙建銘怎麼有時間去三井宴、內線炒股、到處看豪宅、介入各種人事案？


二次大戰結束後的紐倫堡大審，德國知識分子突然驚覺，德國人自傲是歐洲最理性的民族，怎麼會讓一個瘋子把國家帶向毀滅之路？從1933年到1945年，12年之間，德國知識份子在幹什麼？同樣的，當一件一件的弊案爆出來時，我們也要自問這幾年來，我們台大醫院的老師在幹什麼？就算我們不是逢迎拍馬，也是附和權勢，甘願成為一個失去道德勇氣的明哲保身之徒。

從趙建銘半途轉入台大骨科當住院醫師，升任骨科主治醫師，到專科醫師考試、論文評等、出書、擁有私人辦公室，專屬開刀時段，還有關說各種人事傳聞……。這些從頭到尾，我們都不是無辜的旁觀者，是我們的軟弱和縱容，讓一個年輕人最後陷入不能自拔的地獄。

一百年來，台大醫院是台灣社會的圖騰。若不是我們在世俗的權勢之前，矮了身子，失了志氣，今日怎會有一個「趙建銘案」？我們對不起台灣社會對臺大醫院的期望和仰慕，我們需要反省、認錯、道歉。

"從趙建銘半途轉入台大骨科當住院醫師，升任骨科主治醫師，到專科醫師考試、論文評等、出書、擁有私人辦公室，專屬開刀時段，還有關說各種人事傳聞……。這些從頭到尾，我們都不是無辜的旁觀者，是我們的軟弱和縱容，讓一個年輕人最後陷入不能自拔的地獄。"--柯文哲

如果我只看到"從趙建銘半途轉入台大骨科當住院醫師，升任骨科主治醫師，到專科醫師考試、論文評等、出書、擁有私人辦公室，專屬開刀時段", 我會說他是個優秀的醫師, 專業能力受到肯定.

對於一個醫師, 他在醫生的專業上表現優益, 當他說他沒有犯罪時, 我寧願相信他, 因為他原本就應被推定具有公信力, 比邱毅的可信度強多了.

二次大戰結束後的紐倫堡大審，德國知識分子突然驚覺，德國人自傲是歐洲最理性的民族，怎麼會讓一個瘋子把國家帶向毀滅之路？從1933年到1945年，12年之間，德國知識份子在幹什麼？同樣的，當一件一件的弊案爆出來時，我們也要自問這幾年來，我們台大醫院的老師在幹什麼？就算我們不是逢迎拍馬，也是附和權勢，甘願成為一個失去道德勇氣的明哲保身之徒。──柯文哲

馬克吳先生，可否不要簡短你的意見和轉貼新聞，你不如自己開一個部落格算了，何必一直到人家這裡呢。

喔，我是比較擔心這麼多量的新聞會淹沒掉討論。

我是在等iron的回應。

我倒覺得馬克兄的貼文很有趣，mike兄不想看也不必趕人吧。

"對於一個醫師, 他在醫生的專業上表現優益, 當他說他沒有犯罪時, 我寧願相信他, 因為他原本就應被推定具有公信力, 比邱毅的可信度強多了."
在醫師的專業上表現優異的人，就不會說謊? 這是什麼樣的邏輯?
他說他沒有犯罪的時候，可是大義滅親，把所有責任都推給他爸爸，連銀行帳戶都說是他媽媽自已去開立的。
他老兄被推定具有公信力?這是什麼發生的?一個多月來，連他岳父大人和老婆都不相信他的時候，民進党還要開除他的時候，還有人這樣子相信他，一定會讓他很感動。
根据我的了解，他已經被台大醫院裁定不得進入管制區，而且台大醫生已展開連署，希望不要回聘此一表現優異而且被推定具有公信力的人。

阿扁自動辭職下台後，台灣政局的可能演變：
呂秀蓮接任總統，總統府秘書長楊現宏，國安會秘書長湖忠信，行政院長王金平，新聞局長江敏欽.....

2008總統大選之後：
總統馬小九，總統府秘書長吳育申（擁有接受廠商提供免費競選廣告的經驗，可以幫老闆巧好任何事），國安會秘書長陳小茜（號稱關心國際事務的大小妹，具有所有台灣人都沒有的世界觀），行政院長賴是寶（從新黨到國民黨，一變再變，可以整合泛藍內部的分歧），內政部長林義士（接任副主席時，頂著百公斤隻身勇於接受登高挑戰，結婚宴請千桌，移風易俗之功不可望），法務部長邱易（可以免費教授要如何衝撞法院而師出有名的功力），陸委會主委連盛文（具有國際投資經驗，介入大陸甚深），NCC主委李掏（有能力使媒體獨立運作，寧可錯殺一百，不願放過任何貪腐份子，此人人格高尚，畢生職志只為台灣媒體自由與民主奮鬥....

小心，貪腐集團總在我們身邊，而且，不分藍綠！

其實我是想建議馬克吳可以整理一個比較簡短的列表，大家都是混部落格的，連結應該不難。

喔，這不代表我比mike更包容，比老牛更溫和，比我家不會上網的貓更具有資訊時代數位壁壘之上的知識優越性質和清高的知識分子性格...
（有點被這麼熱情的清高遊戲嚇到）

（隔空與chi對話）

Chi 你認為動員族群議題的黨派不只是泛綠，泛藍也有，只是因為泛綠是執政黨，所以被批評聲浪最大。你認為應該要有一種評量，或定性定量，依照比例原則給予使用族群語言的人一些懲罰。我記得族群平等聯盟就曾嘗試要做這樣的事情，但是很快地就被更大、更兇狠地族群鬥爭語言給淹沒。而且，定性定量的研究無法真正切入族群語言的生產過程，以及族群語言擴散之後的影響力，尤其是這個族群語言是有其歷史性的（例如二二八、白色恐怖），在沒有逐漸清理族群的歷史創傷之前，我們永遠無法預期它會從何處、何時復發。這不是定性定量的研究，或是有一群人在做族群仲裁就可以解決的。

族群平等聯盟也想做仲裁之事，結果就被批評為那些組成份子的出身、省籍（朱天心、南方朔、侯孝賢等人）沒有資格做這種仲裁。問題就在於，誰有資格做仲裁之事？誰有資格立定仲裁標準？

我曾在迷幻機器提出一個觀點，期望能夠消彌族群紛爭，我認為，每個族群當然都有自己的批評立場，但是，客觀地條件是，閩南人口佔有台灣百分之七十，剩下的百分之三十才是客家人、外省人、原住民。今天閩南人已經佔據台灣政治、經濟、文化最重要的位置，力量足以左右台灣的未來，基本上已經沒有其他族群可以與之相抗。站在這個位置上的族群，責任也比其他族群來的大，即使過去其他族群或有錯誤的族群政策或是歧視行為，現在最重要的就是要記取過去的歷史教訓。

我自己本身就是福老客，我很清楚地知道因為我的身份，我可以在台灣得利，相較於不會說台語、老是被罵不愛台灣的外省第二代，或是政經情勢完全弱勢的原住民，我在台灣是幸福的。正是因為閩南人已經在各種客觀條件上擁有了台灣，最該放下族群議題的就是閩南人。

不是說不該譴責深藍基本教義派，而是他們在台灣是少數族群，民調上這群人都不到百分之十，而且很多真正深藍的老兵已經凋零，除了組個愛國同心會發發牢騷還能怎樣？他們已經一點資源也沒有了，為何已經佔有台灣最多資源的本省人還不放過他們？還要拿過去歷史的錯誤一直兇狠地反批他們？我認為，就把他們的言論視為言論自由的一部份不是很好嗎？

我認為，想樣消彌族群紛爭，要先從閩南人開始做起。

此外，chi提了另一個問題，“企求政治領導人的道德示範來樹立典範（他們重複提到道德權威），這和嚮往哲學家皇帝有什麼不一樣？” ，這就牽扯到了西方政治史上的典範，是如何被樹立的問題。民主不是從天上掉下來的，它是很多人共同協商出來的結果，只是很可惜，歷史上有太多人想要破壞這個協商的結果，將政治權力導向特定的政治利益。這是一種民主的危機，尤其在民主的草創期，沒有渡過這個危機，繼續鞏固民主，民主就很有可能崩潰，例如很多第三世界國家。

法國出現過左右共治，這就是為了避免出現民主危機，政治家必須樹立典範以鞏固民主。再例如說美國總統華盛頓，他就拒絕就任第三任總統的提議，他的作為反而成為美國政治的典範，一種沒有其他後繼總統敢逾越的不成文慣例。我的主修不是政治，但是我相信在西方民主政治史上，並不缺乏樹立民主典範的政治家。

台灣現在正值民主草創與鞏固期，目前的領導者不但不是民主典範的樹立者，反而是破壞者。回顧西方民主發展的歷史，如果沒有政治家樹立典範，很難說西方國家的民主成就會有今天的面貌，台灣的過去也有不政治人物樹立一些民主典範（例如李登輝），所以我認為，企求政治領導人樹立典範絕對不是在嚮往一個哲學家皇帝，而是一個民主化、民主發展必經的歷程而已。

台灣現在已經走到了這一個關鍵點了，沒有典範，只會加速政黨惡鬥，向民主崩毀的第三世界國家邁進。

瓦礫等諸兄指教甚是，我一定留意。

五則新聞標題,關鍵字:親綠/挺綠;學者

親綠學者籲倒扁 感動馬英九(大公)
挺綠學界倒扁 林義雄支持(聯合)
親綠學者對扁出手 蘇貞昌無言(聯合)
親綠學界明發聲明　學運世代立委：理解反省 (中央社)
親綠學界發聲明　綠營：民進黨須有新的運動 (中央社)

為什麼是"親綠"? 或者說,為什麼"親綠"是重要的資訊?
為什麼是"學者"? 或者說,"學者"如何在這些論述中發揮作用?
有沒有政治光譜?有沒有言語霸權?要不要自欺欺人?

親中_台商?親日_留學生?反中_果農?反美_歌手?反日_搬運工?...
效果一不一樣?
說/被說是知識份子,當然有目的,就是說"我講的比你們有份量嘛!"
如此看來,蔡啟芳老師的說法,似乎也不無道理.

Howard：
當然有人會強調親綠，甚至我看到有人認為是聲明人自稱親綠。
所以我說「不必由知識分子」來分藍綠。
如果你不承認這種分法，或許也會同意，這不過是媒體操作的手法之一。
當然有政治光譜，當然有言語霸權，誰自欺欺人了呢？
說了那麼多「政治效果」，認定這些人的身分會造成影響，
聲明名單明明白白地納入美麗島受難者、社會運動工作者、基金會執行長、專欄作家這些頭銜，
誰看不出來，「學者」同樣是加冠在聲明頭上的操作手段？

操作手段當然也是政治企圖的一部份。這並不是一翻兩瞪眼的選舉而已。
你若痛恨這種操作，這麼回應是在指責這裡有人做同樣的操作嗎？
不確定你指的是誰，先來對號入座一下。

瓦礫和Howard的說法在某些方面還有點相似。
兩位都有提到「這篇聲明」和「知識份子」的關係。（我猜）瓦礫認為因為這份聲明是知識份子提出的，有一定的社會效果。（這我想沒人能夠反對，畢竟社會效果可以從媒體反應看出來。）（我猜）Howard提出的反省明顯的不是在否定這些人會造成一定的社會效果，而是我們應該想想「為什麼知識分子提出的聲明會有社會效果？牛肉麵老伯和肉圓阿伯提出聲明的效果是什麼？」

有人記得一個多月前，民進黨年輕黨工和幕僚有一篇的批扁聲明嗎？社會效果是什麼？如果吳乃德同一篇聲明是國民黨鏡社學者提出的，我們又會怎麼解讀？要機械式的談社會效果，那可能不是：「聲明內容」-「社會效果」；而是「聲明」-「誰誰誰誰誰？」-「社會效果」。這意味著「內容」不重要了嗎？（這也是弱慢提到族群平等聯盟碰到的問題了）如果內容不重要了，那當「誰誰誰誰誰？」寫了一個字的「屁」字聲明，我們都能喊香嫌臭了。

其實把吳乃德等人聲明的內容和年輕黨工批扁聲明對照一起看，會發現雖然看事情的角（高）度不一樣，但是後者的批判深度和廣度可是遠遠超過前者的。這個現象，不也值得我們問「為什麼？」嗎？

這麼多討論，一時難以消化。
但是，這篇聲明的定位應該不難，就是針對綠營支持者，希望能召喚在第1次罷免案前後被操弄動員的綠營支持者。

我比較生氣的是，許多「鞏固阿扁派」，已經對這些學界和社運人猛扣帽子，連「親綠學者」的「親」是親民黨的親，或是很像馬英九文膽的標籤都出來了。

酥餅這裡
http://blog.roodo.com/subing/archives/1883396.html#comments

chi，我實在不是沒想，而是想來想去，這篇聲明最大的效果還是在人身上。
確實來說，反省某些人是否佔有比較高的社會位置，主要應該反省一些什麼呢？期待消去這些人的光環？期待一個除了政府官員之外人人平等的社會？期待沒有社論的報紙？或期待從反省的我們開始，徹底遺忘知識分子這個類別？
我真的不知道。所以我直接想到的就是觀察會有什麼社會效果。

問：為什麼年輕黨工的聲明無法以內容勝過吳乃德等人聲明？答：因為社會地位。或解讀群眾不同。我也同意黨工聲明批判性。但很可惜，我認識的人不多，認同這點的應該更少。

或者你認為這裡多數人根本沒有意識到社會位置這一點？這姑且不論，
我們在反省某些人社會地位為什麼比較高的時候，究竟應該反省什麼？

禪讓政治是一種典範,
阿扁下台是一種典範,
台灣民主也將成為一種世界典範.

以後台灣的總統都有典範可循了.

（其實並不是要去徹底遺忘知識份子這個類別，而是不要因為有了「知識份子」這個標籤，後面就來了一串「理所當然」：無論是論理的、道德的、良心的、或是智識的理所當然。多少人在販賣、多少人在消費知識份子這個品牌？）

好了，現在不談吳乃德等人他們的社會位置這些東西，就單純看內容，內容反應他們的想法（我覺得這才是要讚美或批評他們的第一步功課）。我不覺得他們的批判比民進黨黨工和幕僚一個月前的批扁聲明有道理、更深刻、更全面。聲明中把批判角度放在「道德權威」的層面，我認為這和馬英九長期以來企圖塑造的道德政治運動有什麼根本的差異。

再講「動員族群情感」部分，很明顯的是再次談論到「省籍問題」和「民主」的關係。這一點都不新。有印象的人應該會想起台社幾年前的「超克後威權」聲明。對照台社的「省籍路徑民主化」批判，吳乃德等人的聲明似乎在暗示「省籍路徑（反）（退）民主化」。這是異曲同工啊！「同」在對台灣政治社會發展進程做了「省籍路徑」的定調。而對我來說，這種定調是非常暴力、也要非常小心的處理的。難道，吳乃德老師也同意台社派的觀點，認為「省籍路徑」是台灣政治發展過程中重要的歷史因素？吳乃德老師和其台社老同志終究還是有史觀上面的共識？（這一段純粹是個人的主觀看法）

紀萬生先生進行倒扁聖戰中，要防範敵人的滲透顛覆破壞，才不會遭受變質扭曲真相。
要防範，須要有高度的技術，我就是有這種專業學識的人。
為什麼？因為我是調查局資深調查員，可以洞燭機先，讓你一眼就可認出敵方、我方、友方，可以不會遭受不必要的困擾，而能事半功倍，才不會做白工，被出賣了還不知道，還替人家數鈔票。

第一家庭所牽扯的諸多弊案並不是會被判刑確定嗎.重點是已經有涉及這些事項了.如果認同台灣是要我們承受如此貪腐的台灣之子.身為台灣人實在太悲哀.在這個世界地球村的時代.我們有必要一再的強調何謂本土政權.一再的切割族群嗎?..我認為只要能正正當當做個領導人.實實在在為台灣.誰都可以當領導人.要啊扁下臺是不可能的.但是我們可以唾棄它.唾棄它的家人.在無公理正義的時代只能寄望用社會道德的力量規範有權勢之人了.

　　這幾天學界要求陳總統以最高道德標準下台，認為雖僅陳總統週遭人士涉案，但陳總統應負起政治責任。不過同樣地，若以台北市政府1999年至2005年10月見報的主要弊案，包括捷運廢土、喝花酒、工程弊案、圖利特定廠商等案件，馬市長身邊也是暗潮洶湧，馬市長即使沒有法律責任，也有政治責任吧！更何況馬市長下台的典範足以成為台灣21位縣市長的範例，影響深廣且直接與各縣市民眾要求良好縣市政品質的權益攸關；加上國民黨想要從一個外來政黨蛻變成本土政黨，其黨主席的民主典範更將對台灣政治做出巨大的貢獻，但是怎麼這些學者不出來要求馬市長下台呢？當馬英九以市長之名出訪卻行黨主席之實，公器黨用時，學者在哪？對政治人物道德標準又在哪？難道首善之都領導人的民主典範、市民對道德社區的理想就可以比一國的總統、國民來得低嗎？筆者要請教這些學者的是，以同樣的標準，為何不追究馬英九的政治責任？
　　尤其這些學者認為陳總統在罷免危機時訴諸族群情感，但是我認為關鍵問題在於如何讓民眾不再輕易地被動員，而非只單方面指責國家領導人以族群情感取代反省。因為任何政黨與政治人物居於自身選舉利益都會操弄民眾，族群、省籍、性別等因素都是工具，但是一方可以操弄就表示有另一方願意被操弄，走了一個難保下一個不會繼續操弄民眾，因此陳總統下台，台灣人民對民主理想的追求就會提升嗎？也許真正重要的是公民社會的建立與實踐，台灣要邁向成熟民主的公民社會，讓人民具有公民意識、主體性，如此方不至於被政客玩弄於鼓掌間。
　　政治人物有政治責任，那麼學者的「社會責任」在哪？真正的建設不是要求某人下台，而是促使台灣每一個人都擁有自身的主體意識。因此筆者要反問這些學者，在聲明與記者會後，又要如何推動社會改革與實踐？如何促進台灣公民社會的成熟度？如何在一般生活中落實對民主理想的追求呢？台灣人思想與意識的「體質」、基層民眾的民主素養、對國家的想像要如何提升呢？
　　真正以台灣為重、以蒼生為念，那麼就提出台灣人民向上提升的實踐方案吧！不要只會破（批評）而不立（建設），平日蹲在象牙塔，偶爾才出來吼一吼，如此就成了真正的蛋頭學者；那麼日後民眾是否也要追究學者的「社會責任」呢？

（了解。感謝說明）
就道德聲明這裡，我覺得與馬英九的做法有一點不同。馬英九是企圖炫耀一種政客的人格，宣稱自己保有所謂清廉理性依法辦理之類的個人判斷標準。相對地，這篇聲明裡提到的是以人民為出發點。認同民主價值，或把民主價值加入認同，形成「其公民不斷反省、有意識地更新，不斷充實其內涵、提昇其理想的道德社區。」這種道德有界定的，基本上同於文前劃分法律責任╱政治責任的做法，要求陳水扁依據人民選擇他的同樣理由來行動，辭職下台。民主社會再怎麼強調法治原則，直選首長的理論基礎應當都是人民依其價值或認同來選擇，因此才賦予其法律地位與保障。

以同樣的基礎，聲明總統對於人民已經失去這種賦予的基礎，要求總統辭職。看來還是處在民主制度運作的一般想像之下。而且也是對人民提出呼籲，如果這篇聲明無法獲得支持，聲明本文是有公開宣告這種失效的可能的。

「省籍路徑」在台灣政治發展裡不是重要的歷史因素嗎？從黨外時期開始，歷史論述、政治對立論述、李登輝的高票當選、新台灣人論述、四大族群融合論、陳水扁的競選語言、國民黨作為外省政權的論述、以及從台灣人－新台灣人－本土政權說法、台灣人╱中國人的分劃內容，「外省權貴集團」到今天為止纏祟的陰影，我確實認為「省籍路徑」是一個重要的歷史因素，而且這不代表我跟台社就會有多少共識。要說起台社，看看現在成員更多的各大網站及部落格，我不知道怎麼宣稱「省籍路徑」「不是重要的歷史因素」。

回到聲明本文，聲明說「認同不應是一個區辨敵我的口號，它更需要充實的文化價值做為其內涵。」，也說「期待台灣的公民，用民主價值來豐富台灣的認同。」這在我看來，仍然將希望寄託在以台灣認同為名，同時也堅持某些價值基礎的一種「道德」。這樣一來，「政治領導者動員族群情感」的宣稱，為什麼仍然看作是將省籍路徑看作是全稱不可分割不可反省的力量呢？

對於省籍路徑的問題，我還是覺得要謹慎。
台灣在過去三十年來「省籍問題」（族群問題）和「民主問題」到底是不相干的兩條平行線、還是互相影響的兩條平行線、交錯線，還是根本就是省籍問題為本質的民主化（一條線）？這有很多可以爭議的地方。要談到細部，可能還得請瓦礫或iron開一個論壇呢。為了不想離題，這裡舉兩條疑問來說明我為什麼覺得「台社派定調省籍路徑民主化」、和「吳乃德老師定調政治領導人動員族群情感」是要很謹慎面對的。

第一、定調「省籍路徑民主化」（台社）和「政治領導人動員族群情感」（吳乃德），學者們是否也是召喚了族群情感？挑起了省籍問題？
第二、為什麼不是「民主路徑省籍化」？
（歐對了，不需要回答這兩個問題的。因為這兩個問題是用來說明的。）

總之，感謝瓦礫和弱慢的耐心指正。很多問題真的很難想出個所以然。還是把版面還給iron好了。

"阿扁錯了嗎?"陳水扁曾連續的公開問大家這個問題。
陳水扁錯了嗎?當很多深綠的民眾回答是肯定的、陳水扁自己也一再的道歉後，第二個問題應該是：錯得很嚴重嗎?
如果不是錯得很嚴重，為什麼要一再道歉?
最後一個問題是：是否嚴重到得要辭職下台?這本來就是見仁見智，可以理性探討的問題。這個問題的焦點是"陳水扁"。
陳水扁，這個主題談得太多了，暫且擱下。
有一些人至今都不承認陳水扁錯了，這個社會現象其實是另一個值得探討的問題。這個問題的焦點是：深綠民眾的內心。這才是台灣社會的根本問題吧！
其實，當這些人承認陳水扁犯了錯，也就是承認自已過去對陳水扁的效忠、狂熱是愚蠢的，錯誤的，要承認自己的愚蠢、錯誤才是最難的吧！
死不認錯，跟是不是知識份無關，或者，越是知識份子，越是不肯認錯吧！
不認錯，第一招是硬抝。
不好意思硬抝的，則是轉移焦點，例如談談國民党的党產，甚至共產党的問題，或者是找出對手的文字去做哲學性的討論，把卡繆和柏拉圖、亞里斯多德都搬出來，這是所謂知識份子的本事，比販夫走卒用破口大罵回應，格調高一點。所以，多唸點書是有點用的。
(教育部長杜正勝的"磬竹難書新論"，從中國上古史去証明陳水扁用這個成語的英明和智慧，是最好的典範，所謂文人無恥是不是這意思，願意就教各位。 )
第三個辦法是：保持沈默。
本人讀書不多，對於第二招裡面知識份子的本事最有興趣。

文人無恥，語出詩經聖第一篇：關關雎鳩，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑……參差荇菜，左右芼之，文人無恥，鐘鼓樂之。
孔子在《論語．八佾》有中肯的評價：「＜關雎＞樂而不淫，哀而不傷。」綜觀全詩充滿著知識份子的理想情懷，它寫思慕，寫追求，寫嚮往，深刻細微而不失理性平和，感情熱烈又不陷於難以自拔的痛苦呻吟。這真是我們現代人每談政治便置之死地，玉石俱焚的毀滅作為，要好好省思的。

老牛的分類錯了，杜正勝的"磬竹難書新論"，應該是硬抝，而不是轉移焦點。
轉移焦點，簡單講就是顧左右而言他，主要有三種類型：
第一種是立即轉移：你講陳水扁是否犯錯，他就講國民党主席馬英九、連戰也會犯錯，如果你提到國民党還有一個前主席李登輝，他馬上會往前挪移到更前一任的主席蔣經國，甚至蔣介石。這種類型通常會上溯到盤古開天，始皇坑儒。
第二種是從你的文字裡面去找次要主題，例如你講陳水扁是否犯錯，他就講陳水扁沒有錯的地方，或者是：從你的文字去找一些標點符號、文字使用的問題。
第三種得用著一些學問，例如你提到國家元首的政治倫理和道德責任，他就談到二十世紀中葉倫理學大師普倫斯基的新左派理論中所說的倫理辨証法，另外還有常被提到的新興國家政治理論學者柯維特所提到的：比誠信更高的道德之政治學理。等到你很慚愧的花了三個月去研究近現代政治學基本理論，仍不知道普倫斯基和柯維特是誰的時候，他老兄已經忘了有這兩號人物。(註：普倫斯基和柯維特純係大虫信口亂編的人名，諸君請不要真的往下談 )
以上三種類型，通常會把人搞得精疲力盡，挫折得不得了。所以，你惟一的辦法是，他講他的，你講你的，反正他講的連他自己都聽不懂。至於你講的一定要讓人家很容易懂，例如邱毅講的SOGO禮券就很容易懂。
邱毅講的SOGO禮券案，已經有一大部份証明是事實，當然深綠民眾會很生氣，他們惟一的對策是說，邱毅是共產党。

我正在寫我對這篇宣言的看法，一會再貼。到是對於Chi的問題很感興趣。
我認為，台灣民主化的過程不是以省籍為主，而是以「本土化」，譬如國會全面改選或總統直選等。這背後一個重要的論述是應該由台灣本地人民選出，而不是像萬年國會代表的是過去的中國。這是本土化，不是以福佬中心。
但是在這過程中，的確很多福佬人被台灣人出頭天的情緒所動員。這也可以理解，因為彼時外省人在政治經濟文化都是支配者，所以很多外省政治菁英沒有去反省這點是很不應該的。

我有點忘了台社那篇具體內容，但我是記得我很反對他們的談法的。
我同意說，在談政治領導人是否動員族群是必須小心的。像我前面提到民主化時代，說本省人被外省人壓迫，這是事實，這種動員有其進步性。
好了，到了民進黨時代，我一向對於媒體及泛藍指控民進黨動員族群是很保留的。譬如族群平等聯盟說二二八手牽手是族群動員，這是離譜的指控。因為那個活動是追求的是保衛台灣對抗中國侵略，反而比以往二二八更不是族群中心。或者說2004年是族群動員，這也是不精確的。強調台灣主體和族群動員是兩件事，例如民進黨過去選舉時會說台灣人投台灣人，這就是應該被譴責的族群動員。反過來說，趙少康等人過去說民進黨當選，中華民國就要滅亡，也是一種惡劣的族群動員。
所以我可以理解很多綠營朋友不滿許完說阿扁是族群動員，這個指控的確有其曖昧性。但在罷免案，綠營開始喊出「保衛本土政權」時，這個很顯然是一種族群動員。

最近一直聽到：不能讓阿扁倒，否則台灣就沒希望了。
或是下一個一定就更好嗎？國民黨過去黑那麼多你們怎不去追。
聽到這些話真是會吐血，還都是一些自稱知識份子的人說的。
台灣是一個民主社會，會因為一個人下台就倒了嗎？那還是一個民主社會嗎？說這句話只能顯示民進黨沒人才，否則怎會後繼無人。我一直相信因果論，姑且才會養奸，就像最近這些學者所說，難道要坐視他們不管嗎，下一個或許不一定更好，但他至少見識過上一個倒台的教訓，另外民進黨要跟國民黨比爛，難道我們要等你黑到像以前國民黨黑那麼多時再叫嗎。真是………。

我記得以前在這裡看過iron談過族群。
今天再看來，果然像chi說的，得開一個專題討論。
但就算開了一個專題，所謂族群動員根本無法清楚定義，
除非有強大的意識形態動員來統一各種事件的判讀標準。
這樣的戰爭好像已經展開了。

小草，先簡單回應一下，我的立場和Judie35接近。

"在醫師的專業上表現優異的人，就不會說謊? 這是什麼樣的邏輯?
他說他沒有犯罪的時候，可是大義滅親，把所有責任都推給他爸爸，連銀行帳戶都說是他媽媽自已去開立的。"-老牛

cstr回:"如果趙醫師說他沒有做這些事，他的家人也說帳戶都是自己開的，為什麼不能相信趙醫師？媒體有給趙醫師反駁的機會嗎？在媒體已經定調定罪趙醫師的情況下，不斷創造事實支持趙醫師有罪，我如何能相信媒體？而不相信一個我會託付性命的人？"

"他老兄被推定具有公信力?這是什麼發生的?一個多月來，連他岳父大人和老婆都不相信他的時候，民進党還要開除他的時候，還有人這樣子相信他，一定會讓他很感動。
根据我的了解，他已經被台大醫院裁定不得進入管制區，而且台大醫生已展開連署，希望不要回聘此一表現優異而且被推定具有公信力的人。"-老牛

cstr回:"那你聽到了趙醫師的老師仍希望趙回去職業的看法嗎？在台大醫學院長已表示趙醫師按照規定可以申請復職的情況下，我願意支持趙醫生申請復職。面對惡質的媒體法庭，我們不能低頭！"

為了台灣最後的公益，我願意站出來支持趙醫師！

iron，很期待你的看法，快寫出來吧。

回cstr：
您願意站出來支持趙醫師?
佩服您的勇氣！加油！

我對iron說的「本土化」與「族群動員」/「省籍路徑民主化」的曖昧複雜關連深感興趣
這樣的說法似乎更接近於複雜的歷史現實
可以請IRON再多談一些嗎？

真心誠懇的認錯有這麼難嗎?自殺就能解決問題嗎?
要放棄自己不該拿的東西有這麼難嗎?
別人拿了就表示字己也可以拿嗎?
吃罐頭吃到拉肚子難道連自己去買個便當也沒力嗎?
難道台灣的家庭教育有這麼爛嗎?
難道趙阿伯不能想想兒子這麼聰明,自己的身教不值得懷疑嗎?
難道把國家事,家事,人情義理事排列重要性的優先次序,再與以選擇也不會嗎?
難道"勇敢"對一個掌握權利的人有這麼難嗎?
如果一個人在良知理行事,事事想到別人與自己公平,晚上會難以入睡與焦慮嗎?

老牛您說：
"阿扁錯了嗎?"陳水扁曾連續的公開問大家這個問題。
陳水扁錯了嗎?當很多深綠的民眾回答是肯定的、陳水扁自己也一再的道歉後，第二個問題應該是：錯得很嚴重嗎?
如果不是錯得很嚴重，為什麼要一再道歉?

嫩草以為：
一個人是錯與否，實在不應該由他是不是道歉的行為來判斷，否則，照您所言，凡有道歉行為者，必然做有錯事，而且如果一再道歉，就表示其錯事做得嚴重，這樣的評斷方式，太流於想當然爾的粗糙，是非常不負責任的說法。

老牛您說：
這個問題的焦點是：深綠民眾的內心。這才是台灣社會的根本問題吧！

嫩草以為：
台灣社會的根本問題就是像您這樣，不能就事論事，凡討論任何問題必言藍綠，這才是台灣令人憂心之所在啊！！！