Sounds and Fury

近來有不少部落格討論文章新自由主義，起因是很多人表示對新自由主義的概念感到困惑，在革少和裕棻那裡都有有趣的討論。
一個和新自由主義有關的概念，且更常讓人不理解的是「華盛頓共識」，而這兩者都和全球化脫不了關係。
所以先來作個小筆記，也提供諸君進一步討論的討論。


一種典型的用法是把華盛頓共識就等於新自由主義，並等於國際經濟組織（IMF和世界銀行）所強制在第三世界國家上的政策，再把這個等於全球化。


先來談華盛頓共識。
華盛頓共識是一個美國經濟學家John Williamson在1989年提出的名詞，來指涉他所整理出他認為當時華盛頓的政策圈（包括美國政府、國際經濟組織如IMF或主流智庫）主張拉丁美洲國家應採取的經濟改革措施，其中包括十大共識：

•Fiscal discipline.
•A redirection of public expenditure priorities toward fields offering both high economic returns and the potential to improve income distribution, such as primary health care, primary education, and infrastructure.
Tax reform (to lower marginal rates and broaden the tax base).
•Interest rate liberalization.
•A competitive exchange rate.
•Trade liberalization.
•Liberalization of FDI inflows.
•Privatization.
•Deregulation (in the sense of abolishing barriers to entry and exit).
•Secure property rights.


作者在前兩年的回顧文章中（Did the Washington Consensus Fail?）提醒大家，原來他所謂的華盛頓共識並不等同於新自由主義----後者還包括「資本自由化、貨幣主義、以及最小國家（國家盡量不要提供社會福利和所得重分配）」。因為後者這幾點在華府政策圈並非所有人都同意，所以不是「華盛頓共識」。


他很哀怨的說：為什麼一個原本只是摘要大家最起碼共識的名詞，卻在他人用法中變成最極端雷根經濟學的代表？並被描述成一種意識型態。


例如Paul Krugman (1995, p.29) 就曾說:
Williamson's original definition of the Washington Consensus involved ten different aspects of economic policy. One may, however, roughly summarize this consensus, at least as it influenced the beliefs of markets and governments, more simply. It is the belief that Victorian virtue in economic policy--free markets and sound money--is the key to economic development.

值得注意的是，在這裡，不論是Krugman或Williamson都對新自由主義是保留的，這裡，新自由主義可以理解為強調「市場基本主義」的意識型態與政策主張。

關於全球化。我基本上認為反全球化當然只是各簡單好用的口號，事實上，全球化本身當然也有正面好的面向（譬如科技與網路的傳播），但是該反對的是以新自由主義為主軸的全球化。


這是我在一篇舊文中的描述。
這裡並不是說這些不平等完全是全球化本身的結果，因為資訊和科技的流通也可能有利於後進國家。但問題是，全球化的遊戲規則和國際經濟體制的制度設計在本質 上就有明顯偏向富有者和大資本的獲利；更具體地說，西方強國及國際經濟組織所推動的新自由主義政策（私有化、去管制、自由貿易、削減福利支出等）會強化國際間及國內的社會不平等。


最後，現在華盛頓共識早已不是華盛頓的主流了。這不是說Williamson等人認為華盛頓共識是錯的（當然，從Stiglitz到左派還是認為華盛頓共識問題很大），而是說九零年代在世銀等組織的一個新共識是，第三世界的發展除了華盛頓共識中那些經濟政策外，還必須要有制度建立，或者所謂良好governance（例如減少腐敗等），以及社會安全網的建立¬。


只是這就夠了嗎？
到底什麼追求可持續的、改善社會公平的發展策略呢？