Sounds and Fury

今晚冒著大雨去聽本校講座教授史迪格里茲的演講，並且一如預料的大牌長龍。
演講者和聽眾當然都是明顯的反戰者。只是，因為是經濟學家，所以理由是經濟成本過大，尤其是批評布希政府欺騙人們到底花了多少錢。當然，這些理由是有力的國內政治動員的說法，就好像反戰媽媽們訴諸的是要求把美國大兵帶回來。對我們國外的人來說，這些理由似乎不是最關鍵的，重點還是在戰爭的不正義吧。

無論如何，以下轉載他文章的翻譯，原文在此

伊拉克戰爭的真實費用
約瑟夫 E. 斯蒂格裏茨


生命中最重要的東西，比如說生命本身都是無價的。但是，這並不是說涉及到保存生命（或者生活方式）的問題，例如說防務，就不應該接受冷靜、細緻的經濟分析。
在當前的伊拉克戰爭前不久，當布希政府的經濟學家林德賽提出戰爭花費可能介於1000億到2000億美元之間時，其他官員立即反對。例如，管理與預算局局長丹尼爾斯估計為600億美元。林德賽的數字現在看起來是大大低估了。
我擔憂正如在伊拉克的大規模殺傷性武器以及與基地組織的聯繫上一樣，布希政府可能在伊拉克戰爭的費用上欺騙了所有的人。我與哈佛大學的預算專家貝爾姆斯合作來研究這一問題。即使是作為反戰人士，我們也被我們的發現所震驚。伊拉克戰爭保守以及溫和的費用估計介於稍微低於1兆億美元到多於2兆億美元之間。
國會預算局公開談論的費用是5000億美元，仍然是布希當局所說的戰爭費用十倍。我們的分析以此為起點。由於報告的數位甚至並不包含政府的全部預算費用，因此國會的估計仍然大為偏低，而預算費用僅僅是整體經濟成本的一小部分。
例如，布希政府竭盡全力來掩蓋身負重傷回國的老兵數目。目前為止，已經達到1萬6千人，包括大約20％腦部以及頭部受重傷的人。所以，5000億美元的數字忽略了政府不得不在未來歲月中支付的餘生殘疾撫恤金以及醫療費用，也就不足為奇了。
而且，政府也不想面對軍隊的招募以及保留問題。結果就是大筆的重新入伍獎金、提高福利以及更高的招募成本。僅僅從2003年到2005年這一費用就提高了20％。而且，這場戰爭對設備的損耗極大，某些設備不得不予以更換。
這些預算費用（不包含利息）保守估計是6520億美元，溫和估計是7990億美元。 還可以論證，由於政府並沒有節制其他開支或者增加的稅收，戰爭費用是負債提供的，而且這一負債的利息成本另外給預算費用增加980億美元（保守估計）到3850億美元（溫和估計）。
當然，受傷以及陣亡的最大部分由士兵以及家屬們承擔。但是，軍隊所支付的殘疾撫恤金大大低於損失的收入價值。同樣，陣亡撫恤金僅僅是50萬美元，大大低於死亡的一生全部經濟成本的標準估計。有時也把它稱作生命的統計學價值（在610萬美元到650萬美元之間）。
然而，成本還不止這些。布希政府曾經宣稱伊拉克戰爭對於經濟有益。一名發言人甚至提出戰爭是確保低油價的最佳途徑。正如在其他許多方面一樣，實際情況大為不同。石油公司們是大贏家，而美國經濟和全球經濟則是大輸家。按照極為保守的標準，如果由於戰爭只增加5美元或10美元，我們估計對經濟的總體影響。
同時，花在戰爭上的錢可以用在別處。我們估計，如果把這些錢的一部分分配到道路、學校以及研究的國內投資上來，在短期內就會更大地刺激美國經濟，而且其長遠性的增長也會得到改善。
還有一些其他花費，儘管確定它們的數量是困難的，但是其中某些花費潛在性地非常巨大。例如，美國人每年為軍事準備的“期權價值”支付3000億美元。所謂軍事準備，也就是有能力在需要的時候隨時作戰。美國人願意付這筆錢表明期權價值超過成本。但是毫無疑問，這一期權價值被大為損害了，而且在幾年內還將是如此。
簡而言之，即使是我們“溫和”估計也可能大大低估美國介入伊拉克的成本。而且，我們的估計並不包含在伊拉克境內巨大的生命和財產損失的任何費用。
我們並不試圖解釋為什麼美國人民有意在戰爭費用問題上受到欺騙，或者布希政府大大低估費用是否是由於不稱職。布希政府激烈爭辯，而在大規模殺傷性武器問題上它的確不稱職。
我們也並不試圖評估是否有更為節省成本的辦法來打這場戰爭。最近有證據表明，如果向士兵提供了防護服，陣亡和負傷將會大為降低。這表明短期的節省如何會導致長期的費用。當然，如果像這場戰爭一樣，戰爭時機是可以選擇的話，準備不足就更加難以解釋了。
但是，布希政府似乎無法考慮這些因素。將近半個世紀以來，對大項目進行細緻的成本效益分析已經成為國防部以及政府其他部門的例行做法。伊拉克戰爭是一個巨大的“專案工程”，但是，現在看起來對其效益的分析存在巨大的缺陷，而對其成本則基本上沒有分析。
我們不禁要問：這場戰爭花費了1兆億美元到2兆億美元之間，有沒有其他替代的方式花這筆錢的一小部分，從而更為加強安全、刺激繁榮並且促進民主呢？



（這是現場擠不進去的聽眾，索性在地上或坐或臥聽。）