已轉至小寫網址：http://blog.roodo.com/orpheus

很抱歉 昨天提供的網頁連結
台權會今天好像改到這裡了
http://www.tahr.org.tw/index.php/article/2005/05/17/391/

看了幾篇文章，我想問的是
「視人民為潛在的犯罪者」是不是反對「按指紋」的原因呢？

最大原因是侵犯人民隱私權，這是憲法所保障的基本人權，構成違憲。國民身份證的功能只有「身份辨識」，超越戶籍法所規範的戶籍行政管理目的之範圍，均不容許，不能擴張解釋成可以用於偵查犯罪、提升治安等用途。

贊成者會用維護治安當作理由，但是這不合比例原則（der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in Weiteren Sinne, The concept of proportionality），以少數犯罪者犧牲全體的權益是過當的，何況如果深究犯罪發生的原因與型態，就會發現有沒有建立指紋資料庫，跟能不能預防犯罪、能不能抓到犯罪者，其實是兩回事。

謝長廷針對質疑搬出「依法行政」說，要求人權小組向立法院施壓提釋憲案，同樣令人失望不解。即使是依法行政原則也有例外情形，像是「憲法明定法律亦不得侵犯的國民權利的領域、法已過時而迄未修正廢止、法定內容不明確不清楚者、顯然是惡法」等等，大可以此理由不依法行政，毫無抗辯就妥協的作法實在不能令人信服。

其實我直覺反應是反對被迫按指紋的，但當我想說服別人時，卻又找不到強而有利的論點。
例如「侵犯人民隱私權」，我無法清楚說明為何政府有我的指紋資料就侵犯我的隱私。因為健保IC卡上有我的就醫資料，監理單位有我的車籍資料，稅徵機關有我的收入資料，雖然這些資料我都給的不甘不願，但是還是沒輒。這些是不是也侵犯了我的隱私呢?
所以，不知能不能請提供一些較具體的論點或例證解釋「為何按指紋侵犯人民隱私權?」以解除我心中的疑惑呢?謝謝!

這是個好問題，我能回答的也許有限，但還是試著回答。

健保IC卡的確也侵犯了人民隱私權，因為只要查詢電腦，你的就醫記錄就會全部被攤開來。基本上只要是你的個人資料，除非必要，否則你都有權利拒絕提供。

指紋無可否認也是個人資料的一部份，公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，如非有特定目的，不得進行，現在內政部的說法是為了「辨識身份」，但是要辨識身份，身份證就夠了，不需要指紋，對目前的失智老人、失蹤人口等弱勢族群協尋也沒有幫助。而且指紋採集一定要得到當事人的同意，並且限制在採集時所同意的用途。

其實大家都很清楚內政部採集指紋決不是只為了「辨識身份」，而是要挪作刑事偵察之用，不正當的理由前面已經說過，就不再重述。另外，指紋檔說不定反而會干擾犯罪偵察，無關的人無意間留下指紋，或者歹徒假冒指紋栽贓他人，這不是沒有可能的事。

科技進步，有了指紋檔之後，很可能將來你的一天行蹤都可以被政府掌握；現在科學家也已經研發出從指紋中分離出 DNA 的技術，透露的私人訊息就更多了。像電影「千鈞一髮」裡成為保險公司拒保、企業挑選員工的歧視理由，也有可能發生在現實生活中。

至於指紋資料庫有可能被駭客入侵，或被相關機構人員竊取，從以往的實例來看，實在很難相信政府有足夠的能力擔保這不會發生。

‧指紋建檔無配套　隱私恐外流？

再從自由權的概念來說。

隱私權或可解釋為「拒絕非必要之提供個人資料的自由」，最常見的「自由」定義是「以不侵犯他人的自由為自由」，試問：我拒絕按指紋，侵犯了誰的自由呢？如果我沒犯罪，我的指紋對刑事偵察並沒有任何幫助，也沒有侵犯任何人的自由與權利，所以我可以拒絕提供個人指紋。也就是說，除非能證明一個人已經犯罪或有犯罪的可能性，否則拒絕按指紋是應被容許的。而一個人是否有犯罪的可能性，沒有任何方式能夠預測，所以只能針對已經犯罪的人要求按指紋。

認為按指紋沒什麼的想法，是更可怕的，因為對自己的權利沒有警覺，就表示可能會做出侵犯他人權利的行為而不自覺。你可以放棄自己的權利，但不代表就能要求別人也同樣放棄他的權利。

我為何反對「按捺指紋」？

主張「和解共生」的「前人權律師」謝長廷院長一再強調「依法行政」、「惡法亦法」，但就我所知，先前，行政院曾將「戶籍法」送修，希望立法院能通過修正案，取消強制「按捺指紋」的條文，不意外地，成天做亂、立法怠惰的立委諸公把修正案退回。我不確定行政院和總統府方面對於相關事務的努力多少，但至少就目前來看，過去多少反對強制「按捺指紋」的現執政黨人士都閉嘴了！而謝院長一番「國民黨式」的回應，則是把自我的政治身價狠狠地打了折扣。

[中時電子報] 呂副總統再抨按捺指紋 提二建議

整理回應，修改成較為完整的文章：全民指紋庫與刑事破案之關係

此法乃於國民黨時期強制通過，
希望大家打電話給所屬地區的立法委員，
要求修法，
在修法前，
請支持釋憲，
謝謝！

[聯合] 按指紋釋憲 民進黨完成連署