物以嘻為貴

不曉得身為生產結構一環的萬卷樓出版社以及那些修辭學著作等身的師長們怎生看？

分門別類之瑣碎與專有名詞之毛多是我在教育學程之後對修辭學的唯一印象。

然後？沒有然後了。什麼都不記得了。

【聯合報╱謝大寧／中正大學中文系教授（嘉縣民雄)】 2009.03.09 02:16 am


這兩天有關中小學國文課到底該不該教修辭問題，似乎吵得沸沸揚揚的。我想我得先破題式地表示我的基本看法和結論：那就是以修辭格的熟練作為國文能力的指標，根本就是件荒唐的事。

幾年前，我的小孩還在小學。當中文系教授的我也不會答小孩的國語考題時，我實在有種荒謬感。於是我拿了這些考題，也去考了好多中文系教授，結果是所有人幾乎目瞪口呆。有位台大中文系教授告訴我，他有許多學生畢業後在中小學教國文，這些學生常回來跟他抱怨，說他們也不知道要怎麼教這些修辭格，因為他們自己也不會。

有一回我問了也在中文系教修辭的老同學，他聳聳肩，嘆了口氣說，他也不知道為什麼我們的國文教學會出現如此荒唐的場景。

從學術史角度說，修辭學當然是一門有悠久歷史的學問，可是如果大家有興趣翻一下亞里斯多德的《修辭學》的話，就會發現修辭學主要在談的是如何在一場論辯中去說服別人的理論，而不是在談所謂的「修辭格」。就這理論來說，其主軸乃是在論證說理的邏輯上。這其實是容易理解的，要想說服別人，則其重點當然應該在於如何增進自己的論證邏輯，因為這是「服人之心」的部分，至於華麗的辭采，磅礡的氣勢等等固然重要，但它充其量只在「服人之口」而已，這兩者輕重之間，應該是無庸置論的。

假如說修辭學真能按照亞里斯多德當年的構想發展下去，那麼它很可能仍會是今天學術市場上的一門重要學科。然而很不幸的是，一種為修辭的手段進行分類的興趣，卻逐漸耗損這門學問，終於，當修辭學幾乎變成「修辭格之分類」的學問後，它也就成了一門無用的、消亡的學問。這其實就是從十九世紀開始，修辭學完全從西方大學的課程中被驅逐出去的主因。法國當代的大哲學家利科便曾如此說道：「當將修辭格進行分類的興趣，完全代替了給廣泛的修辭學領域賦予生機的哲學觀念時，修辭學也就死亡了」。

實在說，這就是修辭學的實況，而這也不正是我們現在中小學國文教學的實況嗎？有誰能夠真正為我們論證一下，這種「修辭格的分類」會是有用的？哪個文學家、詩人在構思的時候，曾經想到過要使用什麼修辭格？修辭格對寫作而言，究竟是一個「葵花寶典」還是只是「焚琴煮鶴」而已？又有哪個老師或是教育專家可以告訴我們，為什麼要我們的子弟去學一些已經死亡的學問？今天有沒有哪個物理學教科書會教托勒密的天文學？那為什麼我們的小孩要為修辭格繼續痛苦下去？為什麼我們的小孩仍得在水深火熱中學一堆「垃圾」學問？這除了肥了補習班，還對誰有好處？

修辭學可不可能起死回生呢？這當然是學術界可以討論的課題。事實上這些年來，相關討論是豐富的，史丹福學派所著眼的隱喻的認知功能，乃至詮釋學所著眼的隱喻的詮釋功能，都是對修辭學的新發展，這也是健康的發展，但無論如何，就是沒有人再認為對修辭格進行分類是件有意義的事。然則，我能不能請問主管當局：

「什麼時候才能停止這種虛耗生命的學習？什麼時候才能開始給我們的小孩一些有意義的學問？」

請教育部和那些編課本和出考題的專家們，給我們一個答案吧！

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4777381.shtml