物以嘻為貴

先前一直有聽說有這麼一件東西
終於在台灣環境資訊協會看到比較詳細的文章介紹〈月來月愛地球，跟衛生棉說byebye! 〉
不過看起來會讓我想到彼得潘裡頭那個虎克船長，滴答滴答XD。

一開始只覺得風格很接近，沒想到六家全部是一家。

丹迪旅店
http://www.dandyhotel.com.tw/
天津店：2541-5788
大安店：2707-6899
(喔喔～我最愛的Foucault用的dandy竟然被用走了。我愛dnady勝過flaneuse的啊啊啊～)
(註：dandy這個字的指涉，較之flaneur，更富積極、批判的意義，意識到現狀，透過自我的技藝，進行自我創造(to invent himself)，藉由自我的藝術化，越界以突破現狀，對原有階層的價值觀予以反動與翻轉。)

新驛旅店(站前／站後)
http://www.gocityinn.com/

新尚旅店
http://www.hotel73.com/

喜瑞飯店2541-0077
http://www.ambiencehotel.com.tw/#
這家離捷運站最遠

中國時報 A12/時論廣場 2009/04/07
學術審查的倫理該改了

【邱天助】
　　近日，台灣學術生產再度成為議論，論者大致將批評焦點放在SSC I化的種種缺失。其實，為人詬病的豈只是獨尊西方知識霸權的SSCI 制度，也存在於國內TSSCI式「同儕審查」（Peer Review）的諸多不合理現象，只是許多人已見怪不怪，或敢怒不敢言罷了。

　　在國家「計畫性知識」規畫下，台灣學術界如今已進入全面「集體管控」階段。同儕審查的積極意義在提升論文品質，但由於台灣知識場域的某些偏狹心態，近年來，不管是國科會申請研究計畫案、大學教師升等或學術期刊論文審查，每每讓台灣學術圈瀰漫著冷酷、肅殺、挫折、沮喪的氣息，不但無法形塑積極正向的學術氛圍，甚至可能造成反生產的不良後果。

　　這些不合理審查包括：
　　一、順我則昌，逆我則亡：審查者將自己主觀的學術立場、理論視域予以「意識型態化」，以己之見做為論文好壞的唯一判準；有時明明自己不懂，卻硬指對方無知。這時，除非受審者願意（雖然不甘心）完全依其建議修改，否則只能接受退稿的命運。
　　二、公報私仇，排除異己：基於非學術性理由，例如政治立場或學門派閥的利害關係，甚至個人的恩怨情仇，斷定其論文品質的優劣。這種情形在非匿名性的國科會研究審查尤其多，受評審者即使申覆也鮮少有翻案的機會。
　　三、尖酸刻薄，言語傷人：以情緒化的語言書寫評審意見，讓受評審者有被斥責、凌虐、強暴，甚至無地自容的感覺，雖然心生憤懣，卻苦無地方發洩。
　　四、敷衍了事或藉詞拖延：只看標題大意，草率提出空洞的評語；斷章取義，在文中挑一些語病，然後，隨意勾選「推薦」或「不推薦」的建議；拖延評審時間，讓受評審者焦慮等待一年半載是常情，有些評審者甚至不斷以「修改後再審」的理由，論文延宕兩年以上者亦時有聞之。

　　學術場域本是由不同權力分配結構所決定的位置之間，彼此的客觀關係所形成的網絡和建構。因此，不論任何學門，其間總有尊卑、高下、優劣的差序格局，也因此存在著宰制及被宰制的關係。我們擔心的是，當宰制者成功地壓制、弭平被宰制者的反抗和敵對時，當所有的學術生產都完全以一種自上而下的管控方式進行時，宰制的效果就會加強，甚至全面發生，以至於構成知識場域的各種鬥爭關係和辯證關係都會停止發揮作用，所謂創見或「典範革命」將不會發生。

　　為做到評審的相對客觀性，並進一步激發學術生產的潛力，我們亟需建立一套學術審查的專業倫理與規範，其中包括：

　　（一）平等對話的權力關係：當前「審查者」與「被審查者」之間缺乏「互為主體」的對話機會，被審查者總是處於被宰割的位置。正向的審查倫理應基於「同儕平等」關係，相對尊重並充分理解他人的主觀性，即使提出另一種相對主觀的「立論」，也只能「僅供參考」，沒有理由強迫對方接受與修改。
　　（二）以「同儕評論」（Peer Commentary）取代專斷的匿名審查：用「評論的評論」（Comments on Comments）的設計方式，讓評審者的意見公開，並將作者對於評審意見的答辯，附於正式刊登文章之後，求取更多人的公論與回應，一來可相互約束避免偏頗之見，二來可提高學術論辯的深度和廣度。
　　（三）設立迴避審查機制，避免學門派系或個人恩怨的干擾，這對非匿名性的國科會研究專案尤其需要。
　　（作者為世新大學社會心理學系教授） ...繼續閱讀