<< 環評：扭曲或轉型 | 回blog首頁 | 我聽懂了1976 >>

April 27,2007

樂生，公開審議，專家霸權。（draft）

我想諸如『公開審議目的為讓決策透明化』之類的概念，無須多加贅述。

但問題是，如何公開審議？且審議甚麼？

關於進行方式的部份，近期環評審議中，所舉辦的公聽會，審查會的形式，都是可以借鏡的。我想這部份，可以再去請教李根政以及台灣生態學會等人，環保團體是如何利用體制內外的配合，讓決策過程透明化？

重點是，要審議甚麼？我想有以下重點

第一，界定整個案子的涵蓋範疇，是只談捷運新莊線，還是談到北台都會區的發展，還是擴及整個台灣社會如何面對弱勢人權。

第二，確定決策考慮的準則。但範疇界定後，不同的方案範疇下，既有會涵蓋不同的準則，以及準則間的權重亦會不同。若只談捷運，那在現在的脈絡下，評估準則最多只有三個：捷運通車的時程，成本，院民接受程度，且三者間的權重一定是以通車時程為優先。

但這些日子，大家努力的就是要擴張樂生的意義，包括文化資產保存,醫療史的價值，甚至是對待弱勢人權的反省。而北桃共構案，或是人權園區的想像，則更進一步從北台都會區發展，迴龍地區的未來為思考的出發點。

因此，在這層面上，公開審議就是能讓各方討論，在那評估範疇下，到底要有哪些準則該納入，而準則間的關係又為何？

第三，各方案的評估結果。 確定評估準則後，既是評定各方案在各評估準則上的影響。在此公開審議要做的是，把各方案，在評估準則的評定結果，一個一個拿出來探討。否則，就像以往一樣，決策高層只依捷運局的意見，就認定90%方案會大幅增加成本，工程技術上不可行。

而藉由公開審議的機制，民間亦可組織自己的顧問團，針對各項目的評估結果進行辯論。以免從官方的技術霸權，又再度掩蓋所有真相。可以參考的是，以往反核運動中，環盟教授們的參與。

必需承認的是，既使是這樣的程序，一定會某部份的技術專業問題，讓運動者們難以介入。但從上述的程序可看出，若能把範疇與準則確立，整個決策方向既能有很大的調整，而就不用陪捷運局就曲率問題在那兒打轉。



Posted by cwchao1021 at 樂多Roodo! │06:23 │回應(4) │引用(1) │美麗之島人之島
樂多分類：文字創作 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3076301
引用列表:
a57b458d73cd
a57b458d73cd67fea551【a57b458d73cd67fea551】 at September 4,2007 15:53
回應文章
從PTT看到的消息。

From: 《全民訴願救樂生》工作籌備小組
To: tglhra-off...@umail.hinet.net
Sent: Thu,26 Apr 2007 10:17:07 Asia/Taipei
Subject: Fw: 樂生案--0960425工程會新聞稿
鄭律師今日到工程會參與會議，或許稍晚會另向大家報告會議情形，大家可先參考附加檔案所示之行政院工程會今日會後發佈之新聞稿，謝謝。
================================


Sent: Thursday, April 26, 2007 3:04 AM
Subject: Re: 樂生案--0960425工程會新聞稿


大家好,
工程會的聲明, 大致符合, 但較客氣, 我說明今日會議之情形

昨日工程會主委聯絡我, 跟我抱怨台北市捷運局根本就不想配合, 主委說他去

見了郝龍斌二次, 請求郝市長協助就工程技術面協商, 就差沒跪下來而已, 但是

郝市長還是沒答應. 所以要我找自救會的人去了解, 因為太趕了, 我只好連

絡喻老師, 闕博士, 及蕭技師參予.

今日一開會, 主委就請捷運局針對軌道線形及水保提出意見, 但是, 捷運局就是
^^^^^^^^^^^^^
不表示意見, 反而要文建會先對樂生院是否古蹟表示意見, 捷運局認為如
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
果文建會指定為古蹟, 技術問題他們會想辦法..
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

但是, 工程會認為兩方要先對技術可行有共識才可指定, 否則, 如果指定

後, 不可行, 又更延宕時間. 但是, 捷運局還是不說.

隨後, 主委實在是很氣, 就開罵了, 罵了很久, 捷運局還是不理.

後來由土木技師公會說明其建議方案, 可保留約四十棟建物,

比保留41%方案的22棟多, 比90%方案少六棟.


與會工程, 環保, 軌道, 水保等專家約有一' 二十人, 與會專家, 幾乎
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對保留樂生都有共識, 也都就其專業角度, 希望能保留最多來表示意見.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因為, 我不是工程專家, 所以也只有聽的份, 其實也是在學習. 但當

台北縣陳威仁副縣長提議 可以把王字型大樓拆除時, 我跳出來反對.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
很高興, 與會很多工程專家及前輩, 竟然大都跳出來聲援要保留王字型大樓.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

最後時, 新莊市長及民代, 都表示不是要與樂生敵對, 也支持保留, 只是
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
他們強烈要求捷運通行不可延宕. 只是, 他們原來不知是捷運局在阻橈,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
也不知保留與通行技術上都可行, 今天的會議她們都看到了. 所以他們今天
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對捷運局表示非常失望, 市長甚至說必要時要去捷運局抗爭.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

所以, 現在問題出在捷運局大家看的很清楚, 而捷運局在會議上,

成了眾矢之的. 希望大家想想, 看看有無破解之道.


我昨天有請, 前法規會主委陳清秀去了解看看,

喻老師也說可安排副市長見面溝通,
Posted by Chiawei at April 27,2007 13:32
請問這個「我」是？
Posted by 豬小草 at April 27,2007 15:35
我猜應該是漢生人權立法推動聯盟的成員吧！
Posted by Chiawei at April 27,2007 22:51
各位關心樂生的朋友大家好：

我們是輔仁大學大眾傳播學研究所的學生，目前正在進行一個有關社會運動在網路上動員的研究，至於研究的對象主要是以這次的樂生療養院為主。主要是因為輔大算是與樂生有相當的地緣，所以我們對樂生這個弱勢也有相當的感受，再加上415遊行日當天有很多團體是透過部落格或是部落客的串連而發起遊行，所以我們覺得網路對弱勢團體或許可以為社會動員帶來更大的的力量，因此我們想針對樂生相關部落格的使用情形來進行學術性調查研究。


一方面希望透過學術研究論文的發表吸引社會對樂生或其他弱勢議題的重視，另一方面也希望對弱勢團體在網路上進行動員的經驗帶來更多的貢獻。希望各位使用過樂青或是其他相關部落格的朋友可以抽空幫我們填一下問卷，當然我們也會非常樂於分享我們的研究結果，希望大家可以以不同的方式來參與樂生這個議題。


此為本研究問卷網址的聯結
http://www.my3q.com/home2/168/alexkeco/97986.phtml


輔仁大學大眾傳播研究所
指導老師：洪雅慧 老師
張筱涵 余俊璋 敬上
Posted by turtle at July 12,2007 12:24


回最上方