馬康多小鎮 2.0

        感謝大家對這件事情的關心以及響應，還有人把這個消息貼到PTT八卦版去了，連BillyPan都在噗浪討論這件事。當然我不是想紅，才作這件事情的，只是覺得所上多數老師們這項並未深思熟慮的決定，將為台大環工所以及整個環境工程這門專業造成莫大的影響。
 
  首先就這禮拜這件事情的進度以及相關消息，跟大家說明一下。

  1. 環工所所上的程序已經完成，只剩何時將會議記錄送交給工學院的問題。

  2. 工學院方面，我並沒有直接接到葛院長的回信，但從間接管道，知道葛院長是有讀同學們因此事寄出的mail，而針對游以德副教授牽涉的爭議事件，其亦知之甚祥。但是後續工學院方面在遴選的過程中，是否能扮演積極角色，可以發揮哪些功能，這我並不清楚，因此我剛才又寫了一封信給院長，詢問這過程中，關心此議題的同學們是否能有何種機會與管道，持續表達我們的心聲。

  3. 至於各位很疑惑為何游以德副教授在牽涉了收賄事件後，仍可持續擔任教職。根據教師法第十四條規定，教師解聘的條件其實十分嚴格。而根據瞭解，該事件發生後，雖有提送教評會針對其續聘與否，進行審查。但因提送的理由，是以著作不足為主要理由，而非違反學術倫理，故未獲教育主管機關通過。
        但另一消息指出，目前其仍是處於教師評鑑的過程中，且可持續申覆。而在申覆過程耗時甚久，因此其可藉由此申覆，維持其副教授身份直至退休。
        所以無奈的事情則是，納稅人必須持續支付一被法官認定有收賄事實的副教授，其薪資以及後續退休金，並且偶爾需忍受看到他接受開發業者的推薦，於環評會議上為其護航。

        而後續行動上，我仍會優先尋求遴選制度過程中，是否能將『收賄』此事實，納入考量，以翻轉遴選結果。若此路不通，會再採行其他比較複雜的方式。
        不過先在此說明一下，為何沒有採用連署或靜坐此類具有高度社會動員的方式，而只選擇用個人公開信的方式，試著在制度面上作些努力。主因有二。第一、因環工所的治所風氣，較不鼓勵民主參與，因此在校生若參與連署，其風險較大。第二、此類型式的行政成本過高，我寧願先把時間省下來，多寫些針對環保署與經濟部的政策評析。在拼自己的論文之餘，在環境運動仍能維持高度付出。
        
        總之，感謝大家的關心，若有新的消息，以及需要各位不同形式的參與之時，會再跟各位報告。

當昨天知道上週四所務會議的所長遴選票選結果，竟是由游以德勝出。這三十個小時以來，心情從不解、無奈到憤怒。

四年前當他因貪污案被起訴時，我以拒修他負責的博士班專討，作為個人式的抗議。但面對他將獲選為新任所長的狀態，我總不能以休學作為抗議，而任憑此事成為既定事實，甚至選擇以其他老師的說法：『讓游老師當，說不定也沒有那麼糟』來自我麻醉。

All that is necessary for the triumph of evil is that good man do nothing.

如果我現在就因為怕得罪人而不敢講出真話，覺得反正所上老師們都已決定，而不願試圖扭轉此局面。

就算我畢業拿到學位了，我會懷疑我是不是會能成為我長久想像的那樣的學者。

而就整個遴選程序而言，近期內，所上會將該次遴選的第一高票與第二高票（張能復老師）同時提交給工學院，而工學院會再轉報校長核定圈選。

因此，若能在工學院與校長這兩個關卡上，能發揮壓力，表達環工所的畢業生與在校生，對於一位會跟廠商收賄以及不當施壓的不適任學者，擔任所長引領環工所接下來三年發展方向的憂心。可能還是能有機會，扭轉當前場面。

所以我先寫了這封email，給工學院院長葛煥彰 huan@ntu.edu.tw ，全文如下：

Title : 建請院長謹慎處理新任環工所長遴選爭議

葛院長，您好。

我是環境工程學研究所博士生趙家緯。

本所於上週進行新任所長遴選，惟經教師互選後，得票最高的為游以德副教授，次高的為張能復教授。

據學生瞭解，此兩人選將並陳，於近日送交院長以及校長進行圈選。

惟游副教授其於2007年時，因涉嫌貪污罪被起訴。雖於2010年時，經高等法院高雄分院判決確定，認為其無罪。但判決書中（如註），亦明確指出其有以下事證：

一、收受廠商賄款
『至於被告游以德實際上未將自楊明恭處收受之賄款1050萬元依約交付徐享崑，是否另涉犯刑
法第339 條第1 項詐欺罪，應非屬本件起訴之客觀事實範圍內，本院自無從併予審究，附此敘明』
『被告游以德確以其有辦法幫忙行賄徐享崑，為誠興公司爭取自來水公司工程為由，先後向楊明恭收取1050萬元，然並未將款項交付徐享崑之事實已認定如前。』

二、不當施壓
『惟被告游以德既係在楊明恭面前書擬上開內容，又以個人身份傳真給張光翹，其目的自係在向楊明恭證明其本人已向張光翹施壓，藉此取信楊明恭。』

鑑於以上情事，已違反學術與專業倫理，顯不適擔任環境工程所長一職。

故建請院長謹慎處理此人事案。

學生 趙家緯


註：判決書全文- http://www.scribd.com/full/55080447?access_key=key-2iev47b53cypbuzg1d20


如果各位台大環工所的畢業校友與在校生，也認為由游以德副教授出任所長並不適合，歡迎各位參考前述格式，著名系級，寫封email 給工學院院長，表達你的憂慮。

如果工學院院長沒有回應，那下一波行動就是寫給校長。若還沒有辦法挽回，那各位可能得要有心理準備。準備承受台大環工所再次登上媒體版面，對所上形象的傷害，甚至是社會對環工專業不信任的加深。而這樣的傷害，就算發了再多的ES&T, 甚至PNAS，都不見得能夠挽回。

或許會有人疑惑，所長又不是終身職，也是三年一任其就會離開。
但試問自己，你會願意未來三年之間，屢屢見到游以德副教授以台大環工所長之名，為大型開發案作毫無根據的背書嗎？

台灣環保文教基金會游以德認為，健康風險評估為開發計畫的預體檢程序，大家不應該被不確定且不正確的數值誤導；他主張傳統產業應根留台灣，並助其產業與環保升級。（國光石化環評會議）
http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=224042

國光石化的今天、明天與未來，在在需要大量優質的環科人才與環工人才，來履行看守台灣環境的重責大任。國光石化不應該缺席，而我們環保學者專家也應該奉陪到底。 （國光石化專案小組第5次初審會議紀錄 121頁）
http://atftp.epa.gov.tw/EIS/100/E0/05346/1000509%B7%7C%C4%B3%AC%F6%BF%FD.pdf


讓我們一起來為這個所以及環工專業的未來作點事好嗎？

511補充：這篇文章標題的讀法應該是「環工專業」形象，而不是「專業形象」。至於說為何只用形象一詞，那是因為所上的大老文化，是會限縮所長的影響力。因此此實質上內部的影響，並不如整體外在形象的負面效應。只是多數老師們這種姑息鄉愿的態度，是應當自我批判的。

二○○九十二月十九日，哥本哈根時間，下午兩點十五分，聯合國氣候變化綱要公約的執行長德布爾，開著最後一場記者會。發言中強調全球超過百位領袖一同參與COP15，並親自參與實質協商，是前所未見的狀況。其指出最後大會通過的哥本哈根協定(Copenhagen Accord) 極具政治上的意義，也具有些具體的要素，是個令人印象深刻的協定。但卻也坦承，這協議中沒有法律約束力的目標、亦沒有個別國家的減碳目標、沒有詳細說明三百億基金該如何募集以及分配。意即這個協定將是個起點，在明年墨西哥第十六次締約國會議前，協商出更詳細的內容，以推動具有法律約束力的具體議定書。

如果從峇里島會議來兩年間九次會談，只是將『路徑圖』變成個『起點』，那麼更需仔細檢視此哥本哈根協定的內容，方能評判要將COP15貼上『『望』本哈根(Hopenhagen)抑或『破』本哈根( Brokehagen)』的標籤。

...繼續閱讀

網誌沒有更新的這兩年，其實在別的地方，丟了一堆評論文字出去。
趁著要從學術保護傘下出櫃之時，把東西整理一下。

題目	發表處	日期
綠色經濟 台灣「能」不「能」?	低碳部落格	2009/4/6
低碳經濟 不該只談綠能	低碳部落格	2009/7/20
綠領經濟 台灣不可及的夢想?	低碳部落格	2009/5/8
政治口水外 急迫的氣候對策(上)(下)	低碳部落格	2009/8/19
窮國抗暖 盼富國提供綠色技術	低碳部落格	2009/8/3
減碳目標，只是虛幻的承諾?	低碳部落格	2009/11/13
能源稅爭議多，節能減碳空談（原題為檢驗節能減碳承諾的能源稅爭議）	玉山週報	2009/10/29
漂綠多於行動－體檢馬政府的環境政策	新新聞	2009/5/19
抗暖化之路的迷航與歸途	立報、環資、光華雜誌	2008/11/10
綠領經濟的許諾與失落	立報、環資	2009/4/28
綠色矽島的生態代價 中科二林現形記	立報、苦勞網、環資	2009/10/12
境外抵減比例放寬 台灣淪離島工業區	立報、苦勞網	2009/6/1
難以挽回山河破的國土計畫法	立報、苦勞網	2009/9/1
生態高雄的嚴峻挑戰	立報、苦勞網	2009/8/11
誤讀風險評估 無助永續台灣	立報	2009/11/24
我們，都是魚罐頭 走不出威權陰影的核廢選址程序	立報	2009/7/7
分岔路口的全國能源會議（上）(下)	立報、環資、苦勞網	2009/3/30, 2009/4/06
潮寮事件與制度縫隙	立報、苦勞網	2009/2/9
溫室氣體減量法 漂綠多於行動	立報	2008/12/29
凱達格蘭與波茲南 最遙遠的距離	立報	2008/12/8
金融危機 生態轉機	立報、苦勞網	2008/10/13
引入公民力量 導正水患治理方向	立報、苦勞網	2008/8/4
不可及的循環型社會	立報、苦勞網	2008/7/14
城市綠寶石的危機	立報、苦勞網	2008/6/23
後石油時代，台灣準備好了？	立報、苦勞網	2008/6/2
不要沒有減量目標的溫室氣體減量法	立報	2008/4/21
傾聽人民聲音列車 劉內閣的永續化妝術	立報、苦勞網	2008/9/22
何時才見環境的逆轉勝與向前行？	立報、環資、苦勞網	2008/3/17
邏輯矛盾的建言書與缺乏願景的回頭路	立報、苦勞網	2008/2/25
迎向永續能源的長征	立報、台達電子報	2008/1/21
<<再生能源發展條例>>初步分析	苦勞網	2008/9/12
台灣的資訊社會與中國環境風險	經典雜誌	2009/8/1
台灣的資訊社會造就中國的風險社會？	Au-Magzine	2008/8/1

(應玉山週報之邀，所寫的稿件。刪節版可見12/17出版的週報，完整版貼在此處。)


『在哥本哈根的政治家們正手握著塑造當代歷史的力量：面對挑戰，積極因應，還是愚蠢到目睹災難到來，卻毫無作為。兩者之中，我們懇求他們做出正確抉擇。』- 國際56個媒體十二月七日共同社論<十四天決定這一代人的歷史評價>     ...繼續閱讀

不該在ㄧ個為研究煩心，埋怨薪資不對等，以及跟那個21號丟完球後的深夜聽1976的。 ㄧ字字的歌詞，又敲響了藍色大門中的台詞：『我們會變成什麼樣的大人?』

  

告別青春期/ 1976

 戴著厚重笨拙的眼鏡的緩慢的又膽小的那一個我

好想被遺忘過去未來像鉛筆寫著　

畫面模糊了力道卻清晰的寫著最後的假期 

Kafka and Oscar Wilde　當初的我們為何喜歡想不起來

於是換了個髮型　然後慢慢變老然後死去 

名牌的衣服　名牌的領帶　適宜的成熟　適宜的聰明

是現在的樣子嗎

隨通貨膨脹增長的脂肪填滿不知所以的傷感   該告別了青春期

  

態度/ 1976

活得太快樂會失去理想　活得太自由會沒有目標           

  我不要目標和理想　我只要快樂和自由       

   腦袋裡有太多的執著　執著太多會產生煩惱         

 煩惱慢慢糾纏在一起　纏著纏著就會忘記 

我還有心愛的人　一個搖滾樂隊　口袋裡還有一點錢         

世界末日就是明天　這就是我的生活態度                               

用盡全身的力氣            去唱去喊去找快樂　

世界末日就是明天

我想諸如『公開審議目的為讓決策透明化』之類的概念，無須多加贅述。

但問題是，如何公開審議？且審議甚麼？

關於進行方式的部份，近期環評審議中，所舉辦的公聽會，審查會的形式，都是可以借鏡的。我想這部份，可以再去請教李根政以及台灣生態學會等人，環保團體是如何利用體制內外的配合，讓決策過程透明化？

重點是，要審議甚麼？我想有以下重點

第一，界定整個案子的涵蓋範疇，是只談捷運新莊線，還是談到北台都會區的發展，還是擴及整個台灣社會如何面對弱勢人權。

第二，確定決策考慮的準則。但範疇界定後，不同的方案範疇下，既有會涵蓋不同的準則，以及準則間的權重亦會不同。若只談捷運，那在現在的脈絡下，評估準則最多只有三個：捷運通車的時程，成本，院民接受程度，且三者間的權重一定是以通車時程為優先。

但這些日子，大家努力的就是要擴張樂生的意義，包括文化資產保存,醫療史的價值，甚至是對待弱勢人權的反省。而北桃共構案，或是人權園區的想像，則更進一步從北台都會區發展，迴龍地區的未來為思考的出發點。

因此，在這層面上，公開審議就是能讓各方討論，在那評估範疇下，到底要有哪些準則該納入，而準則間的關係又為何？

第三，各方案的評估結果。 確定評估準則後，既是評定各方案在各評估準則上的影響。在此公開審議要做的是，把各方案，在評估準則的評定結果，一個一個拿出來探討。否則，就像以往一樣，決策高層只依捷運局的意見，就認定90%方案會大幅增加成本，工程技術上不可行。

而藉由公開審議的機制，民間亦可組織自己的顧問團，針對各項目的評估結果進行辯論。以免從官方的技術霸權，又再度掩蓋所有真相。可以參考的是，以往反核運動中，環盟教授們的參與。

必需承認的是，既使是這樣的程序，一定會某部份的技術專業問題，讓運動者們難以介入。但從上述的程序可看出，若能把範疇與準則確立，整個決策方向既能有很大的調整，而就不用陪捷運局就曲率問題在那兒打轉。

從『開發行為的化妝師』到『經濟發展的阻礙』，台灣的環評，似乎未如里約宣言中所期待的成為開發行為與政策的顯微鏡，反倒成了面鏡子，開發者若不滿意鏡中影像，則開始質疑鏡子的清晰。欲探討此制度的爭議，或該先梳理台灣環評制度與永續發展的關係。 ...繼續閱讀

幾點速想

 

1. 25號跟佩立去樂生院後，他寫下的感想。http://mypaper.pchome.com.tw/news/peali0108/

不論你是支持儘速拆遷，或是保留，都請您盡可能親自去一趟好嗎？ 若是自覺被迫害或邊緣化的民眾，請您去看看是那些院民與樂青們，是甚麼樣三頭六臂的奇人，竟敢阻礙新莊的發展；而傾向保留的您，也好好踏進院區裡逛逛，親身體會究竟它的文化資產價值，或是歷史意義，甚至可以盡情發揮想像，想像一個人權文化園區在你未來旅遊計畫中的位置？質問著院民為何不願搬入新院區的您，或者是以為這些抗爭院民已有百萬錢財在身的您，聽聽富子唱的歌，看看那棵已搬入新院區的老伯仍念念不忘的桂花樹，問問阿添伯這幾年來的心情。

 若您認為這是個重大議題，願意花一個小時在PTT反駁著所謂的『樂生派』提出的各種訴求，那能否空下兩個小時，親自去看，去聽，去判斷。
 

2. 『百萬人VS 四十四人！』 宰制者總是能找到方法來正當化其行為。面對核四問題，就說這事關台灣發展，請貢寮鄉親忍讓。到了蘇花高時，會變成請西部人成全東部人發展的權利。到了樂生時，又說這是新莊人的家務事。 所謂的『民之所欲』，只是『開發才是硬道理』的遮羞布吧！
 

3. 去樂生前幾日，又翻了一次描寫三野塚事件的漫畫『家』。恩，四月十六，我會與樂生同在。

4. 所謂的『樂生世代』會來嗎？ 嗯。反正都經歷過環研營的失望了，我的心理建設強得很。

5. 『重大建設，不能沒有犧牲！』『 416拆樂生！』 『沒有蔣中正帶來的專家奠定經濟基礎，哪有台灣經濟發展的成果？』『蔣介石對台明顯是「功大於過」、「瑕不掩瑜」。』『台灣沒有左右問題，只有統獨之爭』

我第一次湧起要離開這個島的念頭。

6. 更多樂生，請見 http://savelosheng.googlepages.com/home

 

  ...繼續閱讀