文學與blog觀測站

　　「We the Media」這本書的中譯版一直是個話題。在部落格傳奇？？？這篇文章的討論串裡寫到：
　　「這本書的對象是平民百姓……云云。難道這些是寫假的？……書商不願意開放下載一點也不符合草根媒體的精神。」
　　我看到這個說法之後的第一個直覺想法是：免費下載真的比較平民、比較草根嗎？

　　一想到草根的平民百姓，我就想到我那在台南鄉下種田、每天接觸草和根的爺爺奶奶，對於這些人而言，接觸網路的成本可能比買一本書還高得多。如果因為歐萊禮不讓人下載中文版就覺得它不應該，那好嘛，它不要出（當然同時既可以買到書又可以免費下載當然最好，只要你來出錢翻譯兼大量印書當這個大善人當然碼都好。以歐萊禮的財力大概沒辦法賠錢出，只有這兩個選項可以選），然後使用者在免費下載之前先支出電腦軟硬體費用、網路費用，如果使用者對於螢幕閱讀有障礙，再支出列印費用（台大計中列印一面一塊錢），這樣到底哪裡比較草根了？我那在台南鄉下種田、每天接觸草和根的爺爺奶奶大概不會認為從電腦下載比較草根吧。
　　然後我才發現，其實不管是「草根媒體」的「草根」、還是「We the Media」的「We」，可能從來都沒有包括那些對於接觸網路有困難的人。在The Girl Blogger from Iraq 這篇文章中提到：
　　「把『we the media』翻成『草根媒體』根本就是自我剝奪了草根(grassroot）此字的基進意涵，起碼在都市社會學裡揭竿而起的進步意涵，讓其淪為面目不清的大眾與民粹。」
　　如果我沒有理解錯誤的話，上面的論述中「草根」是被當作一個帶有菁英成分、被特定族群定義了某個「進步」方向的名詞，而非不帶價值判斷的指涉平民百姓（這有點像「演化」是一個相對之下較為中性的名詞、而「進化」是一個帶有價值判斷的名詞）。不管如何，因為這本書的內容本身舉的所有例子幾乎都是以網路為工具的，所以對於那些沒有能力接觸網路的人來說，就算免費印善書、跟他們說再多「網路的力量」、「你們都可以透過網路當媒體」之類的，可能也是只能搞屁（就是不能做什麼的意思）。這有點像「對連吃飽都有問題的人說民主」一樣，存在一些實質困難。雖然有點悲哀於這些人好像被排除於「We」的範圍之外了，不過如果沒有充足的網路基礎建設來降低這些人接觸網路的門檻，似乎也是沒有辦法的事吧。

　　題外話：寫這篇的初稿時，我竟然用了「資本主義萬歲萬歲萬萬歲」這種嘲諷的語氣，弄得自己一副極具攻擊性的樣子，怎麼會這樣呢？看來我以後應該要堅持可愛路線才行啊！（握拳）