文學與blog觀測站

　　在Schee那裡循線看到這一篇。看似是全新的爭論（因為主人Muser第一篇的口氣好像把所有人--包括寫書的人--都罵進去了一樣），但是當討論更進一步，原意漸漸明朗（或更不明朗），似乎又回到了吵過不只一次的問題：什麼是blog？該不該（透過媒體）說話來「推」blog的定義，還是只要做就好？還有是不是有些人拿著麥克風說「這個其實是某個人叫XXX在背後推，阿OOO做這件事情，阿ZZZ又怎麼樣才會有『部X格』這樣的事情」？

　　歷史總是一再重複，這種事情其實不新鮮，奇幻(Fantasy)文類也有相似的狀況。最早的蠻荒時期，少數有接觸的人從各自的角度和源流去接觸，很難有單一的解釋說「從哪裡起源」，但是彼此的互動也很少，所以不常有爭論（比較有名的爭論可能是灰鷹某次發文帶起的「美式奇幻與日式奇幻之爭」）。
　　在世界的這一端，有人爭論日式奇幻美式奇幻等等，而另外一端，有一群創作者寫一些故事，粗略的看可能都是一個英明神武的男主角，因緣際會掉進異世界成了神人，開始他的後宮攻略之旅等等。有時候他們會沿用黃易自創的名詞，稱自己的作品為「玄幻」（雖然他們的作品可能更像羅森的風姿物語），有時候則也混用「奇幻」這個名詞。（就好像新聞台、網誌、部落格？）
　　然後有一天，朱學恆翻譯了魔戒，彷彿天上降下了萬道光芒，有些人開始以朱學恆為尊，好像他是奇幻世界的教主，會創作會翻譯更會評論，甚至連海水都能分開。有些人看到原本看不到的、在世界另一端的人，奇異於同樣自稱所寫所看的是「奇幻」，內容卻是那麼不一樣。他們好像公車理論裡面那些「自己上了車，就希望車子不要停下來載別人」的人一樣，想要搶回「奇幻」這個名詞的解釋權。

　　上面的劇情（當然是簡化版，我大概沒能力講古）怎麼好像很熟悉的樣子，換幾個名詞就快要可以代入blog的爭論了。我自己也寫那些「有些人稱之為奇幻」的東西，我可能也曾經在別人說「你寫的是不是像網路上那些（英明神武主角制霸後宮的）故事」的時候，急著辯駁說「那不是奇幻！」但是我真的有辦法搶回這個解釋權嗎？我真正希望的是搶回這個解釋權嗎？我真正希望的東西，一定要搶回解釋權才能夠達成、沒搶回來就不能夠達成嗎？
　　不是吧。我想我只是想說「我寫的不是那樣的東西」罷了。
　　至於名詞的解釋權，我想這終究是搶不回來的。在我想像中，名詞多半是少數人先發明，當它的被使用率越來越高，解釋權就會滑向大眾這一邊，而且永遠不會回來（除非它被打入冷宮）。那些少數人，如果想要名詞來claim他們的東西是跟大眾定義不一樣的東西，唯一能做的就是再創一個新的名詞來指涉他們想要指涉的東西。當然這個名詞如果很成功，總有一天也會被大眾拿走，於是他們就再創一個、再創一個……好像很無奈，但是你還能怎樣？（同樣的，會有人試圖去搶這個解釋權，即使一再失敗。但是你還能怎樣？你能阻止這些人嗎？）
　　或者我也可以不要管名詞。那人家誤解我的東西是什麼的時候我怎麼辦？其實也不怎麼辦。也許有人就是不甘寂寞，但至少我自己可以這樣，就讓作品自己向讀者去說它是什麼，我寫的東西就是它本身，不是奇幻或玄幻或是什麼什麼幻……就像1967年D. A. Pennebaker執導的紀錄片"Don't Look Back"裡Bob Dylan說的：
　　'Don't you ever just be quiet? Keep silent? Just watch?'
　　被搶走的名詞就算了吧。
　　Don't Look Back.
　　我知道我也很吵。我現在正在Bob Dylan面前懺悔呢。

　　4/14更新：原來Muser的文章連結已經被更換，讀者可自行至羊男實驗的咖啡館找尋"We the Media(?)"相關文章，或到http://musetalk.blogspot.com/尋找相關文章的備份。