文學與blog觀測站

最近台大校長的新聞成為話題，校外關心的是楊李之爭，校內則更多同學的討論是從「電資學院出身的校長」談到「電資學院排擠其他學院資源」的問題。其中有一篇文章是這麼寫的：

全世界只有台灣跟大陸還有一些仍然不知名的未開發國家
用理工人才在當校長

馬上有人舉反例：

Stanford (John Hennessy @ EE)
Berkeley (Robert Birgeneau @ Physics)

得到的回應是：

社會科學中的統計
告訴我們這世界上很多事情都有例外。
所以不能以一個反例推翻所有事實。

這個回應放在整個討論脈絡裡很有問題。問題在哪裡呢？我還記得曾看過一個笑話，茲摘錄部分如下：

看看他們如何證明：「所有大於2的奇數都是質數！」
物理學家：3是質數，5是質數，7是質數，9是實驗誤差，11是質數，......

當然這個笑話裡對於物理學家的嘲弄是一種刻板印象，但是同樣的錯誤的確不斷有人在犯，只不過不見得是物理學家罷了。去掉「物理學家：」幾字，讓我們看看這個證明本身，最大的問題在於它「太過一廂情願」，先直接把「所有大於2的奇數都是質數」這個假設看做為真，然後看到例子裡有不符合的，就用「這是實驗誤差」、「這是例外」帶過，卻絲毫沒有建立「所有大於2的奇數」和「質數」兩者間的邏輯因果關係，更不用說命題的「所有……都是」本身，就已經否定了「這是例外」此理由的使用合法性。

現在某些號稱社會科學的研究，為了支持自己原本的論述，選擇性的拿可以支持此論述的例子來當佐證，卻技巧性的避開「例子本身是有選擇性的」這件事，然後拿「科學」作包裝，向大眾發出一般性的結論。譬如對某一個群體同時調查A和B兩種屬性，結果發現統計上A和B為正相關，於是就向大眾發出「根據科學家發現，A的增加會造成B的增加」。如果說提出「已開發國家的校長『都』是人文社會領域」這種尚待商榷說法的理由，是為了作為「由理工領域的教授出任校長，就表示國家未開化」的佐證，那麼這種行為跟上述的「根據科學家發現」到底有多少差別呢？