May 16,2005
我如何信任blog
這份「Blog(網誌)特性對Blog(網誌)信任之影響」問卷,之前在前測問卷的時候我曾經試著填過,但是因著某種猶豫,最後沒有把結果submit出去。直到不久之前看到正式的版本,我才又真正填了一次。
我不是學社會科學的,所以大概也不會有機會作blog研究(也因此比較不會被罵說「隨便預測遠景」、「眼中就只有對象與他人,而看不到對象與自己之間的關係」)。不過還是想隨便說一下我的感想,既然是感想,也就以個人經驗為主,而不是試圖為「大眾」的共同行為模式下定論。
我如何信任blog?我想先說我是怎麼認知「我從不瞭解到信任一個人的過程」這件事的。
首先我要畫一個座標圖:

X軸跟Y軸指的是「信任」的兩個層面,因為我覺得看問卷的時候,「信任」是被當作單一的東西來問的,可是我自己覺得它對我而言有兩個不同的面向(或許問卷的意思只是這兩者之一,但我不確定是哪一個):X軸的意思是「我相不相信這個人是真誠的」;Y軸的意思則是「我相不相信這個人所講的這件事是正確的(或是我認同的,因為有時候可能只是看法的問題)」。這兩個軸顯然沒有絕對相關,就像我可能認為我的父母絕對不會有意騙我(當然也不一定啦),但是在如此認知的同時,可能他們的話我仍然不會聽XD
「相信人性本善」應該是跟X軸有關的,這也是我在圖上把起點(紅色)標在X軸較靠正向部分的原因之一。
當我遇到一個新的人(可能是透過blog也可能不是),一開始總是有個起點。然後隨著我用各種不同的方式試著瞭解這個人,信任的位置也會有所移動。圖上綠色的路徑只是隨便撇下的一種可能,實際上可能的路徑有很多,而最後會來到一個較穩定的暫時終點,也就是其中一個藍色的點上。(當然藍色點的可能位置也不止這些,而且並不表示到了藍色點之後就不會移動,只是可能接下來的變動量不會那麼大。)
回到一開始提的問卷。在填問卷的時候,問題是很「general」的在問你「(你認為)Blog(網誌)上的內容是不是真實的、Blog(網誌)上的內容是不是值得信賴的」的,虛無飄渺的像什麼一樣。當我試圖想去抓住心裡比較實在的什麼的時候,很自然的浮現的是一個個很具體的、我已經有所認識的blog。而當我問自己「我信任這些blog嗎?」的時候,答案的位置顯然不會是在那些紅色的起點上,而是在那些藍色的終點上。
但是這些blog的終點位置很可能是分歧的(當然,如果位置在第三象限,很可能已經同時從記憶中和書籤中消失了XD),分歧到我沒有辦法很泛泛的回答譬如,你是不是比較信任「這些人」(像王尚義的小說「大悲咒」裡面那個僧侶用粉筆把某些名詞劃個圈圈框起來一樣)。當我的「信任名單」(實際上沒有這種東西,只是個譬喻)裡面有一長串人的時候,我不會在每個人名後面附註說「我信任某某人,因為他是藉由blog讓我認識的」、「我信任某某人,因為他是藉由個人網站讓我認識的」或是「我信任某某人,因為他是我現實生活中認識的」。到這個地步,與這個人互動的管道常常已經不會是單一的。
比較可能會因為「單一的共同屬性」以壓倒性的影響力決定了「信任座標上的位置」的情形,似乎比較可能發生於起點的位置,也就是當我還都不瞭解這個人的時候。因為剛剛提到的問題、也是我填寫問卷的猶豫之一,我大膽猜測這份問卷要問的可能是這個。這大概也就是一般所說的「先入為主的刻板印象」吧。從這個角度想過之後,我最後在那兩個關鍵性質的問題上都選了「普通」,因為我想我應該沒有這方面的刻板印象才對?(潛意識可能有吧。可是面對一個直接問你的問題,在這個顯意識掌控自己行為的moment,是沒有辦法讓我知道我的潛意識會選哪一個的。搞不好用心理測驗的方式有辦法?不過學術上大概很少人這麼搞吧XD)
當然調查blog工具對於「紅色的起點部分」的影響是一個不錯的方向,但我比較好奇的(或說覺得比較有價值的),不是這個比較像是在問「大家有沒有刻板印象」的東西,而是blog工具對於我們「從紅色的起點到藍色的暫時終點之間」的那條綠色路徑有什麼影響(尤其是,是不是讓我們更快走完這條路徑--無論終點是哪裡)?
最後其實關於「填寫問卷的猶豫」還有另一個,也是幾乎我填寫任何問卷都很猶豫的一件事:「非常同意」的scale到底怎麼算?同實驗室的同學在做關於「什麼樣的音樂會導致什麼樣的情緒」的研究,也試著做了類似心理系實驗的東西。我看了他的東西之後給他的意見,據說有心理系的學生也這樣跟他說:是不是應該先拿「位於情緒的某個極端位置」的音樂,至少讓受測者知道boundary在哪裡(或者說,讓施測者知道受測者在使用「程度的形容詞」的時候,跟其他受測者的scale要怎麼樣做mapping)?我不是學社會學或心理學的,不知道這樣的問題在一般心理學或社會學的觀點來看算不算是問題(或許社會學的人跟心理學的人想法也不一樣?),不過因為我自己填這類問卷的時候一直都滿困擾的(非常討厭看到「非常同意、同意、普通、不同意、非常不同意」,寧可寫申論題…),所以還是試著提一下。
我如何信任blog?我想先說我是怎麼認知「我從不瞭解到信任一個人的過程」這件事的。
首先我要畫一個座標圖:

X軸跟Y軸指的是「信任」的兩個層面,因為我覺得看問卷的時候,「信任」是被當作單一的東西來問的,可是我自己覺得它對我而言有兩個不同的面向(或許問卷的意思只是這兩者之一,但我不確定是哪一個):X軸的意思是「我相不相信這個人是真誠的」;Y軸的意思則是「我相不相信這個人所講的這件事是正確的(或是我認同的,因為有時候可能只是看法的問題)」。這兩個軸顯然沒有絕對相關,就像我可能認為我的父母絕對不會有意騙我(當然也不一定啦),但是在如此認知的同時,可能他們的話我仍然不會聽XD
「相信人性本善」應該是跟X軸有關的,這也是我在圖上把起點(紅色)標在X軸較靠正向部分的原因之一。
當我遇到一個新的人(可能是透過blog也可能不是),一開始總是有個起點。然後隨著我用各種不同的方式試著瞭解這個人,信任的位置也會有所移動。圖上綠色的路徑只是隨便撇下的一種可能,實際上可能的路徑有很多,而最後會來到一個較穩定的暫時終點,也就是其中一個藍色的點上。(當然藍色點的可能位置也不止這些,而且並不表示到了藍色點之後就不會移動,只是可能接下來的變動量不會那麼大。)
回到一開始提的問卷。在填問卷的時候,問題是很「general」的在問你「(你認為)Blog(網誌)上的內容是不是真實的、Blog(網誌)上的內容是不是值得信賴的」的,虛無飄渺的像什麼一樣。當我試圖想去抓住心裡比較實在的什麼的時候,很自然的浮現的是一個個很具體的、我已經有所認識的blog。而當我問自己「我信任這些blog嗎?」的時候,答案的位置顯然不會是在那些紅色的起點上,而是在那些藍色的終點上。
但是這些blog的終點位置很可能是分歧的(當然,如果位置在第三象限,很可能已經同時從記憶中和書籤中消失了XD),分歧到我沒有辦法很泛泛的回答譬如,你是不是比較信任「這些人」(像王尚義的小說「大悲咒」裡面那個僧侶用粉筆把某些名詞劃個圈圈框起來一樣)。當我的「信任名單」(實際上沒有這種東西,只是個譬喻)裡面有一長串人的時候,我不會在每個人名後面附註說「我信任某某人,因為他是藉由blog讓我認識的」、「我信任某某人,因為他是藉由個人網站讓我認識的」或是「我信任某某人,因為他是我現實生活中認識的」。到這個地步,與這個人互動的管道常常已經不會是單一的。
比較可能會因為「單一的共同屬性」以壓倒性的影響力決定了「信任座標上的位置」的情形,似乎比較可能發生於起點的位置,也就是當我還都不瞭解這個人的時候。因為剛剛提到的問題、也是我填寫問卷的猶豫之一,我大膽猜測這份問卷要問的可能是這個。這大概也就是一般所說的「先入為主的刻板印象」吧。從這個角度想過之後,我最後在那兩個關鍵性質的問題上都選了「普通」,因為我想我應該沒有這方面的刻板印象才對?(潛意識可能有吧。可是面對一個直接問你的問題,在這個顯意識掌控自己行為的moment,是沒有辦法讓我知道我的潛意識會選哪一個的。搞不好用心理測驗的方式有辦法?不過學術上大概很少人這麼搞吧XD)
當然調查blog工具對於「紅色的起點部分」的影響是一個不錯的方向,但我比較好奇的(或說覺得比較有價值的),不是這個比較像是在問「大家有沒有刻板印象」的東西,而是blog工具對於我們「從紅色的起點到藍色的暫時終點之間」的那條綠色路徑有什麼影響(尤其是,是不是讓我們更快走完這條路徑--無論終點是哪裡)?
最後其實關於「填寫問卷的猶豫」還有另一個,也是幾乎我填寫任何問卷都很猶豫的一件事:「非常同意」的scale到底怎麼算?同實驗室的同學在做關於「什麼樣的音樂會導致什麼樣的情緒」的研究,也試著做了類似心理系實驗的東西。我看了他的東西之後給他的意見,據說有心理系的學生也這樣跟他說:是不是應該先拿「位於情緒的某個極端位置」的音樂,至少讓受測者知道boundary在哪裡(或者說,讓施測者知道受測者在使用「程度的形容詞」的時候,跟其他受測者的scale要怎麼樣做mapping)?我不是學社會學或心理學的,不知道這樣的問題在一般心理學或社會學的觀點來看算不算是問題(或許社會學的人跟心理學的人想法也不一樣?),不過因為我自己填這類問卷的時候一直都滿困擾的(非常討厭看到「非常同意、同意、普通、不同意、非常不同意」,寧可寫申論題…),所以還是試著提一下。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/130292
回應文章 
老實說,我不進社會科學領域還不知道。
你的懷疑是沒錯的,傳統心理學有很重要的一部份是靠實驗研究和準實驗方法來研究,因為這樣才能確定那些因素到底會不會影響到對象,對象遭受到了怎樣的改變。
而至於這份問卷...我只能說很遺憾,作者似乎沒有在blog(如果有的話..倒想看看),你所說的先讓人瞭解一些測驗該怎麼填,其實在實驗研究中是靠前測和後測等等的設計來解決這樣的誤差問題。也就是說,如果某A在前測填了「普通」,而經過的介入後再填「認同」,那表示他是有反應的對象。
如果是那些普通、同意、非常同意的scale,最常出現問題的部分應該是問卷中問題的問法,不然應該是可以測得出一些答案。如果是講對blog信任的話....個人覺得要就得用實驗法,要就得用質化的方式來深入...
你的懷疑是沒錯的,傳統心理學有很重要的一部份是靠實驗研究和準實驗方法來研究,因為這樣才能確定那些因素到底會不會影響到對象,對象遭受到了怎樣的改變。
而至於這份問卷...我只能說很遺憾,作者似乎沒有在blog(如果有的話..倒想看看),你所說的先讓人瞭解一些測驗該怎麼填,其實在實驗研究中是靠前測和後測等等的設計來解決這樣的誤差問題。也就是說,如果某A在前測填了「普通」,而經過的介入後再填「認同」,那表示他是有反應的對象。
如果是那些普通、同意、非常同意的scale,最常出現問題的部分應該是問卷中問題的問法,不然應該是可以測得出一些答案。如果是講對blog信任的話....個人覺得要就得用實驗法,要就得用質化的方式來深入...
Posted by jimmy
at May 17,2005 21:42