春天開門．公義透光

作者：陳儀深（中研院近史所副研究員） 

中國國民黨主席馬英九卸除北市長職務、專任黨職以後，對中央黨部的人事做了重大的調整，包括由吳敦義出任秘書長、由楊渡出任文傳會主委等。文傳會就是昔日的文工會，在戒嚴時代是「喊水會堅凍」的單位，曾任中國時報副總主筆的楊渡，才入黨幾個月怎能獲此青睞？其實早在多年前由台北市政府文化局主管的「台北二二八紀念館」，就常看到楊渡承攬工作、大膽詮釋台灣歷史，對於有志爭取大位的「外省人」馬英九，深知連結台灣之必要，而楊渡對於敏感的二二八，不但拍過《還原二二八》的紀錄片，而且在2006年12月18日才又發表（北市府文化局委託的）《尋找二二八的沉默母親──林江邁》紀錄片，有這樣的「功績」而能得到馬英九的重用，就不足為奇；至於去年紅衫軍倒扁期間他發表鼓吹動亂的文章，個人認為還是次要的表現。 

馬英九敢用楊渡，顯示他認同楊渡的台灣史觀點──特別是楊渡對二二八事件的詮釋。於是，上述的兩支紀錄片就特別值得檢視：楊渡到底「還原」了什麼二二八？ 

《林江邁》紀錄片顧左右而言他

 首先，我們來看《林江邁》的這支新的紀錄片，引起爭議的部分是賣菸婦人林江邁的女兒林明珠說，1947年2月27日傍晚，菸警前來查緝私菸並打傷她的母親之前，是先有一位軍人模樣的外省人拿起她盤子裡的散菸來抽，他沒先付錢卻將另一隻手伸進口袋，旁人以為他要掏槍而引起鼓譟，這位外省軍人聽不懂台語頓時緊張，因而立刻付錢轉身就走；這一段插曲被阮美姝女士指為「一片胡言」，因為阮女士在2001年訪問過林明珠的哥哥林匏螺，林匏螺轉述母親林江邁的回憶並沒有外省軍人語言不通這一段。

楊渡不願意或沒能力討論的真相問題

 要之，執勤時是由專賣局的查緝員會同警察進行，雙方都有帶手槍，連林江邁本人都分不清楚是查緝員或是警察以槍柄打她，如今，當年只有10歲的林明珠怎麼知道還有一位外省「軍人」呢？既然林明珠亦不否認外省軍人走了以後還有查緝員搶菸、打傷林江邁等情事（兩件事情實不相干），怎能說二二八事件的起因是「語言不通引起的誤會」而已呢？可見，爭論林明珠的回憶是否真實，根本與二二八事件的背景、經過、結果、責任追究無關，這是楊渡的「虛招」，阮美姝女士其實不必如此熱心回應。

 最可議的是，當阮女士與幾位民進黨立委召開記者會提出批評以後，楊渡不願意或沒有能力就上述「真相」問題予以討論，卻在2007年1月4日發表〈讓「台灣阿嬤」說話！──對民進黨指控「林江邁故事」的回應〉，一方面清高地說要「回歸到一個台灣女人的角度、好好的凝視她的人生」，一方面亮出匕首說「見證者說的不算，就只有符合她（阮美姝）的『仇恨史觀』的歷史才可以存在，這就是民進黨的『二二八歷史』嗎？」問題是，林明珠如果不是嫁給外省人──陳誠的侍衛曾德順，恐怕就不符合楊渡「超越族群」的生命原型、就不值得楊渡如此這般深情「凝視」了。 

因為是「祖國」所為故一切免究？

 個人認為，楊渡更早的那部紀錄片《還原二二八》，才是正面處理問題的「實招」，他在片中讓見證者周青、吳克泰、林書揚、陳明忠、許月里、許金玉等人充分發言，讓學者王曉波做註解，有意凸顯左傾觀點本無不可，但最後由原住民詩人莫那能以及立委高金素梅出來唱歌喊口號，實為一大敗筆；所謂左傾觀點，包括林書揚所說二二八後果之一，是對白色祖國政權失望，轉而期待紅色祖國，以及陳明忠所說二二八之後學生乃是向左轉，並不是轉向台獨；他們企圖將二二八與五○年代的白色恐怖混合來談，強調白色恐怖造成的死亡（特別是外省來台的政治犯）才真正慘重。總之他∕她們認為二二八不是族群、省籍的迫害或對抗，乃是政權不良所造成，至於究責問題？許月里說：血濃於水，我不恨祖國、不恨國民黨，請不要利用二二八作政治資本。事實上二二八事件是族群衝突與官民衝突（國家暴力）夾纏的事件，後來的白色恐怖則是比較純粹的國家暴力，兩者還是應該分開來談比較清楚。

 諷刺的是，紀錄片中明明說了很多貪污腐化，機槍恐怖掃射，以及「北門那邊過來有三卡車的屍體」等等，通通在他/她們「祖國」的面前變得雲淡風輕、無關緊要，不禁讓人懷疑，這到底是左派或右派的觀點？ 

結語

大時代的悲劇有大時代的是非，當年行政長官陳儀腐敗專橫，事件爆發不久即被台灣民眾要求撤職查辦，甚至國民黨中執會在1947年3月下旬也曾做出此種決議，結果卻被蔣介石依黨章賦予的總裁特權予以免究，隨後蔣介石更獨排眾議拔擢「高雄屠夫」彭孟緝擔任台灣全省警備司令，所以2006年2月財團法人二二八事件紀念基金會公布的報告認為，蔣介石應負最大責任。如今蔣介石、陳儀、柯遠芬、彭孟緝等等凶手雖已辭世，但中國國民黨內部仍不乏繼承黨國思維、企圖推卸責任者在，最近馬英九所任命的文傳會主委楊渡，企圖以小人物的人性善惡來矇混大時代的是非，即是一例。