不(能)流浪的日子

簡單說一句，Annie這篇文章在我看來根本是刻意去丟下一枚炸彈。

不然她也不會在文末近乎「挑釁」式的丟出一句「play it as it lays」。對於她這篇文章會引起的爭議，一個作家怎麼可能毫不知悉。

今天雖然她與斷背山相關，但是，她仍然不是電影圈的人，這使得她站在一個很特殊的地位，她有權發言，亦有能發言，且，更重要的是，她能言人所不能言。身處其中的電影從業人員，想要繼續生存，有幾人敢無所忌諱的評論？而坐在電視機前的觀眾，又瞭解多少商業機制運作背後的真相？

她寫這篇文章沒有要為奧斯卡提出建言這麼遠大的抱負，若說是要為斷背山抱不平，篇幅跟著墨點似乎還嫌薄弱了些。更多的時候，她像是個半個局外人，冷眼旁觀的看著「這場秀」。她的文風，本來就常被用「毫不留情」來形容，這篇文章也是，可能有些偏激，可能過於主觀，卻往往能一針見血的直指痛處。

如果不是這篇文章，你可能知道斷背山一路過來挾眾多影評人獎項之強勢，但你能體會在社會部分anti-gay氛圍下，被迫小心翼翼匍匐前進的姿態嗎？你可能自詡早沒有奧斯卡佳片迷思，認定它就是一個很商業化的秀，但你想像的到星光大道上、頒獎典禮中、晚會結束後，在攝影機之外的真實氣氛嗎？

你不需要認同她所有的觀點，其實她也沒打算要用這些觀點來說服所有的讀者。例如論及最佳男主角一項，她的重點顯然不在於爭論誰比較值得拿獎，而只在於把問號本身拋出來，並看不出來想要去貶低什麼的意味。

別的都不說，單論這篇文章的文學性，文章本體按時序夾敘夾議，首尾則以紅地毯始、紅地毯終而框架起來，尤其到了尾段，藉由描述微妙的色調改變（天色變黑，地毯染紫），然後不多費一字一句的提到那個真的就在柯達劇院附近的Scientology教會，她的文字看似收斂沈靜了，卻更有引發一場storm的威力，這種寫法實在了得啊。

最後，如果對語氣或遣詞用字有所懷疑的話，建議當然還是去查一下原文的段落吧，畢竟翻到中文會有些落差。這是身為本文譯者的我帶著歉咎的良心建議:)